- •Обеспечительным платежом
- •Неустойка
- •3. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную.
- •1. Позиции об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (п. 1 ст. 333 гк рф)
- •2. Позиции об уменьшении договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 333 гк рф)
- •3. Позиции о разграничении права должника на уменьшение неустойки, его права на уменьшение размера своей ответственности и права кредитора на возмещение убытков (п. 3 ст. 333 гк рф)
- •Залог Юридическая природа залога.
- •V. Право залога.
- •§ 1. Еще яснее ощущается относительный характер залогового права. Недаром оно уже давно вызывало (и вызывает до сих пор) у многих авторов сомнения в своей «вещности».
- •Удержание вещи
- •2. Право удержания характеризуется следующими чертами:
- •3. Основаниями возникновения права удержания являются юридические факты:
- •Поручительство
- •3. Срок поручительства
- •7. Позиции о сроках прекращения поручительства (п. 6 ст. 367 гк рф)
- •Независимая гарантия
- •§ 2. Банковская гарантия
- •Задаток
- •Обеспечительный платёж
3. Срок поручительства
В п. 4 ст. 367 ГК РФ предусматривается, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства. В случае когда такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные выводы встречаются в судебной практике (Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А08-794/2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 N 18АП-520/2009 по делу N А76-16678/2008).
В связи с этим в п. 33 Постановления N 42 разъясняется: если в договоре об обеспечиваемом обязательстве нельзя установить срок его исполнения, в том числе если такой срок нельзя определить моментом востребования, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Иной срок действия поручительства в такой ситуации может быть установлен в договоре поручительства.
Если же поручительством было обеспечено обязательство, срок исполнения которого в момент предоставления поручительства уже наступил (послесрочное поручительство), то такое поручительство действует в течение года со дня заключения договора поручительства. В течение этого срока кредитор может предъявить иск к поручителю (п. 33 Постановления N 42). Иной срок также может быть установлен в соглашении о поручительстве.
Все эти сроки будут считаться соблюденными, если кредитор предъявит свои требования в ходе процедур ликвидации или банкротства поручителя.
Также в Постановлении N 42 разъясняется, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ. Аналогичные выводы можно встретить в материалах судебной практики (Определения ВАС РФ от 26.01.2012 N ВАС-14941/11, от 28.05.2010 N ВАС-5536/10, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 N Ф03-46/2011, ФАС Московского округа от 12.11.2010 N КГ-А40/13622-10, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2011 по делу N А56-2641/2011).
Требование кредитора к должнику о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства не влияет на срок действия договора поручительства (п. 34 Постановления N 42). Причем если в договоре поручительства не был установлен конкретный срок действия выданного поручительства, то он будет исчисляться с даты предъявления кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства.
Также в п. 34 Постановления N 42 разъясняется, что срок поручительства, определенный как "до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства", не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст. 190 ГК РФ). В этой ситуации срок действия поручительства следует исчислять по правилам, применяемым при отсутствии в договоре поручительства срока его действия (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Аналогичное разъяснение уже давалось ранее в п. 2 Информационного письма N 28.
Множество аналогичных выводов сделано в практике судов общей юрисдикции (см., к примеру, Апелляционное определение Ярославского областного суда от 14.06.2012 по делу N 33-2651/12, Определения Московского городского суда от 20.06.2012 N 4г/5-2955, Ростовского областного суда от 17.05.2012 по делу N 33-5228, Красноярского краевого суда от 11.04.2012 по делу N 33-2137, Кемеровского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-1391).