6. Каким образом правоспособность некоммерческих организаций обуславливает порядок приобретения и осуществления ими права собственности?

Некоммерческие юридические лица допускаются в имущественный̆ (гражданский̆) оборот со строго целевой̆ правоспособностью, предусмотренной̆ их уставами, и могут использовать принадлежащее им на праве собственности имущество лишь для достижения тех целей̆, которые прямо предусмотрены их учредительными документами (п. 4 ст. 213 ГК). В этом смысле некоммерческие организации, будучи частными собственниками, тем не менее в большей̆ степени ограничены в своих возможностях, нежели иные частные собственники. Так, благотворительные организации обязаны в течение одного года использовать на благотворительные цели не менее 80% переданных им денежных пожертвований и все пожертвования в натуральной̆ форме (п. 4 ст. 16 Закона о благотворительной̆ деятельности).

Некоммерческие организации могут иметь в своей̆ частной̆ собственности недвижимость в виде зданий, сооружений, жилищного фонда и земельных участков, а также различное движимое имущество (оборудование, транспортные средства, различные объекты производственного, социально-культурного и благотворительного назначения деньги и ценные бумаги). Объектом их собственности является имущество созданных ими учреждений.

В установленных законом случаях некоторые виды имущества, принадлежащего некоммерческим организациям, могут получать специальный̆ правовой̆ режим. Таков, например, режим находящегося в собственности религиозных организаций движимого и недвижимого имущества богослужебного назначения. На данное имущество не может быть обращено взыскание кредиторов религиозных организаций

7. Как структура и компетенция органов юридического лица влияют на порядок осуществления юридическим лицом права собственности?

ЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАЦИИ ПО ЕЕ ДОЛГАМ

фундамент корпоративного права (а по сути и всего учения о юридических лицах) составляет последовательное отделение юридической̆ личности (самостоятельной̆ правосубъектности) и имущества корпорации от личности и имущества ее участников (принцип отделения). На этом основополагающем принципе базируется и ограничение ответственности учредителей̆ (участников) корпорации по ее долгам их вкладами в ее имущество, составляющее смысл самой̆ конструкции юридического лица как корпоративного щита, защищающего личное имущество его участников от требований третьих лиц (кредиторов корпорации)

Из-за того, что появлялись всякие мошенники, пустышки итд появились конструкции которые позволяли отодвинуть такой корпоративный щит и обратить взыскание на учредителей. В западноевропейской̆ доктрине такая «проникающая ответственность» (Durchgriffshaftung) именуется также «проникновением за корпоративные покровы» (Durchgriff hinter den gesellschaftsrechtlichen Schleier), а в американском праве – «прокалыванием корпоративной̆ маски» (Piercing Corporate Veil), за которой̆ скрываются учредители (участники) корпорации. Иными словами, речь идет о случаях отказа от применения «принципа отделения» имущества компании от имущества ее участников. Возможность отказа от «принципа отделения», т.е. фактически от самой̆ конструкции юридического лица, в литературе нередко оправдывается ее «соответствием элементарному чувству справедливости», что и объясняет ее наличие в самых разных правопорядках – как европейского континентального, так и англо-американского типа¹. Не случай- но в судебной̆ практике применение «проникающей̆ ответственности» или «прокалывания корпоративной̆ маски» обычно обосновывается наличием злоупотребления предоставленными правами, а в германском праве – нарушением принципа добросовестности (Treu und Glauben). Так, в одном из своих решений Верховный̆ Суд Германии указал, что «если предпринимателю известно, что его поведение с точки зрения честного оборота может считаться недобросовестным (sittenwidrig), тогда его не оправдывает неправильное разъяснение адвоката о том, что такое поведение допустимо». Чаще всего дело касается тех ситуаций, в которых форма юридического лица используется его единственным или господствующим участником в качестве «инструмента для обхода определенных правовых предписаний», т.е. для злоупотребления правом

В качестве «проникающей̆ ответственности» в западноевропейской̆ корпоративно-правовой̆ доктрине обычно рассматривают следующие случаи ответственности участников корпорации (компании) по ее долгам:

1) ответственность единственного участника хозяйственного общества (или участника, фактически полностью контролирующего его деятельность) по долгам такой̆ корпорации;

2) ответственность материнской̆ компании по долгам своего дочернего общества;

3) дополнительную ответственность участника корпорации по ее долгам в случае ее банкротства.

Однако все три названные ситуации являются лишь предпосылками такой̆ ответственности; для ее наступления необходимы дополнительные специальные условия.

Проникающая ответственность» подразделяется на:

• «прямое», или «подлинное проникновение» (direkter, echter Haftungsdurchgriff), применение которого открывает кредиторам компании личное имущество ее участников независимо от виновного характера их поведения;

• «ненастоящее проникновение» (unechter Haftungsdurchgriff), основанное на появлении убытков у компании и ее кредиторов в результате личной̆ вины ее участников (например, в наступлении ее банкротства), которые в силу этого обязаны отвечать по долгам «своей̆» компании личным имуществом в порядке традиционной̆ деликтной ответственности;

• «поперечное проникновение» (Querdurchgriff), при котором перед кредиторами отвечают несколько компаний, контролируемых одним и тем же лицом;

• «обратное проникновение» (umgekehrter Haftungsdurchgriff), при котором кредиторы участника компании (как правило, единственного) получают возможность обратить взыскание по его личным долгам на имущество контролируемой̆ им компании (что в виде исключения допускает судебная практика отдельных западноевропейских стран, например, Швейцарии)