2. Юридическая природа договора банковского счета

Правовая природа договора банковского счета вызывала дискуссии в юридической литературе. Были высказаны мнения о том, что банковский счет представляет собой разновидность договора займа; иррегулярного хранения; смешанный договор, содержащий элементы займа и хранения либо займа, поручения и комиссии; самостоятельный вид договора <1>. Во многом эти дискуссии были вызваны неудачными формулировками законодательства советского периода, устанавливавшего, что банк обязуется "хранить денежные средства на счете клиента" и "возвратить вкладчику сумму его вклада по первому требованию".

--------------------------------

<1> См.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 266; Агарков М.М. Основы банкового права: Курс лекций. М., 1994. С. 68 - 72; Вильнянский С.И. Кредитно-расчетные правоотношения. Харьков, 1955. С. 16; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 665 - 667; Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 1994. С. 97 - 106; Советское гражданское право. М., 1973. Т. 2. С. 279 (автор главы - В.С. Якушев); Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. Т. 2.

Однако договор банковского вклада нельзя рассматривать как разновидность договора хранения (даже иррегулярного). Такой вывод вытекает из самой природы безналичных денег как обязательственных прав (прав требования), которые в этом качестве не могут быть объектом отношений хранения. В какой бы форме деньги ни передавались банку, они либо теряют свой вещный характер (по общему правилу с момента передачи наличных денег банку он становится их собственником), либо вообще его не имеют (безналичные деньги при их перечислении с одного счета на другой, т.е. при изменении записей по счетам). Что же касается выполнения обязанности по выдаче сумм со счета, то деньги вновь приобретают вещную оболочку только при передаче банком клиенту наличных денежных средств. Следовательно, на банковском счете могут существовать только безналичные денежные средства, представляющие собой права требования владельца счета к банку.

Невозможно рассматривать договор банковского счета и в качестве разновидности договора займа. Прежде всего нормы ГК о договоре займа не являются общими положениями по отношению к договору банковского счета и даже субсидиарно не могут применяться к банковскому счету. Цель договора займа и договора банковского счета различна. Если по договору займа заемщик, привлекая чужие средства и получая их в собственность, удовлетворяет собственные потребности в любой области деятельности, то по договору банковского счета банк осуществляет реализацию интереса клиента в осуществлении безналичных платежей <1>. В связи с этим и конечный договорный результат здесь особо обеспечивается законом установлением специального субъектного состава на стороне услугодателя, его обязанности осуществлять операции по счету в установленные законом и договором сроки, а также публично-правовыми требованиями к статусу банков <2> и т.д. Таким образом, некоторое внешнее сходство договоров займа и банковского счета не дают оснований для рассмотрения последнего в качестве разновидности договора займа.

--------------------------------

<1> Аналогичная ситуация складывается при сравнении договоров займа и банковского вклада, ибо и здесь банк осуществляет реализацию интереса вкладчика в сбережении и накоплении денежных средств (ст. 834 ГК).

<2> См.: ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 62 Закона о Центральном банке и Инструкция Центрального банка от 16 января 2004 г. N 110-И "Об обязательных нормативах банков" // Вестник Банка России. 2004. N 11, 53; 2005.

В литературе было также высказано мнение о том, что предметом договора банковского счета являются не находящиеся на счете безналичные денежные средства, а оказание банком клиенту особого рода услуг. Только при определенных обстоятельствах и по воле клиента у банка может возникнуть денежное обязательство, выражающееся в обязанности банка уплатить клиенту денежную сумму при закрытии счета, а также при выдаче наличных денег <1>. Думается, что всю сумму обязательств банка и клиента по договору банковского счета действительно нельзя свести к отношениям по поводу безналичных денежных средств. Однако не вызывает сомнения правильность вывода о том, что обязательства банка по договору банковского счета включают в себя и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы <2>. В противном случае нельзя говорить о возникновении денежного обязательства даже при закрытии счета, поскольку согласно ст. 859 ГК перечисление денежных средств по указанию клиента на иной его счет ничем не отличается от "услуги особого рода" в период действия договора.

--------------------------------

<1> См.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 33 - 36. При этом автор не объясняет, что представляют собой эти услуги и в чем состоят их особенности.

<2> См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. М., 1997. С. 17. Е.А. Суханов также полагает, что объектом совершаемых банком по договору банковского счета действий в большинстве случаев являются безналичные денежные средства (см. также: Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М., 1996. С. 56).

Договор банковского счета необходимо рассматривать в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора, поскольку он имеет особую предметную определенность (безналичные денежные средства), субъектный состав (обязательное участие банка в качестве услугодателя), определяемый этими факторами специальный круг обязанностей банка (принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по нему).