5. Вправе ли был сотрудник гибдд отстранить Соколова от управления автомобилем?

Да, в соответствии со ст.27.12 КоАП (в редакции, действующей на февраль 2007 г.) лица, совершившие АПН, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Кроме того, в соответствии со ст.27.13 КоАП при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

6. Подлежат ли возмещению понесенные Соколовым убытки?

Нет, не подлежат. В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК подлежит возмещению лишь вред, причиненный неправомерными действиями ОГВ и ОМС. В данном же случае все действия сотрудника ГИБДД были правомерны.

Задача 5.

Вопрос 1: Подлежит ли иск удовлетворению?

Нет, не подлежит. Аргумент истца касательно того, что директор не имел полномочий на принятие решения по вопросу об участии в хозяйственных обществах, несостоятелен. Истец ссылается на подпункт 17, п. 1 ст. 65 ФЗ «Об АО», согласно которому подобные решения должны приниматься СД общества. Однако данный подпункт появился только 27.07.2006 в связи с поправками в закон; в прежней редакции закона такое полномочие как «принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях» не было отнесено ни к компетенции СД, ни к компетенции ОСА. Поэтому в соответствие с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об АО» генеральный директор обладал соответствующими полномочиями.

«2. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества».

Еще аргумент в пользу отклонения иска (из условия задачи) – это последующее одобрение сделки СД в соответствие со ст. 183 (здесь опять можно сослаться на Информационное письмо ВАСа из предыдущей задачи). Хотя, строго говоря, мы уже доказали управомоченность представителя, так что это скорее на тот случай, если бы мы не смогли ее доказать.

Правильное решение (взято из кейса):

Нет, не подлежит. Прототипом задачи послужило Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 17549/07 по делу N А40-46235/06-81-235. В нем ВАС в иске отказал, поскольку:

1. «В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по другому делу (N А40-60723/06-83-439), которым департаменту отказано в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от 18.08.2005, наделяющей Сычева В.В. правом голоса по всем вопросам всеми принадлежащими обществу голосующими акциями на общих собраниях акционеров обществ, акциями которых владеет общество "Электронная Москва". В обоснование данного иска департамент ссылался на выдачу доверенности генеральным директором за пределами полномочий единоличного исполнительного органа, ограниченных пунктом 28.2 устава названного общества». 

Но у нас в задаче про дополнительные разбирательства не говорится, это просто так, для понимания решения ВАСа.

2. «Поскольку названная норма устава относит к компетенции совета директоров общества принятие решения об участии общества в других организациях, то есть решения об учреждении обществом вновь создаваемой организации или о вхождении в качестве участника в состав действующей организации, и на момент выдачи Сычеву В.В. доверенности общество "Электронная Москва" являлось акционером общества "КОМКОР", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выданной Сычеву В.В. доверенности недействительной.      По настоящему делу суд допустил неправильное толкование подпункта 14 пункта 28.2 устава общества "Электронная Москва", распространив его действие также на случаи принятия обществом решений о голосовании по вопросу увеличения уставного капитала другой организации, участником которой является общество. Исходя из буквального содержания данного положения устава принятие советом директоров решения требуется при вступлении в действующую организацию или при создании новой». 

Таким образом, выдача доверенности входила в полномочия директора.