Опцион на заключение договора

Офертная модель.

Опцион на заключение договора – соглашение о предоставлении безотзывной оферты.

Презюмируется возмездный характер опциона и необходимость внесения опционной премии. Если стороны не согласовали ее размер, то по идее он должен определяться по ст. 424. Вряд ли суд сможет измерить рыночную цену опционной премии. Больших проблем такая редакция не создает: хотите безвозмездный опцион – зафиксируйте это в соглашении. Более правильно было бы установить по общему правилу безвозмездность опциона.

Опцион может быть заключен под отлагательным или отменительным условием, в том числе зависящим от воли одной из сторон. Если я начинаю конкурировать – ты имеешь право купить мои акции (пример выше).

Отсутствие в опционе срока на его акцепт – трудно представить такую ситуацию – НО законодатель говорит, что если такой срок не установлен, то он равен году. Это аналогия и данный срок взят из статьи о предварительном договоре. Если опцион условный, то надо продумать, как такое условие будет сочетаться со сроком. Лучший вариант – установить предельный срок, например, акцепт можно совершить, если повысится капитализация компании, но не позднее двух лет.

Опционная премия не засчитывается в счет платежей по основному договору, если он будет заключен в результате акцепта. Нет акцепта – опционная премия не возвращается. Например, собственник недвижимости заложил ее банку, просрочил долг, соглашение – банк дает возможность бывшему собственнику в течение года проживать в этой недвижимости и возможность обратно выкупить данный объект недвижимости, который он был вынужден отдать банку. Опционная премия заемщика банку засчитывается в счет платежей по выкупу недвижимости – об этом стороны должны прямо договориться, так как это исключение из правила.

Опцион на заключение договора должен содержать все существенные условия того основного договора, который должен заключаться. Важно отделить условия самого опциона и условия самой оферты. Лучше оформлять опцион так: сначала регулируем сам опцион – отлагательные условия, сроки, информационные обязанности; потом условия оферты – лучше вынести в отдельное приложение к такому опциону.

Форма опциона та же, что и у основного договора (основной договор письменные, значит и опцион письменный). Закон об ООО урегулировал вопрос об опционах о продаже доли ООО – правило о нотариальном удостоверении, возможность отдельного нотариального удостоверения опциона, акцептант может отдельно удостоверить свое волеизъявление на акцепт у другого нотариуса.

Оборотоспособность прав по опциону

Не самая удачная норма в рамках этой статьи (п. 7 ст. 429.2). Вообще нет ничего невероятного в том, что секундарное право на акцепт оферты может быть предметом оборота, так как это по сути имущественное право, оно может отчуждаться.

Законодатель допускает ситуацию, когда личность акцептанта для оферента не важна (при публичной оферте). Соответственно нет никакой проблемы, чтобы оферта была адресная, но оферент в ней указал бы, что акцептант может передать свое право акцепта третьему лицу. То есть нет проблем в оборотоспособности права акцепта.

НО все-таки это не должно быть общим правилом. Общее правило: уступать право на акцепт акцептант не может, но если в опционе это указано, то он может уступить. Но наш законодатель установил другое общее правило: если нет запрета в договоре на уступку права, то такая уступка возможна, то есть диспозитивным правилом является оборотоспособность прав по опциону.

Но не все могут в этом разобраться и из-за невнимательности могут возникнуть неприятности.

То есть норма не совсем удачная и нужно в оферте четко фиксировать запрет на уступку.

Нюансы:

1. Если запрет включили, но уступка была совершена в нарушение этого запрета. Что будет с уступкой? А уступка права на акцепт подчиняется правилам ГК о цессии? Напрямую нет. Потому что гл. 24 регулирует уступку обязательственного права – кредитор в обязательстве уступает право третьему лицу (цессионарию). Здесь же уступается не обязательственное право, а секундарное право на акцепт оферты. Никакой ясности по поводу этой тематики в российском праве нет. Очевидно, что многие секундарные права необоротоспособны по своей природе, но тут мы имеем дело с исключением, так как нет ничего особенного в возможности уступки права на акцепт оферты. Но правововй режим не ясен. Очевидно, что некоторые нормы о цессии могут применяться, а некоторые не могут. Надо обратиться к применению по аналогии к ст. 382 – если есть запрет на уступку, то сделка уступки, совершенная в нарушение данного ограничения, может быть оспорена должником, если он докажет, что цессионарий знал или должен был знать о наличии этого ограничения. Должнику надо оспаривать эту сделку. В опционе закрепили запрет на уступку, но тем не менее контрагент взял и уступил право на акцепт и придется бежать в суд оспаривать сделку, что конечно не очень правильно. Более логично применять положение о переводе долга, перевод долга без согласия кредитора ничтожен. Почему правило о переводе долга? Когда мы говорим об уступке права на акцепт, то мы имеем дело с переходом права на введение основного договора в силу, а основной договор будет включать в себя и обязательственное право, и долги, соответственно, когда уступается право на акцепт, то меняется потенциальный контрагент, а значит меняется потенциальный кредитор и должник. Мы имеем дело с условной передачей потенциального договора, которая повлечет смену должника. Смена должника имеет колоссальное значение и поэтому закон говорит о ничтожности перевода долга без согласия кредитора. Уступку опциона в нарушение этого запрета должна быть признана ничтожной.

2. Если такой запрет есть, не помешает ли это обратить взыскание по долгам акцептанта перед третьими лицами на опцион. Например, опцион на выкуп недвижимости в 100 млн, стоимость рыночная сейчас – 120, акцептант имеет право акцептовать эту оферту и выкупить за 100. При этом потенциальный покупатель оказывается должником перед банком. Можно ли обратить взыскание на опцион, если есть запрет на уступку? Его теоретически можно продать с торгов. Это ведь актив. Пока у практики нет точного ответа на вопрос. Рано или поздно такие ситуации возникнут. Вывод – наличие договорного запрета на уступку не мешает обращать взыскания на право требования (если применять по аналогии правило об уступке). НО Карапетов противник такого простого подхода. Пример: банкротство компании, и у нее в активе только один опцион, управляющий пытается найти хоть какое-то имущественное содержание, чтобы удовлетворить требования хотя бы приоритетных очередей. Проблема: есть интересы кредиторов, которые хотят, чтобы в конкурсную массу был помещен опцион, и он был продан с торгов, интересы оферента – он выразил волю, чтобы войти в отношение только с этим контрагентом, то есть запретил возможность уступки. Судебной практике придется искать компромиссы: если суд посчитает, что интерес оферента явно менее значим, чем интересы кредиторов, то договорный запрет на уступку хоть и включен в сделку, но при этом его нарушение не сильно ущемит интересы оферента, а у кредиторов нет других возможностей пополнить конкурсную массу кроме как выставить на торги такой опцион, то возможно в конкурсную массу такой актив будет помещаться вопреки договорному запрету.