В.С. Гербутов

Оценка рассматриваемых ситуаций зависит от нескольких факторов.

• от того, что признается обогащением лица (получение конкретной ценности либо изменение в совокупном имуществе обогатившегося).

• Если верен первый вариант, встает вопрос: ограничивается ли кондикционное требование размером "наличного" (действительного) обогащения?

• Если да, то каким расходам обогатившегося (ответчика по кондикционному иску) придается значение для целей уменьшения его кондикционной ответственности?

Рассмотрим следующие примеры:

- лицо A, ошибочно считая себя собственником определенного имущества, передает его в аренду лицу B; лицо C, являясь действительным собственником имущества, обращается с кондикционным требованием к лицу B о компенсации стоимости пользования этим имуществом;

- лицо A продало имущество лицу B, впоследствии потребившему его. Лицо C предъявляет лицу B кондикционное требование о компенсации стоимости имущества.

Ситуация de lege lata. Современное российское право связывает возникновение кондикционного обязательства с приобретением или сбережением имущества, а не с возникновением положительного изменения в совокупном имуществе обогатившегося. При этом кондикционное требование не ограничивается размером "наличного" обогащения (см., например, ст. 1108 ГК РФ).

Ситуация de lege ferenda. Должно ли быть удовлетворено требование лица C?

Аргумент "против" (ранее высказывался Д.В. Новаком):

- увеличение трансакционных издержек сторон и нагрузки на судебную систему (для восстановления нарушенного экономического баланса потребуется целая цепочка судебных дел, прежде всего последующее требование лица B против лица A).

Аргументы "за":

- трансакционные издержки сторон и нагрузка на судебную систему в принципе не являются существенными (определяющими) политико-правовыми аргументами;

- альтернативное решение не приводит к минимизации издержек: на практике в большинстве случаев лицо C будет обращаться с кондикционным требованием к лицу B как лицу, безосновательно использовавшему его имущество, и уже в ходе судебного процесса узнавать о существовании и конкретном содержании отношений между лицами A и B (при этом, если в ходе судебного процесса будет установлено, что лицо B получило имущество от лица A за плату, соответствующую рыночной стоимости, лицу C придется инициировать новый судебный процесс против A, а также, возможно, иных лиц);

- риск банкротства лица A, а также риск его недосягаемости для исков лиц C и B должно нести лицо B, так как именно оно избрало лицо A в качестве своего контрагента;

- допустимость кондикционного иска лица C против лица A является спорной (лицо A не может считаться неосновательно получившим денежные средства за счет лица C).

ПП ВАС 73 исказил ст. 303. Она может применяться только при виндикации.

Подлежит ли возмещению денежная стоимость улучшений имущества, работ и услуг, неосновательно произведенных, выполненных или оказанных истцом для ответчика без его просьбы ("навязанное обогащение")?

Д.В. Новак

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по кладке стен из пеноблоков на объекте, где по договору подряда им осуществлялись другие строительные работы. Выполнение спорных работ договором не предусматривалось. Ответчик подал встречный иск о взыскании вреда, утверждая, что подрядчик использовал его строительный материал для возведения стен самовольно, работы выполнил некачественно и они не были приняты. Сумма предъявленного к взысканию вреда была рассчитана по результатам экспертизы исходя из стоимости использованных строительных материалов, расходов на демонтаж возведенных стен и вывоз мусора.

• Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и об отказе во встречном деликтном иске, указав: "...фактическое выполнение подрядных работ по кладке стен подтверждено материалами дела и владельцем объекта не оспаривалось, объем, качество и стоимость подрядных работ удостоверены экспертными заключениями, имущественный результат работ приобрел владелец объекта". Такое решение объясняется выявленным по обстоятельствам дела одобрением работ ответчиком, который не смог доказать, что акт приемки работ, скрепленный печатью ответчика, был подписан с его стороны неуполномоченным лицом.

В каждом конкретном случае все разное. В противном случае создаются возможности для навязывания лицам каких-либо услуг, работ или расходов, в которых они не нуждались, с последующим требованием произвести их оплату, а это влечет нарушение принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ).