16.2. Сделки должника по уступке права требования, совершенные до возбуждения дела о несостоятельности, в период наблюдения и в период финансового оздоровления

На основании п. 3 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998 года сделка должника по уступке принадлежащего ему права требования, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, могла быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении таких требований суд устанавливает, заявлено ли такое требование лицом, которому закон предоставил право оспаривать сделки по указанным в данной статье основаниям; совершена ли сделка в соответствующий период; влечет ли она предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Так, по одному из дел арбитражный суд признал недействительной по иску одного из конкурсных кредиторов сделку, заключенную должником за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. По данной сделке должник передавал одному из своих кредиторов права требования, вытекающие из договоров займа в счет погашения задолженности перед этим кредитором на основании соглашения об отступном.

Суд констатировал, что подобная сделка привела к полному удовлетворению требований одного из кредиторов. Права требования были переданы должником и выбыли из состава его имущества, служащего для удовлетворения требований других кредиторов. В данном случае имелись основания для признания сделки недействительной.

В другом случае в удовлетворении требования было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что права требования были переданы одному из кредиторов на основании сделки, предусматривающей передачу в качестве встречного предоставления приобретателем недвижимого имущества, стоимость которого соответствовала стоимости передаваемых прав требования. При этих условиях нельзя говорить о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов, поскольку общий объем имущества (в стоимостном выражении), за счет которого могут быть удовлетворены требования других кредиторов, не изменился.

Закон о несостоятельности 2002 года содержит норму, аналогичную норме п. 3 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998 года.

Сделки уступки, в том числе и совершенные должником до даты введения внешнего управления, могут быть оспорены внешним управляющим по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 1 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998 года, п. 1 ст. 103 Закона о несостоятельности 2002 года).

Сделки уступки права требования, совершенные должником с заинтересованным лицом, могут быть признаны судом недействительными по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998 года, п. 2 ст. 103 Закона о несостоятельности 2002 года).

При введении наблюдения Закон о несостоятельности 1998 года ограничивал право органов управления должника на совершение сделок уступки, указывая, что такие сделки могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего (п. 2 ст. 58). В данном случае и в научных комментариях, и на практике признавалось, что такое согласие должно быть предварительным <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 151.

При отсутствии такого согласия сделки, упомянутые в п. 2 ст. 58 Закона о несостоятельности 1998 года, рассматривались на практике как ничтожные.

Закон о несостоятельности 2002 года также предусматривает ограничения полномочий органов управления должника в период наблюдения. Органы управления должника могут совершать сделки уступки права требования исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о несостоятельности 2002 года (п. 2 ст. 64).

Прямого указания о последствиях нарушения данного порядка Закон не содержит, что в очередной раз вызывает необходимость установления, приводит ли данное нарушение к ничтожности сделки либо она является оспоримой.

В ст. 66 Закона содержится положение, наделяющее временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд от своего имени с требованием о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением приведенных выше положений Закона (п. 1 ст. 66).

Из-за явной небрежности формулировки данная норма дает простор для различных толкований. Можно предположить, что некоторые из упомянутых в Законе нарушений дают основания для оспаривания совершенных сделок, а некоторые - для признания их ничтожными, но какие именно сделки ничтожны, а какие оспоримы, Закон не определяет.

Можно предположить, что, не видя разницы между ничтожными и оспоримыми сделками, законодатель исходил из необходимости судебного признания недействительности ничтожных сделок, наделяя такими правами временного управляющего. При таком толковании все совершенные с нарушением требований п. 2 ст. 64 Закона сделки ничтожны. Этот вывод представлялся бы более логичным, если бы не положения Закона о несостоятельности, устанавливающие порядок управления должником в ходе другой процедуры - финансового оздоровления.

Пункт 4 ст. 82 Закона предусматривает, что в ходе финансового оздоровления должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой уступку прав требования.

Пункт 5 данной статьи прямо указывает, что сделки, совершенные должником с нарушением данной статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом административный управляющий также наделяется правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.

Вряд ли можно обосновать различные подходы к определению последствий одного и того же нарушения в зависимости от того, в ходе какой процедуры оно имело место. С нашей точки зрения, и в том и в другом случае сделки следует считать оспоримыми, а при определении круга лиц, которым предоставлено право оспаривать такие сделки, применять положения п. 5 ст. 82 Закона.