Правовые основания определения реального финансового результата лизинговой операции

1. Законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Выплата лизингополучателем договорной цены в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении средств.

Последнее положение можно изложить и в отрицательной форме: законный имущественный интерес лизингодателя в размещении средств не может считаться полностью удовлетворенным до тех пор, пока лизингополучателем не выплачена договорная цена.

2. В состав убытков лизингодателя по общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и не полученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна договорной цене.

3. Сам по себе факт допущенного лизингополучателем нарушения договора лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (иначе будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения).

Последнее положение просто огонь и достойно стать новой религией лизинга. По смыслу этого золотого правила при рассмотрении иска, направленного на защиту имущественных прав стороны договора лизинга, нарушенных другой стороной вследствие его расторжения, в первую очередь необходимо принимать во внимание именно реальный финансовый результат операции в целом.

4. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Дела по искам лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения

В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга — ввиду прекращения обязательства лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность — отпадают основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Поскольку после расторжения договора имеет место удержание лизингодателем — стороной возмездной сделки — оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя есть право требовать возврата средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

И тут фактический финансовый результат лизинговой операции — отрицательное или положительное сальдо расчетов — во внимание не принимается. Даже в случае очевидного убытка в имущественной сфере лизингодателя за лизингополучателем признается кондикционное притязание к лизинговой компании.

Можно сделать несколько выводов об особенностях рассмотрения споров этой категории:

1. Материально-правовые предпосылки предъявления кондикционного требования лизингополучателя. Отпадение оснований удержания части выкупной цены и возникновение в имущественной сфере лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя констатируется высшей судебной инстанцией «в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга», «в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга».

Так-то указанные условия образуют гипотезу новой правовой нормы, сформулированной Президиумом ВАС РФ, диспозиция которой заключается в возложении на лизингодателя обязанности возвратить лизингополучателю неосновательно сбереженные суммы. Следовательно, до тех пор, пока обстоятельства, перечисленные в гипотезе нормы, не наступили, основания для применения последствий, указанных в ее диспозиции, отсутствуют.

Расторжение договора по инициативе лизингодателя. И в том и в другом постановлении речь идет о расторжении договора по инициативе лизингодателя. Если договор расторгается по соглашению сторон, условия и последствия расторжения определяются таким соглашением. Надо полагать, что в отсутствие в соглашении условий о возврате исполненного по расторгаемому договору правила о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Возвращение лизингового имущества. Важнейшей предпосылкой учета наличия в имущественной сфере лизингодателя неосновательного обогащения является такое фактическое обстоятельство, как возвращение лизингового имущества лизингополучателем ввиду расторжения договора. В обоих указанных делах рассматривались иски лизингополучателей, возвративших имущество лизингодателям.

До возврата имущества лизингодателю фактический состав, лежащий в основании требования лизингополучателя к лизингодателю о возврате неосновательного обогащения, нельзя признать полностью сформировавшимся. Возможность передачи имущества в собственность лизингополучателю (в случае внесения им всей предусмотренной договором выкупной цены) не исключается. Следовательно, основания внесения в составе лизинговых платежей части, приходящейся на выкупную цену, и ее удержания лизингодателем не отпадают.

Процессуально-правовой вывод. При предъявлении лизингодателем иска лизингополучателю об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя отсутствует в материальном смысле право на встречный иск о возврате неосновательного обогащения.

В большинстве случаев при предъявлении лизингодателем иска к лизингополучателю об изъятии имущества лизингополучатель в нарушение ст. 37 Закона о лизинге препятствует лизингодателю в реализации права на инспектирование имущества и беспрепятственный доступ к нему. Поэтому в ходе рассмотрения дела у суда не может быть полной уверенности в существовании спорного имущества и в нахождении его у лизингополучателя.

Зачастую имеют место факты противоправного отчуждения имущества лизингополучателем третьим лицам, существенного повреждения или уничтожения имущества (ну например, разукомплектования транспортных средств, полученных в финансовую аренду, для использования запасных частей в целях ремонта других транспортных средств). Эти обстоятельства могут выявиться только в ходе исполнительного производства.

Поэтому в случае одновременного рассмотрения и удовлетворения как первоначального иска лизингодателя к лизингополучателю об изъятии имущества, так и встречного иска о возврате неосновательного обогащения существует риск взыскания с лизингодателя в пользу лизингополучателя денежной суммы в отсутствие фактического возврата предмета лизинга. К моменту вступления решения в законную силу, и тем более ко дню его исполнения (если таковое будет иметь место в действительности), размер неосновательного обогащения лизингодателя неизбежно окажется существенно меньше, чем установленный в решении суда при рассмотрении иска о его взыскании до возврата предмета лизинга (там какая-то сложная формула расчета, я ничего не поняла).

Поэтому до передачи лизинговой компании имущества в иске лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения должно быть отказано.

Другие условия принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, — направленность его к зачету первоначального иска (п. 1) и исключение удовлетворения первоначального иска (п. 2) — также ввиду заведомой недопустимости удовлетворения встречного иска отсутствуют.