2.5. "Вытесняющая" причинная связь

"Вытесняющая" причинная связь характеризуется следующими признаками:

1) совершается правонарушение, наступление вредоносного эффекта которого растянуто во времени;

2) до момента реализации вредоносного эффекта первого правонарушения совершается второе правонарушение, которое причиняет такой же вред, который был бы причинен потерпевшему при наступлении эффекта первого правонарушения.

Отличие "вытесняющей" причинной связи от "опережающей" заключается в том, что при "опережающей" связи вред фактически причиняется в результате первого правонарушения, а при "вытесняющей" - в результате второго (по времени совершения).

А смертельно ранит раба, но до того, как умереть от первой раны, раб получает другую рану от Б, от которой немедленно умирает. Ни действия А, ни действия Б не являются conditio sine qua non смерти раба (раб в любом случае умер бы от раны, причиненной другим лицом).

Цельз, Марцелл и Ульпиан исходили из того, что действия А не были непосредственной причиной смерти раба из-за вмешательства Б (действия Б разорвали цепь причинности, вызванной действиями А). В связи с этим ответственным за смерть раба признавался только Б.

Юлиан придерживался иной точки зрения, согласно которой за смерть раба ответственность должен нести как А, так и Б. Обосновывая ответственность А, Юлиан указывал на то, что, поскольку действия А определенно привели бы к смерти раба, не имеет значения, когда фактически наступила смерть - немедленно после получения ранения или спустя определенное время.

Еще пример: А отравляет коня ядом, действие которого растянуто во времени. До того момента, когда конь должен был умереть из-за действия яда, Б поджигает стойло, где конь содержался, в результате чего конь гибнет. В современном праве отсутствует единый подход к разрешению данной проблемы.

Х. Коциоль предлагает решить проблему "вытесняющей" причинной связи путем возложения солидарной ответственности на обоих правонарушителей. По мнению ученого, если в момент причинения вреда уже существовал риск уничтожения вещи вторым правонарушителем, то данный риск уже сам по себе привел к уменьшению стоимости вещи (поскольку стоимость вещи, в отношении которой существует высокая степень риска ее повреждения или уничтожения, ниже стоимости такой же вещи, в отношении которой такой риск отсутствует или является минимальным). Поэтому действия обоих правонарушителей находятся в потенциальной причинной связи с уменьшением стоимости вещи, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность, как в случае кумулятивной причинной связи.

Но наличие риска уничтожения вещи не может уменьшить ее стоимость до 0, поэтому нельзя уравнивать стоимость уничтоженной вещи и стоимость вещи, в отношении которой существует риск ее уничтожения. Если же Х. Коциоль имеет в виду солидарную ответственность только за уменьшение стоимости вещи, то отравитель должен отвечать за всю стоимость погибшего коня, а в части возмещения стоимости отравленного коня, который в скором времени погибнет, отравитель и поджигатель должны нести солидарную ответственность.

Отравитель должен нести ответственность в полном объеме, в то время как поджигатель должен отвечать за преждевременную (ранее гибели от отравления) гибель коня.

Третьим подходом является распределение ответственности между отравителем и поджигателем. Отравитель пытался убить животное, но не преуспел в этом. Поджигатель причинил смерть коню посредством пожара, но погибший от пожара отравленный конь был менее ценным, чем здоровый (неотравленный) конь. Действия поджигателя не отменяют того, что уже было совершено отравителем, его действия только ухудшили ситуацию. Таким образом, отравитель отвечает за уменьшение стоимости умирающего от отравления коня, а поджигатель - за причинение смерти коню в размере, соответствующем уменьшившейся стоимости коня на момент пожара.

Следующим возможным решением проблемы является возложение полной ответственности на поджигателя (так бы поступил французский суд).

Сторонники NESS-теста также полагают, что в данной ситуации к ответственности может быть привлечен только поджигатель, поскольку его действия были необходимыми для достаточности набора предшествующих фактических условий, в число которых не входит отравление. Набор предшествующих фактических условий, достаточных для причинения смерти коню (при отравлении), включал в себя следующие обстоятельства:

1) яд попал в организм животного;

2) конь был жив на момент, когда яд подействовал.

В нашем примере существовало первое условие, но не второе, поскольку поджог не позволил случиться второму обстоятельству. Таким образом, отсутствует достаточный набор предшествующих фактических условий, который включал бы отравление в качестве необходимого элемента. Следовательно, отравление не повлияло на гибель животного