Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
!!Экзамен зачет 2023 год / ГП семинары 3 курс 6 семестр теория.docx
Скачиваний:
9
Добавлен:
16.05.2023
Размер:
10 Mб
Скачать

4. Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора

 

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения. Несоблюдение указанной формы влечет возникновение фактических отношений по хранению, если стороны смогут доказать, что товар реально передавался на сохранение (см. п. 3 материалов к ст. 887 ГК РФ). В таком случае возникают следующие вопросы: возникают ли отношения по хранению, если объект хранения был принят не от поклажедателя, и компенсируются ли лицу, принявшему вещь, расходы на ее хранение?

 

4.1. Вывод из судебной практики: Если вещи приняты от прежнего хранителя без заключения договора, то лицу, принявшему имущество, расходы на хранение не компенсируются.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2006 N Ф09-9673/06-С6 по делу N А76-2573/2006

Договор ответственного хранения

 

Согласно ст. 906 ГК РФ к правоотношениям, связанным с ответственным хранением товаров, применяются правила, установленные главой 47 ГК РФ. Следовательно, соответствующие обязательства должны быть оформлены в простой письменной форме. Однако это не говорит о необходимости подписания договора в виде единого документа. Договор считается заключенным, если согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ принятие товара на хранение подтверждено документом, подписанным покупателем, выступающим в роли хранителя, в частности, распиской, квитанцией или иным документом.

Помимо этого, условия обеспечения сохранности товара в случае отказа от него покупателя могут быть отражены в других документах. Наиболее распространенным способом согласования соответствующих условий является включение положений об ответственном хранении в текст основного договора. Подобная предусмотрительность поможет сторонам договора минимизировать возможные риски оспаривания способа, срока и стоимости ответственного хранения.

Пунктом 3 ст. 514 ГК РФ установлена обязанность поставщика возместить необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу.

Если товар передавался на хранение третьему лицу, в доказательство расходов должны быть представлены документы, подтверждающие оплату покупателем соответствующих услуг. Поскольку возмещению подлежат понесенные расходы, отсутствие документов, подтверждающих соответствующие платежи, приведет к отказу в удовлетворении требования лица, осуществлявшего ответственное хранение (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2013 N А58-7497/2012).

В случае хранения товара в помещениях, арендуемых покупателем у третьих лиц, подтверждением соответствующих расходов могут служить документы, подтверждающие внесение арендных платежей пропорционально площади, занимаемой товарами, а также договоры аренды, акты приемки, складские расписки (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 N Ф07-15766/2020 по делу N А56-44310/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 по делу N А56-17379/2014).

Использование для хранения собственных помещений также подразумевает определенные расходы, связанные в том числе с оплатой электроэнергии и/или охраной помещений, в которых хранился товар (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А03-11856/2014).

Несмотря на то что правоотношения по обеспечению сохранности подлежащих возврату поставщику товаров регулируются нормами ГК РФ о хранении, они имеют свои особенности.

Во-первых, обязательства сторон вытекают из ранее заключенной сделки.

Во-вторых, для возникновения соответствующих обязательств не требуется соглашения сторон.

В-третьих, специфика отношений не подразумевает наличия письменной формы сделки в виде соглашения, а ограничивается документами, подписанными покупателем и направленными в адрес поставщика.

В отличие от договора хранения, ответственное хранение подразумевает определенный объект хранения - товар, передаваемый в рамках договора поставки, а также субъектный состав - стороны по такому договору являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 506 ГК РФ).

Нормы о договоре хранения, в отличие от ответственного хранения, не конкретизируют объект хранения, а также статус сторон договора - хранителем может являться коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель) (ст. 886 ГК РФ), или юридическое или физическое лицо (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Консенсуальный договор хранения во всех случаях должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено сохранной распиской, квитанцией, свидетельством, иным документом, подписанным хранителем, а также легитимационным знаком (номерным жетоном, номером и т.п.).

Криптовалюта – это легитимационный знак?

Сидоренко Э.Л.:

По общему правилу легитимационные знаки (жетоны, квитанции камер хранения, номерки гардеробов) не являются предметами хищения, но их неправомерное изъятие квалифицируется как приготовление к мошенничеству в зависимости от направленности умысла.

Такой алгоритм может с успехом применяться в судебной практике при квалификации кражи биткойнов в электронных кошельках и даже при оценке мошеннических действий посредством создания криптовалютных фондов или проведения ICO.

По общему правилу, если жетон похищался с целью дальнейшей кражи шубы в гардеробе, деяние должно оцениваться как приготовление к хищению шубы. Если же шуба преступником получена, преступление считается оконченным. По аналогии с жетонами можно предположить, что кража криптовалюты с целью последующей ее конвертации в фиатную валюту должна оцениваться как приготовление к краже.

Существует, однако, один острый вопрос: как следует оценивать размер причиненного ущерба, если в России отсутствует инфраструктура оборота криптовалюты и ее курс попросту не существует? Может ли в этом случае использоваться экспертная оценка стоимости криптовалют, основанная на средневзвешенном курсе основных мировых криптобирж?

Думаю, на этот вопрос судебная практика сможет ответить не раньше, чем будет принят закон, дополняющий ст. 128 ГК РФ новым объектом гражданских прав.