4. Отсутствие непосредственного присоединения водопроводных

и канализационных сетей потребителя к сетям организации

водопроводно-канализационного хозяйства

Вопрос об условиях признания абонентом потребителя, системы водоснабжения и канализации которого вопреки требованиям п. 1 Правил N 167 не имеют непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации, разрешен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" против ЗАО "Равис - Птицефабрика Сосновская" (Постановление от 7 сентября 2009 г. N 3409/10) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, составляющей плату за превышение нормативов сброса сточных вод.

Как установлено судами, отношения сторон регулировались заключенным в 1999 г. договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - оплачивать эти услуги и обеспечивать соблюдение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод, обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод. Акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не согласован.

В 2008 г. представителем истца в присутствии представителя ответчика отобраны контрольные пробы в контрольном канализационном колодце ответчика, анализ которых по количественному и химическим показателям выявил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, неоплата которого ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении и из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за это превышение.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику мер за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ ввиду недоказанности истцом факта отведения ответчиком сточных вод непосредственно в канализацию населенного пункта и факта наличия у ответчика устройств, непосредственно присоединенных к наружным канализационным сетям населенного пункта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в части доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В надзорной жалобе истец просил отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на продолжение на момент подачи надзорной жалобы надлежащего исполнения сторонами заключенного в 1999 г. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, выражающееся в принятии истцом от ответчика сточных вод и оплате этих услуг ответчиком, в связи с чем истец настаивал на обязанности ответчика в силу действующего законодательства оплатить превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Удовлетворяя надзорную жалобу истца и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ. При этом, мотивируя свою позицию, Президиум исходил из следующего.

Констатировав, что наличие непосредственного присоединения устройств и сооружений ответчика к водопроводным и канализационным сетям истца, являющегося обязательным условием признания ответчика абонентом истца в соответствии как с Правилами N 167, так и с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области, утвержденным Постановлением губернатора Челябинской области от 26 августа 1999 г. N 406, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не оспорен сторонами, не признан недействительным или незаключенным и, как следует из надзорной жалобы истца, продолжает исполняться сторонами. Кроме того, из судебного акта первой инстанции следует, что действительность указанного договора не оспаривалась ответчиком, который при рассмотрении дела не отрицал наличия между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению, оспаривал лишь достоверность анализа отобранной пробы сточных вод.

Президиум также отметил, что, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие непосредственного присоединения устройств и сооружений ответчика к водопроводным и канализационным сетям истца, суд апелляционной инстанции не признал названный договор ничтожным как не соответствующий п. 1 Правил N 167.

Поскольку на момент отбора контрольных проб, подтвердивших превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчик не отрицал пользование услугами по водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ, не указав, от какой иной, кроме истца, организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчик получал названные услуги и какой иной организации ответчиком была произведена плата за сброс загрязняющих веществ.

С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к следующему выводу. Ответчик, получавший на основании договора с истцом питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, должен быть признан фактическим абонентом истца, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от истца организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценивая правовые последствия приведенной прецедентной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, необходимо учитывать, что она обусловлена наличием в спорном деле ряда обстоятельств, без выявления которых судами по другим делам невозможно применение указанной позиции при разрешении этих других дел. Во-первых, между сторонами должен быть заключен договор. Во-вторых, этот договор должен признаваться сторонами действующим, что может выражаться, как в рассмотренном деле, в форме продолжения оказания услуг истцом и их оплате ответчиком. Наконец, в-третьих, должно быть установлено отсутствие какой-либо иной организации водопроводно-канализационного хозяйства, помимо организации, чьи права как контрагента по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод оспариваются. Доказывание наличия такой организации в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть возложено на сторону, ссылающуюся на отсутствие непосредственного присоединения как на основание неисполнения принятых на себя по договору или вытекающих из закона обязанностей по названному договору. Именно наличием приведенных обстоятельств обусловлена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, признавшего лицо, чьи системы водоснабжения и канализации не имеют непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации, эксплуатируемым организацией водопроводно-канализационного хозяйства, фактическим абонентом такой организации.

Несмотря на предусмотренные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" грядущие изменения в правовом регулировании, о которых говорилось выше, правовая позиция, сформулированная в Постановлении N 3409/10, может сохранить свое значение и в условиях действующего законодательства, поскольку содержащиеся в нем положения о лицах, ответственных за содержание бесхозяйных сетей, а также о договорах по транспортировке горячей или холодной воды сами по себе не исключают ситуаций, когда ответственные лица не будут определены, а договоры окажутся незаключенными.