III. Обязательство, обеспечиваемое поручительством

17. Конструкция поручительства как самостоятельного обязательства поручителя, содержанием которого является его обязанность по возмещению кредитору потерь, вызванных нарушением обеспеченного договора, позволяет использовать поручительство для обеспечения любых обязательств, а не только денежных. Так, поручительством могут быть обеспечены обязательства по передаче имущества, по выполнению работ или оказанию услуг и т.п. (см. п. 12 комментируемого Постановления); поручительством может быть обеспечено отрицательное обязательство (т.е. обязательство воздерживаться от совершения действий) (п. 1 комментируемого Постановления). В случае неисполнения должником таких обязательств у кредитора могут образоваться различные денежные требования к должнику: о возврате уплаченного аванса, об уплате неустойки, о возмещении убытков и т.п. Содержанием обязанности поручителя является возмещение кредитору указанных денежных сумм. Кредитор, разумеется, не вправе требовать от поручителя исполнения обеспеченного обязательства в натуре; вместе с тем в последнем предложении абз. 2 п. 12 Постановления суд признал, что поручитель не лишен права предложить надлежащее исполнение по правилам п. 2 ст. 313 ГК РФ (понятно, что эта правовая позиция не затрагивает сферу обеспечения поручительством негативных обязательств).

После исполнения обязанности по возмещению имущественных потерь кредитора к поручителю переходят принадлежащие кредитору права на взыскание указанных денежных сумм с должника. При этом не следует считать, что поручитель как бы "занимает" место кредитора в договоре, который был обеспечен поручительством. Скорее всего, у поручителя будет отсутствовать интерес в реальном исполнении соответствующего договора (особенно ярко это проявляется в случае обеспечения поручительством обязательств с отрицательным содержанием).

18. Намного более интересным и сложным является вопрос об обеспечении поручительством обязательств, которые могут возникнуть между кредитором и должником в будущем. Традиционный взгляд на поручительство как на строго акцессорную обеспечительную конструкцию должен, казалось бы, препятствовать этому. Такой вывод объясняется довольно простым (если не сказать "примитивным") соображением: если еще нет основного долга, то отсутствует сам предмет обеспечения, а потому акцессорные обеспечительные сделки по поводу обеспечения будущих требований недопустимы. Однако в абз. 2 ст. 361 ГК РФ установлено, что поручительством могут обеспечиваться также обязательства, которые возникнут в будущем. Спрашивается: как это положение ГК РФ сочетается с акцессорным характером поручительства?

Ответ на этот вопрос содержится в абз. 1 п. 2 комментируемого Постановления. В нем предлагается различать договор поручительства как сделку, направленную на установление обеспечения, и результат этого договора, т.е. собственно обязанности поручителя. При этом в п. 2 Постановления выделяются, во-первых, основное обязательство поручителя (которое и представляет собой акцессорную обеспечительную обязанность поручителя возместить кредитору имущественные потери, образовавшиеся в результате нарушения обеспеченного обязательства) и, во-вторых, дополнительные обязанности поручителя, которые могут быть предусмотрены договором поручительства.

Такое разграничение позволяет легко объяснить юридическую конструкцию обеспечения обязательств, которые возникнут в будущем. Договор поручительства считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по его существенным условиям в требуемой форме. Однако в силу принципа акцессорности поручительства это обстоятельство не порождает возникновение главной обязанности поручителя - отвечать за должника, потому как требования к должнику еще не возникли. Эффект договора поручительства как раз и заключается в том, чтобы с момента возникновения этих требований они сопровождались возникающим одновременно с ним дополнительным обеспечительным обязательством - обязательством поручителя. Это обязательство до просрочки должника пребывает в состоянии подвешенности и лишь после наступления просрочки превращается в долг, который может быть исполнен принудительно (предложение третье абз. 1 п. 2 Постановления).

19. Однако эффект договора поручительства не исчерпывается лишь созданием "фундамента" для возникновения основной обязанности поручителя. В договоре поручительства, как я уже упоминал выше, вполне могут содержаться и иные, дополнительные, обязанности поручителя. Интерес кредитора в исполнении этих обязанностей может возникнуть непосредственно с момента выдачи поручительства, так как состояние и качество обеспечения могут влиять на заключение и исполнение обеспечиваемого договора. К числу таких обязанностей может быть отнесена, к примеру, обязанность поручителя раскрывать кредитору информацию о своем финансовом положении. Или другой пример - обязанность поручителя поддерживать на счетах в банке определенный остаток. Такие обязанности поручителя не являются акцессорными (в отличие от главной обязанности поручителя), и потому их вступление в силу не привязывается к возникновению основного (обеспечиваемого) требования кредитора в отношении должника. Поэтому дополнительные обязанности поручителя возникают в момент, с которого договор поручительства считается заключенным (предложение второе абз. 1 п. 2 Постановления).

20. Предложенное разграничение договора поручительства как сделки и главного обязательства поручителя как его правового результата легко объясняет и возможность обеспечения поручительством условных (ср. абз. 2 п. 2 Постановления) и альтернативных обязательств.

21. Может ли быть дано поручительство по обязательству, срок исполнения которого к моменту заключения договора поручительства уже наступил (послесрочное поручительство)? Это довольно интересный вопрос, на который возможны два варианта ответа.

Суть первого из них заключается в следующем. Целью института обеспечения обязательств является повышение уверенности кредитора в том, что он получит удовлетворение по обязательству. Иными словами, при помощи обеспечения кредитор выговаривает себе дополнительные гарантии на случай нарушения основного договора. На мысль о том, что обеспечение устанавливается именно на случай нарушения договора должником, наводят формулировки, которые использованы в ГК РФ для описания конструкции залога, задатка и удержания <1>; в случае с поручительством законодатель не использует это выражение, что мне представляется скорее стилистической особенностью текста параграфа ГК РФ о поручительстве, чем осознанным желанием исключить установление поручительства именно на случай нарушения основного договора.

--------------------------------

<1> Положения о банковской гарантии - неакцессорном личном обеспечении, разумеется, не содержат указания о том, что гарантия выдается на случай нарушения договора между бенефициаром и принципалом. Неустойка же, по общепризнанному взгляду, не является способом обеспечения обязательств, а представляет собой меру ответственности должника за нарушение договора, поэтому лингвистическую конструкцию ст. 330 ГК РФ разбирать бессмысленно.

В связи с этим представляется достаточно странной ситуация, в которой должник по уже нарушенному договору приводит третье лицо, которое выдает кредитору обеспечение на случай нарушения договора должником, ведь оно - нарушение - уже к моменту заключения этой сделки состоялось!

Разумеется, тот факт, что такой договор, заключенный кредитором и третьим лицом, поименованный ими как "поручительство", не влечет сам по себе недействительности этого договора, суд лишь должен определить его действительную правовую природу и применить к нему соответствующие правила. На мой взгляд, в зависимости от того, о чем именно договорились третье лицо и кредитор, их соглашение можно было бы квалифицировать или как перевод долга (если при этом установлено, что "поручитель" призван заменить первоначального должника), или (что должно значительно чаще встречаться на практике) как вступление (солидарное или долевое) нового должника в уже имеющийся долг (иногда называемое кумулятивным принятием долга). Хотя последняя конструкция действующему ГК РФ неизвестна, такая сделка (вступление в чужой долг) законом не запрещена и потому возможна.

22. Однако возможен и иной подход к обеспечению просроченных требований поручительством, который был широко представлен в судебной практике некоторых окружных судов. Так, суды указывали, что в ГК РФ отсутствует запрет на обеспечение поручительством обязательств, срок исполнения которых к моменту заключения договора поручительства наступил. В связи с этим оснований для иной квалификации (или тем более недействительности) таких договоров поручительства нет.

Именно этот подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в деле "Мологский сыродельный завод против "Севергазбанка" <1>. Разрешая спор о квалификации послесрочного поручительства, Президиум ВАС РФ указал, что "истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, т.е. неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной".

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 7261/09.

В п. 3 комментируемого Постановления содержится тот же вывод, но аргументация отличается большей сдержанностью и апеллированием к принципу "можно все, что не запрещено" <1>: "Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству".

--------------------------------

<1> Что в условиях слабого укоренения в юридическом сообществе принципа свободы договора (а быть может, и свободы вообще) представляется делом далеко не лишним.

23. Проблема квалификации послесрочного поручительства только на первый взгляд выглядит как догматическая головоломка. Отличия второго подхода от первого в части последствий получения кредитором исполнения от третьего лица могут быть довольно существенны. В случае вступления в долг в качестве солидарного должника это будут последствия, указанные в ст. 325 ГК РФ; в случае вступления в чужой долг в качестве долевого должника - в ст. 321 ГК РФ; если же квалифицировать отношения как поручительство, то после исполнения поручителем обязательства перед кредитором будет иметь место суброгация требования, принадлежащего кредитору, к поручителю. Имеется разница и в длительности сроков предъявления требования к поручителю и к лицу, вступившему в чужой долг.

Правильно ли, игнорируя вполне, быть может, ясную волю сторон, всегда квалифицировать послесрочное поручительство именно как поручительство? На мой взгляд, нет, так как это серьезное и ничем не оправданное ограничение автономии воли участников гражданского оборота. Кстати, нельзя не заметить, что в целом весьма аккуратная формулировка первого предложения п. 3 комментируемого Постановления вовсе не исключает (как может показаться) возможность суда квалифицировать такой договор не как поручительство, а как именно вступление в чужой долг (или перевод долга), договор между кредитором и третьим лицом, хотя бы и названный сторонами договором поручительства, но из которого следует, что третье лицо хотело стать именно содолжником в чужом долге (либо принять на себя чужой долг, освободив от него должника).

24. В п. 3 комментируемого Постановления обращается внимание на то, что поручительством могут быть обеспечены и такие недоговорные обязательства, срок исполнения которых определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ (деликтные и кондикционные обязательства).

25. Серьезной практической проблемой является крайне высокий стандарт детализации обеспеченного обязательства, который предъявляется судами для того, чтобы договор поручительства считался заключенным. Судебная практика довольно длительное время исходила из того, что если в договоре поручительства не указаны все условия обеспеченного обязательства, которые могут влиять на размер ответственности поручителя, то такой договор не может считаться заключенным. При этом отсылка в договоре поручительства к договору, обязательства по которому стороны договорились считать обеспеченным поручительством, не признавалась судами в качестве надлежащего описания обеспеченного обязательства.

Такое формальное понимание содержания и существенных условий договора поручительства (которые, кстати, в ГК РФ вообще никак не регулируются и, следовательно, отдаются целиком на откуп самим сторонам договора) может быть объяснено крайне консервативной трактовкой акцессорности поручительства (что, как я показал выше, неверно и противоречит даже букве ГК РФ) и неприятием самой идеи о том, что поручительством могут быть обеспечены даже такие обязательства, которые в момент заключения договора поручительства еще не возникли и параметров которых (сумму, сроки исполнения, размер процентов и т.п.) стороны в момент установления поручительства четко сформулировать не могут.

Кроме того, следует иметь в виду и то, что в отношении другой обеспечительной конструкции с привлечением третьего лица - залога третьего лица - в настоящее время действует правовая позиция, содержащаяся в п. 43 Постановления Пленумов Верховного Суда и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при установлении залога не должником по обязательству, а третьим лицом в договоре залога не может содержаться простая отсылка к обеспеченному договору; в таком договоре должно быть подробно описано существо обеспеченного обязательства. По всей видимости, основой этой правовой позиции является идея о том, что залогодатель - третье лицо, не имея возможности достоверно знать о состоянии задолженности должника перед кредитором, должен быть защищен от неожиданных и резких изменений размера обременения, лежащего на его имуществе. Эта защита выражается в том, что сумма обременения должна быть положительно указана в договоре залога.

Как мне представляется, суды постепенно распространили эту позицию и на договор поручительства, признав, что отношения поручителя и кредитора не могут возникнуть без точного описания в договоре поручительства существа обеспеченного поручительством обязательства.

Однако такой подход не был поддержан Президиумом ВАС РФ, который при рассмотрении конкретного дела счел, что простая отсылка в договоре поручительства к кредитному договору, обязательства по которому стороны рассматривают как обеспеченные поручительством, является достаточной для того, чтобы считать договор поручительства заключенным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. N 1850/11.

26. Однако в комментируемом Постановлении (п. 10) стандарт описания в договоре поручительства обеспеченного обязательства сформулирован еще либеральнее. Так, Пленум ВАС РФ обращает внимание на то, что нормы § 5 гл. 23 ГК РФ вообще не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства (в отличие, скажем, от нормы п. 1 ст. 339 ГК РФ, регулирующей содержание договора залога). В связи с этим Суд пришел к выводу о том, что в случае если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов по обязательству и т.п.), но само обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручительством, либо в договоре есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства должен считаться заключенным (в терминологии Постановления, явно направленной на формирование негативного отношения к оспариванию договоров и уменьшение числа случаев неоправданного признания договоров незаключенными - "договор поручительства не может быть признан судом незаключенным").

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в Постановлении по поручительству ВАС РФ отказался от мысли о том, что простая отсылка в обеспечительном договоре к обеспеченному договору (к примеру, указание даты и номера договора) является недопустимым способом указания обеспеченного обязательства (в качестве какового это условие рассматривается в п. 43 Постановления Пленумов Верховного Суда и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Видимо, это связано с тем, что в отношении залога закон предъявляет все же более жесткие требования в части детализации обеспеченного долга. По всей видимости, такая разница в регулировании очень схожих конструкций - вещного (залог) и личного (поручительство) обеспечения, предоставленного третьими лицами, обусловлена тем, что фиксация суммы залогового обременения осуществляется в интересах третьих лиц - кредиторов залогодателя, которые должны иметь достоверную информацию о том, какая часть имущества и по каким долгам заложена, т.е. обременена приоритетным правом одного из кредиторов. Поручитель же отвечает перед своими кредиторами всем своим имуществом, причем все кредиторы имеют равные права на пропорциональное удовлетворение из имущества такого лица.

27. Поручительство может быть ограничено отдельными обязательствами должника. Например, поручитель отвечает за основной долг, но не отвечает за проценты; или отвечает за основной долг и проценты, но не отвечает за неустойку. Эта мысль отражена в абз. 2 п. 10 Постановления: "Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом". Обращает на себя внимание тот факт, что Пленум ВАС РФ еще раз обращает внимание на то, что неполное указание в договоре поручительства всех условий обеспеченного обязательства не влечет за собой возможность оспаривать юридическую силу поручительства.

28. Другой способ ограничения ответственности поручителя - это установление предельной суммы ответственности поручителя по всем долгам, которые образуются у должника перед кредитором. В этом случае возникает вопрос: какие требования кредитора к должнику переходят к поручителю, исполнившему обязательство, в случае если общая сумма этих требований превышает установленный в договоре поручительства размер ответственности поручителя?

ВАС РФ разъяснил (абз. 3 п. 10 комментируемого Постановления), что, если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Представим себе такую ситуацию. Должник должен кредитору вернуть кредит на сумму 1000 руб., уплатить 150 руб. процентов за пользование кредитом и 300 руб. неустойки за просрочку возврата кредита. По кредиту было дано поручительство на сумму 700 руб. Кредитор может взыскать названную сумму с поручителя, причем при этом требование к поручителю погашается в следующем порядке: сначала гасится сумма, соответствующая издержкам кредитора по получению исполнения от должника (в примере они отсутствуют), затем проценты, которые должен должник, и в последнюю очередь основная часть долга. Следовательно, к поручителю перейдет право требовать уплаты процентов (на сумму 150 руб.), а также части суммы кредита (на сумму 550 руб.). Соглашение кредитора и должника о том, что в первую очередь гасится основная часть долга, а лишь затем проценты, разумеется, сказывается на порядке удовлетворения требований кредитора к поручителю. Если же должник и кредитор договорились о том, что неустойки гасятся прежде процентов и основной части долга, то такое соглашение является ничтожным <1> и потому удовлетворение требований кредитора к поручителю осуществляется в соответствии с порядком, изложенным в ст. 319 ГК РФ.

--------------------------------

<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. N 17859/10.

29. Обязательство, по которому было дано поручительство, может изменяться в результате соглашений должника и кредитора (например, кредитор и должник могут увеличивать сумму долга, размер процентов по обязательству, изменять сроки исполнения обязательства), причем п. 1 ст. 367 ГК РФ допускает установление поручительства таким образом, что изменение обеспеченного обязательства автоматически изменяет и содержание обязанности поручителя, т.е. поручитель будет отвечать на изменившихся условиях. Однако довольно длительное время в судебной практике обсуждается следующий вопрос: может ли согласие поручителя на то, чтобы его обязательство автоматически изменялось вслед за изменением обеспеченного долга, быть абстрактным ("согласен отвечать на любых изменившихся условиях обязательства должника") или кредитор и поручитель должны определить хотя бы какие-то критерии того, как может измениться объем обязательства поручителя?

Практика Верховного Суда РФ по вопросу о содержании заранее данного согласия поручителя отвечать на измененных условиях обязательства свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции фактически не придают значения формулировкам этого согласия. По крайней мере, в трех недавних делах Верховный Суд РФ признавал поручительство непрекратившимся, указывая на то, что поручитель заранее дал согласие отвечать за любое изменение обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Определения Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 16-В10-25; от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16; от 12 июля 2011 г. N 16-В11-9.

30. Однако у такого подхода есть серьезный недостаток: юридически значимое согласие должно иметь предмет, т.е. быть согласием "с чем-либо". Такое согласие не может быть абстрактным ("согласие с чем угодно").

Этот тезис имеет как логическую основу (согласным всегда можно быть только с чем-либо конкретным), так и серьезную юридическую подоплеку. Заранее данное согласие поручителя отвечать за измененное обязательство - это юридически значимое действие, которое открывает широкое поле для злоупотреблений со стороны кредитора. Кроме того, абстрактное согласие отвечать на измененных условиях обязательства может ущемить интересы других кредиторов поручителя, так как делает практически непредсказуемым ответ на вопрос о том, сколько же поручитель будет должен кредитору в случае просрочки должника.

В связи с этим представляется правильным иной ответ на вопрос о содержании заранее выговариваемого согласия поручителя отвечать на измененных условиях обязательства: такое согласие не может быть абстрактным, из него должно быть ясно, в каких пределах поручитель согласился отвечать за изменившееся обязательство. Именно такую правовую позицию Пленум ВАС РФ сформулировал в п. 16 комментируемого Постановления: "Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника".

Если поручитель абстрактно согласился отвечать за любое изменение обязательства, т.е. указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, и при этом обеспеченное обязательство изменилось, то это обстоятельство не является основанием для прекращения поручительства по п. 1 ст. 367 ГК РФ (об этом см. ниже). Поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Любопытно, что точно такой же подход в 2011 г. был сформулирован Пленумом ВАС РФ в отношении конструкции плавающего залогового обременения. В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 содержится правовая позиция, в соответствии с которой "...при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 ГК РФ). Как я упоминал выше, залог (предоставленный третьим лицом) и поручительство являются весьма схожими конструкциями, поэтому появление аналогичной правовой позиции в отношении поручительства было вполне прогнозируемым.

31. Схожий подход сформулирован Пленумом ВАС РФ и для случаев изменения должника в обеспеченном обязательстве. В п. 17 Постановления содержится такое разъяснение: "По смыслу п. 2 ст. 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное. Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу".

Абстрактному согласию отвечать за любого нового должника присущи оба из обозначенных выше недостатков: оно не имеет предмета (непонятно, за какого именно должника готов отвечать поручитель), а также потенциально крайне опасно для поручителя и его кредиторов. В связи с этим Пленум ВАС РФ предложил кредитору и поручителю, договаривающимся о том, что поручитель будет отвечать за нового должника, устанавливать критерии лиц, при переводе долга на которые поручитель продолжает оставаться связанным поручительством. Такие критерии должны быть достаточно определенные (например, "родственники должника", "любые юридические лица, аффилированные с должником", и т.п.). В случае если в заранее выговоренном согласии поручителя такие критерии отсутствуют и долг был переведен, а согласие поручителя отвечать за нового должника получено не было, то поручительство должно считаться прекратившимся по п. 2 ст. 367 ГК РФ.

32. Заранее данное согласие поручителя отвечать за измененное обязательство (как с точки зрения его содержания, так и с точки зрения субъектного состава), даже несмотря на жесткий стандарт содержания такого согласия, может также подвергаться судебной проверке с точки зрения доктрины запрета несправедливых договорных условий, которая содержится в ст. 428 ГК РФ (см. п. 18 Постановления; более подробно об этом см. далее).

33. Интересный вопрос может возникнуть в случае частичного обеспечения обязательства поручительством. Приведем такой пример: обязательство должника перед кредитором составляет 1000 руб., поручитель обеспечил обязательство на сумму 700 руб. Должник уплатил кредитору 500 руб. и затем допустил просрочку. Спрашивается: какую денежную сумму кредитор может потребовать с поручителя? К сожалению, действующий закон не дает прямого ответа на этот вопрос. Мыслимы три варианта ответа. Первый заключается в том, что кредитор может взыскать с поручителя все 500 руб., так как при частичном исполнении обязательство в первую очередь прекращается в своей необеспеченной части. Второй вариант ответа исходит из обратной презумпции - при частичном платеже обязательство прекращается в первую очередь в обеспеченной части, освобождая лицо, давшее обеспечение; в этом случае кредитор сможет взыскать с поручителя 200 руб. Наконец, возможен третий, компромиссный вариант - при частичном платеже обеспеченное обязательство прекращается пропорционально в обеспеченной и необеспеченной частях и потому кредитор сможет взыскать с поручителя 350 руб.

Теоретически каждый из этих вариантов имеет право на существование, поэтому выбор между ними должен быть сделан на основе политико-правовых рассуждений. Первый вариант является прокредиторским; второй - пропоручительским; третий - компромиссным. Представляется верным выбор все-таки первого варианта, так как он лучше всего защищает слабую сторону в обязательстве - кредитора, который, предоставив должнику причитавшееся исполнение (выдав кредит, отгрузив товар и т.п.), не получил от него встречного предоставления. Именно к этому варианту в итоге и склонился Пленум ВАС РФ в п. 32 комментируемого Постановления.

34. Традиционно сложным является вопрос: что происходит с поручительством при расторжении обеспеченного договора? Главная проблема заключается в том, что ответ на этот вопрос тесно связан с квалификацией отношений сторон расторгнутого договора, что само по себе является делом весьма и весьма непростым.

Напомню, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать друг от друга возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Эта норма ГК РФ явно рассчитана на случаи, когда предоставления, которыми обменялись стороны расторгнутого впоследствии договора, являются эквивалентными (например, были даны авансы, на эту сумму были отгружены товары и т.п.).

Сложности начинаются, когда одна из сторон сделала предоставление, превышающее по своей стоимости встречное предоставление, либо последнее вообще отсутствовало (например, был дан аванс, а товары не были отгружены); ГК РФ описанную ситуацию вообще не регулирует.

Судебная практика нашла решение для этого казуса, применив к отношениям сторон правила о неосновательном обогащении. Так, Президиум ВАС РФ признал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась <1>. Впоследствии этот вывод был подтвержден в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "...в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ" (абз. 4 п. 65 Постановления).

--------------------------------

<1> См. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

На основе этих разъяснений о порядке возврата того, что было передано по расторгнутому договору, в юридической литературе и судебной практике сложилось мнение о том, что при расторжении договора любое требование, направленное на устранение неравенства в имущественных предоставлениях, следует квалифицировать как требование о неосновательном обогащении. Именно как неосновательное обогащение суды квалифицировали требования о возврате кредита по расторгнутому кредитному договору; о взыскании просроченных лизинговых платежей по расторгнутому впоследствии договору лизинга и т.п.

Этот подход, несмотря на всю его внешнюю привлекательность и простоту, тем не менее является ошибочным. Это связано, во-первых, с тем, что в п. 4 ст. 453 ГК РФ говорится о том, что при расторжении договора сторона не вправе требовать возврата того, что ею было предоставлено по обязательству до момента расторжения договора. В описанных случаях речь идет явно не о том, что было предоставлено самой стороной. Возврат кредита, выплата задолженности по лизинговым платежам - это действия, которые должна была совершить другая сторона по договору. Поэтому норма п. 4 ст. 453 ГК РФ явно не рассчитана на описанные случаи.

Во-вторых, идея о том, что к возврату долга, который имелся у должника перед кредитором на момент расторжения договора, будут применяться правила о неосновательном обогащении, серьезно осложняет положение кредитора. Применение этой идеи будет означать, что по требованию к должнику перестают начисляться договорные проценты. Кроме того, в связи с тем, что требование о неосновательном обогащении является новым требованием, возникшим в связи с расторжением договора, неизбежно должно прекратиться и обеспечение, которое было выговорено кредитором по договору, впоследствии расторгнутому сторонами. Поэтому данная идея должна быть отвергнута как резко и необоснованно ограничивающая права кредитора по обязательству.

35. Другая проблема - толкование п. 2 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Означает ли она, что, например, в результате расторжения неисполненного договора кредита или договора лизинга соответствующие долги заемщика или лизингополучателя аннулируются?

Мне представляется, что такое понимание нормы п. 2 ст. 453 ГК РФ является настолько противоречащим здравому смыслу и потому абсурдным, что всерьез его обсуждать нет смысла. По причинам, описанным выше, не может быть признано удачным и такое понимание этой нормы: договорные долги прекращаются, трансформируясь при этом в неосновательное обогащение. Так как кредитор в этом случае утрачивает право на договорные проценты, неустойку и обеспечение, это решение также не может быть признано удачным.

Намного более справедливым представляется принцип сохранения договорного характера тех обязательств, которые образовались у должника перед кредитором на момент расторжения договора. В этом случае расторжение договора влияет лишь на те обязательства, которые должны быть исполнены в будущем, не затрагивая уже возникшие договорные долги.

36. Таким образом, верным представляется следующее понимание последствий расторжения договора по действующему праву.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ на будущее прекращаются лишь те обязательства, к исполнению которых стороны еще не приступали (например, обязанность банка выдавать кредиты; обязанность арендодателя претерпевать владение арендатора; обязанность поставщика отгружать товары покупателю; обязанность подрядчика выполнять будущие работы и т.п.).

Если по расторгнутому договору сторона что-либо уже предоставила контрагенту (вещь, авансы) и не получила за это встречное вознаграждение, то такое имущество может быть возвращено на основании правил о неосновательном обогащении (ведь сторона так и не получила встречное предоставление, поэтому имущество приобретено другой стороной экономически безосновательно).

Однако если к моменту расторжения договора у одной из сторон перед другой имеется задолженность, то это требование кредитора сохраняет договорный характер, не прекращаясь и не трансформируясь в требование из неосновательного обогащения.

37. Верность описанного подхода подтверждается практикой ВАС РФ.

Недвусмысленный вывод о том, что п. 2 ст. 453 ГК РФ распространяется лишь на будущие обязательства и не затрагивает уже существующие долги, был сформулирован Президиумом ВАС РФ в 2005 г., когда Суд признал, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Чуть позднее он был подтвержден в деле о взыскании задолженности по расторгнутому договору лизинга. В Постановлении по этому делу <1> Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1059/10.

Это дело примечательно в первую очередь тем, что в нем вопрос о договорном или внедоговорном (неосновательное обогащение) характере требований кредитора по расторгнутому договору имел не умозрительный характер, а вполне конкретные правовые последствия: сохранение или прекращение поручительства. Суды сочли, что задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга, расторгнутому вследствие одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга, является долгом из неосновательного обогащения. На этом основании суды сделали вывод, что поручительство, которое обеспечивало исполнение лизингополучателем обязательств по лизинговым платежам, прекратилось. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с этим, посчитав, что долг лизингополучателя даже после расторжения договора сохранил договорный характер. В связи с этим Президиум ВАС пришел к выводу, который является актуальным и для обсуждаемого вопроса о судьбе поручительства при расторжении договора: поручительство было признано существующим и Президиум ВАС РФ удовлетворил иск о взыскании долга с поручителя.

Полгода спустя после рассмотрения этого дела Пленум ВАС РФ принимает постановление, посвященное практике разрешения залоговых споров, в котором аналогичный подход был сформирован в отношении вопроса о сохранении залога при расторжении договора. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 при расторжении договора залог сохраняется, продолжая обеспечивать те обязательства, которые возникли у должника перед кредитором до момента расторжения договора.

Еще полгода спустя в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с кредитными договорами (информационное письмо от 13 сентября 2011 г. N 147), Президиум ВАС РФ повторил эти доводы, признав, что отказ от исполнения договора кредита (который в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ имеет те же последствия, что и расторжение договора) направлен на прекращение обязательств по кредитному договору на будущее, и в первую очередь на прекращение обязанности банка выдавать заемщику очередные транши кредита. В связи с этим отказ от договора не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договора к моменту заявления отказа от исполнения договора.

38. На фоне этой практики представляется вполне логичным, что в комментируемом Постановлении (п. 15) Пленум ВАС РФ опять подтвердил верность квалификации обязательств, которые возникли до момента расторжения (или в момент расторжения) договора, как договорных обязательств. Констатировав договорный характер таких требований, Суд тем самым сохранил и связанные с ними акцессорные правоотношения, и в первую очередь обеспечительные: "...после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества)".

Таким образом, общий вывод, к которому Пленум ВАС РФ пришел в результате анализа проблемы расторжения договора и сохранения обеспечения, заключается в том, что при расторжении договора поручительство сохраняется. Любопытно, что акцессорность поручительства не помешала ВАС РФ признать, что в некоторых случаях обеспечительная сделка вполне может "пережить" обеспечиваемый договор. Такое понимание акцессорности хотя расходится с классическим представлением о строгой связи между двумя указанными сделками, но оно тем не менее представляется наиболее справедливым обоснованием защиты кредитора при расторжении не исполненного должником договора.

39. Еще более серьезный отход от строгого понимания акцессорности поручительства представляет собой правовая позиция, сформулированная в абз. 2 п. 15 комментируемого Постановления. В нем речь идет о возможности сторон договора поручительства вообще нивелировать связь между поручительством и обеспеченным договором. Обсуждая казус с включением в договор поручительства условия о том, что в случае признания основного договора недействительным (или незаключенным) поручительство будет обеспечивать обязательство должника по возврату того, что было им получено от кредитора по недействительной (незаключенной) сделке в качестве реституции (кондикции), Пленум ВАС РФ признает возможность заключения поручительства на таких условиях.

Догматическим основанием для такого вывода служит идея о том, что поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем (абз. 2 ст. 361 ГК РФ). Допустив такое условие в договоре поручительства, Пленум ВАС РФ по сути сконструировал обеспечительную конструкцию с альтернативным предметом обеспечения: либо договорные обязательства, либо реституция (кондикция), что, в общем-то, не запрещено законом, но слабо укладывается в рамки классического понимания акцессорности поручительства.

Как мне представляется, обоснование обсуждаемой конструкции должно быть скорее политико-правовое: включение в договор поручительства подобного условия делает практически бессмысленными попытки должника или поручителя оспорить обеспеченный договор, чтобы освободить поручителя от обязательств перед кредитором, ведь признание основного договора недействительным или незаключенным лишь изменит основание для предъявления кредитором требования к поручителю, но не освободит последнего от обязательств перед кредитором.

Напомню, что точно такая же правовая позиция была высказана Пленумом ВАС РФ годом ранее относительно залога, устанавливаемого в том числе и на случай недействительности обеспечиваемой сделки. Разница между п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 и п. 15 комментируемого Постановления заключается в том, что в первом не упоминается случай признания обеспечиваемого договора незаключенным и возникновения между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, которые также должны считаться обеспеченными залогом.