2. Приоритет изобретения, полезной модели

и промышленного образца

Статья 1381. Установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца

Комментарий к статье 1381

1. Патентное законодательство основано на идее первенства. Причиной этого служит характер технического творчества. В области художественного творчества, "изящных искусств", как сказали бы ранее, не просто интеллектуальная, а действительно творческая деятельность не может не породить результат, единственный в своем роде. Творчество в этой сфере субъективно в том смысле, что произведение искусства - всегда отражение личности его создателя, а все авторы разные. Невозможно найти двух людей, одинаково мыслящих, чувствующих и переживающих что-либо, тем более одинаково выражающих свои мысли и чаяния. Так созданы люди, и иного быть не может. Поэтому в принципе не могут появиться идентичные произведения. Если такое обнаружено, значит, одно из них несамостоятельное. Оно и охраняться не будет из-за отсутствия признака творческого характера труда художника (в широком значении этого слова), являясь подражанием, а не актом творчества.

В технической области картина иная. Здесь также постоянно появляется что-то новое, но скорее не для души, а для повседневной жизни. Люди, создавая себе более комфортные условия существования, совершенствуют окружающие их предметы, решая при этом сугубо практические, утилитарные задачи (когда речь идет об изобретениях, полезных моделях), не забывая при этом порой, что изделия должны быть не только удобны, функциональны, но и радовать своим внешним видом (промышленные образцы).

В области изобретательства не является редкостью параллельное творчество. История науки и техники знает немало примеров, когда над одной и той же насущной задачей одновременно, но совершенно независимо друг от друга трудились два (а бывало и более) человека и находили одинаковые решения этой задачи. Существовавшая до патентного права система привилегий уже тогда исходила из представления, что привилегию (преимущество) нельзя предоставить многим. Привилегия - удел избранных, иначе она станет обыденностью, перестав быть преимуществом.

Патентное право восприняло эту идею. Правовая охрана может быть предоставлена только одному субъекту. Именно он, получив патент, приобретает монопольное право эксплуатировать новую техническую идею. Все остальные могут это делать лишь по договору с ним.

Такой подход логически обязывает выбирать, возможно, из нескольких претендентов того единственного, кому будет выдан охранный документ. К тому же объектом правовой охраны может стать лишь действительно новая техническая идея. В патентном праве новизна понимается как неизвестность. Следовательно, прежде чем выдать патент, надо сравнить решение, найденное автором (и для него, конечно, новое), с тем, что уже известно другим, а значит, перестало быть для человеческого сообщества технической новинкой. Иными словами, необходимо проанализировать уже имеющуюся в мире информацию до определенного момента. В мире есть два подхода к установлению этого момента: действует либо система "первого заявителя", либо система "первого изобретателя". При первом подходе новизна (неизвестность) определяется на тот момент, когда публично (путем подачи заявки) была заявлена претензия на первенство в разрешении определенной практической задачи, иначе говоря, на момент подачи заявки в патентное ведомство. Преимущество у того, кто первым подал заявку. Патент выдается ему, все остальные заявки отклоняются. Такой подход преобладает в современном патентном праве, его "исповедует" и российский законодатель.

В США и Канаде действует система "первого изобретателя": в случае спора первенство отдается тому, кто раньше создал изобретение, даже если не он первым подал заявку.

Независимо от того, какая из названных систем применяется в стране, конкретная дата необходима для определения объема информации, подлежащей анализу в ходе экспертизы. Именно по ней определяется патентоспособность заявленного решения, т.е. наличие у него необходимых признаков. Она учитывается и при рассмотрении возражений других лиц против выдачи патента заявителю. Переоценить ее значение трудно. Традиционно она называется датой приоритета.

Институту приоритета в Патентном законе, действовавшем до принятия части четвертой ГК РФ, была посвящена одна общая для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов статья - ст. 19. Сейчас ГК РФ содержит три статьи - 1381, 1392 и 1383, напрямую связанные с приоритетом.

В международных договорах также есть положения о приоритете. Это ст. 4 Парижской конвенции об охране промышленной собственности, ст. 8 Договора о патентной кооперации. Правда, в обеих статьях речь идет не о приоритете в целом (как родовом понятии), а о конвенционном приоритете (см. комментарий к ст. 1382 ГК). Статья 8 Евразийской патентной конвенции содержит бланкетную норму, гласящую: "Право приоритета признается в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности".

Правовая природа приоритета исследовалась в работах разных ученых. По мнению В.А. Дозорцева, "приоритет юридически закрепляет прерогативу одного лица по отношению к другим на изобретательское предложение... основная функция приоритета - установление на конкретную дату управомоченного субъекта, обладающего субъективным правом на объект промышленной собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Дозорцев В.А. О понятии приоритета // Вопросы изобретательства. 1981. N 10. С. 7.

А.К. Юрченко, говоря, правда, о праве приоритета, утверждал, что это притязание на закрепление факта подачи заявки одним автором раньше других <1>.

--------------------------------

<1> Изобретательское право. Советское гражданское право. Ч. 2. 2-е изд. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 385 (гл. 50, автор - А.К. Юрченко).

По мнению А.А. Евстифеева, приоритет - это право изобретателя требовать признания его авторства на заявленное в установленном порядке техническое решение и выдачи охранных документов <1>.

--------------------------------

<1> Евстифеев А.А. Основные категории российского патентного права. Екатеринбург: УрГЮА, 1999. С. 95.

В комментарии В.Г. Земченковой и М.В. Никитиной к законодательству РФ о промышленных образцах под приоритетом понимается первенство во времени для заявляемых материалов <1>.

--------------------------------

<1> Подготовлен для системы "Консультант Плюс", 2009.

Э.П. Гаврилов и В.И. Еременко говорят о первенстве в оформлении прав на техническое или художественно-конструкторское решение <1>.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч.

Итак, патентное право требует установления единственного правообладателя, который впервые нашел такое решение конкретной практической задачи, какого ранее никто не предлагал. Давно сказано: все познается в сравнении. Заявленное (указанное в заявке) решение проверяется на новизну путем сравнения его с теми сведениями, которые уже известны человечеству (ведется поиск аналогичных решений).

2. Временной отрезок, в рамках которого проверяются уже имеющиеся сведения, устанавливается национальным законодательством. В нашей стране дата, с которой начинается проверка информации, определена регламентами по изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам. Для каждого вида источников сведений указана своя дата начала поиска, причем охвату подлежит немалый период времени. К примеру, п. 26.4 (2) Регламента по изобретениям установлено, что Роспатент проводит информационный поиск, где это возможно, с 1920 г.

Заканчивается период исследования для всех охраняемых объектов единообразно - днем подачи заявки в патентное ведомство (датой приоритета). Проанализировав все общедоступные сведения до этой даты, с уверенностью можно сделать вывод, что действительно ранее, до даты подачи современной заявки, нигде в мире не было известно об идентичном решении, а ее заявитель может рассчитывать на выдачу ему патента в силу его первенства (приоритета) по сравнению с другими заявителями.

Попутно можно отметить, что при такой формулировке - с использованием предлога "до" - поиск должен заканчиваться в день, предшествующий дате подачи заявки. Прямого указания на это в ГК РФ нет, о чем, по мнению Э.П. Гаврилова, остается сожалеть <1>, учитывая традиционную путаницу, связанную с применением предлогов "до" и "по" в языковой практике.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: комментарий к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. N 12; СПС "КонсультантПлюс".

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что правильное определение даты приоритета имеет конститутивное значение для квалификации заявленного решения в качестве охраняемого объекта и выдачи заявителю (за некоторыми исключениями) документа, удостоверяющего его исключительное право на запатентованный объект.

3. Пунктом 1 комментируемой статьи в качестве общего правила указывается на то, что приоритет устанавливается по дате подачи заявки в Роспатент. Что же считается такой датой? Когда материалы считаются поданными? Ответ не так однозначен, как кажется.

Поданная в Роспатент заявка подлежит регистрации путем присвоения ей регистрационного (десятизначного, а по секретным объектам - четырехзначного) номера. Затем в течение двух недель заявитель уведомляется о том, что его документы поступили в патентное ведомство с указанием даты их поступления и регистрационного номера.

Документы заявки могут быть направлены в Роспатент и по факсу, кроме тех, которые содержат государственную тайну (для них установлен специальный режим приема заявок, например, п. 14 Регламента по изобретениям). Но и при таком способе связи в дальнейшем (в пределах одного месяца с даты поступления заявки по факсу) обязательно должны быть представлены оригиналы документов, так как регистрационный номер заявке может быть присвоен только при поступлении оригинала (п. 13.1 (2) Регламента по изобретениям). Более того, документ, переданный по факсу, считается непоступившим до представления его оригинала.

Для идентификации документов, переданных разными способами, к их оригиналам прилагаются сопроводительные письма.

Казалось бы, такие технические детали оформления документов несущественны, не имеют отношения к приоритету. Ничуть не бывало. От соблюдения перечисленных условий зависит дата поступления заявки, а значит, и дата приоритета объекта промышленной собственности.

При любом нарушении установленного порядка (просрочка, отсутствие сопроводительного письма, неидентичность документов, переданных по факсу, их оригиналам) датой поступления заявки считается день подачи оригиналов документов, а это более поздняя дата (что невыгодно заявителю). Если же все условия соблюдены, это дата поступления документов по факсу, следовательно, более ранняя, что дает фору заявителю. В вопросах приоритета, первенства все может решить один день. Любая проволочка со стороны заявителя в течение, казалось бы, совсем небольшого отрезка времени (всего-то один месяц, а может быть, и того меньше) может оказаться для него роковой. Если в этот период другое лицо направит заявку на такой же объект промышленной собственности, причем представит сразу оригиналы документов по почте, приоритет по его заявке окажется более ранним. Это означает, что новизна по заявке первого заявителя окажется утраченной и ему откажут в выдаче патента.

Пунктом 2 комментируемой статьи введены правила установления приоритета на случай представления заявителем дополнительных материалов к заявке, что допускается в соответствии со ст. 1378 ГК РФ (см. соответствующий комментарий). Такими материалами обычно уточняются документы заявки, но если они изменяют сущность заявленного решения, они не могут быть приняты во внимание. Об этом уведомляется заявитель. В дальнейшем в рамках трехмесячного срока он может оформить дополнительные материалы в качестве самостоятельной заявки и подать их в Роспатент. В такой ситуации приоритет устанавливается по дате поступления дополнительных материалов. Анализ п. 2 комментируемой статьи позволяет выделить условия, при соблюдении которых срабатывает это специальное правило: во-первых, оформление дополнительных материалов в отдельную заявку; во-вторых, соблюдение трехмесячного срока для комплектования самостоятельной заявки; в-третьих, наличие уведомления Роспатента о невозможности рассмотрения материалов, представленных дополнительно, вкупе с первоначально представленными документами. И еще одно - четвертое - условие: первоначальная заявка к этому времени должна остаться в силе, т.е. она не отозвана и не признана отозванной.

4. В п. 3 комментируемой статьи закреплено правило о так называемом внутреннем приоритете в отличие от конвенционного - внешнего. Сходство их в том, что в обоих случаях одним и тем же лицом подается не одна, а как минимум две заявки. Но при конвенционном приоритете они подаются в патентные ведомства разных стран, а при внутреннем - все происходит в пределах одного государства, значит, направляются заявки в один и тот же национальный патентный орган, например в Роспатент. Еще одно отличие состоит в том, что при конвенционном приоритете последующая судьба национальной заявки юридически безразлична. Даже при ее отзыве или признании отозванной конвенционный приоритет может быть предоставлен. Нормой о внутреннем приоритете специально оговаривается, что более ранняя заявка этого же лица не должна быть отозвана или быть признана таковой, т.е. должна сохранить свою силу.

Итак, законом не запрещено, подав одну заявку (причем по п. 13.1 (1) Регламента об изобретениях и соответствующим статьям регламентов о полезных моделях и промышленных образцах допустима подача даже не всего комплекта документов заявки, а только заявления с просьбой о выдаче патента - подробнее см. комментарий к ст. 1382 ГК), через какое-то время подать еще одну на этот же объект патентных прав. Более того, заявителю позволено попросить, чтобы информационный поиск был ограничен датой подачи им не последней, а более ранней заявки. Он может испросить более ранний приоритет. Это даст ему преимущество перед теми, кто в интервале между моментом подачи им первой и последующей заявок направит свои заявки на идентичные объекты промышленной собственности. Правда, получить такое преимущество можно при выполнении ряда условий.

4.1. Со времени подачи первой заявки на изобретение должно пройти не более 12 месяцев, а для заявок на полезную модель и промышленный образец - не более шести месяцев. В связи с этим условием возник вопрос: а могут ли более ранняя и последующая заявки касаться не одного и того же охраняемого объекта? Можно ли сначала подать заявку на полезную модель, затем испросить внутренний приоритет по заявке на изобретение, и наоборот? Вопрос этот возник в связи с возможностью преобразования таких заявок друг в друга при соблюдении условий, сформулированных в ст. 1379 ГК РФ. Надо сказать, что изобретения и полезные модели имеют немало схожих черт. Различить их нелегко порой и специалистам. Полезные модели даже называют малыми изобретениями. В период разработки Патентного закона поступали предложения об исключении правовой охраны полезных моделей. И все же они присутствуют в российском патентном законодательстве. Думается, что современная редакция ст. ст. 1350 и 1351 ГК РФ еще более сблизила эти объекты, а следовательно, стало еще сложнее их идентифицировать в ходе экспертизы. Сейчас термин "устройство" задействован в определении полезной модели, и им же обозначен один из видов изобретений.

И все же вернемся к поставленному чуть ранее вопросу. Специалисты дают на него диаметрально противоположные ответы. По мнению Э.П. Гаврилова и В.И. Еременко, испросить внутренний приоритет по заявке на изобретение на основании более ранней заявки этого же лица на полезную модель, и наоборот, невозможно, потому что проведение экспертизы, в ходе которой придется решать и этот вопрос, - это административный раздел патентного права. А в этой отрасли действует принцип: разрешено то, что прямо указано в законе. Следовательно, заявки должны относиться к одному и тому же объекту: обе - к изобретению либо обе - к полезной модели <1>.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч.

Авторы комментария к части четвертой ГК РФ (отв. ред. - Л.А. Трахтенгерц), наоборот, утверждают, что "допускается пара "заявка на изобретение - заявка на полезную модель" и наоборот". Для них это очевидно, так как условия установления даты подачи (по которой устанавливается приоритет) для таких заявок одинаковы <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой. М.: Контракт; Инфра-М, 2009.

Интересно, какую позицию займут органы, которым придется рассматривать соответствующие споры?

4.2. Следующее условие: ранее поданная заявка не отозвана и не признана отозванной на дату подачи последующей заявки, по которой испрашивается внутренний приоритет (об этом уже шла речь при сравнении конвенционного и внутреннего приоритетов).

4.3. Необходимо, чтобы по ранее поданной заявке приоритет определялся по общему правилу (по дате ее подачи), т.е. по ней не испрашивался более ранний приоритет. Причина установления такого правила кроется в следующем. Как было отмечено, предоставление более раннего, чем дата подачи последующей заявки, приоритета дает преимущество лицу, подавшему обе эти заявки. Но подача просьбы о предоставлении такого преимущества (испрашивание более раннего приоритета) влечет признание первой заявки отозванной (абз. 2 п. 3 ст. 1381 ГК). Таким образом, невозможно несколько раз испрашивать более ранний приоритет. Иначе заявитель мог бы, подавая последующие заявки, по сути откладывать стадию публикации сведений о поданной заявке на сколь угодно длительное время.

5. Пунктом 4 комментируемой статьи предусмотрены правила определения приоритета для "выделенных" заявок.

Материалы одной заявки должны относиться к одному техническому новшеству либо к их группе, но связанных между собой настолько, что они составляют единый творческий замысел. Кратко это условие называется требованием единства. Оно общее для всех объектов патентных прав (см. ст. ст. 1375 - 1377 ГК). Поэтому, если окажется, что по существу в материалах заявки речь идет не об одном, а о нескольких невзаимосвязанных, например, изобретениях, заявитель вправе заявку разделить, точнее, оформить и направить отдельную заявку, которая и названа в законе выделенной. В отношении такой заявки также предоставлена льгота: приоритет по ней будет устанавливаться не по общему правилу (дате подачи выделенной заявки), а по дню представления первоначальной заявки, содержавшей материалы, касающиеся нескольких объектов патентных прав. При этом заявитель не лишается возможности испросить по первоначальной заявке более ранний приоритет, разумеется, при наличии к этому оснований по п. п. 2, 3 комментируемой статьи (подача одним заявителем нескольких заявок на один и тот же объект патентных прав, представление им дополнительных материалов). Тогда, соответственно, дата приоритета по выделенной заявке будет еще более ранней, чем дата поступления материалов выделенной заявки в Роспатент. В таком случае, наверное, можно говорить об удвоении льготы или двойной льготе по новизне.

Статья 1382. Конвенционный приоритет изобретения, полезной модели и промышленного образца

Комментарий к статье 1382

1. Благодаря участию Российской Федерации в Парижской конвенции об охране промышленной собственности заявку на объект промышленной собственности можно подать не только в России, но и за рубежом. Но подача заявки где бы то ни было автоматически делает сведения о сущности заявленного технического новшества известными, общедоступными, потому что сведения о поданной заявке подлежат обязательной публикации - это обязательное требование патентного законодательства. Следовательно, поданная заявка - помеха для того лица, которое пожелает запатентовать такое же, но им самим найденное техническое решение в другой стране. Одним из средств (наряду с международной заявкой), устраняющих данное препятствие, является конструкция конвенционного приоритета, введенная вышеназванной Парижской конвенцией. Ее ст. 4А (1) установлено, что "любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак в одной из стран Союза (по ст. 1 Конвенции страны, к которым применяется настоящая Конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности), или правопреемник этого лица пользуются для подачи заявки в других странах правом приоритета в течение сроков, указанных ниже". Продолжим: по подп. 1, 2 п. C ст. 4 Конвенции для изобретений и полезных моделей продолжительность такого срока - 12 месяцев, а для промышленных образцов - шесть. Отсчет этих сроков начинается с даты подачи первой заявки, при этом сам день подачи заявки в срок не включается. Такие же периоды времени указаны в ГК РФ (п. 1 ст. 1382). Кстати, здесь же для защиты добросовестного заявителя законодатель вводит возможность продления данных сроков, если своевременно обратиться в Роспатент ему не представилось возможности по обстоятельствам, не зависящим от заявителя. По-видимому, имеются в виду объективные трудности, которые не могут быть поставлены в вину заявителю. Он может лишь попытаться доказать наличие таких обстоятельств и их уважительность. Окончательную оценку им дает Роспатент, и он же вправе продлить общий 12-месячный срок, но не более чем на два месяца.

Возможность продлить пропущенный срок, пусть и по независящим от заявителя причинам, конечно, является для него льготой. Причем это правило распространяется не только на российских заявителей. По мнению некоторых авторов, в определенных ситуациях это может существенно ущемить интересы отечественных заявителей, тогда как ни в одной стране мира иностранным заявителям подобной льготы не предоставляется <1>.

--------------------------------

<1> Городов О.А., Соколов А.В. Об особенностях правовой охраны изобретений в Российской Федерации: некоторые выводы сравнительного анализа // Закон. 2007. N 10. С. 27 - 28.

Введение правила о конвенционном приоритете дает преимущество тому, кто подал первую заявку, даже если это произошло не в его стране. Дело в том, что для установления признака новизны предложенного решения проверяются все общедоступные сведения в мире (ведется информационный поиск с целью обнаружения аналога) в ретроспективном плане: анализируются данные, известные в мире ранее, до даты приоритета.

При таком подходе очевидно, что чем меньше временной интервал, в течение которого ведется поиск аналога, тем больше шансов, что в тот период еще не появилось сведений о таком же техническом решении. А правило о конвенционном приоритете как раз и позволяет сократить период, в рамках которого ведется информационный поиск, за счет подвижки назад (на дату подачи первой заявки в иностранном государстве) момента, завершающего поиск аналогов. Все сведения о найденных идентичных решениях, появившиеся позднее этой даты, уже не могут быть учтены.

С другой стороны, право конвенционного приоритета означает, что на протяжении 12 месяцев для самого заявителя (лица, подавшего заявку) поданная им заявка не включается в уровень техники, она не учитывается при установлении новизны, например, изобретения. Дело в том, что, подав заявку в другом государстве, в дальнейшем можно подать заявку на то же изобретение в свое национальное патентное ведомство (для российских граждан - в Роспатент). В таком случае эти две заявки одного заявителя (поданная за рубежом и "национальная" - поданная в своей стране) не сравниваются между собой. Первая, "зарубежная", заявка не учитывается при проведении экспертизы на патентоспособность по "национальной" заявке.

В то же время для остальных лиц заявка, поданная в таком порядке, подлежит учету, включается в уровень техники при выявлении признака новизны. Таким образом, если после подачи первой заявки в пределах срока конвенционного приоритета кто-либо другой в иной стране подаст заявку на такое же изобретение (назовем ее последующей), патентоспособность предложенного им решения будет проверяться в стране подачи последующей заявки не на дату ее поступления в соответствующее национальное патентное ведомство, а на дату подачи первой заявки, т.е. на более раннюю дату. Эта первая заявка (неважно, в каком государстве она была подана, лишь бы это была страна - участница Парижской конвенции) противопоставляется всем позднее поданным заявкам других лиц. По сути, она лишает любого последующего заявителя возможности получить патент, потому что экспертизой по его заявке с необходимостью будет установлено, что уже существует заявка на тождественное изобретение, т.е. до даты подачи последующей заявки (даты ее приоритета) иным лицом уже было найдено и стало известным в мире аналогичное техническое решение, а значит, новизна по последующей заявке утрачена, и поэтому найденное другим заявителем техническое решение не может быть запатентовано.

Юридическая сущность норм о конвенционном приоритете состоит в предоставлении преимущества первому заявителю. Но приобретает он его не автоматически. Для его получения надо (по сложившейся терминологии) "испросить конвенционный приоритет", подать ходатайство о его применении.

2. Терминологически по п. 2 комментируемой статьи ГК РФ заявителю, казалось бы, вменено в обязанность сообщить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о своем намерении воспользоваться конвенционным приоритетом ("должен сообщить"). В тексте подп. 1 п. D ст. 4 Парижской конвенции прямо указано, что лицо обязано подать заявление. Но при внимательном прочтении для такого вывода нет оснований, потому что в начале предложения обоих нормативных актов говорится о том лице, которое желает это сделать. Следовательно, это право заявителя. Только он решает, есть ли необходимость подстраховаться преимуществом, которое предоставляет конвенционный приоритет, либо дополнительные хлопоты излишни - и без них заявитель уверен в выдаче ему патента. Применять норму ст. 1382 ГК РФ он не обязан.

Легального определения понятия "конвенционный приоритет" не существует. Впрочем, так же, как и родового понятия "приоритет". В специальной юридической литературе не формулируется само понятие, но это не означает, что вопрос о правовой природе этого явления обойден вниманием исследователей. Некоторые авторы ведут речь о смысле самого приоритета, иные рассуждают о том, что означает право на такой приоритет.

И.А. Зенин считает, что "смысл данного приоритета состоит в том, что лицо, подавшее заявку на изобретение, например, в одну из стран - участниц Парижской конвенции, пользуется в течение 12 месяцев... преимущественным правом на его патентование в других странах" <1>.

--------------------------------

<1> Советское гражданское право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1980. Т. 2. С. 428.

По мнению О.А. Городова, право на конвенционный приоритет означает, что любое лицо может в течение определенного срока истребовать правовую охрану во всех остальных странах-участницах с сохранением приоритета первой заявки <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. С. 422.

В сущности оба автора ведут речь о возможностях, которые появляются у лица, пожелавшего воспользоваться конвенционным приоритетом, раскрывают содержание субъективного права на конвенционный приоритет.

Итак, для получения преимущества по сравнению с другими лицами необходимо сначала подать заявку за рубежом, затем еще раз подать заявку на этот же объект промышленной собственности в своей стране в пределах установленного срока, сообщив при этом о своем желании воспользоваться правом конвенционного приоритета. Технически это делается путем заполнения соответствующей графы заявления о выдаче патента. К примеру, по п. 10.6 (11) Регламента об изобретениях основание для испрашивания более раннего приоритета, чем дата подачи заявки, направленной в Роспатент, отмечается простановкой в соответствующих клетках бланка заявления о выдаче патента знака "X". Указываются также номер первой заявки, поданной в другом государстве, дата испрашиваемого приоритета (дата подачи этой первой заявки) и код страны, куда была подана первая заявка по стандарту ST.3 ВОИС.

Помимо специальных указаний в тексте самого заявления в Роспатент представляется заверенная копия первой заявки. Представление такой копии может быть заменено указанием цифровой библиотеки ведомства, в котором размещена электронная копия первой заявки, если Роспатенту обеспечен доступ к информационным ресурсам этого ведомства (п. 10.3 (2) Регламента по изобретениям).

Установленные российским законодательством правила соответствуют Парижской конвенции: подп. 1 п. D ст. 4 странам Союза по ОПС предоставлено право требовать от заявителя, обратившегося в национальное патентное ведомство, представления копии заявки, ранее поданной в другой стране - участнице Конвенции. Она подлежит заверению учреждением, ее принявшим, и не требует никакой легализации в дальнейшем. Кроме этого, странам Союза по ОПС разрешено требовать приложения к копии двух документов: 1) справки о дате подачи первой заявки, выданной учреждением, которое приняло заявку, и 2) перевода. Российская Федерация воспользовалась этими правами. Что касается возможности требовать перевода, то абз. 3 п. 3 ст. 1382 ГК РФ она ограничена только теми случаями, когда признание за заявителем права на конвенционный приоритет (точнее, притязания на такое право) связано с установлением патентоспособности изобретения. К тому же по логике изложения материала ст. 1382 ГК РФ право на перевод касается только документов на изобретения, поэтому требовать представления перевода документов, относящихся к полезным моделям и промышленным образцам, Роспатент не вправе.

Изложенный порядок рассчитан на случаи, когда желание воспользоваться конвенционным приоритетом выражается сразу при подаче заявки в российское патентное ведомство. Можно заявить об этом и позднее, но учитывая установленные ст. 1382 ГК РФ временные ограничения.

В данной статье не указан общий для всех объектов патентных прав срок. По заявкам на полезные модели и промышленные образцы сообщить о своем намерении можно до истечения двух месяцев со дня подачи заявки в Роспатент, а представить копию первой заявки, поданной ранее в ином государстве, - до истечения трех месяцев с этой же даты.

3. Иные правила установлены применительно к изобретениям (п. 3 ст. 1382 ГК). Во-первых, введен единый срок для волеизъявления и представления копии первой заявки. Во-вторых, он больше по продолжительности - 16 месяцев, но при этом (и это третье отличие) указана другая точка отсчета: день подачи первой заявки в патентное ведомство зарубежного государства - участника Парижской конвенции. Учитывая высокую вероятность пропуска установленного срока (даже при его немалой продолжительности), законодатель не отказывает жестко заявителю, пропустившему 16-месячный срок представления копии первой заявки, в возможности воспользоваться конвенционным приоритетом, но вводит дополнительные условия, при соблюдении которых федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности все же может признать право конвенционного приоритета за заявителем. Последний должен подать соответствующее ходатайство еще до истечения общего 16-месячного срока. Копию первой заявки в патентном ведомстве другой страны ему следует запросить не позднее 14 месяцев со дня подачи этой первой заявки в государстве - участнике Парижской конвенции. А представить полученную копию в Роспатент заявителю предписано в пределах двух месяцев с того дня, когда он получил ее от иностранного патентного органа.

Парижской конвенцией установлено, что основанием возникновения права приоритета признается всякая подача заявки, имеющая силу правильно оформленной национальной заявки в соответствии с национальным законодательством конкретной страны Союза по ОПС либо в соответствии с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами этого Союза. При этом под правильно оформленной национальной заявкой понимается всякая подача, достаточная для установления даты подачи заявки в соответствующей стране (подп. 2 и 3 п. A ст. 4 Конвенции). Речь, видимо, идет не столько о самой "всякой" подаче, сколько о представлении таких материалов заявки, которые позволяют считать, что подача заявки состоялась, а по представленным документам определенно может быть установлена дата их подачи.

По российскому законодательству документы, поступившие в Роспатент, могут быть зарегистрированы в качестве заявки, с указанием даты их поступления, если они (документы) содержат как минимум заявление о выдаче патента на русском языке (например, п. 13.1 (1) Регламента по изобретениям). Теперь кроме обычной почтовой связи допущена также подача документов по факсу, но и при таком способе связи регистрация (присвоение регистрационного номера) производится при поступлении оригиналов документов (п. 13.1 (2)). Правда, в таких случаях установлены специальные правила определения даты подачи заявки (подробнее см. комментарий к ст. 1381 ГК).

Таким образом, в Российской Федерации достаточно подать только заявление о выдаче патента на государственном языке нашей страны (русском), для того чтобы подача заявки считалась правильно оформленной (по терминологии текста Парижской конвенции). Разумеется, при этом должны быть соблюдены все правила заполнения бланка заявления на выдачу патента, установленные регламентами по изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам.

Статья 1383. Последствия совпадения дат приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца

Комментарий к статье 1383

1. Комментируемая статья - яркий пример отражения в законе возможности параллельного творчества в области науки и техники, чего нет и быть не может в мире искусства. Для патентного права это "штатная" ситуация, пути выхода из которой даны в ст. 1383 ГК РФ.

Итак, в ходе экспертизы выяснилось, что поступила не одна, а две (не исключено, что и более) самостоятельные заявки от разных лиц в один и тот же день, в которых предложены одинаковые технические или дизайнерские решения. Законодатель употребляет термин "идентичные". По административным регламентам идентичность устанавливается в ходе экспертизы на основании формул. Таковыми считаются, например, изобретения, у которых полностью совпадает содержание независимых пунктов их формул (п. 24.10 Регламента по изобретениям).

У таких заявок совпадают даты приоритета, значит, они не могут быть противопоставлены друг другу. При наличии остальных признаков, необходимых для получения правовой охраны, новизна в такой ситуации у всех заявок не считается опороченной. Это случай так называемого столкновения заявок.

Как известно, один из "китов", на которых покоится патентное право (точнее, почти все законодательство об интеллектуальной собственности), - монополия правообладателя, применительно к патентным отношениям - патентообладателя. По логике монополист может быть только один, поэтому в п. 1 ст. 1383 ГК РФ прямо указано, что в описанной ситуации (поданы заявки несколькими лицами на одинаковые объекты с одной и той же датой приоритета) патент может быть выдан лишь по одной из поданных заявок. Значит, надо выбрать из них единственную, но которую?

Существующие правовые системы знают два пути решения этой непростой задачи.

Первый путь: патент выдается по заявке с более ранним приоритетом, все остальные отклоняются (система "первого заявителя").

Второй путь: при столкновении (конфликте) заявок путем проведения специального разбирательства определяется тот заявитель, который первым создал изобретение и довел его до стадии практического использования. Патент выдается ему, даже если он не первым подал заявку (система "первого изобретателя"). Это правило действует в США и Канаде.

Остальные страны, в числе которых и Россия, пошли по первому пути, но критерии определения более ранней заявки в них различаются. Во Франции, к примеру, учитывается не только дата, но часы и даже минуты поступления заявки в патентное ведомство.

2. По ранее действовавшему советскому законодательству учету подлежала доказанная дата отправки документов, а если совпадала и она, во внимание принимался регистрационный номер заявок: патент выдавался по той заявке, которая была ранее зарегистрирована. Затем российский законодатель воспринял другой вариант: по последней редакции Патентного закона РФ и сейчас ст. 1383 ГК РФ заявителям предложено самим договориться, кому из них (но все же одному!) будет выдан патент. Это притом, что каждый стремится его получить! Причем вариант введен жесткий: либо они договариваются, либо их заявки признаются отозванными (абз. 5 п. 1 ст. 1383 ГК). Трудно согласиться с М.В. Лабзиным, назвавшим такое решение законодателя элегантным <1>.

--------------------------------

<1> Лабзин М.В. Принадлежность исключительного права на один и тот же объект разным лицам // Патенты и лицензии. 2008. N 1.

Ранее действовавшее законодательство в принципе тоже допускало заключение соглашения между заявителями при столкновении заявок, так как норма об определении заявки, по которой подлежал выдаче патент, была диспозитивной.

При возникновении описанной ситуации федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обязан уведомить всех изобретателей о поступлении одновременно нескольких заявок на идентичные объекты. Более обстоятельно эти вопросы урегулированы административными регламентами по изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам, например п. 24.10 Регламента по изобретениям.

На достижение соглашения об определении будущего патентообладателя отведено 12 месяцев после получения извещения патентного ведомства.

Думается, что такой переговорный процесс - дело непростое, но эти переговоры должны быть проведены и завершены под страхом признания всех заявок отозванными. Правда, есть возможность подать ходатайство в Роспатент о продлении указанного срока не более чем на 10 месяцев (см. п. 5 ст. 1386 ГК), но это всего лишь отсрочка.

Итак, если консенсус будет достигнут, единственный патент выдается тому, кого выбрали и назвали сами заявители. Он становится патентообладателем. Остальные, так же как и он самостоятельно прошедшие от начала до конца весь путь создания технического новшества, в выданном патенте указываются в качестве соавторов.

Указание в патенте (пусть в качестве соавторов) всех заявителей означает, что они тоже стали правообладателями. Исключительное право, удостоверенное патентом, принадлежит всем им совместно (п. 3 ст. 1229 ГК). Следовательно, каждый сможет в дальнейшем это право реализовать.

Более того, в абз. 1 указанной статьи речь идет о том, что каждый может использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению. Но не стоит забывать, что наличие не одного, а одновременно нескольких правообладателей ограничивает свободу каждого из них. Свои действия по использованию охраняемого объекта, распоряжению общим исключительным правом они должны согласовывать, заключая соответствующий договор.

Таким образом, каждый из них в силу прямого указания закона обладает исключительным правом. Это монополия по отношению ко всем остальным, не входящим в число соавторов (третьим), лицам. В теории права это абсолютное правоотношение. Одновременно между соавторами существует внутреннее, относительное по своей природе отношение, которое, по мысли законодателя, в первую очередь регулируется их договором.

Казалось бы, закон предлагает сравнительно бескровный вариант выхода из конфликта при столкновении заявок на идентичные объекты. Никто не обойден вниманием, все в конечном счете наделены правом. И все же возникает странная ситуация. Лиц, независимо друг от друга работавших над решением некой технической задачи, закон объявляет соавторами. В доктрине под соавторством понимается совместный труд. Правда, высказываются разные мнения о степени общности творчества, продолжительности совместной деятельности по созданию чего-либо нового (от начала до конца либо на определенном этапе). И все же соавторство мыслится как сотворчество, соучастие. Правы авторы одного из комментариев части четвертой ГК РФ, утверждая, что нормой ст. 1383 ГК РФ описан случай специального соавторства, который не отвечает критериям последнего. Они совершенно справедливо отмечают трудности, которые возникают, если автор и заявитель не совпадают <1>.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч.

Создатель (изобретатель) не может повлиять на выбор будущего патентообладателя, так как это прерогатива заявителей. Может быть, его (автора) категорически не устраивают другие соавторы по весьма уважительным причинам? Да, автор может потребовать, чтобы его имя не было указано, но лишь в информационных сообщениях о поданной заявке и о выдаче патента. В самом охранном документе его имя должно быть указано наряду с остальными соавторами (см., например, п. 28.2 Административного регламента по изобретениям и соответствующие пункты регламентов по полезным моделям и промышленным образцам).

Почему законодатель игнорирует мнение автора, понуждает его к соавторству? Может быть, из желания не усложнять и так достаточно длительный и непростой процесс патентования (тем более в ситуации столкновения заявок)? Между прочим, Патентный закон Союза ССР учитывал мнение авторов. Им мог быть выдан один патент, но с их согласия (так называемое объединение или присоединение заявок).

Все же, думается, не следует устранять изобретателя от решения вопросов соавторства. В уведомлении, посылаемом каждому заявителю, указываются номер заявки, содержащей идентичный объект, дата ее подачи и адрес для переписки с лицом, ее подавшим (п. 24.10.1 Административного регламента по изобретениям). В течение отведенных законом 12 месяцев вполне реально с ним связаться для выяснения его позиции. С учетом сказанного в п. 1 комментируемой статьи для случаев несовпадения автора и заявителя можно было бы сделать специальную оговорку об учете мнения автора.

Несколько заявок на идентичные объекты с одинаковой датой приоритета могут быть поданы и одним заявителем. И в этом случае патент может быть выдан лишь по одной из поданных заявок в силу недопустимости так называемого двойного патентования. Выбор единственной заявки предоставлен самому заявителю, который должен уведомить Роспатент тоже в пределах 12 месяцев, иначе все его заявки будут признаны отозванными.

3. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен случаям столкновения заявок одного и того же лица на идентичные изобретение и полезную модель. На первый взгляд это кажется странным. Речь идет о двух разных объектах патентных прав. Как они могут оказаться идентичными?

Дело в том, что разница между изобретением и полезной моделью может оказаться не столь разительной. Это достаточно схожие технические решения, что не раз отмечалось в литературе.

Полезную модель иногда называют малым изобретением. Это тоже техническая новинка, но она не требует "полета творческой мысли", который необходим для создания изобретения - решения, имеющего изобретательский уровень. Впервые охраняться полезные модели стали в Германии, а затем и в других странах.

При разработке проекта Патентного закона РФ поступали предложения об исключении полезных моделей из перечня охраняемых объектов, в том числе из-за сходства их с техническими новинками, имеющими признаки изобретения.

Полезная модель - это тоже техническое решение, но относящееся к разного рода устройствам. Сходство изобретений и полезных моделей просматривается даже в тексте закона, так как одним из вариантов изобретений в п. 1 ст. 1350 ГК РФ, причем первым, указано устройство. На практике отличить устройство-изобретение от устройства - полезной модели бывает нелегко и специалистам в области техники.

Таким образом, изобретение и полезная модель могут оказаться идентичными. Если на них поданы заявки одним субъектом с одной датой приоритета, то патент может быть выдан только по одной из них.

Какой заявке отдаст предпочтение заявитель, это его решение. Но, учитывая "облегченность" процедуры оформления прав на полезную модель (меньшая продолжительность по времени, потому что не проводится экспертиза по существу, меньший размер патентных пошлин), можно предположить, что сначала будет испрошен патент на полезную модель.

Итак, если по одной заявке (на полезную модель) заявитель получил патент, а затем пожелал получить охранный документ по второй заявке (допустим, на изобретение, так как оно дольше охраняется), он может это сделать, но при условии, что первый патент утратит силу. Даже на два разных, но идентичных объекта патентных прав одновременно не может существовать два патента. Поэтому заявитель должен подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ходатайство о прекращении действия первого патента. После выдачи второго патента и публикации сведений об этом действие первого патента прекращается. Причем, чтобы не было разрыва во времени, обе публикации (о выдаче второго патента и об утрате силы первым патентом) осуществляются одновременно.