§ 3. О праве на право

То, что право, наряду с вещью, может стать объектом гражданских прав, в том числе права собственности, способно служить достаточным основанием для признания допустимой особой конструкции - "права на право". Имеется в виду, что имущественное право, прямо упомянутое в ст. 128 ГК, в свою очередь, может иметь своим предметом иное право <1>.X

--------------------------------

<1> Оспаривая взгляды тех, кто утверждал, будто "действующее российское право вовсе не признает существования так называемого права собственности "на право", В.В. Чубаров указывает на то, что право собственности на право "существует как минимум в двух случаях: а) когда имущественное право включено в состав предприятия как единого имущественного комплекса и особой разновидности вещи (ст. 132 ГК); б) когда имущественному праву законом придан режим бестелесной (res inconporales) вещи (например, купля-продажа доли в праве общей собственности" (Чубаров В.В. Указ. соч. С. 376).X

Возможность участия в обороте права, служащего объектом другого права, признавалась еще в Риме. Речь идет о том, что наряду с вещами объектом права собственности называлось iura in re aliena. При этом к числу таких "прав на чужую вещь" относились "права на пользование чужой вещью" (сервитут) и "права на распоряжение чужой вещью".

Как отмечал в свое время Р. Саватье, "по мере того как в юридической технике начали появляться АБСТРАКТНЫЕ ИМУЩЕСТВА, первоначальный смысл словосочетания "ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ" (в обоих случаях выделено мной. - М.Б.) был в действительности расширен. Этим словом хотят продолжать обозначать совокупность наиболее полную и наиболее абсолютную всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных имуществ. Это полнота прав. Мы вынуждены говорить о праве собственности на права для того, чтобы указать на полноту прав, о которых идет речь" <1>.

--------------------------------

<1> Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972. С. 90 - 91.

Как отмечал по этому же вопросу Л. Эннекцерус, "весьма спорно, может ли право, в свою очередь, явиться объектом права (можно ли, например, само право требования мыслить как объект пользовладения или залогового права на требования). На этот вопрос должен быть дан утвердительный ответ, так как в подобных случаях налицо имеются правомочия воздействовать на право (на право требования). Но всегда имеются в виду, наряду с этим, также и другие существенные правомочия, которые относятся не к самому праву, а к его объекту. В этом отношении "права на права" обладают той же природой, но с более ограниченным содержанием, чем лежащее в их основе право (ими ограничиваемое); "права на права" могут пережить лежащее в основе их право. "Права на права" содержат, следовательно, правомочия, которые относятся к самому праву, и правомочия, которые относятся к его объекту" (Эннекцерус Л. Курс Германского гражданского права. Т. I. Полутом I. М., 1949. С. 258 - 259).

Подтверждение того, что объектом права собственности или иного вещного права в ряде случаев может служить, в свою очередь, определенное право и тем самым создается конструкция "право на право", можно найти в ряде статей действующего Гражданского кодекса <1>. В частности, речь идет об общепризнанном объекте права собственности (иного вещного права), каким является имущественный комплекс-предприятие. В силу п. 2 ст. 132 ГК соответствующий комплекс охватывает все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая, наряду с земельными участками, зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарем, сырьем, продукцией, также еще и "права требования, долги, а равно права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором". Именно в этом своем качестве предприятие выступает как объект продажи. Из содержащегося в п. 1 ст. 559 ГК указания - "по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам" - вытекает, что в составе возникшего у покупателя права в качестве возможного объекта выступает, в свою очередь, переданное право. Некоторые из такого рода прав, переходящие к покупателям, выделены в п. п. 2 и 3 ст. 559 ГК ("Договор продажи предприятия").X

--------------------------------

<1> Наиболее полно соответствующий вопрос нашел решение в одной из новелл Германского гражданского уложения. Имеется в виду § 453 ГГУ "Купля-продажа прав". Им предусмотрено: "(1) Правила о купле-продаже соответственно применяются к купле-продаже прав и прочих предметов. (2) Продавец несет расходы по обоснованию и передаче права. (3) Если продано право, которое управомочивает на владение вещью, то продавец обязан передать покупателю вещь, свободную от недостатков и обременений правом".

Другой пример - "право на земельный сервитут". Как предусмотрено п. 1 ст. 274 ГК, "собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)".X

Можно указать также на залог прав. Имея в виду этот вид залога, Б.М. Гонгало, опираясь на п. 1 ст. 336 ГК, приходит к выводу: "В залог можно передать лишь право, существующее в рамках относительного правоотношения. Прежде всего имеется в виду обязательственное право" <1>. В подобном случае речь, таким образом, идет о праве залогодержателя на заложенное право, т.е. опять-таки о "праве на право" <2>.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Б.М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004.X

<1> Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2002. С. 183.

См. об этом также главы "Залог безналичных денежных средств" и "Залог денежных средств, причитающихся залогодателю от третьих лиц по различным основаниям" монографии А.А. Маковской "Залог денег и ценных бумаг" (М.: Статут, 2000).

<2> Признание конструкции "право на право" получило определенное распространение в отечественной литературе, как до, так и послереволюционной. В подтверждение можно назвать среди других авторов И.А. Покровского, М.М. Агаркова, Д.Ю. Василевскую, В.В. Груздева, В.А. Лапаса, Д.В. Мурзина, В.В. Байбака и др.

Подчеркивая значение конструкции "право на право", К.И. Скловский опирался на то, что, "когда права требования рассматриваются как объекты права ("res incorporalis"), становится возможным применять к этим правам, считая их за вещи, режим вещного права" <1>. В развитие приведенного положения автор обращает внимание на то, что "даже при исключении бестелесных вещей из системы права законодатель не отказывается от использования тех технических удобств, которые дает обеспечиваемая вещным правом универсальная защита, распространяя их и на обязательственные права, объединенные с вещными под понятием, например, "имущества" в комплексных правоотношениях... Вообще такое распространение способа защиты не должно восприниматься в качестве устранения дуализма системы права как потому, что суть вещных прав не может быть сведена только к способу их защиты, так и потому, что нарушение обязательственных прав не должником, а третьими лицами (именно так обычно защищается имущество как комплекс) обнаруживает ту же общеправовую ситуацию защиты права и лица, которая снимает специфику обязательства и объединяет все виды прав" <2>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 59.

<2> Там же.

В.В. Груздев обратил внимание на необходимость принимать за исходное то, что "правовая категория "имущество" - понятие емкое и многогранное. Отечественное законодательство признает имущественные права (в отношении последних имеет место мнение, что они подпадают под понятие "иное имущество", которое используется в ст. ст. 18, 128 ГК РФ) разновидностью объектов гражданских прав, а ст. 129 ГК РФ говорит об оборотоспособности объектов гражданских прав, но не вещей. Логическим продолжением данного положения является признание существования "права на право", иными словами - наличие возможности существования субъективного права в виде объекта другого субъективного права" <1>. Среди иных вопросов, решение которых должно было служить обоснованию конструкции "право на право", выделено автором то, что "право собственности до такой степени отождествляется и сливается с вещью, которая служит ее объектом, что тем самым совершается подмена одного понятия другим: когда мы говорим о вещи, следовало бы говорить о праве на нее" <2>.X

--------------------------------

<1> Груздев В.В. Институт вещных прав и концепция "право на имущественное право" // Законодательство и экономика. 2006. N 12. С. 31.

При этом приводится практика Европейского суда. Речь идет об указании в ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г.: "Понятие имущества в этой статье... имеет автономное значение, которое не ограничивается собственностью на физические вещи. Оно является независимым от формальной классификации в национальном праве: некоторые другие права и интересы, составляющие активы, могут рассматриваться как право собственности и, таким образом, как "имущество" в целях данного Положения" (Там же. С. 32 - 33).X

<2> Груздев В.В. Институт вещных прав и концепция "право на имущественное право". С. 35.

В.В. Байбак, в свою очередь, подверг развернутой критике отдельные взгляды противников рассматриваемой конструкции и среди них то, что будто бы "признание прав объектами субъективных прав приводит к недопустимому выводу о том, что правоотношение является юридическим фактом"; "защита права требования от посторонних посягательств есть защита правоспособности кредитора"; "объектами права являются те или иные блага, способные удовлетворять потребности людей, а права к их числу не относятся"; "допущение такой конструкции привело бы к бесконечному ряду "право на право" <1>.

--------------------------------

<1> Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 1981. С. 19 и след.