4. Опыт систематизации ограничений уступки требований

Конечно же, отыскать все законодательные предписания, которые могут послужить основаниями для ограничения или запрещения цедирования тех или иных требований, невозможно. Но можно вывести общее правило, хотя бы и на основании приведенных выше примеров. Как можно заметить, законодательные ограничения на совершение сделок уступки требований устанавливаются исходя из нескольких различных критериев - субъектного, объектного, содержательного и временного. Следовательно, ответ на вопрос относительно допустимости той или иной конкретной сделки цессии может быть дан только после тщательного детального изучения всех имеющихся в законе ограничений, касающихся

(1) правоспособности контрагентов предполагаемой сделки;

(2) оборотоспособности объектов предполагаемых к уступке требований;

(3) возможности наделения правами определенного содержания только строго определенных лиц;

(4) возможного времени совершения тех или иных сделок.

Применяя к требованиям правила, которые ГК установил для всех объектов гражданских прав, нельзя не обратить внимание на следующее обстоятельство. Если изъятия из оборота объектов гражданских прав и ограничение их оборотоспособности может быть осуществлено только законом (п. 1 и 2 ст. 129 ГК), то требования могут изыматься из оборота не только законом, но и иными правовыми актами, а также договором (п. 1 ст. 388 ГК). Наложение же на оборот требований такого ограничения, как необходимость получения согласия должника, может осуществляться только законом или договором, но не иными правовыми актами (п. 2 ст. 382 ГК). И если договорный запрет уступки требований оправдывается социальной природой требований, то в части "иных правовых актов" несообразность очевидна. Почему определенные вещи изъять из оборота положениями "иных правовых актов" нельзя, а требования можно? чем требования "хуже" вещей? Но если допустить, что "иными правовыми актами" требования можно исключать из оборота, то почему же нельзя "иными правовыми актами" оборот требований ограничивать? Сказанное наводит на мысль о необходимости исключения из п. 1 ст. 388 ГК указания на "иные правовые акты" как основания запрета уступки требований.

5. Вопрос о допустимости уступки требований

из двусторонне обязывающих договоров

До настоящего времени является дискуссионным вопрос о том, влияет ли или нет двусторонне обязывающий характер сделки на возможность уступки возникших из нее требований.

На сегодняшний момент господствующей является точка зрения, согласно которой уступка требования в двусторонне обязывающем договоре допустима, но лишь с согласия контрагента <*>. Объяснение ей всего одно, но, как, кажется на первый взгляд, неоспоримое: уступка требования в двусторонне обязывающем договоре означает одновременно и перевод долга на нового кредитора, что требует согласия контрагента - кредитора по этому долгу.

--------------------------------

<*> Анненков К.Н. Указ. соч. С. 198 (с оговоркой в том смысле, что если право отрешено от обязанностей, если обязанности остаются на цеденте, то можно и без согласия (с. 199)); Вагацума С., Ариидзуми Т. Указ. соч. С. 325 - 326; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 583; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 400; Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 471; Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. М., 1992. С. 89; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 631, 632 (под угрозой недействительности); Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Изд. 3-е / Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260, 262; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 125; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 229 - 230; Скловский К.И. Указ. соч. С. 461. Ранее этой точки зрения придерживался также и В.В. Витрянский (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 309).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2002.

Такая аргументация основана на смешении понятий "перемена кредитора в обязательстве" и "замена стороны в двусторонне обязывающем договоре". Следуя логике ее сторонников, никто не может уступить права, если на нем лежит хотя бы одна обязанность, ибо и данная обязанность тоже должна будет перейти на приобретателя уступленного права. Но при уступке требования (замене кредитора) вовсе нет необходимости в одновременном переводе на нового кредитора также и обязанностей, лежащих на прежнем кредиторе. При уступке требования переходит только требование, между тем как обязанности остаются в неприкосновенности лежащими на их первоначальном обладателе, замены должника не происходит. Уступив право требования, вытекающее, скажем, из статуса поставщика (например, право получения покупной цены поставленных товаров) не влечет переложения на плечи нового кредитора и всех обязанностей поставщика - они остаются на лице, ранее бывшем кредитором, на цеденте. Получится, что обязанности по договору исполняет один, а права по нему осуществляет другой, только и всего.

При подобном (буквальном) понимании процесса уступки требования возникает результат, приводящий в смущение некоторых ученых, а также работников судебной системы и правоохранительных органов. Как же так: получается, что по договору, например, купли-продажи, право требования передачи вещи может принадлежать одному лицу, в то время как обязанность по ее оплате может нести лицо другое? Кто же тогда из этих лиц покупатель - тот, кто может потребовать вещь, или тот, кто обязан ее оплатить?

Но проявление такого рода "осторожности" не свидетельствует в пользу юридической грамотности тех, кто ее проявляет, ибо термином "покупатель" обозначается сторона договора купли-продажи, а не участник обязательственных отношений. Участников обязательственных отношений может быть всего двое - должник и кредитор. В традиционной ситуации и должник и кредитор по двум различным обязательствам, возникшим из одного и того же, но двусторонне обязывающего договора, соединены в одном лице; в ситуации, которая складывается после уступки требования из двусторонне обязывающего договора, должник и кредитор оказываются представлены различными лицами.

Опасение относительно того, что при подобной уступке может нарушиться основополагающий ее принцип - произойдет ухудшение положения должника - также неосновательно. Должник всегда сможет противопоставить новому кредитору все те возражения, которые он имеет против предшествующего кредитора, в т.ч. и возражения, проистекающие из нарушения последним оставшихся на нем обязанностей.

В силу вышеизложенного, мы не можем согласиться с господствующей позицией и присоединяемся к альтернативной точке зрения, согласно которой тот факт, что договор, из которого возникло требование, является двусторонне обязывающим, не есть препятствие для допустимости уступки этого требования <*>. Уступка права требования ни при каких обстоятельствах не может автоматически влечь и перемену обязанного субъекта, если только иного не будет указано в самом договоре о совершении уступки.

--------------------------------

<*> Анненков К.Н. Указ. соч. С. 198 (с оговоркой); Нечаев В.М. Указ. соч. С. 116; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 22.