Существуют ли обязательства, которые невозможно обеспечить при помощи удержания?

Исполнение обязательств, как известно, обеспечивается целым рядом институтов, объединенных в гл. 23 ГК РФ. Удержание как обеспечительная мера направлено на фактическое оставление вещи, принадлежащей или подлежащей передаче должнику у кредитора. Поэтому можно сделать вывод о том, что при помощи удержания обеспечиваются обязательства, объектом которых выступает вещь (предмет материального мира). Судебная практика признает недопустимым обеспечение обязательств, объектом которых выступает нематериальная субстанция. Например, процедура удержания иногда используется лицами для уменьшения суммы долга.

При рассмотрении дела о взыскании с покупателя неуплаченной суммы долга суд установил, что в процессе приемки оборудования, поставленного поставщиком по договору, покупателем обнаружены недостатки, с которыми поставщик согласился, обязался их устранить, однако не сделал этого. Покупатель удержал 10%, т.е. часть сумм, подлежащих перечислению, в счет оплаты указанного оборудования.

При разрешении спора суды исходили из следующего. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В рассматриваемом случае покупатель потребовал от продавца устранить недостатки и удержал 10% от стоимости оборудования, уменьшив тем самым свой долг.

Суд также отметил, что в случае неустранения поставщиком недостатков покупатель не вправе удерживать денежные средства - оплату по договору поставки, поскольку в силу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть вещь, но не деньги (постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3216-06).

Суды придерживаются аналогичного подхода при рассмотрении и других дел (постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2004 г. N КГ-А41/4440-04; от 19 марта 2001 г. N КГ-А41/404-01; от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11684-04).

Указанный подход следует признать правильным, особенно если расчеты осуществляются в безналичном порядке (в этом случае деньги представляют собой права требования, что не позволяет применять к ним правила о вещах).

Вызывает интерес и другое судебное дело. Стороны заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт с частичной перепланировкой административного здания, а заказчик - оплатить указанные работы. В контракте стороны предусмотрели, что с суммы каждого промежуточного платежа заказчик удерживает 5% для покрытия своих возможных расходов, вызванных невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о правомерности включения в контракт данного условия. В соответствии со ст. 359 ГК РФ удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающему, в частности, установление порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удержания вещи должника до исполнения последним встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает удержание невозможным.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить условленную цену. Таким образом, обязанность заказчика по оплате стоимости работ обусловлена фактом их выполнения и принятия результатов. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика по оплате результатов работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при условии удержания последним 5% от стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, противоречит содержанию и смыслу ст. 359 и 740 ГК РФ. Следовательно, данное условие контракта не подлежит применению, а права заказчика - судебной защите (постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11581-05-П-1,2).