Судебная практика

Суд отказал страховой компании в возмещении страховой выплаты в порядке суброгации со страховщика причинителя вреда (Постановление ФАС ЗСО от 25 января 2005 г. по делу N Ф04-9628/2004(7970-А45-4))

Комментарий

Судебная коллегия окружного суда отказала в иске страховой компании, к которой перешло право требования в порядке суброгации. Основным доводом для принятия подобного судебного акта является то, что страховая компания "Росгосстрах", к которой обратился другой страховщик - "Евро-Азиатская страховая компания" - в порядке суброгации, своими действиями ущерб потерпевшему не причиняло, так как ущерб причинило другое лицо, застрахованное в компании "Росгосстрах" - А.А. Федотов. Поэтому, полагает окружной суд, требование по суброгации должно быть обращено не к страховщику, а непосредственно к этому виновному лицу, в данном случае А.А. Федотову. То есть, по мнению страховщика, застраховавшего виновное лицо, и окружного суда, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, должен предъявить требования по суброгации в первую очередь к лицу, причинившему вред, а лишь потом - к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае - к истцу, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По материалам судебного дела ответственным лицом за убытки является А.А. Федотов. Следовательно, к истцу перешло право требования к А.А. Федотову.

Гражданская ответственность А.А. Федотова застрахована в страховой компании "Евро-Азиатская страховая компания", которая в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение. Но поскольку потерпевшему был возмещен ущерб в рамках добровольного страхования автокаско страховой компанией - истцом, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ произошла автоматическая замена кредиторов в возникшем обязательстве. Следовательно, право требования по возмещению причиненного вреда к страховой компании - ответчику от потерпевшего перешло на законном основании к страховой компании - истцу. Согласно произошедшему переходу прав, потерпевшим считается страховая компания - истец, у которой возникает вполне законное основание для обращения непосредственно к страховщику - ответчику за получением страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Право обращения потерпевшего непосредственно к страховщику прямо предусмотрено ст. 13 Закона об ОСАГО, которая устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, иначе говоря, данное право потерпевшего презюмируется законом.

Эта презумпция, которая является к тому же законной, была подтверждена ВАС РФ в информационном письме от 28 ноября 2003 г. N 75, который указал, что на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению.

К сожалению, окружной суд не учел рекомендации ВАС РФ.

Вместе с тем в комментируемом судебном деле обнаруживается иной пробел, который допустил страховщик - истец. В частности, истец не уведомил страховщика по ОСАГО о наступлении страхового случая в течение 5 дней, не пригласил его на осмотр поврежденного транспортного средства для установления обстоятельств наступления страхового случая и определения размера ущерба. Это обстоятельство, в свою очередь, предоставило бы возможность страховщику ОСАГО выдвинуть какие-либо объективные возражения против требований истца.