Звекова и.А.

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

Экономические реформы, осуществляемые в Российской Федера­ции, и направленные на становление и развитие общественных отноше­ний, характерных для рыночной системы хозяйствования, повлекли не только структурные изменения в экономической системе, но и измене­ния действующего законодательства. Принятие нового ГК РФ является, пожалуй, одним из самых значительных событий в истории современ­ной России. Новый ГК закрепил основы частноправового регулирова­ния имущественных отношений и как кодифицированный законода­тельный акт «возглавил» гражданское законодательство, которое регу­лирует весь имущественный оборот.

Наряду с привнесением новых, ранее не известных российскому законодательству институтов, современное российское гражданское законодательство, впитавшее в себя опыт и лучшие традиции как отече­ственной, так и зарубежной цивилистики, сохранило традиционные для российского гражданского права принципы и институты, получившие сегодня свое дальнейшее развитие.

В целом традиционными для российского гражданского права яв­ляются и закрепленные ГК 1994 г. способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых и поручительство, которое является од­ним из старейших известных нам институтов права. Поручительство, насчитывающее тысячелетнюю историю, не утратило своей актуально­сти в современных условиях и является одним из наиболее распростра­ненных способов обеспечения исполнения обязательств.

Формирование института поручительства в российском законода­тельстве началось во времена Киевской Руси. Развиваясь вместе с граж­данским правом, поручительство в качестве способа обеспечения ис­полнения обязательств достаточно успешно использовалось и при фео­дальной, и при капиталистической социально-экономических формациях. К сожалению, в правоприменительной практике советского периода ис­тории нашего государства поручительство не получило широкого рас­пространения из-за несоответствия принципам планирования и, пожа­луй, не заняло достойного места в советской цивилистике.

141

Рост значения поручительства в современных условиях связан с усложнением торгового оборота и с увеличением риска неисполнения его участниками принятых на себя обязательств. Эффективное приме­нение поручительства как способа обеспечения исполнения обяза­тельств представляется невозможным без анализа его сути и правовой природы, без изучения истории развития поручительства.

Развитие поручительства в русском обычном праве

Возникновение на Руси такого способа обеспечения обязательств, как поручительство, уходит своими корнями в историю, которая сохра­нила не столь уж много сведений, чтобы определить точное время его появления. Поручительство в России веками формировалось и в обыч­ном праве, и в древнейшем законодательстве. Появлению поручитель­ства российское право обязано не только заимствованию из римского права, хотя, безусловно, адаптация византийских правовых норм оказа­ла огромное влияние на развитие древнего русского законодательства.

Древнее русское право не оперировало понятием «поручительст­во», термин этот появился позже, в процессе развития законодательства. По мнению A.M. Нолькена, древнее русское поручительство было об­щей формой ответственности за третьих лиц и большая часть поручи­тельств давалась в обеспечение личных обязательств, так называемое «ручательство в добром поведении»¹.

Первые упоминания о поручительстве можно встретить уже в Рус­ской Правде. Согласно ст. 14 Краткой Правды «кто не хотел тотчас идти на суд, должен был предоставить порук на пять дней». Здесь, по мне­нию Эверса, «мы находим первое начало всех определений касательно срока и, вместе с тем, объяснение касательно предоставления порук». По мнению Рейвеца, «обеспечение исков было уже введено»². Наконец,

См.: Нолькен A.M. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. Т, 1. СПб., 1884. С. 211.

² Напомним, что впервые Русская Правда была открыта В.Н. Татищевым в 1738г., это был список краткой редакции, который теперь называется 1 Академическим списком. В 1928г. археографическая комиссия Академии Наук СССР приступила к поиску и исследованию текстов Русской Правды. Ито­гом явилось несколько списков, которые подразделяются на краткие и про­странные (Троицкий, Пушкинский и Карамзинский). Самые древние списки сохранились с XIII-XVII вв. В начале XVIII в. с реформами Петра I, с распро-

142

исследователи Неволин и Загоровский видели в этой статье «только средство для обеспечения явки ответчика на суд к назначенному сро­ку»'. Что касается самого термина «порука», то он указывал на перво­начальный обряд совершения его в символической форме: поручитель, после того как со стороны главного должника дана была рука в обеща­ние того, что обязательство будет исполнено, давал ее и со своей сторо­ны, может, клал на руку первого, этим запечатлевая обязательство.

С введением письменной формы заключения договоров поручи­тельство устанавливалось в форме поручных записей. Они делались на пергаменте, затем на писчей бумаге, столбцах, листах. Поручная запись излагалась в одном акте с обязательством, в котором сначала записыва­лись имена поручителей, потом излагалось основное обязательство с указанием условий поручительства. Акт подписывался свидетелями, поручителями и составившим запись официальным лицом: дьяком или подьячим. При поручной записи участие дьяка было необходимым, в особенности, в случае судебного поручительства.

Поручителями могли быть только добрые люди, «которым можно было верить», и при этом обязательно зажиточные, обладающие опре­деленным имуществом.

Статья 4 Пространной Правды устанавливает общее обязательное поручительство жителей округа, где было совершено убийство, в по­мощь убийце уплатить штраф в казну². Исследователь Беляев отмечал, что и жители общины, к которой принадлежали убийца или разбойник, принудительно ручались за их последующее доброе поведение, а за со­вершенное преступление платили штраф, причем «не вдруг, а погод-но»³.

Русская Правда в большей степени являлась судебником и испол­няла роль уголовного и уголовно-процессуального закона, и поэтому, в основном, регулировала процессуальное или судебное поручительство. Древнее поручительство далеко не всегда являлось актом доброй воли, даже чаще обязательное принятие поручительства диктовалось самим законом. При этом по поручительству члены общины несли солидарную

странением новой письменности Русская Правда уходит из поля зрения (см.: Русская Правда. Тексты. Т. II. М., 1940).

¹ Русская Правда. Тексты. Т. II. С. 103.

² См. там же. С. 277.

³ См. там же. С. 278.

143

ответственность, позже такое поручительство назовут круговой пору­кой.

Хотя сведения о поручительстве в Русской Правде и в древнем русском обычном праве очень кратки, даже они позволяют выделить некоторые черты древнего поручительства. На первый взгляд, «руча­тельство в добром поведении» должника, основанное на личной связи сторон обязательства, сходно с поручительством в древнем римском праве (со sponsio и fideipromissio). Но в отличие от древнего римского права, которое рассматривало обязательственные отношения как чисто личные, связывающие конкретных лиц, а потому видело в поручитель­стве новое самостоятельное обязательство, содержание которого опре­делялось ссылкою на основное обязательство¹, древнее русское право допускало изменение в субъектном составе обязательства и рассматри­вало поручительство скорее не как обязательство, а как вид ответствен­ности третьих лиц за должника. Господство на Руси общинных отноше­ний не способствовало развитию договорного поручительства, так как общинники, связанные солидарной ответственностью друг за друга (круговой порукой), в достаточной степени обеспечивали исполнение обязательств членов общины.

Тесные торговые отношения Новгородского и Псковского кня­жеств с европейскими государствами способствовали развитию пред­принимательской деятельности и обособлению лица от общины. Так, уже Псковская судная грамота 1467 г. регламентировала договорное поручительство, но ограничивала его применение при договорах на сумму не более одного рубля².

В целом большинство правовых норм Псковская судная грамота заимствовала из Русской Правды, но она более обстоятельно регламен­тировала гражданско-правовые отношения и институты, обязательст­венное и судебное право.

Поручительство в российском праве развивалось вместе с развити­ем российского законодательства.

Соборное уложение 1649 г. содержит уже гораздо больше сведе­ний о поручительстве, практически в каждой главе Уложения упомина-

¹ См.: Нолькен А. М. Указ. раб. С. 117.

² См.: Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. СПб., 1895. С. 22.

144

ется о поруке, поручиках (порутчиках) и поручных записях'. Так, со­гласно ст. 5 гл. III Уложения, поручительство в виде поручной записи служило обеспечением явки обвиняемого в суд. В п. 62 гл. V устанавли­валась личная ответственность поручителей². Согласно ст. 114-118 гл. X Уложения, поручитель отвечал своим имуществом за явку ответ­чика в суд и исполнение приговора суда в случае его неявки. Там же регламентировался порядок погашения долговых обязательств и ответ­ственность поручителей в случае несостоятельности должника. Поручи­тельством, кроме того, обеспечивались действия сторон судебного про­цесса. Поручные записки играли важную роль во всем ходе процесса от подачи искового прошения до приведения решения в исполнение. Кро­ме того, поручительством обеспечивались верность государю и госу­дарству, добросовестное исполнение обязанностей по государственной службе, исправное отправление разных должностей, доброе поведение должностных лиц. Уложение регламентирует порядок обеспечения по­ручительством договоров казны с частными лицами. Такое поручитель­ство позже получит широкое распространение, приобретет специфиче­ские черты и даже в правовых актах будет выделяться как отдельный вид поручительства.

В XVII в. распространяется поручительство между частными ли­цами, не относящееся к судебному поручительству, но преследующее те же цели «обеспечения исправности и доброго поведения». При этом поручители принимали на себя различные обязанности: исполнить обя­зательство в случае неисполнения его должником или содействовать исполнению основного обязательства должником, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнени­ем обязательства должником, уплачивать пени за несвоевременное ис­полнение должником главного обязательства, а также подвергнуть себя личному наказанию.

Часто устанавливалось так, что поручители кроме погашения дол­га кредитору еще уплачивали пеню государю. Если же поручитель не обещал исполнить обязательство должника в случае его «неисправно­сти», а лишь удостоверял способность и готовность главного должника

' См.: Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. Л., 1987.

«Если кто стережет чужое имущество и есть в том поручительство, и украде­но, то при неуплате он и поручики его их истцу отдати головою до искупу» (см. там же. Ст. 62. С. 275).

145

исполнить такое обязательство, то впоследствии поручитель был вправе требовать, чтобы взыскание обращалось на имущество должника и только в случае недостаточности его имущества - на поручителя. Если поручителей было несколько, они отвечали перед кредитором солидар­но. Что же касается отношений между поручителем и главным должни­ком, то, по крайней мере по судебному поручительству, признавалось за поручителем право обратного требования к должнику.

Соборное уложение содержало нормы как материального, так и процессуального права и еще четко не разделяло судебное и граждан­ско-правовое поручительство. Процесс разделения поручительства на гражданско-правовое и судебное начинается только в XVIII в., когда издаются особые постановления о судебном поручительстве. На осно­вании имеющихся сведений довольно трудно выделить стройную кон­струкцию поручительства, скорее в тот период ее просто не было, она только формировалась. Да и многочисленные комментарии источников права вносят скорее неопределенность. Но в то же время Соборное уложение указывает на поручительство по гражданско-правовой сделке как на обязательство, по которому поручитель обязуется удовлетворить кредитора в случае «неисправности» должника. Способ удовлетворения кредитора - исполнение основного обязательства в натуре или возме­щение убытков кредитора - определялся сторонами при заключении договора поручительства.

Соборное уложение стало впоследствии частью Свода законов гра­жданских Российской империи и имело значительное влияние на форми­рование правовых институтов в российском законодательстве.

Развитие правовых норм в Московском государстве и позже в Рос­сийской империи осуществлялось не только в законодательстве, но и в обычном праве, формировавшемся на основе юридических обычаев древних славян и «иноверцев». В конце прошлого столетия, в период разработки проекта Гражданского уложения (далее - ГУ) Российской империи, некоторые цивилисты неоднократно высказывали недоверие к самому факту существования в России обычного права, например, ука­зывалось на неопределенность тех начал, которые применялись в кре­стьянских судах, и на отсутствие постоянных и установившихся правил, которые заслуживали бы название обычного права. В материалах одной географической экспедиции, изучавшей русское обычное право, указы­валось, что «по обязательственному праву собрано чрезвычайно мало сведений, даже о таких договорах, как купля-продажа, ссуда, заем и

146

найм»¹. На что выдающийся исследователь отечественного обычного права С.В. Пахман отвечал, что правовая наука все же не может игнори­ровать те обычные юридические начала, которые существуют и соблю­даются в самой жизни обширного населения страны. Ведь сам закон признал за обычными правилами силу действующих юридических норм, предоставив ближайшим к массе населения органам юстиции раз­решать спорные дела на основании местных юридических обычаев².

Русское обычное право уже на раннем этапе своего развития опе­рирует определенными средствами защиты кредиторов от неисполнения обязательств должниками. С.В. Пахман отмечал, что в «сельском юри­дическом быте выработались те же средства обеспечения обязательств, что и в законе, хотя нет той определенности, которая свойственна раз­витому юридическому порядку»³. По его сведениям, поручительство у крестьян было «в ходу»⁴, хотя в некоторых местностях залог приме­нялся чаще, чем поручительство. Поручительством могли обеспечи­ваться займы, личный наем, уплата податей и пр. Сам договор поручи­тельства оформлялся в письменной форме в виде расписки, которая свидетельствовалась в волостном управлении, или в форме особой под­писки, если ручались за одного из «тяжущихся» в суде.

По общему правилу поручителя можно было привлечь к ответст­венности в случае «недостаточности имущества у должника для испол­нения основного обязательства»⁵, таким образом, согласно обычному праву поручитель нес субсидиарную ответственность в случае неиспол­нения должником обеспеченного поручительством обязательства. При обращении взыскания на имущество поручителей волостные суды, как правило, не различали поручительства «в платеже суммы» и поручи­тельства «на срок». Если поручителями выступали несколько человек, они несли ответственность в равных долях, если это было оговорено при составлении документа о поручительстве.

^:' Записки императорского русского географического общества. Т. 1 / Под ред. В.И. Ламанского. СПб., 1867. С. 619.

² См.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Т. 1. СПб., 1877. С. 2.

³ Там же.

⁴ См. там же. С. 82.

⁵ Например, в решении одного местного суда было указано: взыскать с Б в пользу А 41 руб., а за недостатком имения Б описать и имение лиц, за него поручившихся (см.: Пахман С.В. Указ. раб. С. 83).

147

При поручительстве по личному найму в случае «неисправности нанявшегося» наниматель был вправе требовать от поручителя выпол­нения работы за должника, т.е. исполнения обязательства в натуре.

Об отношениях между поручителями и должниками сведений не сохранилось, однако, как указывал С.В. Пахман, «из самого существа поручительства вытекает право регресса, а в договоре личного найма -право требовать вознаграждения за убытки»¹.

Суть обязанности поручителя в русском обычном праве точно не была определена. Суд мог обязать поручителя как возместить убытки, понесенные кредитором, так и исполнить обязательства за должника в натуре. Поручительство носило характер «ручательства в исправном поведении» и на практике им обеспечивалось исполнение не только обязательства, но и некоторых процессуальных действий.

Свод законов гражданских Российской империи о поручительстве

Государственные реформы, осуществленные в России в XVIII в., выявили необходимость кодификации права. Из двух возможных под­ходов к кодификации - сведения всех существующих законов без изме­нений воедино и составления нового кодифицированного акта- был выбран первый. Работа по кодификации завершилась принятием в 1832 г. Свода законов Российской империи. Нормам, регулирующим отношения поручителя с кредитором и должником, был посвящен раз­дел второй «Об обеспечении договоров и обязательств вообще» т. X Свода законов гражданских Российской империи. Свод, в отличие от современного ему гражданского законодательства Прибалтики и Царст­ва Польского, содержал достаточно мало норм о поручительстве. К то­му же ряд принципиальных положений о поручительстве в Своде не был урегулирован вовсе, что влекло за собой определенные трудности при применении поручительства на практике. Общего определения по­ручительства Свод не содержал, поэтому в комментариях к нему было указано, что «действующее законодательство вообще скудно определе­ниями»². Ведущие правоведы того времени и судебные инстанции в

¹ Пахман С.В. Указ. раб. С. 85.

² Обязательства по договорам. Комментарий на IV книгу 1 части X тома Свода законов. Т. 1 /Сост. В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко. СПб., 1914. С. 15. .^

148

целях восполнить пробелы в действующем законодательстве и разре­шить противоречия различных нормативных актов принимали активное участие в рассмотрении спорных вопросов и толковании правовых норм. Многочисленные варианты определения поручительства можно встретить как в работах ведущих цивилистов, так и в решениях судов по конкретным делам.

Например, по одному из судебных дел было указано, что «поручи­тельство есть не что иное, как дополнительная сделка между кредито­ром и третьим лицом заключенная, обязательство коего по отношению к первому возникает или в момент, когда стала достоверною несостоя­тельность главного должника, или только когда сей последний оказался неисправным в исполнении обязательства на срок»¹. По другим делам Гражданский кассационный департамент указывал, что «договором по­ручительства одно или несколько лиц принимают на себя ответствен­ность в случае неисправности лица, за коего они ручаются»², а также что «посторонние лица принимают на себя ответственность удовлетво­рить кредитора в случае неисправности его должника»³.

Гражданско-правовая доктрина по этому поводу единой позиции не выработала. Г.Ф. Шершеневич указывал, что «под поручительством понимается присоединенное к главному обязательству дополнительное условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неис­правности должника»⁴, К.П. Победоносцев, в свою очередь, отмечал, что «поручитель отвечает кредитору в том, что должник исполнит свое обязательство, и обязуется, если не исполнит, исполнить вместо него»⁵. А, скажем, В.Л. Исаченко считал, что «поручитель должен ответство­вать за неисправность должника...» при этом, по его мнению, непра­вильно требовать от поручителя реального исполнения обязательства за должника: «...на поручителя может быть возложено только нести по­следствия неисполнения обязательства должником, как, например, воз­местить верителю (кредитору) убытки, причиненные неисполнением

¹ Данилов К. Указатель вопросов гражданского права, разрешенных консульта-циею, при Мин. Юстиции учрежденный, за 1867-1871 гг. СПб., 1873. № 131. ^г Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1869 г. №504.

³ Там же. №1186.

⁴ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 295.

⁵ Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. СПб., 1890. С. 296.

149

должником своей обязанности»¹. Не остался в стороне от этой оживлен­ной дискуссии и профессор Д.И. Мейер. Он считал обязанностью пору­чителя «совершить за должника его действие или вознаградить верителя (кредитора) за нарушение его права»².

Таким образом, судебная практика и доктрина того времени еди­ной позиции о сути обязанности поручителя не выработала. Что касает­ся позиции, выработанной судебной практикой, то она была определена, естественно, чисто практическим подходом к решению вопроса. Ведь суду необходимо рассматривать конкретные дела и каждый раз решать, какие действия должен произвести поручитель, если должник не испол­нит своего обязательства перед кредитором. Определяя обязанностью поручителя нести ответственность за должника, судебная практика того времени решает этот вопрос в пользу обязанности поручителя возмес­тить убытки, понесенные кредитором.

Кроме того, из положений самого Свода о поручительстве вытека­ет скорее обязанность поручителя возместить убытки, понесенные кре­дитором вследствие неисполнения должником своего обязательства, чем обязанность поручителя исполнить обязательство за должника. В этой связи К.П. Победоносцев отмечал, что «главным источником наших законов о поручительстве служит до сих пор Банкротский устав 1800 г. При издании этих общих положений имелись в виду преимуще­ственно заемные письма и денежные обязательства...»³. И действитель­но, в тексте статей Свода о поручительстве постоянно встречаются упоминания о поручительстве «в части долга» или «во всей онаго сум­ме», о «платеже поручителя вместо должника» и т.п.

Что касается круга обязательств, которые могли быть обеспечены поручительством, то Свод об этом умалчивал. В литературе больших расхождений не наблюдалось. Так, тот же К.П. Победоносцев указывал: «Несомненно, что поручительство может служить обеспечением всяко­го рода договорных действий, которые подлежат денежной оценке... В разных частях Свода встречаются отдельные правила о поручительст­ве в связи с разными видами договоров». Поддерживая эту точку зре­ния, Д.И. Мейер писал, что «поручительство удобомыслимо по отноше­нию к каждому договору - например, при личном найме, но обыкновен-

¹ Обязательства по договорам. С. 16.

² Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т. 1. М: Статут, 1997. С. 187.

³ Победоносцев К.П. Указ. раб. С. 301.

150

но поручительством обеспечиваются такие договоры, по которым должнику приходится представить какое-либо имущество»¹. Г.Ф. Шер-шеневич считал, что «этим способом могут быть обеспечены всякие юридические отношения, из которых вытекает долговое обязательст­во»².

Не давая общего определения поручительства, Свод в тоже время указал на различные его виды, например, «поручительство могло быть принято в части долга или во всей онаго сумме», а также «сделано в платеже суммы или вместе с тем и в платеже на срок»³. Поручительство «на срок» признавалось квалифицированным, и согласно ст. 1560 Свода поручитель «на срок» несет ответственность, только если «обязательст­во не далее как в месяц представлено будет, куда надлежит, ко взыска­нию, в противном случае поручитель освобождается от ответственно­сти». Надо сказать, это положение закона вызвало много проблем при его применении на практике. Возник вопрос: куда должен обратиться кредитор в этот месячный срок, к должнику или сразу к поручителю? По этому поводу Д.И. Мейер писал, что «практика иначе понимает этот месячный срок: поручитель отвечает лишь в том случае, если к нему, а не к должнику, будет предъявлено требование платежа в течение месяч­ного срока. Теория эта лишена всякого основания и противна букваль­ном смыслу закона...»⁴. Г.Ф. Шёршеневич указывал: «...само собой разу­меется, что веритель не может обратиться непосредственно к поручите­лю, минуя должника...»⁵.

Свод не содержал и ответа на вопрос: вправе ли стороны, устано­вив поручительство «на срок», указать срок действия договора поручи­тельства большим, чем срок действия основного обязательства? По это­му поводу в гражданско-правовой теории неоднократно отмечалось, что «для поручительства может быть назначен и другой срок, чем для обес­печиваемого договора; тогда и месячный срок должен считаться от сро-

¹ Мейер Д.И. Указ. раб. С. 187.

² Шёршеневич Г.Ф. Указ. раб. С. 295.

³ Свод законов гражданских Российской Империи. Т. X. Ч. I. Ст. 1556,1557 (см.: Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов / Сост. В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко. СПб., 1914).

⁴ Мейер Д.И. Указ. раб. С. 188.

⁵ Шёршеневич Г.Ф. Указ. раб. С. 297.

151

ка поручительства»¹. Указывалось и на возможность установления сро­ка поручительства ранее срока исполнения основного обязательства. Такое поручительство предполагалось на случай несостоятельности основного должника до наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

При поручительстве «в платеже суммы» поручитель был вправе уплатить долг за должника по первому требованию кредитора с тем, чтобы впоследствии наряду с другими кредиторами получить причи­тающееся из конкурсной массы. Если поручитель этого не сделал, он нес ответственность только в случае недостаточности имущества или средств банкрота-должника для исполнения обязательства, обеспечен­ного поручительством. Поручитель, исполнивший свое обязательство, не мог рассчитывать взыскать уплаченное кредитору с должника, ведь у последнего ничего уже не осталось.

Вызывает интерес тот факт, что при рассмотрении одного из судеб­ных дел возник вопрос, возможно ли имущество поручителя считать имуществом должника в размере обеспеченного поручительством обяза­тельства и, соответственно, включить его в конкурсную массу? На это судом было указано: поручитель «ответствует не перед должником, а перед кредитором», и следовательно имущество поручителя «ни в ка­ком случае не может быть признано имуществом должника и потому не может быть отыскиваемо конкурсным управляющим»².

Как уже отмечалось выше, судебной практике того времени посто­янно приходилось сталкиваться с пробелами в законодательстве и само­стоятельно восполнять их при рассмотрении конкретных дел. Возник, к примеру, и такой вопрос: возможно ли предъявить иск к поручителю, когда сумма долгов должника составляла менее 1500 руб., что препят­ствовало возможности возбуждения процедуры объявления должника несостоятельным (банкротом)? В одном из судебных решений было установлено, что в таком случае для привлечения к ответственности поручителя достаточно одной фактической несостоятельности, удосто­верением которой служит надпись судебного пристава на исполнитель­ном листе о том, что решение суда полностью или в части не могло

¹ МейерД.И. Указ. раб. С. 188.

² Свод общеимперских законоположений о торговой и неторговой несостоя­тельности и об администрациях / Сост. А.А. Добровольский, В.Н. Свиридер-ский. СПб., 1914. Решение 1906. № 27. С. 460.

752

быть исполнено из-за недостаточности у должника имущества. Д.И. Мейер, высказывая свое несогласие с таким решением, отмечал, что признание должника несостоятельным закон возводит в необходи­мое условие ответственности поручителя, и указывал, что «в случае невозможности объявить должника несостоятельным, простое поручи­тельство должно быть рассматриваемо как срочное»¹. С точкой зрения этого автора трудно согласиться, так как Свод указывал на поручитель­ство «на срок» как на квалифицированный вид поручительства, которое не предполагалось, если стороны специально не предусмотрели это в договоре поручительства.

Предметом рассмотрения гражданско-правовой теории того вре­мени стал и вопрос о судьбе поручительства в случае изменения основ­ного обязательства без согласия поручителя. В этой связи было указано, что «если между должником и кредитором последовало, без участия поручителя, изменение обязательства, по которому ручался поручитель, то в отношении к этому новому обязательству поручитель уже третье лицо, не участвовавшее, следовательно, и не подлежащее ответственно­сти. Об этом наш закон не говорит, но это следует само собою»².

Законодательство того времени предусматривало и основания пре­кращения поручительства. Согласно Своду, поручительство прекраща­лось в случаях:

- прекращения главного обязательства;

- отсрочки, данной кредитором должнику без согласия поручителя при простом поручительстве;

- истечения сроков для предъявления верителем (кредитором) тре­бования: при срочном поручительстве в течение месяца и при простом -в течение полугода со дня наступления срока основного обязательства.

С принятием Свода законов Российской империи окончательно за­вершился процесс разделения поручительства на судебное и граждан­ско-правовое. Судебное поручительство было урегулировано граждан-ско-процессуальными нормами. При этом следует отметить, что раздел второй Свода регулировал гражданско-правовое поручительство, воз­никающее из договора, тогда как российскому законодательству того времени известно и законное поручительство. Как указывает В.Л. Иса-

¹ Мейер Д.И. Указ. раб. С. 190.

² Победоносцев К.П.. Указ. раб. С. 306.

153

ченко, положения вышеуказанных ст. 1555—1563 Свода «могут иметь применение исключительно к договорам поручительства, обеспечи­вающим те договоры, в обеспечение коих поручительством не поста­новлено особых правил»¹. Например, к законному поручительству он относил:

- поручительство, установленное положением «О казенных подря­дах и поставках». В случае неисполнения обязательства подрядчиком или поставщиком поручитель был вправе продолжить исполнение ос­новного договора (ст. 198), а при его отказе от исполнения договора, а также отказе залогодателей и наследников должника, казна принимала на себя исполнение договора с последующим отнесением понесенных ею убытков в том числе на поручителей (ст. 220), причем убытки взы­скивались в бесспорном административном порядке;

- вексельное поручительство, по которому поручитель «ответству­ет перед держателем векселя точно так же, как и то лицо, за которое он поручился, т.е. при неплатеже долга главным вексельным должником векселедержатель вправе предъявить требование непосредственно и немедленно к поручителю»².

Поручительство по обязательствам перед государством регулирова­лось нормами не только гражданского, но и административного права.

Что касается судебного поручительства, то оно служило средством обеспечения исков и могло предоставляться, например, в обеспечение иска на случай «перерешения Сенатом дела, решенного в коммерческом суде» и т.д.³

Кроме того, в действующем законодательстве того периода упо­миналось о круговой поруке как об особом виде поручительства, хотя, например, Д.И. Мейер не разделял этой точки зрения и писал, что кру­говая порука «не представляет таких особенностей, которые оправдали бы такое воззрение на круговую поруку, делали из нее особый вид по­ручительства...»⁴. Вообще круговой порукой называли договор, по ко­торому несколько лиц обязаны были совершить определенное действие по отношении к другому лицу, и каждый из них ручался за другого. Особенность круговой поруки заключалась в том, что, в отличие от

Обязательства по договорам. С. 17.

² См. там же.

³ См. там же.

⁴ См.: Мейер Д.И. Указ. раб. С. 196.

154

обычного поручительства каждый из сопоручителей нес не субсидиар­ную, а солидарную ответственность по обеспеченному круговой пору­кой обязательству¹.

Поручительство в законодательстве Прибалтики и Царства Польского

Присоединение к Российской империи в XVIII в. Прибалтики и Польши в результате трех разделов Речи Посполитой явилось причиной включения в правовую систему России законодательства этих террито­рий. Манифестами Екатерины II за Прибалтикой и Польшей были со­хранены сложившиеся к тому времени государственно-правовые инсти­туты, система административных и судебных органов, а также оставле­но в силе гражданское законодательство. Действовавшее в Прибалтике и Польше законодательство слагалось из норм Литовского Статута, «магдебургского права», саксонского городского права и постановлений сеймов Речи Посполитой.

В результате сохранения во вновь присоединенных губерниях ра­нее действовавшего законодательства в Прибалтике и Польше наряду с нормами права Российской империи (Свода законов гражданских) дей­ствовали несколько независимых источников права².

Основным кодификационным законодательным актом, действо­вавшим в Прибалтийских губерниях России, являлся Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских (далее - Свод узаконений)³. Явля­ясь частью правовой системы Российской империи, Свод узаконений был главным источником права на указанной территории. Нормы же законодательства Российской империи применялись только с целью восполнять возможные пробелы. Однако, как отмечал В.А. Краснокут-ский, «это не осуществимо, так как т. X по объему и содержанию за­ключает в себе более скудный материал для разрешения возможных

¹ См.: МейерД.И. Указ. раб. С. 196.

² Имеются в виду законы Царства Польского, Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских, изданный в 1864 г., и особые местные узаконения для губерний бывшей Бессарабии, Кавказа и Сибири (см.: Краснокутскип В.А. Ме­стное право губерний Прибалтийских и Привислянских. М, 1910. С. 4).

³ См.: Свод Гражданских узаконений губерний Прибалтийских / Сост. В. Бу­ковский. Рига, 1914.

755

пробелов закона»¹. И действительно, Свод узаконений отличался более высоким уровнем правового регулирования отношений.

Поручительству был посвящен одноименный раздел XVIII Свода узаконений. Раздел состоял из трех глав: «О поручительстве», «Послед­ствия поручительства» и «Прекращение поручительства». Помещение поручительства в отдельный раздел и его детальная регламентация го­ворят не только о широком использовании этого института в граждан­ских правоотношениях, но и о том, что законодатель придавал ему большое значение.

Свод узаконений, в отличие от Свода законов гражданских Рос­сийской империи, содержит понятие поручительства. Статья 4505 при­балтийского Свода указывает, что поручительство «есть принятие кем-либо на себя обязанности ответствовать кредитору за долг третьего ли­ца без освобождения впрочем чрез то последнего от его долга»². Таким образом, поручитель принимал на себя обязательство нести ответствен­ность за должника перед кредитором в случае, если должник не испол­нит основное обязательство или исполнит его ненадлежащим образом, и суть обязанности поручителя состояла в возмещении кредитору убыт­ков. Согласно ст. 4509 Свода узаконений под обязательством должника понималась уплата определенной денежной суммы.

Как указывалось в ст. 4507 Свода узаконений, поручительство могло «быть даваемо в обеспечение всякого рода долговых требова­ний...»³. При этом поручительством могли быть обеспечены «долги уже существующие и будущие, определенные и неопределенные, условные и безусловные, и как по всему главному долгу, так и в части».

В Своде узаконений неоднократно подчеркивался акцессорный ха­рактер поручительства. Например, согласно ст. 4509 «обязательство поручителя не может простираться на высшую сумму», чем обязатель­ство должника, «ни содержать в себе безусловную ответственность, если обязательство главного должника будет только условное», или со­гласно ст. 4545, в соответствии с которой «обязательство поручителя прекращается всяким действием, коим погашается главное обязательст­во...», и т.д. Однако В. Буковский, ссылаясь на архивные материалы, отмечал, что возможно принять на себя поручительство, осознавая

¹ Краснокутский В.А. Указ. раб. С. 5.

² Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. С. 1986.

³ Там же. С. 1989.

156

недействительность главного обязательства и невозможность поэтому регресса к основному должнику, с целью обеспечить кредитора от рис­ка, «сознаваемого последним убытка»¹. Основанием для принятия на себя подобного обязательства служит «основанный на мотивах щедро­сти правовой акт», а кредитор мог потребовать платежа по такому «по­ручительству» независимо от недействительности основного обязатель­ства.

На основании вышесказанного, и опираясь на положения ст. 4510 Свода узаконений, которая в виде исключения допускала возможность уплаты долга должника поручителем в другом месте ранее срока или «внесением другого предмета», чем было указано в основном обяза­тельстве, В. Буковский делает вывод о самостоятельном характере по­ручительства по отношению к обеспеченному им обязательству. С та­ким выводом трудно согласиться, поскольку вышеуказанный «акт на мотивах щедрости», который В. Буковский называет поручительством, имел ряд существенных отличий от тех понятия и сути поручительства, которые были заложены в Своде узаконений, и представлял собой само­стоятельное обязательство. По всей видимости, более раннее законода­тельство прибалтийских государств заимствовало из римского права два вида поручительства: из jus civile было заимствовано древнеримское поручительство — sponsio, которое представляло собой самостоятельное обязательство, а из jus gentium был заимствован такой вид поручитель­ства, как fidejussio, который носил придаточный по отношению к ос­новному обязательству характер. Но представляется, что первый вид поручительства не получил широкого распространения и во время со­ставления Свода узаконений не применялся вообще, а потому нормы, регулирующие этот вид поручительства, не были включены кодифика­торами в текст этого Свода. Анализ же ст. 4510 Свода узаконений ука­зывает на то, что поручителю предоставлялось право исполнить основ­ное обязательство, но это не могло рассматриваться как исполнение обязательства поручителя по договору поручительства.

Нормы Свода узаконений устанавливали субсидиарную ответст­венность поручителя, и согласно ст. 4519 кредитор мог обратиться к поручителю только после обращения взыскания на должника. Исполнив свое обязательство по договору поручительства, поручитель получал

¹ Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. С. 1991.

757

раво на регрессный иск к должнику или к сопоручителям, если тако-ые присутствовали. Однако согласно правилу ст. 4535 Свода узаконе-ий, «кто злоумышленно отрицает обязанности свои как поручителя, от теряет и все присвоенные ему в этом качестве права». Если такого едобросовестного поручителя все же привлекали к ответственности, то н, исполнив свое обязательство, не имел права на регрессный иск, пра-а представлять кредитору возражения, которые имел должник против редитора и пр.

Сводом был определен и объем тех требований, которые кредитор юг предъявить поручителю в случае неисполнения должником своего )бязательства. Согласно ст. 4512 Свода узаконений в Курляндии, на-фимер, «поручитель, если нет другого условия... ответствует не только ;а главный долг, но и за находящиеся в связи с ним побочные требова-шя, т.е. проценты, убытки, расходы, и за все истекающие от промедле-1ия со стороны главного должника последствия». Поручитель, удовле-гворивший кредитора, в свою очередь, был вправе требовать от него /ступки «права иска как против главного должника, так и против сопо-эучителей...».

Что касается формы установления поручительства, то согласно :т. 4508 Свода узаконений «поручительство могло быть даваемо во вся­кой форме как на словах, так и на письме, нотариальным или домашним порядком...».

Свод узаконений специально указывал на то, что стороны вправе установить срок действия поручительства. Если такой срок не был уста­новлен, письменное поручительство сохраняло силу в течение срока давности (пять лет), а в Лифляндии и Эстляндии поручительство, уста­новленное в любой форме, сохраняло силу 10 лет. Что касается основа­ний прекращения поручительства, то согласно гл. III Свода узаконений обязательство поручителя прекращается:

- с прекращением обеспеченного им обязательства;

- если кредитор и должник наследуют друг другу;

- вследствие небрежных действий кредитора относительно взы­скания с должника и допущенной им неизвинительной по обстоятельст­вам медлительности; заметим, что существовали специальные разъяс­нения о том, что понимать под «небрежными действиями кредитора», его «медлительностью» и пр.;

- с прекращением срока, на который было дано поручительство;

- с истечением вышеуказанных сроков давности.

158

В целом можно сказать, что Свод узаконений являлся законода­тельным актом высокого уровня. Большинство принципиальных поло­жений, связанных с применением поручительства как способа обеспе­чения исполнения обязательств, были урегулированы в нем весьма де­тально.

Основным источником гражданского права на территории Поль­ши, вошедшей в состав Российской империи в результате разделов Речи Посполитой, являлось Собрание гражданских законов губерний Царства Польского, которое включало в себя ГУ 1825 г. (далее - польское Уло­жение)¹. Поручительству в данном Уложении посвящен одноименный раздел 14, состоящий из четырех глав: «О свойстве и объеме поручи­тельства», «О силе и действии поручительства», «О прекращении пору­чительства» и «О поручительстве по закону и по судебному определе­нию».

В польском Уложении неоднократно подчеркивается договорный характер возникновения поручительства, правда, нет особых указаний о форме договора поручительства. По всей видимости, порядок заключе­ния, расторжения и форма договора поручительства должны были опре­деляться общими положениями о договорах.

В отличие от законодательства Прибалтийских губерний, где суть обязанности поручителя определялась как обязанность нести ответст­венность за неисполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством, польское Уложение рассматривало поручительство как дополнительное обязательство поручителя исполнить основное. Согласно ст. 2011 польского Уложения, «кто принимает на себя пору­чительство по обязательству, тот обязывается по отношению к кредито­ру исполнить это обязательство, если оно не будет исполнено самим должником». Таким образом, суть обязанности поручителя сводилась к исполнению обязательства за должника в случае, если должник сам его не исполнит или исполнит ненадлежащим образом. В то же время в большинстве норм польского Уложения о поручительстве упоминалось об «уплате долга поручителем», об обязанности поручителя произвести платеж кредитору, о том, что «поручитель, заплативший кредитору, имеет право обратного требования против должника» и т.д. Это позво­ляет предположить, что поручительством преимущественно обеспечи-

Собрание гражданских законов губерний Царства Польского. СПб., 1870.

159

вались денежные обязательства. Возмещение убытков, понесенных кре­дитором вследствие неисполнения должником денежного обязательст­ва, и исполнение такого обязательства сводилось к уплате определенной денежной суммы.

Польское Уложение не содержало норм об ограничениях на обес­печение какого-либо обязательства поручительством, из чего можно заключить, что поручительством могли быть обеспечены разного рода обязательства.

Обязательство, возникшее из договора поручительства, признава­лось обязательством дополнительным по отношению к основному. На­пример, согласно ст. 2013 Уложения Царства Польского «поручительст­во не может превышать того, к чему обязан должник, ни быть дано на условиях более обременительных...».

По общему правилу поручитель признавался субсидиарным долж­ником, хотя соглашением сторон могло быть установлено иное. Соглас­но ст. 2021 польского Уложения «поручитель обязан был произвести платеж кредитору только тогда, когда не уплатит сам должник, на иму­щество которого первоначально должно было быть обращено взыска­ние, разве бы поручитель отказался от этого права или принял на себя обязательство вместе с должником солидарно»¹.

В польском Уложении достаточно подробно регламентировались отношения поручителя и кредитора и отношения поручителя и должни­ка. Согласно положениям ст. 2022 этого Уложения кредитор обязан был обратить взыскание против главного должника только тогда, когда того потребует поручитель, «вслед за первыми, предъявленными против него требованиями». В свою очередь, поручитель, требующий обращения взыскания на имущество главного должника, должен был указать кре­дитору на это имущество и предоставить кредитору денежную сумму, необходимую для произведения взыскания с должника. К имуществу, указанному кредитору поручителем, предъявлялись определенные тре­бования². Причем кредитор, в случае несостоятельности главного долж-

¹ Собрание гражданских законов губерний Царства Польского. С. 500.

² «Поручитель не вправе указывать на имущество главного должника, лежащее вне округа апелляционного суда того места, где должен быть произведен пла­теж, ни на имущество спорное, ни на имущество, обремененное в обеспечение долга ипотекою...» (см.: Собрание гражданских законов губерний Царства Польского. Ст. 2023. С. 501).

160

ника, нес перед поручителем ответственность в размере указанного по­ручителем имущества, если такая несостоятельность наступила вслед­ствие непринятия кредитором мер для взыскания долга.

Поручителем мог быть любой, «способный вступать в договоры» и при этом обладающий имуществом, достаточным для обеспечения обя­зательства, и проживающий в округе того апелляционного суда, где должно быть дано поручительство¹. Причем для выяснения состоятель­ности поручителя принималось во внимание только не обремененное недвижимое имущество.

К заслуге польского Уложения следует отнести определение объе­ма требований кредитора, подлежащих удовлетворению поручителем, а также объема требований поручителя к должнику. Согласно ст. 2016 этого Уложения, если иное не указывалось в договоре, «поручительст­во, данное по главному обязательству, распространяется и на все при­надлежности долга, даже на издержки иска», а согласно ст. 2028 пору­читель, заплативший кредитору, имеет право требования против главно­го должника, причем «это право относится как до капитала, так и до процентов и издержек», также поручитель имел право на возмещение «понесенных им вреда и убытков»².

Итак, поручитель, уплативший кредитору, получал право обратно­го требования к основному должнику, но что интересно - поручитель мог приобрести это право и ранее «уплаты кредитору» в следующих случаях:

- «если с него требуют платежа судебным порядком»;

- «если должник сделался несостоятельным или неоплатным»;

- «если должник обязался освободить его от поручительства в оп­ределенный срок»;

- «по истечении десяти лет, в том случае, когда главное обязатель­ство не имеет определенного срока»³.

Что касается оснований прекращения поручительства, то согласно гл. III польского Уложения поручительство прекращается:

- с прекращением основного обязательства;

- с истечением срока поручительства;

¹ См.: Собрание гражданских законов губерний Царства Польского. С. 499.

² Там же. С. 502.

³ Там же. С. 503.

161

- если вступление в права ипотеки и привилегии кредитора не мо­жет уже, вследствие действий последнего, совершиться в пользу пору­чителя;

— с добровольным принятием кредитором недвижимого имущества или какого-либо другого предмета взамен платежа главного долга.

Законодательства Прибалтийских губерний и Царства Польского отличались высоким уровнем правового регулирования отношений, по­рождаемых поручительством, и оказали влияние на развитие поручи­тельства в российской цивилистике. При составлении проекта ГУ Рос­сийской империи и ГК РСФСР 1922 г. было использовано большинство из правовых норм о поручительстве законодательств Прибалтийских губерний и Царства Польского.

Проект Гражданского уложения Российской империи о поручительстве

Приступая к рассмотрению поручительства в проекте ГУ Россий­ской империи (далее - Проект), необходимо отметить, что работа над этим правовым актом была начата еще в 1882 г. и была частично завер­шена в начале XX в. внесением министром юстиции И.Г. Щегловито-вым в Государственную Думу проекта книги V Уложения¹. Необходи­мость создания нового кодифицированного правового акта была про­диктована несовершенством действовавшего гражданского законода­тельства, не отвечавшего требованиям сложившихся имущественных отношений. В ходе работы над составлением Проекта Редакционная комиссия обращалась и к римскому праву, и к современному зарубеж­ному законодательству, и к обычному российскому праву, и, конечно, к действовавшему законодательству и практике его применения. И хотя проект ГУ в силу известных исторических причин, так и не стал дейст­вующим правовым актом, его положения являются важной ступенью в истории развития российского гражданского законодательства. Изуче­ние и анализ Проекта необходимы современным исследователям для уяснения сути и правовой природы соответствующих положений в дей­ствующем ныне российском гражданском законодательстве. Проект ГУ

' См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обя­зательств. М, 1998. С. 37.

762

и сейчас по праву признается «одним из лучших образцов цивилистиче-ской мысли»¹.

В Проекте имелась гл. XXIV «Поручительство», которая распола­галась среди отдельных видов договорных обязательств, а не была включена в раздел, регулирующий способы обеспечения обязательств (как это было в Своде законов)². В материалах Редакционной комиссии по составлению Проекта особо подчеркивались и договорный характер поручительства, и его придаточное значение: целью поручительства «является служить обеспечением другому обязательству»³. Вероятно, причиной помещения поручительства среди отдельных видов договоров послужило стремление разработчиков выделить его договорный харак­тер, хотя, возможно, такое расположение глав было воспринято Проек­том из Свода узаконений губерний Прибалтийских.

В отличие от Свода законов Российской империи Проект содержал общее определение договора поручительства: «По договору поручи­тельства поручитель обязуется перед другим лицом исполнить обяза­тельство его должника, если последний сам этого обязательства не ис­полнит»⁴. Указав на эту обязанность, авторы Проекта склонились к мнению части цивилистов того времени, что суть обязанности поручи­теля состоит в исполнении основного обязательства, а не в возмещении кредитору понесенных им убытков. Редакционная комиссия в коммен­тарии к ст. 2548 Проекта по этому поводу указывала, что «если понятию исполнения придать широкий смысл и понять под ним не только реаль­ное исполнение, но и удовлетворение верителя за убытки, то, кажется, предлагаемая характеристика ни с точки зрения законодательства, ни с точки зрения доктрины не вызовет недоразумений. Дело в том, что по­ручительство рассчитано на обеспечение всякого рода обязательств, а если так, то само собою понятно, что ответственность поручителя по такого рода обязательствам, на основании которых только должник в состоянии доставить реальное исполнение... не может быть сведена ни к чему иному, как к вознаграждению за убытки. И на этом основании от-

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М, 1997. С. 4.

² Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тют-рюмова. СПб., 1910. С. 1177.

³ Там же.

⁴ Там же.

163

ветственность поручителя может выразиться как в обязанности испол­нить именно то, к чему обязался должник, так и в обязанности возна­градить за убытки, возникшие вследствие неисполнения должником обязательства»¹. Возвращаясь к полемике о сути обязанности поручите­ля, современные исследователи указывают, что «изложенная аргумен­тация позиции, в соответствии с которой поручитель обязуется перед кредитором исполнить обязательство за должника... приемлема .лишь в отношении денежного обязательства. Однако поручительством могут обеспечиваться самые различные виды обязательств, что подчеркива­лось и самими авторами проекта ГУ. И далеко не во всех случаях при наличии оснований для ответственности поручителя (скажем, в случае просрочки должника) можно констатировать, что исключительно долж­ник в состоянии предоставить кредитору реальное исполнение», при этом обоснованно называя рассмотренное выше положение ст. 2548 Проекта «не самым удачным в главе о поручительстве»².

Таким образом, по замыслу разработчиков, Проект предоставлял право кредитору требовать от поручителя или возмещения убытков, или исполнения обязательства должника в натуре. Однако ни текст Проекта, ни Редакционная комиссия в своих комментариях к нему не указали, в каких конкретно случаях кредитор был вправе требовать от поручителя возмещения убытков, а в каких требовать исполнения обязательства должника в натуре? И как быть поручителю, если он не имеет возмож­ности исполнить обязательство должника в натуре? Может быть, разра­ботчики Проекта считали, что при составлении договора поручительст­ва стороны сами разрешат этот вопрос, однако, исходя из того обстоя­тельства, что согласно ст. 2548 Проекта обязанность поручителя испол­нить обязательство должника была установлена императивной нормой, кредитор имел во всех случаях право требовать от поручителя исполне­ния основного обязательства в натуре. Этот вывод подтверждался тем, что из текста Проекта прямо следовало: поручитель становился субси­диарным должником по обеспеченному им обязательству со всеми вы­текающими отсюда правовыми последствиями.

Проект так и не стал действующим правовым актом. Однако мож­но предположить, что применение указанной нормы вызвало бы опре-

¹ Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2. С. 1177.

² Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб. С. 453-454.

164

деленные трудности при использовании поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. Ведь при обращении за разреше­нием спора в судебные органы и кредитор, и поручитель трактовали бы закон каждый в свою пользу. В такой ситуации судебные органы были бы поставлены перед необходимостью выработки определенной пози­ции, которая, в свою очередь, могла бы и не соответствовать позиции гражданско-правовой доктрины.

Нельзя не отметить положение Проекта о том, что «всякого рода обязательства, хотя бы условные и будущие, могут быть обеспечиваемы поручительством». В своих комментариях к Проекту комиссия отмеча­ла, что поручительством могут обеспечиваться не только самостоятель­ные, но и акцессорные обязательства. И чтобы на практике не возникало сомнений, она специально подчеркивала возможность обеспечения по­ручительством исполнения обязательства поручителя. Кроме того, ука­зав, что и условные, и будущие обязательства также могут быть обеспе­чены поручительством, авторы Проекта пошли дальше действовавшего положения Свода законов, позволяющего обеспечивать поручительст­вом только обязательства, уже существующие или возникающие одно­временно с заключением договора поручительства. Без сомнения, ука­занные положения Проекта имели целью широкое распространение по­ручительства как способа обеспечения обязательств.

Проектом была сохранена существовавшая в Своде законов клас­сификация поручительства: разделение на полное и частичное, а также на поручительство во исполнение главного обязательства (простое по­ручительство) и исполнение его на срок (срочное поручительство).

Согласно ст. 2551 Проекта «поручительство может быть дано в части главного обязательства; если не сказано, что поручительство при­нимается в части и в какой именно, поручитель несет полную ответст­венность». Комментарий к данной статье указывал на тождественность ответственности поручителя и главного должника, хотя по решению сторон это правило могло быть изменено, и поручитель нес ответствен­ность только за ту часть обязательства должника, за которую он пору­чился. Необходимость возможности у контрагентов отступить от обще­го правила о тождественности ответственности должника и поручителя разработчики Проекта объясняли тем, что «кредитор может сомневаться лишь отчасти в состоятельности должника и только в этих размерах

165

нуждаться в гарантии, представляемой поручительством»¹. Да и найти несколько лиц, которые предоставят поручительство в определенной части обязательства, легче, чем найти одного «полного» поручителя. В части второй указанной статьи еще раз подчеркивался акцессорный характер поручительства: «...если кто-либо принял на себя перед вери­телем ответственность за должника в большей мере, чем сам должник, то такое поручительство недействительно, насколько оно превышает главное обязательство»², так как, по мнению составителей Проекта, придаточное обязательство не может превышать главного.

Если иное не было указано в договоре, поручительство считалось простым. При этом авторами Проекта отмечалось, что «нормальным типом является поручительство простое, поручительство же срочное представляет собою квалифицированное обязательство. Поэтому со­мнение в подведении спорного случая под тот или иной вид поручи­тельства должно быть разрешено в пользу простого поручительства»³. Критерием для разграничения простого и срочного поручительства яв­лялся «вопрос о том, когда наступает ответственность поручителя, не­медленно по обнаружении неисправности главного должника или же после испробования со стороны верителя всех возможных мер к полу­чению удовлетворения от должника...»⁴.

Следует отметить, что составители Проекта разрешили еще одну проблему, нередко возникавшую в российской судебной практике XIX в. При разрешении споров неоднократно подымался вопрос: как быть, если сумма долга основного должника, составляющая менее 1500 руб., не позволяет возбудить процедуру признания должника несо­стоятельным, а следовательно у кредитора нет оснований, дождавшись окончания такого процесса, предъявить свои требования к простому поручителю? Согласно ст. 2557 Проекта ответственность простого по­ручителя наступала в случае объявления должника несостоятельным или «безуспешности обращенного верителем на имущество должника взыскания»⁵. Причем Редакционная комиссия отметила: «безуспеш-

' Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2. С. 1180.

² Там же.

³ Там же. С. 1181.

⁴ Там же.

⁵ Там же. С. 1184.

766

ность взыскания» включает и тот случай, когда должник в суде заявит, что у него нет никакого имущества. Исключением из общего правила являлся случай, когда поручительством обеспечивалось обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью должника, т.е. «если главное обязательство возникло из договора, относящегося к торговле». «Поручитель-торговец» нес ответственность со времени просрочки главного обязательства, т.е. по смыслу Проекта становился не субсиди­арным должником по основному обязательству, а солидарным, как и поручитель «на срок».

Если поручительство было дано в обеспечение исполнения основ­ного обязательства «на срок», то кредитор (веритель), не получивший надлежащего исполнения от должника, был вправе требовать исполне­ния обязательства непосредственно от поручителя, более того, кредитор был вправе обратиться с иском одновременно и к должнику, и к сроч­ному поручителю. Таким образом, это подчеркивали и составители Проекта, поручитель на срок «отвечал наравне с должником», т.е. соли­дарно.

Следует иметь в виду, что согласно ст. 1560 действующего в тот период Свода законов гражданских поручитель нес ответственность, если только «обязательство не далее как в месяц представлено будет, куда надлежит, ко взысканию». Как указывалось выше, это правило вы­зывало неоднозначную его трактовку гражданско-правовой доктриной и судебной практикой, что, в свою очередь, влекло определенные трудно­сти при разрешении споров с участием поручителей. Составители про­екта ГУ согласились с разъяснениями судебных инстанций по этому вопросу, и в Проект была включена норма, устанавливающая шестиме­сячный срок, в течение которого поручитель «подлежал ответственно­сти». При этом «срочный поручитель» не подлежал ответственности, если кредитор не предъявил к нему иска в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а простой по­ручитель не подлежал ответственности, если кредитор в течение того же срока не предъявил иска к должнику. Причем по поводу простого пору­чительства отмечалось, что само неисполнение должником обязательст­ва в срок порождает для поручителя вероятность понести невознагра­димые убытки при исполнении обязательства за должника. А если кре­дитор медлит со взысканием, «указанная опасность становится более вероятной». Кроме того, в Проект была включена диспозитивная норма, ограничивающая ответственность поручителя в части взыскания про-

167

центов по денежным обязательствам должника. Создается впечатление, что составители Проекта были озабочены защитой интересов поручите­ля в большей мере, чем кредитора. Хотя, заметим, что сама Редакцион­ная комиссия не раз отмечала, что российское законодательство и так относится к поручителю слишком снисходительно, «чего нет в зару­бежных законодательствах».

В комментариях Редакционной комиссии указывалось, что в Про­екте «речь идет о поручительстве с неопределенным сроком. Поручи­тельство, действие которого ограничено определенным сроком, Проект не предусматривает». Здесь же Редакционная комиссия не исключала возможности заключения договора поручительства на определенный срок, указывая, что «такое поручительство прекращается с истечением назначенного в нем срока»¹.

К безусловной заслуге проекта ГУ следует отнести и определение подлежащих удовлетворению требований кредитора к поручителю. Со­гласно ст. 2555 Проекта, «ответственность поручителя простирается на все вообще содержание главного обязательства, а также и на все по­следствия вины и просрочки». Причем требовать от поручителя уплаты процентов кредитор имел право только за текущий и прошедший годы, если в договоре поручительства не было оговорено иное. Такая оговор­ка была включена опять же с целью облегчить положение поручителя. Составители Проекта считали, что «для поручителя обременительно ответствовать за уплату всех вообще просроченных процентов». Следу­ет отметить, что в вышеуказанной статье ими было указано, что пору­читель, исполняя обязательство должника перед кредитором полностью или в части, «несет ответственность», тогда как ответственность пору­чителя перед кредитором может иметь место, только если поручитель не исполнит или ненадлежаще исполнит свое обязательство по договору поручительства.

Проект также предусмотрел и право поручителя предъявить об­ратное требование к должнику в случае исполнения обязательства по­следнего перед кредитором. Согласно ст. 2565 Проекта право обратного требования поручителя к должнику включало в себя «капитальную сумму долга, проценты на нее, судебные издержки, узаконенные про-

¹ Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2. С. 1185.

168

центы, на уплаченную поручителем сумму со дня уплаты... и вообще на все им израсходованное, и понесенные поручителем убытки». В отли­чие от ст. 1558 Свода законов, которая регулировала указанные отно­шения и при применении которой суду приходилось каждый раз прибе­гать к толкованию действующих норм для определения точного размера сумм, подлежащих уплате поручителем кредитору, положения Проекта определяли объем требований кредитора к поручителю и поручителя, исполнившего обязательство, к должнику, не допуская при этом раз­личного толкования.

Проект защищал поручителя и от определенных действий креди­тора. В соответствии с одной из норм Проекта, если по обязательству, в обеспечение которого заключен договор поручительства, установлен залог или иное обеспечение, кредитор без согласия поручителя не имел права отказаться от такого обеспечения. Проект в указанной Норме пре­доставлял поручителю, исполнившему обязательство за должника, все права кредитора, вытекающие из данного обязательства, в том числе и в отношении третьих лиц, обеспечивающих требования кредитора (на­пример, залогодателей).

Следует отметить также, что Проект содержал и основания, по ко­торым поручительство прекращалось:

- с прекращением основного обязательства;

-в случае изменения основного обязательства или отсрочки его исполнения без согласия поручителя;

- в случае, если срок исполнения основного обязательства не был указан, указан по востребованию или «во столько-то» по предъявлении, поручитель по истечении года со дня заключения договора поручитель­ства был вправе требовать от кредитора, чтобы тот предъявил требова­ние об исполнении обязательства, и если кредитор в шестимесячный срок со дня получения им указанного заявления поручителя такое тре­бование не предъявит;

- если кредитор отказался от предлагаемого поручителем исполнения;

- если в течение трех лет со дня открытия наследства кредитор не довел до сведения наследников поручителя о существующем поручи­тельстве или не предъявил к ним вытекающего из поручительства иска¹.

См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2. С. 1193.

769

При создании проекта ГУ Российской империи были осуществле­ны фундаментальные исследования как отечественного, так и зарубеж­ного законодательства. В ходе работы над Проектом не были оставлены без внимания и многочисленные пробелы действовавшего в тот период гражданского законодательства, и многочисленные спорные вопросы, возникавшие в связи с его применением. Кроме того, были тщательно изучены труды ведущих отечественных и зарубежных цивилистов. Со вступлением в законную силу проекта ГУ Российская империя приоб­рела бы современный правовой акт, соответствующий уровню сложив­шегося к началу XX в. имущественного оборота.

Поручительство в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.

Октябрьская революция и создание советского государства по­влекли за собой необходимость урегулировать имущественные отноше­ния, характерные для социалистической формы хозяйствования. Уже в 1922 г. был принят ГК РСФСР. Советское гражданское законодательст­во сохранило такие способы обеспечения исполнения обязательств, из­вестные российскому дореволюционному законодательству, как неус­тойка, задаток, залог и поручительство. При этом наиболее широкое распространение на практике, особенно в отношениях между социали­стическими организациями, получило применение неустойки. Как ука­зывалось правоведами в тот период, «она лучше, вернее выполняет обеспечительную функцию»¹. Поручительство же после окончания пе­риода НЭПа практически не применялось.

Поручительству был посвящен разд. VIII ч. III ГК 1922 г. Заметим, что в целом, регулирование поручительства в данном Кодексе носило диспозитивный характер, и нормы о поручительстве служили в большей степени обеспечению интересов кредитора, а не поручителя. Причиной заботы о кредиторе явилось предположение авторов Кодекса, что пору­чительство не будет иметь широкого применения на практике и что кредиторами обычно будут являться госорганы, интересы которых должны быть обеспечены «от неисправности должников, весьма неред­кой в период НЭПа» . Однако, «как показала практика, такая строгость

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 234. Перетерский И.С. Способы обеспечения обязательств. М., 1930. С. 104.

170

вряд ли была оправдана, ведь поручительство использовалось довольно редко»'. И действительно, спустя всего десятилетие после принятия Кодекса, поручительство практически не использовалось. Как указыва­лось через три десятилетия после принятия ГК 1922 г., поручительство встречается только иногда в отношениях между социалистическими организациями (например, библиотеками), между гражданами, имеет некоторое применение во внешнеторговых сделках, но все-таки не мо­жет считаться распространенным институтом². Слабую сторону пору­чительства видели в «личном характере ответственности: как бы осмот­рительно ни был выбран поручитель, всегда может случиться, что пере­мена в его имущественном положении разрушит все расчеты кредито­ра»³.

Как и в проект ГУ Российской империи, в ГК 1922 г. было вклю­чено общее определение договора поручительства. Согласно ст. 236 этого Кодекса «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором третьего лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полном объеме или в части». Таким образом, ГК 1922 г. определил обязанность поручителя: отвечать за исполнение обязатель­ства должником. Суть обязанности поручителя состояла в возмещении убытков, причиненных кредитору неисполнением основного обязатель­ства.

Советская гражданско-правовая доктрина того периода не осталась в стороне интереснейшей дискуссии о содержании обязанности поручи­теля, начатой еще до революции.

В работе, вышедшей вскоре после принятия ГК 1922 г., И.Б. Но­вицкий указывал, что «содержание обязанности поручителя сводится к ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручитель не может считаться обязанным исполнить обязательство третьего лица... Возможно только одно: поручитель отвечает за исполнение должником своего обязатель­ства, т.е. обязан возмещать убытки... Причем при денежных обязатель­ствах практической разницы между исполнением обязательства третье-

¹ Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М., 1928. С. 294.

² См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. раб. С. 233.

³ Новицкий И. Б. Поручительство. Практический комментарий / Под ред. И.Б. Новицкого и A.M. Винавера. М., 1924. С. 9.

171

го лица и ответственностью за него нет, однако принципиально поручи­тель именно отвечает за исправность должника...»¹.

В свою очередь И.С. Перетерский также подчеркивал, что «в слу­чае неисполнения обязательства должником наступает ответственность поручителя, причем по общему правилу ответственность поручителя выражается в денежной форме — он обязан уплатить убытки, причинен­ные кредитору неисполнением договора, проценты, подлежащие начис­лению согласно договору или закону...»². Хотелось бы отметить, что и спустя три десятилетия после принятия ГК 1922 г. большинство авторов придерживались этой точки зрения. Соответственно отмечалось, что «содержание обязанности поручителя сводится к его ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным»³.

Итак, ведущие цивилисты были единодушны во мнении, что суть обязанности поручителя состоит именно в несении ответственности за должника, но не исполнении его обязательства. При этом совершенно справедливо указывалось на то, что обязательство должника может быть такого рода, что исполнить его в состоянии только лично должник, и в такой ситуации поручитель может лишь возместить убытки креди­тора, причиненные неисполнением обязательства должником. Кроме того, «в отношении наиболее распространенных обязательств - денеж­ных - различие между исполнением обязательства должника и ответст­венностью за него практического значения не имеет». В то же время И.С. Перетерский отмечает, что «нормально обязательство не связано с личными свойствами должника, но сводится к предоставлению известной суммы денег или товаров и тому подобному безличному ис­полнению. И в этих случаях нет оснований не признавать права поручи­теля произвести исполнение, так как кредитору безразлично, от кого именно он получит удовлетворение по обязательству»⁴. По мнению И.С. Перетерского, вопрос о праве поручителя выполнить обязательство должника в натуре сводится к тому, может ли кредитор отклонить при-

Новицкип И.Б. Указ. раб. С. 14.

² Перетерский И.С. Указ. раб. С. 236.

³ Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. раб. С. 257.

⁴ Перетерский И. С. Указ. раб. С. 236.

172

нятие от поручителя исполнения или же обязан принять такое исполне­ние под страхом просрочки.

Таким образом, мнение некоторых дореволюционных правоведов, считавших, что в случае неисполнения обязательства должником пору­читель несет ответственность за такое неисполнение, было практически единодушно поддержано советскими цивилистами.

Интересно отметить, что в гражданско-правовой теории того пе­риода также активно обсуждался вопрос: является ли поручительство односторонним договором или двусторонним?

И.Б. Новицкий по этому поводу писал, что «договор поручительства является по существу своему односторонним, т.е. по этому договору при­нимает на себя обязанность лишь одна сторона (поручитель)»¹. И.С. Перетерский также указывал, что «в своем основном виде поручи­тельство является договором односторонним», так как поручитель прини­мает на себя лишь обязанность отвечать за выполнение обязательства, а кредитор имеет только право требования. Наряду с этим он выделял дву­сторонний договор поручительства. Такой договор, в отличие от односто­роннего, является возмездным. Например, «поручитель за установление поручительства получает известное вознаграждение. Если вознаграждение уплачивается кредитором по главному обязательству, то поручительство является двусторонним договором»².

В ГК 1922 г. неоднократно подчеркивается договорный и прида­точный характер поручительства. Причем поручительство могло быть установлено до возникновения основного обязательства, одновременно с ними или после такого возникновения. Указывалось, что «нет препят­ствий по общему смыслу действующего законодательства к признанию действительности поручительства за будущее или условное обязатель­ство»³. Напомним, что действовавшее до революции гражданское зако­нодательство позволяло обеспечить поручительством только уже суще­ствующее обязательство.

Акцессорный характер поручительства подчеркивался также в ст. 237 ГК 1922 г., где было указано, что «поручительством может обес­печиваться лишь действительное требование». Статья 238 того же Ко­декса устанавливала простую письменную форму договора поручитель-

Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 6.

² Перетерский И.С. Указ. раб. С. 108.

³ Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 17.

173

;тва. Несоблюдение такой формы не влекло недействительности дого-юра, а только запрет использовать свидетельские показания для доказа­тельства факта заключения договора поручительства, при этом суд при-•шмал во внимание письменные доказательства. В этой связи И.Б. Но-зицкий отмечал, что Кодекс 1922 г. не предписывал прямо, чтобы дого-зор поручительства был совершен в письменной форме.

Согласно ст. 239 Кодекса, «если иное не указано в договоре пору­чительства, поручитель отвечает в том же объеме, как и главный долж­ник», включая уплату процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой, в некоторых случаях - уплату неустойки и также возмеще­ние расходов по взысканию. Таким образом, поручительством, по ус­мотрению сторон, основное обязательство можно было обеспечить пол­ностью или в части.

К безусловной заслуге создателей Кодекса 1922 г. стоит отнести установление в ст. 241 солидарной ответственности должника и пору­чителя, что позволяло кредитору обратиться с иском или к должнику, или к поручителю, или к обоим одновременно, если договором не была установлена субсидиарная ответственность поручителя. Установление Кодексом солидарной ответственности поручителя и должника лишний раз подчеркивает общую направленность норм о поручительстве на максимальную защиту прав и законных интересов кредитора.

Следует отметить, что Кодекс 1922 г. содержал положение, со­гласно которому «поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, становится на место кредитора по главному обязательству», т.е. получает право регрессного требования к должнику. В гражданско-правовой теории в этой связи возник вопрос, а вправе ли поручитель требовать от должника возмещения убытков, понесенных им, поручите­лем, вследствие удовлетворения требований кредитора за должника? В литературе того периода считалось, что поручитель не вправе требо­вать от должника возмещения понесенных им убытков. Например, И.Б. Новицкий указывал, что «содержание обратного требования со­ставляет тот ущерб, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, т.е. капитальная сумма долга, проценты на нее, осложнения вследствие допущенной должником про­срочки и т.п. Ущерб, который терпит поручитель вследствие особенно­стей его личного положения, в состав регрессного иска не входит... та-

174

кой ущерб не может быть переложен на должника, поскольку нет на этот счет специального соглашения между поручителем и должником»¹. Сходную точку зрения высказывал и И.С. Перетерский. По его мнению, должник не обязан возмещать поручителю убытки, которые поручитель понес вследствие выполнения главного обязательства. Но «поручитель может искать убытки, причиненные ему просрочкой выполнения долж­ником регрессного требования»².

При этом исследователи указывают на возможность обеспечения регрессного требования поручителя к должнику новым поручительст­вом. Такое поручительство И.Б. Новицкий называет «обратным поручи­тельством»³.

Кодексом 1922 г. были установлены и основания прекращения по­ручительства. Согласно ст. 248 поручитель освобождается от своего обязательства, если «кредитор откажется от принадлежащего ему права преимущественного удовлетворения или от установленного в его пользу обеспечения долга...». В этой связи отмечалось, что «кредитор не обязан вообще проявлять в отношении поручителя ту или иную степень забот­ливости; но, во всяком случае, он не должен произвольно ухудшать его положение. Поэтому, если кредитор прекращает залоговое или иное право, служащее обеспечению главного долга и способное удовлетво­рить кредитора, - поручитель освобождается от ответственности»⁴.

Поручительство как обязательство дополнительное прекращалось и с прекращением основного обязательства. Причем, как отмечал И.С. Перетерский, прекращение поручительства происходит во всех случаях прекращения главного обязательства; в частности - если проис­ходит новация главного обязательства. Особым случаем прекращения поручительства признавалась замена без согласия поручителя должника по главному обязательству другим лицом⁵.

В судебной практике того времени возник вопрос: как повлияет на судьбу поручительства продление срока обеспеченного поручительст­вом обязательства без согласия поручителя? В своих разъяснениях от 19 октября 1925 г. Пленум ВС УССР указал, что предоставление креди-

Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 29. Перетерский И.С. Указ. раб. С. 122. См.: Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 31. См. там же. С. 32. См.: Перетерский И.С. Указ. раб. С. 124.

775

тором отсрочки или рассрочки должнику не увеличивает, а уменьшает риск поручителя, ибо улучшает имущественное положение должника и тем увеличивает его платежеспособность¹. Эти разъяснения вызвали резкую критику со стороны ведущих правоведов. Так, по мнению И.С. Перетерского, «ответственность поручителя определяется содер­жанием главного обязательства в момент установления поручительст­ва... Срок, на который поручительство устанавливается, является суще­ственным элементом договора поручительства, и этот срок не может быть изменен помимо согласия поручителя. Отсюда вытекает принци­пиальная недопустимость отсрочки или рассрочки главного обязатель­ства без согласия с поручителем. Иначе поручитель должен освободить­ся от ответственности»². И.Б. Новицкий также указывал, что «если кре­дитор (без согласия поручителя) дает должнику отсрочку, обязанность поручителя должна считаться прекратившейся»³.

Кроме указанных оснований согласно ст. 250 ГК 1922 г. поручи­тельство прекращалось, если в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения главного обязательства кредитор не предъявил иска к поручителю. Если же срок исполнения главного обязательства не был указан, то при отсутствии иного соглашения, ответственность поручи­теля прекращается по истечении одного года со дня заключе­ния договора поручительства. В этой связи возникла дискуссия о право­вой природе срока, указанного в ст. 250 ГК 1922 г. И.Б. Новицкий ука­зывал, что «взыскание с поручителя подлежит действию не общей иско­вой давности, а специальных укороченных сроков на взыскание... толь­ко в пределах этих сроков кредитор и может взыскивать с поручителя; если в пределах этих сроков кредитор не осуществит своего права взы­скания, ответственность поручителя прекращается...»⁴. Причем он от­мечал, что норма ст. 250 ГК 1922 г. не имеет, безусловно, обязательного характера, а является диспозитивной, т.е. применяется лишь постольку, поскольку договором сторон не установлено иного предельного срока для предъявления иска к поручителю. При этом если поручитель упла­тил кредитору по истечении указанных сроков, такой платеж рассмат­ривался как «платеж несуществующего долга, вследствие чего поручи-

См.: Перетерский И.С. Указ. раб. С. 124.

Там же.

Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 32.

Там же. С. 33.

776

телю предоставляется искать с кредитора неосновательно полученное последним; права обратного требования к должнику поручитель в этом случае не имеет...»¹.

В свою очередь, И.С. Перетерский в этой связи отмечал следую­щее: с одной стороны, из самой редакции ст. 250 Кодекса 1922 г. можно сделать вывод, что в данном случае «погашается не только право на предъявление иска, но и самое материальное право, вытекающее из по­ручительства». То есть устанавливается преклюзивный (пресекатель-ный) срок. Но, с другой стороны, согласно разъяснению Пленума ВС РСФСР от 16 ноября 1925 г. в законодательстве РСФСР деление сроков на давностные и преклюзивные не установлено, и указанный в ст. 250 КГ 1922 г. срок является давностным. Отсюда вытекало, что трехмесяч­ный срок не может быть в РСФСР удлинен или сокращен соглашением сторон². В конечном итоге И.С. Перетерский склонился к точке зрения, высказанной Пленумом, которая, на мой взгляд, была спорной, ведь, как указывала в том же 1925 г. Гражданская кассационная коллегия Вер­ховного Суда РСФСР, «с истечением сроков, указанных в ст. 250 ГК, прекращается не одно только право кредитора на предъявление иска к поручителю, но и само материальное право требования кредитора к по­ручителю»³, срок поручительства по своей правовой природе является не сроком для защиты нарушенного права, а сроком действия обяза­тельства. Отсутствие же в законодательстве четкого указания на разде­ление сроков на давностные и преклюзивные не может служить основа­нием для признания всех сроков давностными.

Наряду с договором поручительства для обеспечения исполнения обязательств, иногда заключался «договор о гарантии». По мнению И.Б. Новицкого, хотя такой договор и не выделен в особую категорию, «однако общим положениям современного обязательственного права не противоречит и может допускаться на практике, с нормировкой его на основе общих принципов договорного права»⁴. Как неоднократно ука­зывалось в тот период, «от поручительства договор гарантии отличается тем, что последний является самостоятельным (а не акцессорным) обя-

¹ Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 34.

² См.: Перетерский И.С. Указ. раб. С. 126.

³ Определение по делу № 31842-125 // Сб. определений ВС РСФСР. 1925. № 270.

⁴ Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 12.

177

штельством, и ответственность гаранта возникает не в случае неиспол­нения договора третьим лицом, а непосредственно в случае наступления указанных в договоре обстоятельств»¹.

Что касается вексельного поручительства, надо отметить, что По­ложению о векселях от 20 марта 1922 г. такое поручительство известно не было. Правоведы указывали, что вексельное поручительство регули­руется нормами Кодекса о поручительстве, а не вексельного законода­тельства. Позже применение вексельного поручительства было урегу­лировано гл. IV «Положения о переводном и простом векселе» от 7 ав­густа 1937 г.