Расширение последствий применения правил о встречном исполнении

На расширение законом круга последствий при наступлении гипотезы, обозначенной в статье 328 ГК РФ, указывает М.И. Брагинский, приводя пример нормы пункта 4 статьи 488 ГК РФ. В статье, посвященной оплате товара, проданного в кредит, данный пункт помимо отсылки к статье 328 ГК РФ содержит дополнительное указание на право продавца потребовать от неаккуратного покупателя возврата неоплаченных товаров, а также (если иное не предусмотрено ГК РФ или договором) выплаты процентов за просроченную оплату в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ (статья 395 ГК РФ) <*>.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 388.

В известном смысле расширение сферы применения предписаний статьи 328 ГК РФ можно усмотреть в судебно-арбитражной практике. Так, при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, поскольку некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства, заказчик вправе задержать оплату некачественно выполненных работ <*>. При определенных обстоятельствах такая квалификация отношений будет соответствовать режиму, установленному статьей 723 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если соответствующие нарушения не были устранены подрядчиком или являются существенными. Однако из общего регулирования, установленного статьей 328 ГК РФ, такой регламентации не вытекает. Здесь должна применяться специальная норма.X

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.1999 N 6435/98.

Последствия применения правил о встречном исполнении обязательств

Приостановление исполнения

Судебная практика имеет немало примеров приостановления исполнения обязательств стороной, на которой лежит встречное исполнение. По одному из дел было установлено, что договором поставки предусматривалась оплата товара посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок его действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов. Покупатель, однако, открыл отзывный аккредитив и в другом банке, а также на иных условиях. По рассмотрении требований покупателя о взыскании договорной неустойки суд, отказывая в иске, указал, что отношения сторон в данном случае регулируются статьей 328 ГК РФ. Нарушение аккредитивных условий было признано существенным (грубым) нарушением договора. При этом суд указал, что, поскольку обязательство поставщика отгрузить товар являлось встречным договорным обязательством по отношению к обязательству покупателя выставить аккредитив на определенных условиях, действия поставщика следует признать правомерными <*>.X

--------------------------------

<*> Пункт 1 приложения к информационному письму от 15.01.1999 N 39, утвердившему "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 4. С. 47 - 48. Схожую иллюстрацию можно обнаружить в комментариях к Принципам УНИДРУА. См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 182.X

На практике встречаются случаи, когда исполнение обязательств может быть квалифицировано как взаимное, причем обязательство одной стороны является встречным, однако в силу условий договора также имеет конкретный срок. Например, устанавливается, что соответствующая сторона производит исполнение до определенной даты, но после исполнения другой стороной, для которой срок исполнения также определяется известной датой. При таких обстоятельствах, реализуя свое правомочие на приостановление (задержку) исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, может сама пересечь черту определенного для нее договором срока. Можно ли в этом случае говорить, что она находится в просрочке, несмотря на то, что причиной данной просрочки являются правомерные действия? Очевидно, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Такой позиции придерживается судебно-арбитражная практика. Так, по обстоятельствам одного дела было установлено следующее. Корпорация обязалась передать обществу до 1 мая 2000 г. масло, а общество - передать корпорации до 15 мая 2000 г. топливо. К установленному сроку корпорация свои обязательства в полном объеме не выполнила, что явилось основанием к приостановлению обществом исполнения своего обязательства и обращению в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Суд взыскал неустойку только за период со 2 мая по 15 мая, сославшись на то, что ответчиком в силу статьи 328 ГК РФ с 16 мая также приостановлено исполнение своего обязательства в связи с неисполнением к указанному сроку своих обязательств истцом. Вышестоящая инстанция это решение отменила и требования о взыскании неустойки удовлетворила в полном объеме. При этом было указано, что общество приостановило исполнение своих обязательств в силу нормы закона, дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий. Данные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение обществом условий договора о сроках передачи товаров, поскольку они вызваны действиями другой стороны. При изложенных обстоятельствах утверждение корпорации, что она приостановила исполнение своих обязательств в силу статьи 328 ГК РФ, не соответствуют содержанию и смыслу названной статьи <*>.X

--------------------------------

<*> Пункт 16 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 1. С. 84.X

Надо полагать, что обоснованное приостановление исполнения одной стороны (обязанной к последующему (встречному) исполнению) не может являться основанием для приостановления исполнения другой стороны (обязанной к предшествующему исполнению). Допущение обратного также не соответствовало бы содержанию и смыслу статьи 328 ГК РФ и могло бы породить замкнутый круг.X

Отказ от исполнения

Крайним последствием применения правомочий стороны, на которой лежит встречное исполнение, является отказ от исполнения своего обязательства и предъявление требования о возмещении убытков. Возмещение убытков в данном случае особой спецификой не обладает, поскольку здесь подлежат применению общие правила о гражданско-правовой ответственности, порядке исчисления убытков и т.д. Отказ от исполнения обязательства следует проанализировать более подробно.

Каковы последствия полного или частичного отказа от исполнения своего обязательства стороны, на которой лежит встречное исполнение?

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, если соответствующая сторона на основании статьи 328 ГК РФ отказывается от исполнения своего обязательства в части, то договор в этой части следует считать измененным. Если соответствующая сторона на основании статьи 328 ГК РФ отказывается от исполнения обязательства полностью, то договор следует считать расторгнутым.X

М.И. Брагинский обоснованно, на наш взгляд, ставит вопрос об известной конкуренции между статьями 328 ГК РФ в соответствующей части и статьей 450 ГК РФ, посвященной основаниям изменения и расторжения договора <*>. При этом он предлагает считать статью 328 ГК РФ специальной по отношению к общим правилам об основаниях изменения и расторжения договора, что освобождает сторону, на которой лежит встречное исполнение, от необходимости доказывать, что неисполнение обязательства другой стороной является существенным нарушением договора.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 389. Следует обратить внимание, что в данной работе, очевидно, допущена опечатка, поскольку М.И. Брагинский анализирует вопросы, связанные с существенным нарушением договора как основанием для расторжения и изменения договора, которым посвящена статья 450 ГК РФ, а в тексте делается ссылка на статью 451 ГК РФ, которая посвящена изменению и расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств.X

Последствия неправомерного отказа от исполнения

или приостановления исполнения

На практике участник гражданского оборота может приостановить исполнение или отказаться от исполнения обязательства неосновательно. При этом такое лицо может ошибочно полагать, что обязательство предусматривает встречное исполнение, или не заблуждаться в этом аспекте, но неправильно оценивать наличие оснований для реализации своего права на отказ от исполнения или приостановление исполнения.

В связи с этим необходимо указать на общие последствия неправомерного применения норм о встречном исполнении обязательства.

В литературе указывается, что при неосновательном использовании стороной ее права приостановить встречное исполнение, предусмотренного статьей 328 ГК РФ, она обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки <*>. К этому следует добавить, что возмещение убытков является не единственной мерой ответственности за нарушение обязательства, поэтому в подобных случаях такое лицо может понести ответственность или иные неблагоприятные последствия, которые применимы к конкретному случаю, исходя из условий обязательства и закона (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, отказ от исполнения договора, расторжение договора и т.п.).X

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 343 (автор коммент. О.Н. Садиков).X

ПРИЛОЖЕНИЯ

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 15 января 1999 г. N 39

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АККРЕДИТИВНОЙ

И ИНКАССОВОЙ ФОРМ РАСЧЕТОВ

(Извлечение)

1. Поставщик вправе отсрочить поставку, если покупатель открыл аккредитив на условиях, не предусмотренных договоромX

Договором поставки предусматривалась оплата товара посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов.

В установленный договором срок аккредитив покупателем открыт не был. Поставщик потребовал от покупателя открыть аккредитив на заранее согласованных условиях в связи с наступлением обусловленного договором срока поставки. Покупатель сообщил, что им открыт отзывной аккредитив, но в другом банке и на иных условиях, и просил произвести отгрузку.

Поскольку поставщик отгрузки товара не производил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товаров.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что включение в договор условия о расчетах с аккредитива означает согласие сторон на отгрузку товаров при условии открытия аккредитива, подтверждающего и обеспечивающего возможность получения оплаты за товар. Отношения сторон в этом случае регулируются нормами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.X

Ссылка покупателя на открытие им аккредитива не была принята во внимание, поскольку аккредитив был открыт в ином банке и на существенно иных, чем было согласовано сторонами, условиях. Одностороннее изменение покупателем условий аккредитива в части срока его действия, представляемых документов и вида аккредитива является грубым нарушением договорных обязательств перед контрагентом.

Поскольку обязательство поставщика отгрузить товар являлось встречным договорным обязательством по отношению к обязательству покупателя выставить аккредитив на определенных условиях и покупателем эти условия договора были существенно нарушены, суд на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ признал действия поставщика правомерными и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров.X

2. Покупатель обязан оплатить принятый им товар, даже если он был отгружен поставщиком до открытия аккредитиваX

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.X

Договором поставки предусмотрена аккредитивная форма расчетов. При наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но, не дожидаясь его открытия, отгрузил товар.

Покупатель аккредитива не открыл. На требование поставщика об оплате отгруженного товара и процентов за просрочку платежа, начисленных со дня, следующего за днем получения товара, покупатель ответил отказом, поскольку полагал, что поставщик нарушил предусмотренный договором порядок поставки при условии открытия аккредитива.

Исковые требования были удовлетворены судом.

При этом суд исходил из того, что поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки товара при отсутствии аккредитива. Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.X

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Из материалов дела следовало, что товар был покупателем получен и использован. Покупатель в этом случае обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, поскольку для данного случая иное не было предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекало из существа обязательства.X

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.X

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 25 декабря 1998 г. N 37

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ

(Извлечение)

22. Существенное искажение наименования спонсора не может считаться надлежащей рекламной информацией о спонсоре.X

Организатор зрелищного мероприятия обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со спонсора суммы неперечисленного спонсорского взноса и договорной неустойки за просрочку его уплаты.

Арбитражный суд оценил отношения сторон как договор возмездного оказания услуг, признал рекламные обязательства истца выполненными и иск удовлетворил.

Между тем при вынесении решения не было учтено следующее.

По условиям договора об оказании спонсорской поддержки спонсор должен был перечислить определенную сумму денежных средств и предоставить на время мероприятия имущество, а организатор мероприятия обязался оказать спонсору ряд рекламных услуг, в число которых входило распространение информации о финансовой поддержке в буклетах, иной документации, наружной рекламе и средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под спонсорством понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого), на условиях распространения рекламы о спонсоре, его товарах.X

На основании пункта 1 статьи 54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму юридического лица является частью его наименования.X

Спонсором по договору выступало товарищество с ограниченной ответственностью, производственное творческое объединение "X", зарегистрированное в городе Н., а в газетных публикациях, пресс-релизе мероприятия спонсором указывалось производственно-техническое объединение либо фирма "X" с упоминанием фамилии руководителя организации-спонсора и места ее регистрации или без упоминания этих сведений.

Ответчик предоставил суду данные о регистрации на соответствующей территории десяти юридических лиц различных организационно-правовых форм с наименованием "X".

Таким образом, распространенные организатором сведения явно не позволяли определить действительного спонсора мероприятия. Считать такие публикации рекламой спонсора у суда оснований не было.

Срок передачи денежного взноса спонсора истекал за один день до начала мероприятия. К этому моменту недостоверная реклама в печатных изданиях уже была опубликована.

Исходя из содержания договора об оказании спонсорской поддержки, заключенного сторонами, обязательства последних являлись встречными и подчинялись правилам статьи 328 ГК РФ.X

Поскольку предоставление спонсорского взноса было обусловлено определенным объемом рекламных услуг, часть из которых не была оказана, размер задолженности и ответственности спонсора суду следовало определять с учетом этих обстоятельств.

В связи с этим апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении требования отказала.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 24 сентября 2002 г. N 69

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ МЕНЫ

(Извлечение)

10. Правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ) могут быть применены в отношениях по договору мены, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной.X

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу об обязании последнего передать недостающее количество строительных материалов. При этом истец сослался на статью 466 ГК РФ, предоставляющую ему право в случае нарушения контрагентом условий договора о количестве товара заявить такие требования.X

Кооператив против исковых требований возражал на том основании, что истец вследствие неправомерного приостановления исполнения своего обязательства на основании статьи 328 Кодекса не выполнил в установленный договором срок своих обязательств по передаче ему компьютеров.X

Как следует из материалов дела, кооператив и общество обязались в течение недели после заключения договора мены передать контрагенту соответственно три вагона строительных материалов на определенное количество компьютеров.

В последний день срока исполнения сторонами договорных обязательств кооператив передал обществу только один вагон строительных материалов.

Получив достоверную информацию о том, что прибытие других вагонов со строительными материалами на железнодорожную станцию в ближайшее время не ожидается, общество, руководствуясь статьей 328 ГК РФ, приостановило исполнение своего обязательства по передаче кооперативу компьютеров.X

Суд исковые требования удовлетворил, сославшись на следующее.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что, несмотря на совпадение по условиям договора сроков передачи обмениваемых товаров, общество вправе было применить правила о встречном исполнении обязательств.

Во-первых, кооператив передал обществу в последний день срока исполнения своего обязательства только один вагон строительных материалов. Передача еще двух вагонов стройматериалов согласно представленным по делу доказательствам в ближайшие несколько дней не предполагалась. Кооператив является производителем строительных материалов и мог исполнить свое обязательство в установленные договором сроки.

Во-вторых, на момент принятия обществом решения о приостановлении исполнения своего обязательства оно было готово и имело возможность передать кооперативу компьютеры в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах действия общества не противоречат смыслу статей 569 и 328 ГК РФ и, следовательно, должны рассматриваться как правомерные.X

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятием в связи с этим необоснованного решения, указав на следующее.

По условиям договора мены каждая из сторон должна была выполнить свои обязательства в один и тот же срок. Как следует из статьи 569 ГК РФ, правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 Кодекса) могут применяться только в том случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают. Кроме того, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.X

Поскольку по договору сроки передачи обмениваемых товаров одинаковы, общество не вправе было приостанавливать исполнение своих обязательств.

16. Обязанная сторона не вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору мены в связи с применением к ней стороной, на которой лежала обязанность по исполнению встречного обязательства, мер, предусмотренных статьей 328 ГК РФ.X

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к продовольственной корпорации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товаров по договору мены.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым корпорация обязалась передать обществу до 01.05.2000 масло подсолнечное, а последнее - передать корпорации до 15.05.2000 соответствующее количество дизельного топлива.

К установленному договором сроку корпорация свои обязательства в полном объеме не выполнила. Это явилось основанием к приостановлению обществом исполнения своего обязательства и предъявлению иска о взыскании со стороны, нарушившей договор, неустойки.

Суд взыскал неустойку только за период с 02.05.2000 по 15.05.2000; в удовлетворении иска за пределами указанного срока отказал, сославшись на то, что ответчиком в силу статьи 328 ГК РФ с 16.05.2000 также приостановлено исполнение своего обязательства в связи с неисполнением к указанному сроку своих обязательств истцом.X

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью приостановило исполнение своих обязательств в силу нормы закона (статьи 328 ГК РФ), дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий.X

Данные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение обществом условий договора о сроках передачи товаров, поскольку они вызваны действиями другой стороны договора.

При изложенных обстоятельствах утверждения корпорации о том, что она приостановила исполнение своих обязательств в силу статьи 328 ГК РФ, не соответствуют содержанию и смыслу названной статьи.X

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не могут быть ограничены во времени указанными действиями ответчика.