Предъявление требований кредитором.

Довольно интересные правила (в процессуальном аспекте) относительно предъявления требований кредитором содержатся в п.7 Пленума 42 по поручительству. Есть вопрос: для предъявления иска к поручителю, что должно быть у кредитора?

В кодексе ничего об этом не сказано, поэтому у кредитора свобода действий:

Он может сначала предъявить требования к должнику, потом- к поручителю.

Он может предъявить требования одновременно: и к поручителю, и к должнику.

Он может предъявить требования сразу к поручителю.

Самое распространенное-это одновременное предъявление требований. Однако нам тут стоить помнить правила о подведомственности.

Я думаю, тут не столь важны эти процессуальные вопросы, на самом деле....(замечание стенографиста;))Если так интересно (там чииииисто ГПП), то можете глянуть) Видео коротенькое-девять минут)

Отношения покрытия как основания выдачи поручительства.

Отношения покрытия- отношения, которые объясняют, почему кто-то выдает поручительство за кого-то.

Они бывают трех типов:

1.Отношения покрытия,основанные на обязательстве.

Бевзенко должен нам, а мы должны кому-то. Мы к нему приходим и говорим: «Давай,чтобы деньги не гонять туда-сюда, ты дашь за меня поручительство на сумму твоего ко мне долга». И тогда Бевзенко наш должник и кредитор, и мы его должник и кредитор, и тогда мы могли бы зачетом наше обязательство прекратить. И Бевзенко, если бы он был глупым и не знал закона о банкротстве (особенно о банкротстве физиков сейчас!), он бы дал такое поручительство и был бы в заднице, ибо наше законодательство запрещает зачет в банкротстве!

Другой случай обязательственных отношений покрытия: есть договор, по которому кто-то обязуется выдать поручительство за кого-то, а контрагент обязуется за это заплатить. То есть для такого человека поручительство суть бизнес.

2.Аффилированность и другие корпоративные отношения.

Мать за дочку, дочка за мать.

3.Отношения покрытия за пределами юриспруденции.

Дружба,любовь, простая физиология (WHAT??), родство и пр. Бевзенко очень хочет нам понравится...

В Англии есть поговорка : «Хочешь потерять друга- попроси его дать за тебя поручительство».))))

Самый интересный вопрос отношений покрытия: а что будет с поручительством, если отношения покрытия отпадают? Например, договор,по которому Бевз должен нам сто рублей, который служил основанием для выдачи поручительства, признан недействительным/расторгнут/ и т. п. Или корпоративные отношения прекратились.

Была судебная практика прекращения поручительства при отпадении имущественных отношений покрытия.

В конце одно дельца (с авиакомпаниями), которое дошло до Президиума, все же было установлено: поручитель не может ссылаться в споре с кредитором на отношения покрытия, потому что кредитор в этих отношениях не участвуют, и поэтому не могут нести риски, связанные с этими отношения+ поручительство-самостоятельный договор между кредитором и поручителем, должник в нем не участвует, поэтому риски должника силы для поручительства не играют роли.

П.9 Пленума 42: если отношения корпоративной аффилированности прекращаются, то это не означает прекращение всех выданных на ее основе поручительств. Поэтому ОТПАДЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ ПОКРЫТИЯ НИКОГДА НЕ ВРЕДИТ ПОРУЧИТЕЛЬСТВУ.

Условия договора поручительства. Самая известная проблема - описание обеспеченного долга. Суды, несмотря на то, что в законе нет ни слова о том, как подробно расписывать описание обеспеченного долга, требовали крайне жесткий стандарт. Но эту проблему стали решать на практике, а потом и ГК. ВАС сказал, что достаточно просто отсылки к договору. Это помогает нам 1) снять риски с возможными ошибками при повторении текста 2) ряд вопросов при изменении основного обязательства (раньше поручительство прекращалось, если менялось основное обязательство, а сейчас проблема отпадения поручительства при изменении обязательства больше не грозит), 3) можно указать размер поручительства в определенных границах при изменении основного обязательства.

Законодатель снизил стандарт для коммерсантов. Появилась конструкция поручительства по всем долгам(п.3 ст.361 ГК). Поручитель говорит, что обязуется обеспечить все без отсылок к конкретным обязательствам. Но здесь законодатель требует указать максимальную сумму - предел ответственности поручителя. Это нужно, чтобы другие кредиторы поручителя понимали насколько имущество поручителя будет уменьшено по данному им поручительству.

Обеспечение обеспечения)) Можно ли обеспечить обеспечивающее обязательство?Напр., дать поручительство по другому поручительству? Обязательство поручителя - акцессорное, может ли акцессорное обязательство возникать из другого акцессорного? Суда сначала склонились к ответу НЕТ, т.к. без просрочки по основному долгу у поручителя обязательства нет, а на несуществующее обязательство дать поручительство нельзя. Бевзенко не согласен. Было дело, где поручитель, если не заплатит по поручительству, должен был заплатить неустойку. Суды с поручителя основной долг взыскали, а вот неустойку взыскать отказались, т.к.такая конструкция в принципе невозможно. А надзор ВАС отменил такие решения и сказал, что нет препятствий для конструирования обеспечения на обеспечение. Интересный момент: поручитель не может потом взыскать с должника свою неустойку, т.к. сам виноват(п.11 Постановления Пленума 42)

Доктрина акцессорности имеет ключевое значение также в экстремальных случаях (расторжение основного договора либо признание договора недействительным\незаключенным). При прекращении договора обеспечения не всегда прекращаются.

При расторжении договора, если у стороны долг какой-то остался, то это неосновательное обогащение. Какое последствие это дает для обеспечения? Пример: для поставки было обеспечение в виде поручительства. Мы расторгли договор, возникает неосновательное обогащение у должника, а этот новый долг не обеспечен, поручительство прекращается. Так лет 15 решали суды. Это экономически необоснованно. Какие-то юридические увертки, которые вредят здравому смыслу. Если поручитель сказал «я тебе все возмещу», не важно что произойдет с договором, он должен заплатить. В 2005 году Обзор ВАС по отдельным основаниям прекращения обязательств. ВАС сказал, что, если есть договор, и он одной стороной исполнен, а стороны расторгли договор, то это обязательство сохраняет свой договорный характер. Это не значит, что опять надо что-то поставлять, но вот заплатить недоплаченное надо. А если это договорный долг, то и обеспечение в силе. Дело Балтийский лизинг от 18 мая 2010 года. Был заключен договор лизинга, к нему 3 договора поручительства. Лизингополучатель остановил платежи, лизингодатель забрал предмет лизинга и расторг договор. Лизингодатель пошел с требованием ко всем (3 поручителям + лизингополучателю). Суды удовлетворили требование к лизингополучателю как неосновательное обогащение, а вот к поручителям - нет, так как оно прекратилось из-за превращения долга из лизинга в неосновалку. Это пример буквоедской юриспруденции. А Президиум ВАС сказал, что при расторжении договора неосновательного обогащения не возникло, долги же появились до расторжения, а значит это договорные долги. Из этого следует, что поручители должны платить. Этот шаг развернул практику и попал в Пленум 35 о последствиях расторжения договора.

Теперь о признании договора недействительным или незаключенным. Прежние нормы были так устроены, что позволяли разрушать договоры по «щелчку пальца». Сделку признавали недействительной, чтобы стряхнуть обеспечения. ВАС начал менять практику. Пленум 42 ввел идею: что мешает кредитору и поручителю установить в договоре, что если договор будет признан недействительным или незаключенным, то у должника возникнут обязанности по реституции(для недействительности) или кондикции(при незаключенности), то поручитель обеспечивает реституционные или кондикционные обязанности. Банки это заметили и стали использовать. Это демотивирует должника идти и оспаривать сделку, так как обеспечение уже не стряхнешь. Кстати, то же и с залогом.

Законодатель потом сделал очень мощный шаг. В статье 329 ГК, п.3: если основной договор недействительный, то обеспечение сохраняется и считается обеспечивающим реституцию. Вот так вот. Прямо в лоб этих недобросовестных должников. Это честно.

Изменение обеспеченного обязательства. Есть долг на сумму 100, обеспечен поручительством. Стороны не сделали отсылки, а подробно описали. Потом договорились увеличить сумму до 150. Должник не вернул. Что с поручительством? Раньше в Кодексе мутная норма: поручительство прекращается, если изменение ухудшающее положение не было согласовано с поручителем. Особо тяжко было с судьями, придерживающимися регрессной модели(см. вначале). Бевзенко не понимает, почему поручитель должен быть освобожден от обязанности заплатить хотя бы 100. А если этот подход применить при суброгационной концепции поручительства(см.вначале), там будет такой треугольник требований. Фундаментальная для договорного права максима: то, о чем договорились двое, никак не должно влиять на третьего. Т.е. изменение основной сделки никак не может ухудшить положение поручителя, так как он не может пострадать от договора, в котором он не участвовал. Тогда поручитель по-прежнему обязан заплатить 100. Долг на 50 просто не обеспечен. Первое дело было в ВС 13 сентября 2011 года. Выдан был кредит ЮЛ, директор его обеспечивал. Сумма долга была изменена 8 раз, а поручитель согласился только на первое изменение. Когда ЮЛ не заплатил, банк пошел в суд, но сделал очень хитро: потребовал не 150, а 100. Суд взыскал, а ВС поддержал. Это поменяло картину мира в поручительстве. Месяц спустя дело Красноярского Сбербанка против общества Ладога. Произошло примерно то же. Арбитражные суды прекратили поручительство, а ВАС сказал «нифига, поручительство сохраняется на первоначальных условиях». Сейчас п.2 ст.367 ГК воспринял эту концепцию.

Что означает изменение основного обязательства? Может измениться не только сумма, долга, но и проценты(с 10 годовых до 12), поручитель ответит как за 10. Либо срок изменили(продлили на полгода), а поручитель обязан был в течение года, он все равно отвечает(как будто изменения не было).

Банки любят вынуждать поручителя заранее давать согласие отвечать на измененных условиях. ВС говорил, что так можно. Но юридически значимое согласие должно иметь предмет(ст.157.1 ГК). Можно ли сказать: я согласен на все? Нет, так как нет предмета, такое согласие юридически бесплодное(так говорили арбитражные суды). Другое дело, что теперь это не вообще освобождает поручителя, а заставляет отвечать на первоначальных условиях. Пленум ВАС сказал: поручитель может дать согласие отвечать на новых условиях, но тогда должны быть пределы, ограничивающие колебания объема долга поручителя. Но у банка сильная переговорная позиция, он может составить такое, что поручитель де-факто обяжется почти за все. Здесь нужно вспомнить ст.428 ГК про договор присоединения(защита слабой стороны). Если банк чересчур перегнул, через нее и нужно бороться.

Изменение должника по обязательству. В случае универсального правопреемства либо сингулярного(перевод долга). При переводе долга поручительство прекращается. Так всегда было в ст.367 ГК. Логика простая: если у нас поменялся должник, то его имущественная масса будет совершенно другой. Чтобы защитить поручителя, поручительство прекращается, но поручитель, конечно, может согласиться отвечать и за нового. Хитрые банки делали так: в договор поручительство изначально включали условие «при любом изменении должник поручитель отвечает» (сюда применяются правила о юридическом бесплодии(см.выше)), нужно конкретизировать «изменение на аффилированное лицо должника».

Универсальное правопреемство. Умер заемщик, долг попал к наследникам. Что произошло с поручительством? ВС применил правило о сохранении поручительства при переводе долга по аналогии. И сказал, что, если поручитель не давал согласия отвечать за наследников, то поручительство прекратится(2006 год). ВАС подошел совсем по-другому, он рассмотрел через призму универсального правопреемства. Здесь нет совершенно другой имущественной массы как при переводе долга, наследники же ничего нового не добавляют и не убавляют. Теперь прямо в Кодексе: смерть должника не прекращает поручительства.

Что при реорганизации должника? ФАСМО долго говорил, что при реорганизации должника поручительство прекращается, т.к. права и обязанности могут распределиться непропорционально. Известное дело о реорганизации мясокомбината Микояновский. Там все активы ушли в компанию Х, а все пассивы, в том числе обеспеченный долг У. ФАСМО тогда согласился, что без согласия отвечать за правопреемника поручительство не прекращается. А ВАС потом взял и отменил это дело, сказал, что поручительство сохраняется. Суды забыли о нормах про защиту кредитора при реорганизации. Законодатель говорит, что если имела место несправедливая реорганизация, то кредитор может предъявить иск солидарный ко всем лицам, участвовавшим в реорганизации(даже тем, кто не был должником). Это теперь в ст.367 ГК и в 42-м Пленуме.

Что при ликвидации должника? Есть иск о взыскании с должника и поручителя некой денежной суммы. В отношении должника идет дело о банкротстве, должник успел ликвидироваться. И поручитель формально может сказать(ст.419 ГК): ликвидация юридического лица прекращает обязательство. Банкротство же прекращает все обязательства без всякого универсального правопреемство. А поручительство как акцессорное должно прекратиться. Это формально правильно, но несправедливо по отношению к кредитору. Ведь поручитель, принимая на себя обязательство, должен предполагать и банкротство должника, пусть уж отвечает до конца. Так и пошла практика сначала по залогу, а потом и по поручительству в 42-м Пленуме. Теперь и в ГК: если до ликвидации должника кредитор предъявил требование к поручительству, то в случае последующей ликвидации поручительство не слетает.

Теперь о правопреемстве в отношение самого поручителя. При смерти все понятно, поручительский долг просто перейдет к наследникам.

А если поручитель реорганизуется(возможно имеется в виду также независимая гарантия - комментарий мой)? Он же может также хитро реорганизоваться (Х- все активы, У - все пассивы). Кредитор до просрочки не вправе как-то реагировать. Как же защитить кредитора? Очень просто: наделим правами по ст.60 ГК. Если будет доказано нечестное распределение пассивов и активов при реорганизации, то все лица, участвовавшие в реорганизации ответят перед кредитором солидарно.