!!Экзамен зачет 2023 год / Козлова_Н.В._Правосубъектность_юридического_лица
.pdfсоединение административных и гражданско-правовых правомочий, а потому их чисто цивилистическая трактовка неосновательна <*>.
--------------------------------
<*> См.: Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление //
Правоведение. 1986. N 4. С. 73 - 75.
Ряд ученых отрицает возможность существования соподчиненных по вертикали вещных прав на одно и то же имущество.
По мнению А.А. Иванова, верховной властью в отношении вещи обладает лицо, за которым она закреплена, даже при наличии вышестоящего в публично-правовой иерархии субъекта <*>.
--------------------------------
<*> См.: Иванов А.А. Право собственности и товарно-денежные отношения. Дис... канд.
юрид. наук. Л., 1991. С. 124 - 125.
Сомнения относительно вещной природы прав хозяйственного ведения и оперативного управления высказывает В.А. Дозорцев. Он полагает, что вещное право является абсолютным, а потому должно быть самостоятельным и независимым от других прав, даже если они сами имеют абсолютный характер. Нельзя считать абсолютным и вещным право, которое может быть прекращено односторонними действиями обладателя другого однородного права. Поскольку собственник определяет пределы и способы осуществления права оперативного управления, получается, что это право не является вещным, а тяготеет к относительным правам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред.
А.Л. Маковский. М., 1998. С. 243 - 258.
Признаки вещных отношений и специфика ограниченных вещных прав. На наш взгляд, гражданско-правовая природа этих отношений очевидна, тогда как утверждение об их вещном характере представляется далеко не бесспорным. Как известно, право собственности и другие вещные права обладают целым рядом отличительных признаков по сравнению с обязательственными правами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993. С. 11 - 21; Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 100 - 101; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 330 - 380; Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000. С. 42 - 44; Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. С. 24 - 99; Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 5 - 8; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. С. 308 - 332; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. М., 2002. С. 503 - 567; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 181 - 200; Он же. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 590 - 609; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 185 - 188, 296 - 298; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996; Она же. Вещное право в гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. N 10. С. 13 - 15; и др.
Во-первых, исчерпывающий перечень вещных прав, а также их содержание, в том числе пределы осуществления и защиты, императивно устанавливается законом (ст. ст. 209 - 216 ГК РФ), тогда как в обязательственных правоотношениях стороны достаточно свободны в определении круга своих прав и обязанностей (ст. 421 ГК РФ).
Во-вторых, в отличие от относительных обязательственных правоотношений, в которых одному или нескольким управомоченным лицам противостоят одно или более строго определенных обязанных лиц, вещные правоотношения являются абсолютными, ибо в них активному управомоченному лицу противостоит неопределенный круг субъектов, обязанных пассивно воздерживаться от нарушения его прав.
В-третьих, любое вещное право отличается от права обязательственного также своим объектом (предметом). В обязательственных отношениях управомоченное лицо (кредитор) получает право на чужие действия, удовлетворяя свой интерес лишь с помощью конкретных действий обязанного лица (должника). Вещные права нередко именуют реальными и безусловными, так как они закрепляют правомочия их обладателя непосредственно по отношению к вещи, что дает ему возможность использовать данную вещь в своих интересах без участия иных лиц.
В-четвертых, объектом (в смысле ст. 128 ГК РФ) вещного права может быть только индивидуально определенная вещь.
В-пятых, вещные права обычно защищаются с помощью вещно-правовых исков (ст. ст. 301 - 304 ГК РФ). Обладатель ограниченного вещного права может предъявить этот иск даже к собственнику.
В сравнении с правом собственности ограниченные вещные права имеют специфику. Во-первых, если право собственности предоставляет его обладателю максимальную
возможность владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, то ограниченное вещное право есть право на чужую вещь, принадлежащую на праве собственности другому лицу.
Во-вторых, будучи производным от права собственности, ограниченное вещное право предоставляет его обладателю гораздо меньший объем правомочий по сравнению с правами собственника, в первую очередь ограничивая либо полностью исключая возможность отчуждения имущества без согласия собственника.
В-третьих, ограниченное вещное право обладает свойством следования, т.е. продолжает обременять саму вещь даже в случае смены ее собственника (п. 3 ст. 216 ГК РФ).
Корпоративная природа права хозяйственного ведения и оперативного управления. Анализ действующего законодательства показывает, что ни право хозяйственного ведения, ни право оперативного управления не обладают свойствами ограниченных вещных прав. Действительно, как право хозяйственного ведения, так и право оперативного управления предусмотрены законом, нормы которого императивно определяют основное его содержание (ст. ст. 294 - 299 ГК РФ). Целый ряд правомочий юридического лица в отношении использования закрепленного за ними имущества может быть определен не только законом, но и его учредительными документами.
Согласно ч. 8 п. 3, п. п. 4, 5 ст. 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях перечень фондов, создаваемых государственным (муниципальным) унитарным (казенным) предприятием, их размеры, порядок формирования и использования, а также направления использования прибыли (доходов) должны быть предусмотрены в уставе предприятия. Более того, в начале 90-х гг. XX столетия в России даже существовала практика передачи государственного (муниципального) имущества в хозяйственное ведение (оперативное управление) предприятий или учреждений на основе договоров, заключаемых между конкретными юридическими лицами и соответствующими комитетами по управлению государственным (муниципальным) имуществом.
По мнению В.В. Витрянского, после введения в действие части первой ГК РФ 1994 г. подобные договоры являются ничтожными сделками <*>.
--------------------------------
<*> См.: Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика // Хозяйство и право. 1995. N 7. С. 65.
Между тем Р.Н. Любимова полагает, что отсутствие в Гражданском кодексе РФ указания о возможности заключения с юридическим лицом договора о передаче ему имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не лишает собственника либо уполномоченного им субъекта права заключить с предприятием или учреждением такой договор, несмотря на то, что изменять постановления закона о праве хозяйственного ведения или оперативного управления такой договор не может <*>.
--------------------------------
<*> См.: Любимова Р.Н. Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления? // Хозяйство и право. 1995. N 7. С. 141.
Представляется очевидным, что правоотношение, возникающее между публично-правовым образованием и учрежденным им юридическим лицом, является относительным, поскольку оно существует между двумя конкретными субъектами, а его содержанием являются их субъективные права и обязанности друг перед другом, в том числе по совершению активных действий, предусмотренных законодательством и учредительными документами юридического лица. Согласно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в предусмотренных законом случаях собственник имущества предприятия не только вправе, но и обязан уменьшить его уставный капитал, а также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Объектом (предметом) правоотношения, возникающего между собственником-учредителем и созданным юридическим лицом, обладающим правом хозяйственного ведения или оперативного управления, могут являться не только телесные вещи, но и другое имущество, даже имущественные права, в том числе исключительные права на результаты творческой деятельности. В пределах, установленных законом, юридическое лицо владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом (за исключением недвижимого), может отчуждать его в собственность другим лицам.
Защита права хозяйственного ведения или оперативного управления осуществляется с помощью любых предусмотренных законом способов.
Право следования также не является существенным признаком ни права хозяйственного ведения, ни права оперативного управления. Если Российская Федерация, как собственник недвижимого имущества, принадлежащего федеральному казенному предприятию или учреждению на праве оперативного управления, отчуждает это имущество в соответствии с п. 2 ст. 297 ГК РФ, в этом случае прекращается не только право собственности Российской Федерации на данное имущество, но и право оперативного управления самого предприятия или учреждения.
Что касается нормы п. 1 ст. 300 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или оперативного управления на принадлежащее ему имущество, думается, здесь имеет место не продажа предприятия как имущественного комплекса, а полная уступка корпоративных прав учредителя - публичного образования другому публичному образованию.
В отношении государственных и муниципальных предприятий законодатель допускает лишь полную уступку всех корпоративных прав. Согласно п. 5 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности Российской Федерации, не могут быть переданы Российской Федерацией ее субъекту или муниципальному образованию, равно как правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности субъекта РФ, не могут быть переданы этим субъектом ни другому субъекту РФ, ни самой Российской Федерации, ни муниципальному образованию. Муниципальное образование не может передать свои правомочия собственника имущества муниципального предприятия ни Российской Федерации, ни ее субъекту, ни другому муниципальному образованию.
Существование предприятий, обладающих правом хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам, а не публично-правовым образованиям, не предусмотрено законодательством РФ.
К.И. Скловский справедливо указывает, что к отношениям между учредителем и юридическим лицом нельзя безоговорочно применять нормы ни вещного, ни обязательственного права <*>.
--------------------------------
<*> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 192.
Как отмечает Ю.К. Толстой, формулировка ст. 48 ГК РФ, которая гласит, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество, точно и правильно разделяет вещные и обязательственные права. В случаях, когда законодатель считает необходимым употребить понятие, которым охватывались бы как обязательственные, так и вещные права, он говорит об имущественных правах в отношении юридических лиц <*>.
--------------------------------
<*> См.: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А.
Рахмилович. М., 2000. С. 111 - 112.
Представляется, что отношения, возникающие между публичным образованием, выступающим в качестве субъекта гражданского права, собственника и учредителя юридического лица, с юридическим лицом, учрежденным этим образованием и обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, по своей природе являются гражданско-правовыми корпоративными отношениями.
Следует отметить, что даже в советский период отдельные российские правоведы признавали гражданско-правовой характер внутрихозяйственных отношений, складывающихся внутри предприятия, а также между предприятиями и организациями, созданными в составе производственных и научно-производственных объединений <*>.
--------------------------------
<*> См.: Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М., 2001. С. 417 - 418.
Чтобы доказать справедливость этого утверждения, достаточно рассмотреть основания возникновения и содержание отношений, складывающихся, например, между Российской Федерацией и созданным ею государственным унитарным предприятием. Федеральное
государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению Правительства РФ или иного компетентного государственного органа (п. 1 ст. 114 ГК РФ; п. 2 ст. 8 Закона о государственных предприятиях). Указанные государственные органы действуют от имени Российской Федерации как субъекта права на основании полномочий, делегированных им государством в соответствии с законом (п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 125 ГК РФ; ст. 20 Закона о государственных предприятиях; Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" <*>). При этом Российская Федерация сохраняет право собственности на имущество федерального государственного унитарного предприятия, которому оно передается на праве хозяйственного ведения. Действующее российское законодательство предоставляет собственнику имущества государственного (муниципального) унитарного предприятия целый ряд правомочий. Российская Федерация как учредитель и собственник имущества федерального унитарного предприятия в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти принимает решение о создании, реорганизации, ликвидации унитарного предприятия; утверждает устав и вносит в него изменения; определяет цели, предмет и виды его деятельности; назначает руководителя, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор; формирует уставный фонд; определяет порядок составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности; утверждает бухгалтерскую отчетность; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок, сделок с заинтересованностью и некоторых других; контролирует использование по назначению и сохранность имущества предприятия; дает согласие на создание филиалов и представительств предприятия, на его участие в юридических лицах; имеет другие права и несет обязанности, определенные законодательством РФ. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 1 ст. 295 ГК РФ, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 20 Закона о государственных предприятиях).
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945.
Как пишет Н.Д. Егоров, трудно представить единое комплексное правоотношение, участники которого находятся в равном юридическом положении, но при этом одна сторона подчиняется другой стороне <*>.
--------------------------------
<*> См.: Егоров Н.Д. Право оперативного управления - институт советского гражданского права // Правоведение. 1986. N 6. С. 22.
Между тем одновременное существование этих тенденций составляет главную особенность корпоративного правоотношения, в котором принцип юридического равенства субъектов сочетается с принципом подчинения, допускающего возможность влияния воли одних участников правоотношения на волю других (формирование воли корпорации как юридического лица большинством голосов ее участников на общем собрании; выборность управляющих; их отчетность перед общим собранием участников; принятие решений на общем собрании участников большинством голосов с обязательным подчинением этому решению оставшихся в меньшинстве участников, даже если они голосовали против решения, и т.п.).
Корпоративная природа прослеживается в отношениях между учредителем и созданной им организацией культуры. Согласно ст. 41 Основ законодательства РФ о культуре 1992 г. <*> на территории Российской Федерации в предусмотренных законодательством организационно-правовых формах могут создаваться и действовать организации культуры, основанные на собственности публично-правовых образований, общественных объединений, религиозных организаций, международных организаций, иностранных государств, юридических и физических лиц, в том числе иностранных, а также на смешанных формах собственности. Отношения между учредителем (учредителями) и организацией культуры регулируются действующим законодательством, а также договором, который определяет взаимные обязательства сторон, условия и порядок использования имущества, переданного учредителем в оперативное управление юридическому лицу, порядок финансирования деятельности организации культуры учредителем (учредителями), материальную ответственность сторон, основания и условия расторжения договора, решение социальных вопросов и др. Организации культуры самостоятельны в осуществлении своей творческой, производственной, экономической деятельности, социального развития коллектива в пределах имеющихся творческих и хозяйственных ресурсов и задач, предусмотренных уставом, однако учредитель (учредители) организаций культуры берут на себя обязанности по их финансовому обеспечению (ст. 42 Основ).
--------------------------------
<*> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
Аналогичные права имеет собственник имущества любого учреждения, обладающего имуществом на праве оперативного управления: распоряжение имуществом, назначение на должность и освобождение от нее руководителя, контроль за целевым использованием имущества и его сохранностью, включая право изъятия излишнего и используемого не по назначению имущества, контроль за надлежащей реализацией целей деятельности. Собственник вправе разрешить осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности для учреждения, принимать решение о реорганизации, ликвидации учреждения; об отчуждении имущества, закрепленного за учреждением. Принятие устава и назначение руководителя не является непременной прерогативой собственника (ст. ст. 120, 296 - 298 ГК РФ; п. 4 ст. 35 Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" <*>). Учреждение ведет деятельность по заданиям собственника, на основе утверждаемой им сметы расходов. Объем правомочий собственника по отношению к имуществу учреждения определяется законом или иными правовыми актами. Так, порядок и условия доступа к музейным предметам и коллекциям, находящимся в хранилище (депозитарии) музея, устанавливаются Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ (ст. 35 ФЗ от 26 мая 1996 г. "О музейном фонде РФ и музеях РФ" <**>). Собственник не вправе передавать другому лицу свое правомочие по распоряжению переданным учреждению имуществом, так как это составляет его исключительную компетенцию.
--------------------------------
<*> ВСНД и ВС РФ. 1992. N 30.
<**> СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.
В литературе по предпринимательскому праву участие публично-правовых образований в управлении частными коммерческими организациями расценивается как предпринимательская деятельность. Имеется в виду не только государственное регулирование, устанавливающее правила игры для всех участников предпринимательских отношений, а непосредственное участие в управлении теми юридическими лицами, где государство выступает в качестве собственника их имущества или контрольного пакета акций в акционерных обществах <*>.
--------------------------------
<*> См.: Нестерова Н.И. Правовой режим государственного предпринимательства и его влияние на имущественные права граждан // Сб. мат-лов межрегиональной научно-практической конференции "Юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина".
Хабаровск, 1998. С. 154.
Как замечает Л. Грось, приведенное рассуждение неверно отражает суть имущественных прав государства в отношении частных коммерческих организаций с его участием <*>.
--------------------------------
<*> См.: Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. N 5. С. 32.
Закрепленные нормами ст. ст. 48, 294 - 300 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления, которыми государственные (муниципальные) предприятия, а также государственные и частные учреждения наделяются в отношении имущества, передаваемого им собственником-учредителем, являются по своей природе не ограниченными вещными, а корпоративными правами.
Аналогичным образом не вещным, а корпоративным следует считать "право хозяйственного ведения", предусмотренное для профсоюзов ст. 24 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" <*>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148; 2002. N 12. Ст. 1093; 2002. N 30. Ст. 3029; N 30. Ст. 3033; 2002. N 7. Ст. 745.
Данный вывод имеет важные теоретические и практические последствия. Принадлежащее юридическому лицу право корпоративного пользования имуществом собственника-учредителя, сущность которого требует специального исследования, строго ограничено по своему содержанию, тогда как правомочия собственника достаточно широки. При таком подходе нет запрета признать за юридическим лицом, обладающим правом хозяйственного ведения или оперативного управления, право собственности на имущество, которое данный субъект приобрел за счет средств, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности, в качестве дара, пожертвования и пр.
Думается, что между юридическим лицом и его учредителем существует особая корпоративная связь, возникают корпоративные права и обязанности. При банкротстве унитарного предприятия полномочия собственника фактически прекращаются: не применяются ограничения
по распоряжению имуществом предприятия, предусмотренные п. 2 ст. 295 ГК РФ при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника <*>. Полномочия по внесению изменений в устав сохраняются, ибо речь идет о специальных полномочиях учредителя, которые не могут быть переданы внешнему управляющему <**>.
--------------------------------
<*> См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
<**> См.: Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. С. 82.
Классификация корпоративных прав и обязанностей собственника имущества юридического лица, которому данное имущество передано на праве хозяйственного ведения или оперативного управления <*>, а также прав и обязанностей учредителей (участников, членов, акционеров, товарищей) в отношении хозяйственных обществ и товариществ <**>, в принципе совпадает. Среди них можно выделить:
--------------------------------
<*> См.: Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения. Дис... канд. юрид. наук. Ярославль, 1999. С. 107; Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. С. 84 - 88.
<**> См.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании хозяйственных обществ и товариществ. С. 59 - 67; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 70 - 139; Крапивин О. Вопросы защиты прав и интересов мелких акционеров // Хозяйство и право. 2000. N 9. С. 84 - 86; Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 13 - 21; и др.
1)права и обязанности, связанные с определением статуса юридического лица: создание, реорганизация, ликвидация; принятие, изменение, дополнение учредительных документов; определение предмета и целей деятельности юридического лица и др.;
2)права и обязанности в отношении имущества юридического лица: обязанность по формированию уставного капитала; право на получение дивиденда и пр.;
3)права и обязанности, связанные с участием в управлении юридическим лицом: избрание или назначение органов управления и пр.;
4)иные права и обязанности, предусмотренные законодательством и учредительными документами юридического лица.
Различия в характере и содержании корпоративных прав и обязанностей обусловлены спецификой правового положения юридического лица.
Право корпоративного пользования имуществом. Полностью разделяя мнение В.С. Ема, что право на использование индивидуально определенной непотребляемой вещи, которое учредитель может передать в качестве вклада в уставный капитал созданного им юридического лица, сохраняя за собой право собственности на эту вещь, является по своей природе не правом аренды или ссуды, а правом корпоративного владения и пользования, которое составляет один из элементов содержания корпоративного отношения, возникающего между юридическим лицом и его учредителем <*>, следует отметить немаловажное обстоятельство.
--------------------------------
<*> См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Исполнение обязательств, возникающих из учредительного договора // Хозяйство и право. 1994. N 2; Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. N 3. С. 11 - 12.
Особенности субъективного права юридического лица на использование имущества, переданного ему на корпоративном праве, обусловлены спецификой корпоративного правоотношения, возникающего между юридическим лицом, его учредителями и лицами, осуществляющими функции его органов. Не будучи собственником этого имущества, юридическое лицо, являясь участником корпоративного отношения, приобретает в отношении имущества, остающегося в собственности учредителя, правомочия владения и/или пользования этим имуществом. Сущность указанного корпоративного права заключается в том, что юридическое лицо использует переданное ему учредителем имущество одновременно как в своих интересах, так и в интересах учредителя, который вправе получать прибыль от деятельности юридического лица, а при определенных обстоятельствах вправе получить свое имущество обратно (п. 2 ст. 296 ГК РФ). Возможно его использование в общественно полезных целях, если имущество передается в уставный капитал некоммерческой организации. Все риски нерационального или экономически
невыгодного использования этого имущества ложатся как на юридическое лицо, так и на учредителя.
Представляется, что такое право корпоративного пользования может возникнуть не только в отношении недвижимого имущества или движимых вещей, остающихся в собственности учредителя, но также в отношении исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, на объекты патентного права, прав на товарный знак, внесенных учредителями-правообладателями в уставный капитал юридического лица <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. N 3.
С. 11 - 12.
Возможность установления обязательственных и корпоративных отношений между учредителями в процессе деятельности юридического лица. Как считает П.В. Степанов, права участия в юридическом лице могут быть не только корпоративными, но и обязательственными. В полном и коммандитном товариществах участники имеют обязательственные права, так как в силу организационной структуры и иных признаков корпоративности отношения в товариществе строятся по принципу "товарищ - остальные товарищи", т.е. имеют структуру обязательства, основанного на договоре. В хозяйственных обществах и производственных кооперативах отношения являются корпоративными, поскольку названные юридические лица являются корпорациями <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 6. С. 39.
Справедливость этого утверждения вызывает сомнения. Думается, что права, которые учредители (участники) корпорации, в том числе полного или коммандитного товарищества, приобретают по отношению к ней, есть элемент содержания корпоративного правоотношения, являются корпоративными, а не обязательственными правами.
Между тем ст. 23 Федерального закона от 26 апреля 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <*> предусматривает весьма любопытную разновидность некоммерческого юридического лица: адвокатское бюро, учредители которого могут состоять в обязательственных отношениях между собой, одновременно находясь в корпоративных отношениях, возникающих между ними, юридическим лицом и субъектами, осуществляющими функции его органов.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102. Далее - Закон об адвокатуре.
Анализ норм ст. 23 Закона об адвокатуре позволяет сделать вывод, что адвокатское бюро является юридическим лицом, создаваемым несколькими физическими лицами - адвокатами в форме автономной некоммерческой организации. Как известно, автономная некоммерческая организация не имеет членства. Поэтому, несмотря на наличие корпоративных отношений каждого из учредителей с адвокатским бюро, корпоративные отношения между самими учредителями отсутствуют. Следовательно, для регулирования внутренних отношений, возникающих в процессе создания и деятельности бюро, его учредители - адвокаты заключают между собой партнерский договор, являющийся договором простого товарищества или о совместной деятельности (ст. 1041 ГК РФ).
Конструкция договора простого товарищества позволяет заключить партнерский договор, сочетающий элементы двух разновидностей одного договора: договора о совместной деятельности по созданию юридического лица и простого гражданского товарищества, заключаемого с целью соединить свои вклады и усилия для совместного осуществления профессиональной деятельности в интересах всех участников договора <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. N 1. С. 17 - 18.
Таким образом, учредители одновременно связываются друг с другом обязательственными отношениями и создают юридическое лицо. В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 23 Закона об адвокатуре ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с клиентом заключается управляющим или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. На юридическое лицо возлагаются вспомогательные функции по координации
и материально-техническому обеспечению, а также решение иных задач, связанных с профессиональной деятельностью участников договора.
Подобная конструкция полностью соответствует нормам ст. ст. 421, 1041 ГК РФ и позволяет наиболее эффективно использовать преимущества как юридического лица, так и договора простого товарищества. Например, закон устанавливает, что общее имущество участников договора простого товарищества является их общей долевой собственностью, если иное не установлено договором товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ). Здесь имеется в виду, что такое имущество может являться собственностью кого-либо из товарищей и передаваться остальным участникам только во владение и/или пользование.
Создание юридического лица позволяет отступить от общих правил. Юридическое лицо может само приобрести в собственность или арендовать нежилое помещение, вправе от собственного имени заключить трудовые договоры с техническим персоналом и пр. Адвокатское бюро является налоговым агентом адвокатов - участников партнерского договора по доходам, полученным в связи с осуществлением адвокатской деятельности, их представителем по вопросам расчетов с клиентами и третьими лицами, а также по иным вопросам, предусмотренным уставом адвокатского бюро (п. 13 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закона об адвокатуре; ст. 226 НК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Правовые формы организации адвокатской деятельности (комментарий к ст. ст. 20 - 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") // Законодательство. 2003. N 9. С. 8 - 18; N 10. С. 19 - 27.
Поскольку, согласно действующему российскому законодательству, юридическое лицо считается образованным только с момента его государственной регистрации, корпоративные отношения между юридическим лицом, его учредителями и управляющими не могут возникнуть раньше, чем будет создан новый субъект права. Взаимные права и обязанности учредителей и юридического лица, являющиеся элементом содержания этого отношения, также могут возникнуть из учредительного договора или устава лишь после регистрации юридического лица.
Теоретически возможна ситуация, когда после принятия решения о создании юридического лица, которым утверждается его устав, размер уставного капитала, состав и стоимость вкладов учредителей, назначаются (избираются) органы управления, возникает частично правосубъектное образование. В Германии так создаются общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. Учредители организуют предварительное общество, которое с момента регистрации в торговом регистре приобретает узкоспециальную правоспособность, но лишено дееспособности. После завершения формирования уставного капитала происходит окончательная регистрация общества как юридического лица <*>.
--------------------------------
<*> Gotz Hueck. Gesellschaftsrecht. Munchen, 1991. S. 331 - 344.
Получается, что с момента регистрации предварительного общества между учредителями и этим правоспособным, но еще не дееспособным субъектом, а также лицами, действующими в качестве управляющих, уже возникает корпоративное правоотношение. Взаимные права и обязанности участников этого отношения определяются законом и учредительными документами юридического лица, в частности уставами, которые можно квалифицировать как гражданско-правовые корпоративные сделки. Получается, что права и обязанности учредителей по отношению друг к другу, а также обязанности по отношению к создаваемому юридическому лицу, бывшие ранее элементом содержания обязательственного отношения, с момента возникновения предварительного юридического лица составляют содержание корпоративного отношения. Обязанность учредителя внести вклад в имущество юридического лица первоначально возникает из договора, заключенного между учредителями (договора о совместной деятельности или учредительного договора). Строго говоря, изначально она представляет собой обязательство в пользу третьего лица, которое не только не является участником договора, но даже не существует на момент его заключения. Поэтому требовать от учредителей исполнения обязательств по внесению вкладов к моменту регистрации юридического лица могут только другие учредители. Между тем с момента возникновения правоспособности у создаваемого юридического лица оно само вправе требовать внесения таких вкладов в свою пользу. От имени юридического лица здесь будут выступать управляющие, назначенные либо избранные учредителями на учредительном собрании, на котором было принято решение о создании юридического лица.
§ 3. Специфика корпоративной ответственности учредителей по обязательствам юридического лица
Самостоятельная имущественная ответственность юридического лица. Одной из функций института юридического лица является возможность ограничить риск и ответственность
предпринимателя в обороте размером своего вклада в имущество создаваемого юридического лица, от имени которого осуществляется коммерческая деятельность. Между тем принцип ограниченной ответственности учредителей по обязательствам юридического лица, существующий в российском и зарубежном праве, распространяется далеко не на все категории юридических лиц.
По общему правилу с момента государственной регистрации юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по долгам юридического лица, а юридическое лицо - по обязательствам его участника или собственника, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ, иными федеральными законами либо учредительными документами юридического лица.
Субсидиарная ответственность учредителей (участников) отдельных видов юридических лиц. Исключение составляют финансируемые собственником учреждения, которые обладают имуществом на праве оперативного управления и отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества
(п. 1 ст. 56, п. 2 ст. 120 ГК РФ).
В то же время, согласно п. п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <*>, унитарное предприятие, даже обладающее имуществом на праве оперативного управления, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования, будучи собственниками имущества созданных ими казенных предприятий, несут субсидиарную ответственность по их обязательствам лишь при недостаточности имущества предприятий.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746; 2003. N 50. Ст. 4855.
В большинстве случаев установление субсидиарной ответственности учредителей (участников) по обязательствам полного или коммандитного товарищества, общества с дополнительной ответственностью, производственного кооператива, объединения юридических лиц и др. обусловлено спецификой организационно-правовых форм названных юридических лиц.
Согласно нормам ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества. Соглашения товарищей об ограничении или устранении такой ответственности ничтожны. Аналогичные правила применяются по отношению к полным товарищам в товариществе на вере, тогда как вкладчики (коммандитисты) несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 82 ГК РФ).
Правила об ответственности полных товарищей по обязательствам полного или коммандитного товарищества (на вере) были сформулированы в ст. ст. 2, 3 Манифеста императора Александра I от 1 января 1807 г. N 22.418 "О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий" <*>. Позднее эти нормы были включены в Свод законов гражданских <**> (ст. ст. 2134, 2135) и Устав торговый <***> (ст. ст. 68, 73).
--------------------------------
<*> См.: Полное собрание законов Российской империи. Т. XXIX. 1806 - 1807 гг. СПб., 1830.
С. 971 - 979.
<**> См.: Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. СПб., 1913.
<***> См.: Свод законов Российской империи. Т. XI. Ч. 2. СПб., 1913.
ГК РСФСР 1922 г. также устанавливал субсидиарную ответственность полных товарищей по обязательствам полного товарищества либо товарищества на вере (ст. ст. 305, 313). В отношениях между полными товарищами их ответственность по долгам товарищества была солидарной. Как говорилось в ст. 304 ГК РСФСР, товарищи ответствуют солидарно всем своим имуществом по всем обязательствам товарищества или по сделкам, которые, как это явствует из намерения сторон, заключались для товарищества. Лицо, вступающее в товарищество в качестве его члена, отвечает наравне с прочими товарищами и по тем обязательствам, которые возникли до его вступления в товарищество. Товарищ, уплативший долги товарищества, имеет право регресса к остальным товарищам соразмерно доле участия каждого из них в убытках товарищества.
Вкладчики отвечали перед третьими лицами только вкладом или своим имуществом в размере условленного вклада, если он не был внесен или внесен не полностью, а также неправильно полученной прибылью (ст. 316). Вкладчик отвечал наравне с полными товарищами, если с его согласия его фамилия была включена в фирму товарищества, а также по сделкам, заключенным им от имени товарищества при отсутствии полномочий (ст. 317). Похожие принципы ответственности полных товарищей обнаруживаются в правопорядках, признающих полные и коммандитные товарищества юридическими лицами (Испания, Италия, Франция и др.) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 128 - 136; Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. С. 119 - 122.
По действующему российскому законодательству члены производственных кооперативов, объединений юридических лиц несут субсидиарную ответственность по обязательствам этих организаций в размере и порядке, предусмотренных учредительными документами названных юридических лиц (п. 2 ст. 107, п. 4 ст. 116, п. 4 ст. 121 ч. 1 ГК РФ 1994 г.; п. 1 ст. 13 Закона о производственных кооперативах). Причем согласно закону ни производственный кооператив, ни объединение юридических лиц не отвечают по обязательствам своих членов (п. 2 ст. 13 Закона о производственных кооперативах; п. 4 ст. 121 ГК РФ).
Правила о субсидиарной ответственности членов кооператива также берут свое начало в постановлениях дореволюционного Свода законов гражданских. Как говорилось в ст. 2198.19 ч. 1 т. X СЗ РИ, в случае недостаточности артельного имущества для удовлетворения причитающихся с артели сумм ответствуют ее члены, круговой порукой, всем личным их имуществом, движимым и недвижимым, неограниченно или в пределах, указанных в уставе артели.
Сходные положения содержались в ГК РСФСР 1964 г. В соответствии со ст. 35 ГК РСФСР 1964 г. кооперативное объединение не отвечает по обязательствам входящих в его состав кооперативных организаций, равно как последние не отвечают по обязательствам кооперативного объединения, в состав которого они входят, если такая ответственность не предусмотрена законом или уставом (положением). Согласно ст. 36 ГК РСФСР 1964 г. члены кооперативной или другой общественной организации не отвечали по ее обязательствам, кроме случаев, когда такая ответственность в размере, кратном паевому взносу, была предусмотрена законом либо уставом кооперативной организации. Кооперативная или другая общественная организация не отвечала по обязательствам своих членов. Обращение взыскания на паевые взносы члена кооперативной организации не допускалось, кроме случаев, когда должник выбывал из состава членов организации. Колхозы - участники межколхозной организации, а также участники государственно-колхозной или иной государственно-кооперативной организации не отвечали по ее обязательствам. Убытки организации могли быть распределены между ее участниками в соответствии с ее уставом (положением). Межколхозные, государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации не отвечали по долгам своих участников.
Члены потребительского кооператива, строго говоря, не отвечают по его обязательствам. Однако согласно п. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Любопытна эволюция в российском праве ответственности учредителей (участников) по долгам общества с ограниченной ответственностью. Нормы ст. 318 ГК РСФСР 1922 г. предусматривали, что участники товарищества с ограниченной ответственностью (товарищи) отвечают по обязательствам товарищества не только внесенными в товарищество вкладами, но и личным имуществом в одинаковом для всех товарищей кратном отношении к сумме вклада каждого товарища.
В настоящее время сходные правила установлены п. 1 ст. 95 ГК РФ в отношении участников общества с дополнительной ответственностью, которые солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества. При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами общества.
Между тем участники общества с ограниченной ответственностью, известного современному российскому праву, не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 87 ч. 1 ГК РФ 1994 г.). Однако, как установлено ч. 2 п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной