!!Экзамен зачет 2023 год / Козлова_Н.В._Правосубъектность_юридического_лица
.pdf<*> См.: Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999.
С. 187.
Данное утверждение представляется небесспорным как с позиций рассмотрения устава в качестве локального нормативного акта, так и с точки зрения договорной природы устава. В качестве локального нормативного акта, регламентирующего "внутреннюю" жизнедеятельность общества, устав будет являться обязательным для всех участников акционерного правоотношения. В случаях, предусмотренных законом, даже заключенный двумя лицами договор может создать обязанности для третьих лиц, не являющихся его участниками. Более того, широко известны договоры присоединения, когда сторона может стать участником договора, только целиком присоединившись к его условиям.
Таким образом, ученые, отрицающие как договорную, так и нормативную природу устава юридического лица, не смогли предложить убедительного объяснения сущности этого феномена.
Заслуживает внимания позиция, выработанная германской правовой доктриной по отношению к уставу. Как отмечается в литературе, с одной стороны, принятие устава, как юридическое действие, является сделкой. С другой стороны, устав, будучи организационной основой юридического лица, является длящимся состоянием. После возникновения юридического лица устав полностью отделяется от личности учредителей и начинает независимую правовую жизнь, становясь корпоративной конституцией нового субъекта права. Интересы и воля учредителей замещаются интересами и целями юридического лица и его участников, которые с данного момента единственные имеют значение <*>.
--------------------------------
<*> Schmidt K. Gesellschaftsrecht. 3 Aufl. Koln, Berlin, Bonn, Munchen: Carl Heymanns, 1997. S. 80; Дубовицкая Е.А. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 141; и др.
Устав как корпоративная сделка. Для определения природы устава юридического лица нужно учитывать, какие субъекты выступили его учредителями, в каком порядке был утвержден устав.
Представляется, что устав юридического лица, учреждаемого единственным учредителем - гражданином или юридическим лицом, является односторонней корпоративной сделкой.
Устав юридического лица, созданного двумя и более учредителями (среди которых могут быть граждане, юридические лица, публичные образования), следует признать многосторонней корпоративной сделкой, которая не является договором.
Легальное определение сделки содержится в ст. 153 ГК РФ. Однако само понятие сделки, как и договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ), также неоднозначно: сделками называют как юридические факты (действия, волеизъявления), так и оформляющие их документы.
Норма п. 1 ст. 154 ГК РФ гласит, что сделки могут быть двуили многосторонними (договоры) и односторонними. Исходя из этого, принято считать, что всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором. Между тем данное утверждение небесспорно, поскольку термины двусторонняя сделка и договор неравнозначны. Теоретически могут существовать двусторонние и даже многосторонние сделки, не являющиеся договорами. Примером двусторонней сделки, которая не признается договором, служит действие по передаче имущества, совершаемое во исполнение договора купли-продажи, т.е. двусторонняя распорядительная сделка. Различие между обязательственными и распорядительными сделками проводится в немецкой <*>, французской <**>, а также российской правовой доктрине <***>.
--------------------------------
<*> См.: Дорнбергер Г., Клейне Г., Клингер Г., Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики. Общая часть / Пер. с нем. М.М. Богуславского, Р.Л. Нарышкиной; Под ред. Д.М. Генкина. М., 1957. С. 331.
<**> См.: Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М., 1972. С.
248.
<***> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По 8-му изд. 1902 г. М., 2000. С. 390 - 427, 513; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. М., 2002. С. 307 - 311; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1911. С. 695; Зом Р. Институции: История и система римского гражданского права. Ч. 2. Система. Вып. 1. Общая часть и вещное право. Сергиев Посад, 1916. С. 68 - 69; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. М., 1938. С. 380 - 381; Кофман В.И. К вопросу о понятии сделки // Материалы теоретической конференции. Свердловск, 1966. С. 250; и др.
Как пишет В.В. Бердников, в отличие от договора двусторонняя сделка может выступать не только как способ установления обязательства - договора, но и как способ его исполнения, т.е. служить средством достижения выраженной в договоре правовой цели. Распорядительную сделку
отличают от обязательственной признаки абстрактности, самостоятельности и бесповоротности
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 2. С. 16 - 22; N 3. С. 30 - 39.
Следует отметить некорректность п. 3 ст. 154 ГК РФ, согласно которому для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Приведенную норму не следует толковать буквально, поскольку в ее формулировке допущено смешение двух разных цивилистических понятий: двусторонний (многосторонний) характер договора и количество участников (сторон) договора <*>. К примеру, учредительный договор является многосторонним по своему характеру, даже если он заключен только между двумя участниками (сторонами) <**>.
--------------------------------
<*> См.: Белякова А.М. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М., 1979. С. 222 - 223; Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. М.; Пг., 1923. С. 42 - 43; Журавлев Н.П. Многосторонние сделки в советском гражданском праве. Дис... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 68; Перетерский И.С. Сделки, договоры. С. 8; и др.
<**> См.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. С. 26.
С учетом изложенного нет сомнений, что в смысле ст. 153 ГК РФ утверждение устава единственным учредителем - гражданином или юридическим лицом есть односторонняя гражданско-правовая корпоративная сделка. Решение общего собрания учредителей (участников) юридического лица об утверждении его устава является многосторонней корпоративной сделкой самих учредителей (участников), которая становится обязательной не только для каждого из них, но также для самого юридического лица и субъектов, выполняющих функции его органов, как участников корпоративного отношения.
Таким образом, когда юридическое лицо учреждается одним или несколькими (двумя и более) гражданами и/или юридическими лицами, которые сами утверждают его устав, можно сделать вывод, что принятый и подписанный учредителями (гражданами и/или юридическими лицами) устав юридического лица представляет собой документ, оформляющий совершенную учредителями (участниками) одностороннюю или многостороннюю корпоративную сделку, которая устанавливает и регламентирует корпоративные правоотношения между юридическим лицом, его учредителями (участниками) и лицами, осуществляющими функции его органов, создавая для них корпоративные права и обязанности. Наряду с другими участниками в совершении этой сделки могут принимать участие публичные образования в лице своих полномочных представителей.
Представляется, что нормативный характер устава любого юридического лица, который отмечают многие правоведы, объясняется обилием условий, императивно определенных законами об отдельных видах юридических лиц. Устав обладает сходством с договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), ибо вступающие в юридическое лицо (корпорацию) новые участники присоединяются к предложенному им уставу целиком <*>.
--------------------------------
<*> См.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. С. 59 - 77.
Как замечал М.И. Кулагин, в зарубежных странах роль уставов непрерывно падает, так как многие аспекты деятельности юридических лиц все больше регламентируются императивными нормами законов и подзаконных актов, а не правилами, сформулированными в уставах <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. С. 80 - 81.
Будучи корпоративной сделкой, совершенной в соответствии с требованиями закона, устав содержит правила, обязательные для всех участников корпоративного отношения: юридического лица, его учредителей (участников) и лиц, осуществляющих функции его органов, даже в том случае, когда отдельные субъекты корпоративного правоотношения не принимали участия в совершении этой сделки или выступили против ее совершения. В установленных законом случаях устав может порождать правовые последствия для третьих лиц, не являющихся участниками корпоративного отношения.
Специфика устава как корпоративной сделки. Можно выделить признаки, отличающие устав как многостороннюю корпоративную сделку от обычных гражданско-правовых сделок и договоров.
Во-первых, из договора возникает обязательственное правоотношение только между участвующими в нем лицами, для которых становится обязательным (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Договор не создает обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Только в случаях, предусмотренных правовыми актами или соглашением сторон, из договора возникают права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон (п. 3 ст. 308, ст. 430 ГК РФ). Единственное исключение - это учредительный договор, который в силу своей корпоративной природы регламентирует не только обязательственные отношения сторон, но также их корпоративные отношения с участием юридического лица и третьих лиц.
Являясь корпоративной сделкой, устав юридического лица порождает не обязательственное, а корпоративное правоотношение, круг участников которого гораздо шире, нежели круг участников сделки (учредителей). В корпоративное отношение оказываются вовлечены не только учредители (участники), но также само юридическое лицо и субъекты, осуществляющие функции его органов. Как уже отмечалось, корпоративные отношения существуют не только внутри корпораций, т.е. юридических лиц, основанных на членстве (фиксированном участии), но возникают между любым юридическим лицом и каждым из его учредителей, даже если учредителем выступает публично-правовое образование.
Во-вторых, договор и устав имеют разный порядок совершения.
Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (ст. 435 ГК РФ) и ее акцепта (ст. 438 ГК РФ) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) означает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольным обязательством (ст. ст. 429, 445 ГК РФ). Стороны свободны в определении условий договора, кроме договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ). Фактически договор считается заключенным, если стороны придут к соглашению по всем его условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) <*>. При заключении многостороннего договора тремя и более лицами оферта должна быть доведена до каждого участника соглашения и акцептована им.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 153 - 167; 193 - 209; Кучер А.Н. Заключение договора в соответствии с Венской конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Дис... канд. юрид. наук. М., 2002.
Устав юридического лица утверждается учредителями на общем учредительном собрании, хотя и единогласно (п. 3 ст. 9 Закона об акционерных обществах; п. 1 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Однако единогласие учредителей (участников) для принятия устава требуется далеко не всегда. Устав кооператива может быть утвержден 3/4 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива, тогда как само общее собрание правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива (ч. 1 п. 1 ст. 5, ч. 3 п. 1, ч. ч. 1, 4 п. 2 ст. 15 Закона о производственных кооперативах). Получается, что в случае принятия устава большинством голосов оставшиеся в меньшинстве учредители (члены), не согласные с уставом, тем не менее будут вынуждены присоединиться к нему и подчиняться его условиям. В противном случае они могут отказаться от членства в кооперативе. Как видим, в процессе утверждения устава прослеживается его корпоративный характер, когда участвующие в совершении сделки субъекты находятся в равном юридическом положении, но при этом одни подчиняются другим.
В-третьих, договор и устав имеют разный порядок изменения.
Как правило, изменение (дополнение) и расторжение договора происходит по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В отличие от договора устав изменяется (дополняется) по решению не учредителей, а высшего и даже иного коллегиального органа управления юридического лица, которое может быть принято большинством голосов. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об акционерных обществах внесение изменений (дополнений) в устав общества, его утверждение в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В частности, п. 5 ст. 12 Закона об акционерных обществах установлено, что внесение в устав изменений, связанных с созданием филиалов, открытием представительств общества и их ликвидацией, осуществляется на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества. Получается, что устав может быть изменен не только самими участниками сделки (например, учредителями), но и другими участниками корпоративного отношения. Не исключена ситуация, когда устав может быть изменен решением суда, принятым по иску меньшинства акционеров, права которых были нарушены в ходе принятия устава.
Черты сходства учредительного договора и устава. В то же время исследование юридической природы учредительного договора и устава юридического лица, созданного гражданами и/или юридическими лицами, позволяет выявить их общие признаки.
Во-первых, как учредительный договор, так и устав юридического лица являются корпоративными сделками (ст. 153 ГК РФ). Главная особенность названных корпоративных сделок состоит в том, что в результате их совершения появляется новый субъект права - юридическое лицо, которое само не участвовало в их совершении, но становится полноправным участником единого корпоративного отношения, возникающего между учредителями, юридическим лицом и субъектами, исполняющими функции его органов.
Во-вторых, как учредительный договор, так и устав являются учредительными документами юридического лица и регламентируют корпоративные отношения, которые существуют между любым юридическим лицом, его учредителями и управляющими, а в юридических лицах - корпорациях также возникают между самими учредителями (участниками).
Сходные функции, выполняемые учредительным договором и уставом юридического лица, обусловливают сходство их содержания. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить положения п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Отличия устава от учредительного договора. Между этими учредительными документами есть и различия.
Во-первых, принципиальное отличие учредительного договора от устава заключается в том, что учредительный договор является гражданско-правовым договором. Устав юридического лица представляет собой гражданско-правовую корпоративную сделку, одностороннюю или многостороннюю, но не является договором.
Во-вторых, учредительный договор с момента его заключения до момента государственной регистрации юридического лица регламентирует обязательственные отношения между учредителями, устанавливая их права и обязанности, связанные с образованием юридического лица и формированием его уставного капитала. Те же функции по созданию юридического лица способен выполнить договор простого товарищества (о совместной деятельности). С момента создания (государственной регистрации) юридического лица учредительный договор регламентирует уже корпоративные отношения с его участием.
Вотличие от договора устав регламентирует только корпоративные отношения. Когда созданное юридическое лицо является корпорацией, т.е. основано на строго фиксированном членстве, устав регламентирует корпоративные отношения, возникающие между юридическим лицом, его учредителями (участниками, акционерами, членами) и лицами, действующими в качестве его органов.
Функцию регламентации корпоративных отношений, складывающихся внутри юридического лица, выполняет устав даже тех субъектов, которые по своей природе являются учреждениями. Однако в этом случае устав нормирует отношения, существующие между юридическим лицом и каждым из его учредителей; между юридическим лицом и лицами, выполняющими функции его органов, а также между юридическим лицом и третьими лицами. Отношения между учредителями таких юридических лиц нельзя ни установить, ни урегулировать с помощью устава.
Получается, что корпоративные отношения между юридическим лицом и его учредителями успешно регламентируются как учредительным договором, так и уставом. Между тем обязательственные отношения между самими учредителями могут быть установлены и урегулированы либо учредительным договором, либо договором о совместной деятельности по созданию юридического лица, но не уставом.
Внекоторых зарубежных странах, например в Финляндии, учредители компании с ограниченной ответственностью также вырабатывают два документа <*>. В Англии документы компании именуются меморандумом и внутренним регламентом компании, а в США - уставом и внутренним регламентом корпорации. Меморандум (memorandum, memorandum of association) или устав (chapter) регулирует внешние отношения юридического лица с третьими лицами. В нем определяются цель деятельности, наименование, место нахождения органа управления (конторы), размер уставного капитала, размеры долей участников, указание на их ограниченную ответственность по долгам юридического лица. Регламент (articles of association, articles of incorporation) рассматривается в качестве договора между юридическим лицом и его участниками. Он регулирует внутренние отношения участников, в частности порядок изменения размера уставного капитала, передачи паев, совершения займов, проведения общего собрания, назначения управляющих, их полномочия и др. По общему правилу, регламент должен приниматься и изменяться участниками (акционерами), однако это право может быть уступлено совету директоров. В случае расхождения положений регламента и меморандума применяются постановления меморандума <**>.
--------------------------------
<*> См.: Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии // Законодательство. 2001. N 10. С. 70 - 71; sec. 2, 3 chapter 2 of The New Finnish Companies Act. Helsinki: Oy Edita Ab, 1997. P. 6.
<**> См.: Зайцева В.В. Торговые товарищества // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 146; Кулагин М.И. Избранные труды. С. 80 - 82; Залесский В.В. Торговые товарищества и общества // Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. С. 128 - 136, 152 - 160; Pennington R. Company Law. 7-th edition. London, Dublin, Edinburgh: Butterworths, 1995. P. 74 - 91; etc.
Английское право рассматривает учредительные документы компании как особый договор, включающий два односторонних (unilateral) договора: договор между создателями компании и договор между ее акционерами (пайщиками) и самой компанией <*>.
--------------------------------
<*> Mayson S.W., French D., Rian C.L.R. Company law. 8-th ed. London, 1991. P. 64 - 65.
Как пишет Д.И. Степанов, такой подход характерен для стран общего (англо-американского) права, где широко распространена концепция скрытого или подразумеваемого договора (implied contract) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степанов Д. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 43.
В большинстве европейских стран единственным учредительным документом при создании обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ является устав <*>.
--------------------------------
<*> European Company Structures: A Guide to Establishing a Business Entity in a European Country / Edited by Michael J. Oltmanns. London, The Hague, Boston: Kluwer Law international, 1998.
С. Хегер замечает, что составление учредительного договора и устава для создания общества с ограниченной ответственностью ничем не оправдано, хотя по желанию учредителей (участников) общества между ними может быть заключен договор, устанавливающий и регламентирующий их обязательственные отношения в процессе деятельности общества <*>.
--------------------------------
<*> См.: Хегер С. Функции договора и устава при создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью и подобных форм компаний. Анализ практики трех стран // Закон. 1994. N 5. С. 94 - 96.
Принимая во внимание функции, которые выполняет учредительный договор в процессе создания и деятельности юридического лица, его существование в российском праве представляется излишним, так как он может быть заменен, с одной стороны, договором о совместной деятельности по созданию юридического лица, с другой стороны, уставом.
Характер устава, утвержденного коллегиальным органом юридического лица, созданного публичной властью. С позиций современного российского права весьма проблематично определить характер устава образовательного учреждения, которое создается публичной властью, тогда как его устав утверждается высшим коллегиальным органом самого образовательного учреждения.
Для примера достаточно назвать действующий устав Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Как известно, Московский университет был создан по Указу императрицы Елизаветы Петровны 25 (12) января 1755 г. Согласно нормам ст. ст. 48, 50, 120, 296, 298 ГК РФ он является государственным учреждением, имущество которого находится в собственности РФ и передано университету на праве оперативного управления. Кроме того, Указом Президента РФ от 24 января 1992 г. N 48 (в ред. от 24 декабря 1996 г. N 1759) <*> университету был предоставлен статус "самоуправляемого государственного высшего учебного заведения". Между тем устав МГУ не утверждался ни учредителем, ни актом компетентного государственного органа, действующего от имени учредителя - публичного образования, как большинство уставов государственных учреждений, а был принят самим университетом на конференции трудового коллектива (совет ученых советов МГУ) 2 ноября 1998 г. и зарегистрирован Московской регистрационной палатой 30 декабря 1998 г. <**>
--------------------------------
<*> См.: СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
<**> См.: Архив юридического управления МГУ им. М.В. Ломоносова.
Юридические лица, подобные МГУ им. М.В. Ломоносова, зарубежная правовая доктрина считает квазипубличными. Они рассматриваются как юридические лица частного права, но вместе с тем в определенной сфере наделяются рядом публичных полномочий: правом принимать административно-правовые акты и совершать необходимые действия. К ним относятся частные образовательные учреждения (университеты, школы и др.); частные банки; юридические лица, выполняющие функции профессионального надзора и контроля, проведения экспертиз и пр. <*>
--------------------------------
<*> См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 17; Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С. 160, 495.
Действующее российское законодательство не знает категории квазипубличного юридического лица. Представляется, что в случаях, когда устав утверждается органом самого юридического лица (обычно коллегиальным), его следует квалифицировать в качестве корпоративной сделки.
Содержание устава. Устав юридического лица, существующий в виде учредительного документа, утвержденного (принятого) учредителем (учредителями), представляет собой письменную форму, которая отражает содержание корпоративной сделки.
Существенные условия этой сделки можно классифицировать следующим образом: 1) предписываемые условия, которые законодатель обязывает включать в устав, но не определяет их конкретного содержания; 2) императивно-определенные условия, предусмотренные императивными нормами законодательства; 3) диспозитивно-определенные условия, которые диспозитивно сформулированы в законе и могут быть изменены учредителями; 4) инициативные условия, включенные в устав исключительно по усмотрению учредителей <*>. В целом содержание устава должно соответствовать требованиям закона, определяющего правовое положение юридического лица данного вида.
--------------------------------
<*> См.: Сафиуллин Д.Н. Договоры на реализацию продукции. Свердловск, 1980. С. 29.
Изменение устава. Все изменения и дополнения, внесенные учредителями в учредительные документы юридического лица (устав, учредительный договор), приобретают силу для учредителей и юридического лица с момента внесения таких изменений или дополнений в порядке, установленном законом либо самими учредительными документами. Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ для третьих лиц изменения (дополнения) учредительных документов приобретают силу с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
В современном российском правопорядке встречаются отдельные юридические лица, не имеющие учредительных документов в виде устава и/или учредительного договора. Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (АРКО) была создана в результате преобразования Открытого акционерного общества - Небанковской кредитной организации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" на основании Федерального закона от 25 июня 1999 г. "О реструктуризации кредитных организаций" <*>, которым определялись статус агентства, его функции и полномочия (п. 2 ст. 2). Создание корпорации без устава и учредительного договора было негативно воспринято учеными-правоведами <**>. Между тем норма п. 1 ст. 52 ГК РФ допускает существование некоммерческого юридического лица, действующего без собственных учредительных документов, на основании общего положения об организациях данного вида. Кроме того, ст. 7.1 Закона о некоммерческих организациях прямо предусмотрено, что государственная корпорация, как не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией для осуществления социальных, управленческих и иных общественно полезных функций, создается на основании федерального закона. Цивилистическая теория не запрещает государству, как особому субъекту права, создавать юридические лица на основании специальных законов. В этом случае закон, определяющий статус конкретного субъекта, можно квалифицировать в качестве ненормативного (индивидуального) акта, который служит учредительным документом данного юридического лица.
--------------------------------
<*> В ред. ФЗ РФ от 6 марта 2002 г., с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477; 2001. N 29. Ст. 3058; 2002. N 12.
Ст. 1093. Далее - Закон о реструктуризации кредитных организаций.
<**> См.: Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 53.
Недействительность устава. Определение правовой природы устава юридического лица, который в зависимости от конкретной ситуации может быть ненормативным актом; односторонней (корпоративной) сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ) либо многосторонней (корпоративной) сделкой, которая не является договором, влечет важные теоретические и практические последствия.
В случаях, когда устав юридического лица является односторонней либо многосторонней сделкой, к нему могут применяться общие нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о признании их недействительными, если иное не предусмотрено специальными законами, в частности об отдельных видах юридических лиц.
Недействительность части устава юридического лица не влечет за собой недействительности прочих его частей, если можно предположить, что он был бы совершен без недействительной части (ст. 180 ГК РФ). Отдельные положения устава юридического лица, не соответствующие законодательству, могут быть признаны недействительными арбитражным судом по иску антимонопольного органа <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с признанием недействительными учредительных документов и актов о регистрации юридических лиц // Хозяйство и право. 1999. N 5. С. 140 - 141.
Последствия признания устава недействительным по отношению к одному из участников зависят прежде всего от количества участников.
Если недееспособное лицо выступило единственным учредителем юридического лица, то утвержденный им устав является недействительным, как ничтожная сделка (ст. 171 ГК РФ).
Последствия будут иными, если наряду с недееспособным лицом в утверждении устава юридического лица участвовали иные лица, обладающие необходимой правосубъектностью. В этом случае признание судом недействительными совершенных недееспособным лицом сделок, направленных на утверждение устава и формирование уставного капитала юридического лица, само по себе не влечет недействительности устава юридического лица, который может сохранить силу. Природа многих видов юридических лиц, например акционерных обществ, не требует от учредителей личного участия в делах юридического лица. Поэтому в интересах недееспособного лица его опекун может обратиться в суд с иском о признании действительной сделки, совершенной недееспособным лицом по утверждению устава и приобретению акций акционерного общества (п. 2 ст. 171 ГК РФ).
Если устав юридического лица является ненормативным правовым актом, он подчиняется общим правилам, касающимся порядка принятия, исполнения, изменения, отмены и признания недействительными соответствующих актов государственных органов. Положения устава, противоречащие императивным нормам закона, не должны применяться.
Очевидно, что применение к обществам и товариществам норм о недействительности сделок приведет к результатам, неприемлемым для практики, ибо по общему правилу недействительная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее совершения. Признание ничтожным учредительного договора товарищества или устава акционерного общества привело бы к исчезновению юридического лица, на месте которого осталась бы имущественная масса, подлежащая разделу по правилам о неосновательном обогащении. В зарубежных правопорядках нормы о недействительности сделок применяются к учредительным документам хозяйственных обществ и товариществ с весьма существенными ограничениями. Если изъяны учредительных документов юридического лица столь существенны, что влекут за собой недействительность юридического лица, она распространяется лишь на будущее время. В этом случае юридическое лицо подлежит ликвидации, но действительность совершенных им ранее юридических действий под вопрос не ставится.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда. Требование о ликвидации юридического лица по этому основанию может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Применение данной нормы было разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 <*>. В частности, согласно действующему законодательству иски о принудительной ликвидации юридических лиц могут быть предъявлены в суд налоговыми органами, Центральным банком РФ, а также прокурором. При рассмотрении исков суду надлежит выявлять наличие тех оснований для ликвидации юридического лица, на которые ссылается истец.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 2.
Как предусмотрено п. 3 ст. 94 Закона об акционерных обществах, учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного Закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. "Об акционерных обществах". Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
Вместе с тем согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" <*>, тот факт, что акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью не привели свои учредительные документы в соответствие с законом, регулирующим порядок их создания и деятельности, может являться основанием для их ликвидации.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 4/2 "О применении п. 3 ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" <*> арбитражным судам предписывается в ходе рассмотрения заявления о ликвидации акционерного общества на основании несоответствия закону его учредительных документов тщательно анализировать устав общества. При выявлении несоответствия положений устава императивным нормам Закона об акционерных обществах арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 133 - 137 АПК РФ 2002 г.) может предложить обществу принять меры по их устранению путем внесения в устав необходимых изменений и дополнений с их регистрацией в установленном порядке. Арбитражный суд может также отложить слушание дела (ст. 158 АПК РФ 2002 г.), предложив акционерному обществу устранить имеющиеся в учредительных документах расхождения с Законом не позднее срока, установленного в определении суда. При невыполнении указаний суда, данных в порядке подготовки дела к разбирательству либо в определении об отложении рассмотрения дела, суд решает вопрос о ликвидации общества на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ, ибо деятельность общества, учредительные документы которого являются недействительными, должна рассматриваться как осуществляемая с нарушением закона.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень ВС РФ. 1998. N 4; Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.
Поскольку ликвидация акционерного общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 24 Закона об акционерных обществах), акционерное общество, в отношении которого возбуждено дело о его ликвидации в связи с несоответствием его учредительных документов требованиям закона, остается действующим до завершения его ликвидации и момента исключения его из государственного реестра юридических лиц. Деятельность акционерных обществ, не обеспечивших приведение своих учредительных документов в соответствие с Законом об акционерных обществах, но впоследствии устранивших это нарушение, до регистрации в установленном порядке их устава в новой редакции регламентируется только нормами законодательства, без учета положений их уставов. Сделки, совершенные указанными акционерными обществами, до исключения соответствующего общества из государственного реестра (при ликвидации) либо до регистрации изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы (устав в новой редакции), являются действительными, если они не противоречат законодательству, регулирующему соответствующие отношения.
Судебная практика изобилует спорами по искам, в частности, налоговых органов о признании недействительной государственной регистрации юридического лица на том основании, что был грубо нарушен порядок его создания, и эти нарушения носят неустранимый характер. В ходе рассмотрения таких споров обычно выясняется, что учредитель, указанный в учредительных документах юридического лица, фактически их не утверждал и даже не знал о существовании якобы учрежденного им субъекта права. Как правило, эти юридические лица регистрируются мошенниками по чужим паспортам, которые были потеряны добропорядочными гражданами или украдены у них, что подтверждается заявлениями этих граждан в органы внутренних дел.
Строго говоря, здесь имеет место совершение сделок, в том числе по утверждению учредительных документов юридического лица, неуполномоченным субъектом. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Однако в подобных случаях настоящего учредителя, создавшего юридическое лицо по подложным документам, установить непросто. Поэтому арбитражный суд констатирует, что лицо, указанное в
качестве учредителя-собственника, в действительности учредителем не является; фактический учредитель неизвестен; учредительные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 51, 52 ГК РФ, поскольку является подтвержденным факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в качестве учредителя в учредительных документах. Указанные нарушения, допущенные при создании юридического лица, в совокупности носят неустранимый характер. Поэтому арбитражный суд принимает решение о признании недействительной регистрации юридического лица <*>. Если при указанных обстоятельствах истец просит о ликвидации юридического лица, это требование удовлетворяется <**>.
--------------------------------
<*> См. решения Арбитражного суда г. Москвы по делам: N А40-10212/01-120-62 от 25
апреля 2001 г.; N А40-10811/01-122-48 от 7 мая 2001 г.; N А40-12577/01-12-64 от 16 мая 2001 г.; N
А40-12005/01-121-54 от 16 мая 2001 г.; и др. // Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2001 г.
<**> См. решения Арбитражного суда г. Москвы по делам: N А40-8337/01-94-50 от 12 апреля
2001 г.; N А40-5428/01-120-33 от 18 апреля 2001 г.; N А40-8421/01-12-54 от 23 апреля 2001 г.; N
А40-9838/01-92-55 от 25 апреля 2001 г.; и др. // Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2001 г.
Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ в случае принятия решения о ликвидации юридического лица обязанности по его осуществлению могут быть возложены на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
Во многих зарубежных правопорядках учредительные документы юридического лица (устав и учредительный договор) также рассматриваются в качестве гражданско-правовых сделок. Поэтому в ряде стран (Бельгия, Франция, Италия и др.) наличие оснований, приводящих к недействительности сделки, приводит к недействительности учредительных документов. Как следствие, это может повлечь недействительность самого юридического лица. Однако в целях защиты интересов участников оборота недействительные общества подлежат ликвидации по решению суда. Обязательства компании перед третьими лицами, равно как обязательства третьих лиц перед компанией, являются действительными <*>.
--------------------------------
<*> См. ч. 2 ст. 12 Первой директивы по праву компаний ЕС от 9 марта 1968 г. (Council Directive N 68/151/EEC of 9 March 1968 // Official Journal of the European Communities N L 65 of 14 March 1968).
ВГермании недействительное общество рассматривается судебной практикой как "фактически возникшее состояние", что также позволяет прекратить его лишь на будущее время.
Французский Закон о торговых товариществах от 24 июля 1966 г. (ст. 360) содержит норму о том, что компания может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным договорным правом. Однако в интересах устойчивости оборота далеко не всякое нарушение приводит к недействительности. В большинстве случаев участникам компании предоставляется возможность устранить нарушение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Дубовицкая Е.А. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 139
-144.
Вправовой доктрине такой подход обосновывается прежде всего необходимостью защитить добросовестных участников правоотношений.
Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы.
Выводы
1. Решение учредителя, будь то гражданин, юридическое лицо или публично-правовое образование, о создании нового субъекта права является по своей природе гражданско-правовой сделкой (ст. 153 ГК РФ) корпоративного характера, направленной на образование нового субъекта права и установление после его государственной регистрации корпоративного отношения между учредителем, возникающим юридическим лицом и субъектами, на которых возлагаются функции его органов.
Решение единственного учредителя о создании юридического лица есть односторонняя корпоративная сделка.
Решение общего собрания учредителей о создании юридического лица можно квалифицировать как многостороннюю корпоративную сделку, которая не является договором, но становится обязательной для всех участников корпоративного отношения.
Если единственным учредителем юридического лица выступает публично-правовое образование, решение собственника о создании нового субъекта права оформляется правовым
актом распорядительного (индивидуального, ненормативного) характера (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ), принятым уполномоченным государственным органом (органом местного самоуправления) в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа (ст. 125 ГК РФ). По форме и содержанию указанные акты должны соответствовать требованиям законодательства, в том числе корпоративного, предъявляемым к таким актам.
2.Существенными условиями решения о создании юридического лица, как корпоративной сделки, являются: условие о принятии учредителем (учредителями) решения создать юридическое лицо с указанием его организационно-правовой формы и наименования; об утверждении устава юридического лица; об избрании (назначении) единоличных и/или коллегиальных органов управления; о размере уставного капитала юридического лица; об утверждении состава и денежной оценки вкладов, вносимых учредителями в уставный капитал не в денежной форме. Перечень существенных условий сделки может быть расширен законодательством.
3.Порядок и форма совершения гражданином или юридическим лицом односторонней корпоративной сделки либо совершенной любыми учредителями многосторонней корпоративной сделки, направленной на создание юридического лица, подчиняются императивным нормам специальных законов, регламентирующих порядок создания отдельных видов юридических лиц, а также общим принципам регулирования корпоративных отношений. Если иное не установлено законом, письменная форма корпоративной сделки подчиняется общим правилам о форме сделок (ст. 160 ГК РФ). Нормы ст. 434 ГК РФ о форме договоров не могут применяться по отношению к многосторонним корпоративным сделкам.
4.Соглашение двух и более учредителей о совместной деятельности по созданию юридического лица является разновидностью договора простого товарищества или о совместной деятельности (п. 1 ст. 1041 ГК РФ), который не относится к учредительным документам юридического лица. Основная функция этого договора состоит в регламентации обязательственных отношений учредителей в процессе создания (возможно, и деятельности) юридического лица, их взаимных прав и обязанностей, а также обязанностей перед юридическим лицом.
5.Учредительный договор и договор о совместной деятельности по созданию юридического лица обладают сходными признаками. Оба договора направлены на создание нового субъекта права и являются по своей природе консенсуальными, многосторонними, взаимными, возмездными и фидуциарными сделками с элементами договора в пользу третьего лица и предварительного договора. Указанные договоры подчиняются общим правилам о сделках и договорах (ст. ст. 153 - 181, 420 - 453 ГК РФ), если иное не установлено законом или не вытекает из существа этих договоров. При несоответствии требованиям закона или иных правовых актов они могут быть признаны недействительными полностью или частично (ст. ст. 166 - 179 ГК РФ).
6.Принципиальные различия между договором о совместной деятельности по созданию юридического лица и учредительным договором состоят в следующем.
Во-первых, договор о совместной деятельности не является корпоративной сделкой и регламентирует обязательственные отношения между учредителями в процессе создания юридического лица, иногда - в течение всего времени его существования. Учредительный договор является разновидностью корпоративных сделок и регламентирует как обязательственные отношения, существующие между учредителями после его заключения, так и корпоративные отношения, возникающие между юридическим лицом, его учредителями и субъектами, осуществляющими функции его органов, после государственной регистрации юридического лица.
Вкачестве учредительного документа он выполняет функцию закрепления правового статуса некоторых видов юридических лиц (ст. ст. 70, 83, 89, 122 ГК РФ).
Во-вторых, договор о совместной деятельности по созданию юридического лица, как правило, прекращается после исполнения учредителями обязательств, связанных с государственной регистрацией нового субъекта права и формированием его уставного капитала. Учредительный договор действует с момента его заключения до ликвидации юридического лица.
7.Сохранение учредительного договора как учредительного документа для отдельных видов юридических лиц представляется нецелесообразным. Функцию регламентации обязательственных отношений между учредителями в процессе создания, а при необходимости - также в процессе деятельности нового субъекта права, способен выполнять договор о совместной деятельности по созданию юридического лица, а функцию регламентации корпоративных отношений внутри юридического лица после его государственной регистрации - устав.
8.Когда единственным учредителем юридического лица выступает публично-правовое образование, от имени которого действует компетентный государственный орган (орган местного самоуправления), утвержденный им устав юридического лица является правовым актом ненормативного (индивидуального) характера. В этом случае устав подчиняется общим правилам, касающимся порядка принятия, исполнения, отмены и признания недействительными соответствующих актов.