"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

аннуитетные платежи невыгодны заемщику с точки зрения общего размера выплачиваемых процентов за пользование займом, отказ банков от установления по просьбе заемщика дифференцированных платежей не рассматривается в качестве злоупотребления своим доминирующим положением, которое запрещено п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. по делу N А53-2903/2013).

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2011. N 43. Ст. 5972.

<2> Собрание законодательства РФ. 2000. N 3. Ст. 278.

Для целей обеспечения интересов заемщиков по договорам займа с условием об аннуитетных платежах Определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 89-КГ14-5 на основании п. 4 ст. 809, п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) разъяснено, что банк при досрочном возврате заемщиком кредита имеет право на получение с него процентов только до даты возврата кредита включительно. В случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

7. Важное значение имеет исчисление срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование займом. Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <1> разъяснено следующее: если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, которые определяются п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 12.

Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

Комментарий к статье 810

1. Поскольку экономическое существо займа состоит в получении заемщиком возможности временно использовать деньги, родовые вещи или ценные бумаги, то его основная обязанность состоит в возврате полученного взаймы. Приняв в собственность деньги, ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками, заемщик впоследствии обязан также передать в собственность заимодавца такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК).

Комментируемая статья посвящена по большей части срокам исполнения указанной обязанности.

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

В случае, когда договор предусматривает срок и порядок возврата взятого взаймы имущества, исполнение обязанности по возврату подчиняется требованиям договора. Для случаев, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, ГК РФ предусматривает диспозитивную норму: сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования. Следует отметить, что это правило значительно более лояльно по отношению к должнику, чем правило о семидневном сроке, установленное в качестве общего в ст. 314 ГК РФ.

Необходимо также учитывать, что условия о порядке и сроке возврата займа не являются существенными условиями договора. С отсутствием условий о порядке и сроке возврата займа закон не связывает незаключенность договора займа, такие условия являются определимыми, т.е. могут быть уяснены из положений гл. 42 ГК РФ, а при их недостаточности - из общих положений части первой данного Кодекса об исполнении обязательств.

2. Общие положения о досрочном исполнении обязательства дают должнику возможность исполнить обязательство ранее наступления срока исполнения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (ст. 315 ГК). В то же время досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Правила комментируемой статьи определяют несколько иные подходы к решению вопроса о досрочном исполнении:

1)безвозмездный заем, как известно, правоотношение возможное, но не вполне характерное для гражданского оборота. Выбытие из имущественной сферы одного лица определенного имущества, явно способного приносить доход (речь идет прежде всего о деньгах), на условиях возврата такого же имущества со всей очевидностью должно как можно скорее завершиться возвратом (если только сама сделка между сторонами не подразумевает дарение предмета). По этой причине любое стремление должника побыстрее возвратить безвозмездный заем не может не приветствоваться и должно удовлетворяться. Если же заимодавец не будет иметь возможности или желания потратить свое время на досрочное принятие возврата безвозмездного займа (в том числе по той причине, что такой возврат осуществляется частично), то договором для такого случая должен быть прямо предусмотрен запрет досрочного возврата;

2)возмездный заем - более понятное с точки зрения товарно-денежных отношений обязательство, вступая в которое заимодавец рассчитывает получить доход (проценты по договору). Поэтому лишение заимодавца ожидаемого им дохода при досрочном возврате займа противоречит его интересам и по общему правилу ограничено рядом условий.

Для случаев так называемого непредпринимательского займа гражданина (как указано в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи, это заем "для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью") полный или частичный досрочный возврат допускается при условии уведомления заимодавца не менее чем за 30 дней до дня возврата (если договором не предусмотрен более короткий срок). Правило об уведомлении заимодавца появилось в комментируемой статье в 2011 г., когда возникла необходимость разграничить регулирование "потребительских" кредитов и иных случаев займа. Позже аналогичные правила об уведомлении заимодавца за 30 дней появились в ст. 11 Закона о потребительском кредите, где они, кстати,

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

соседствуют с правилом об одностороннем отказе заемщика от договора без уведомления кредитора в течение 14 дней с момента получения кредита (ч. 2 ст. 11 Закона).

За время рассмотрения в российском парламенте содержавшихся в проекте модернизации ГК РФ положений о "финансовых" сделках (с момента внесения в Государственную Думу 3 апреля 2012 г. проекта федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до момента принятия Федерального закона N 212-ФЗ) был не только принят, но и дважды изменен Закон о потребительском кредите. Применение данного Закона на практике в качестве специального по отношению к ГК РФ стало обычным делом, а правила досрочного возврата потребительских кредитов, сформулированные в ст. 11 этого Закона, проверены на конституционность и "устояли" <1>. По этой причине в 2017 г. законодатель не усмотрел никакой необходимости в отказе от действующей редакции абз. 2 п. 2 комментируемой статьи <2>.

--------------------------------

<1> Положение ч. 4 ст. 11 Закона о потребительском кредите, рассмотренное в системной взаимосвязи с положениями ст. 315 и абз. 2 п. 2 комментируемой статьи, было оценено Конституционным Судом РФ как "направленное на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа)". Суд не усмотрел в указанных нормах каких-либо нарушений конституционных прав заявителя (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2646-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

<2> Принятая в первом чтении Государственной Думой РФ редакция проекта федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагала предоставление заемщику, не являющемуся предпринимателем, права на безусловный отказ от договора займа в любое время без согласия заимодавца.

Для иных случаев, т.е. для случаев "предпринимательского" займа гражданина или юридического лица, действует правило об обязательном получении согласия заимодавца. Впрочем, обязательность такого согласия после внесения Федеральным законом N 212-ФЗ изменений в комментируемую статью следует оценить по-новому. В новой редакции абз. 3 п. 2 комментируемой статьи упоминается о том, что согласие кредитора на досрочный возврат займа может быть изначально "выражено в договоре". Иными словами, допускается договор займа, по которому заимодавец отказывается от своего права согласовывать досрочный возврат займа заемщиком, т.е. готов принять такой возврат, по существу, в любое время.

3. Для целей более четкого определения понятия "возврат займа" законодатель еще в момент создания части второй ГК РФ включил в комментируемую статью положения о том, что возвратом денег признается их передача заимодавцу. Казалось бы, это очевидное положение, не требующее уточнений. Однако Федеральным законом N 212-ФЗ п. 3 комментируемой статьи был изложен в новой редакции: "...заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца". Такая формулировка действительно отличается от прежней, во-первых, потому, что в ней поступление денег в обслуживающий заимодавца банк рассматривается как их передача заимодавцу, а во-вторых, потому, что теперь п. 3 комментируемой статьи посвящен не только возврату денег, но и

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

возврату других предметов займа.

Следовательно, обязательство по возврату займа будет считаться исполненным даже в случае, если заемщик передал деньги банку, обслуживающему заимодавца, но этот банк не зачислил необходимую сумму своему клиенту по тем или иным причинам.

Иной момент, когда заем считается возвращенным, может быть предусмотрен законом или договором займа.

4.Место исполнения обязанности по возврату займа более чем очевидно - по общему правилу это место нахождения заимодавца, ведь заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу. Таким образом, положения п. 1 ст. 316 ГК РФ о месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору к возврату займа неприменимы, что не отменяет значимости для заемных отношений правил о месте исполнения денежных обязательств, а также правил п. 2 этой же статьи.

5.Возврат заемщиком займа не в полном объеме требует ответа на вопрос о том, какую часть заемного обязательства покрывает возвращенная часть имущества. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Эти положения были истолкованы в

п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором было отмечено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа или кредита. Проценты, взимаемые в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, как полагает Верховный Суд РФ, взыскиваются после возврата суммы основного долга. Эта правовая позиция сформировалась достаточно давно, еще при принятии Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г.).

Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа

Комментарий к статье 811

1. Поскольку основная обязанность заемщика состоит в передаче заимодавцу денег, родовых вещей или ценных бумаг, являвшихся предметом займа, то основным видом нарушения обязательств по договору со стороны заемщика является несвоевременный возврат займа или возврат займа не в полном объеме, по существу и представляющий собой несвоевременный возврат. Комментируемая статья посвящена последствиям этого нарушения.

В качестве меры ответственности за нарушение заемщиком обязательств по договору законодатель предусматривает начисление процентов на невозвращенную часть займа. Следует в этой связи отметить, что наименование комментируемой статьи с самого начала не вполне соответствовало ее содержанию, ведь фактически в п. 1 этой статьи идет речь только о последствиях нарушения денежного займа. Если предметом займа были родовые вещи или ценные бумаги, применение правил о процентах в случае просрочки возврата займа невозможно, что, впрочем, не мешает попыткам использовать для решения вопроса об ответственности заемщика аналогию закона.

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

2. Как известно, проценты по денежным обязательствам могут иметь разную природу.

Существуют проценты за пользование деньгами, их назначение состоит в обеспечении "естественного" прироста денежной массы, которая обязательно приносила бы доход, будучи размещенной по договору вклада или иным способом. В отношении этих процентов в ГК РФ теперь используется формула "проценты по денежному обязательству" (ст. 317.1). Никакого "наказующего", карательного назначения такие проценты не имеют.

Однако есть и проценты за нарушение денежного обязательства, которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются "в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате". Иными словами, такие проценты представляют собой санкцию, применяемую за правонарушение. Они подлежат начислению с момента допущенной должником просрочки.

Пункт 1 комментируемой статьи фактически дублирует положения ст. 395 ГК РФ и не содержит регулирования, отличного от имеющегося в указанной статье части первой Кодекса. Следует признать, что довольно подробные положения ст. 395 ГК РФ в сочетании с еще более детальными разъяснениями, данными в п. п. 37 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделали ненужными положения п. 1 комментируемой статьи о размере процентов и об определении периода для их начисления.

Единственное отличие положений комментируемой статьи от общих норм о процентах за неисполнение денежного обязательства заключается в том, что в силу п. 1 этой статьи законом или договором может быть предусмотрено освобождение заемщика от уплаты указанных процентов либо может быть определен иной день для начала их начисления.

3. Пункт 2 комментируемой статьи имеет значение, чем п. 1, поскольку определяет не

вполне очевидные последствия нарушения заемщиком договора займа, выражающегося в просрочке очередного возврата в тех случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Последствия эти довольно жесткие, поскольку просрочка лишь одного платежа дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По своей природе такое требование есть акт реализации права на односторонний отказ от договора (исполнения договора), оно может быть осуществлено заимодавцем путем уведомления заемщика (п. 1 ст. 450.1 ГК).

Предположим, заемщик был обязан ежемесячно возвращать по 1 тыс. руб. из взятых взаймы 100 тыс. руб. и в первый же раз задержал такой платеж на один день. В этом случае у заимодавца имеется предусмотренное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (ст. 310), и он, воспользовавшись своим правом, потребует добавить к 1 тыс. руб. еще 99 тыс. руб. В такой ситуации самое большое значение имеет ответ на вопрос о том, как рассчитать проценты при досрочном возврате всей суммы займа.

В редакции п. 2 комментируемой статьи, действовавшей до принятия Федерального закона N 212-ФЗ, указывалось на уплату "причитающихся" процентов, что давало основание многим заимодавцам предъявлять к заемщикам требования о взыскании всего объема процентов, который мог бы быть получен в течение всего срока займа, предусмотренного договором.