Задание 7

7.Военный комиссариат Республики Саха (Якутия) и государственное медицинское учреждение «Республиканский клинический центр» заключили договор оказания медицинских услуг, по условиям которого медицинское учреждение обязалось по заданию заказчика оказывать услуги по медицинскому обследованию граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыв на военную службу, а заказчик - своевременно их оплачивать. В договоре стороны определили ориентировочную стоимость услуг исполнителя за период действия настоящего договора в размере 800 000 рублей и установили следующий порядок расчетов: заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и сведений об оказанных медицинских услугах, обоснованности их приема и обследования, и при отсутствии претензий по представленным документам в 10-дневный срок со дня поступления актов сверки производит взаиморасчеты по погашению дебиторской задолженности перед исполнителем; при отсутствии у заказчика дебиторской задолженности перед исполнителем оплата производится по фактически выставленным счетам в 30-дневный срок путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Однако по истечении 6 месяцев после начала действия договора комиссариат прекратил оплачивать счета медицинского учреждения, ссылаясь на недостаток бюджетного финансирования. Медицинское учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к комиссариату о взыскании 518 012 рублей стоимости медицинских услуг по обследованию граждан, подлежащих постановке на воинский учет, призыву или поступлению на военную службу по направлению военных комиссариатов городов и улусов Республики Саха (Якутия), оказанных на основании договора оказания медицинских услуг. Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Законно ли данное определение суда?

Решение:

В соответствии с п.7 ст. 161 БК РФ: «7. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образованияотвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение».

+ п.8 ст. 161 БК РФ: «8. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика».

Нет, не нужно привлекать в качестве ответчиков Фонд обязательного медицинского страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.В данному случае нужно привлечь в качестве ответчика орган, который осуществлял функции главного распорядителя бюджетных средств.

Задание 8

8. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу, отказал бюджетному учреждению в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ. В заявлении, поданном в ВАС РФ, государственным образовательным учреждением ставился вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. По мнению университета, доходы от сдачи в аренду закрепленного за ним государственного имущества являются целевым финансированием учреждения и не должны учитываться при исчислении налога на прибыль. Однако, судебная коллегия не усмотрела оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, она сослалась на главу 25 НК РФ, статьи 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98, указав, что в соответствии с требованиями законодательства плата от сдачи в аренду федерального имущества подлежит включению в базу, облагаемую в качестве внереализационного дохода налогом на прибыль.

Является ли данное судебное решение законным и обоснованным? Что получало бюджетное учреждение в 2006-2007 г.г. в рассматриваемой ситуации – внереализационный доход от предпринимательской деятельности или бюджетные ассигнования?

Является ли данное судебное решение законным и обоснованным?