7 Задача

Вправе ли руководитель инспекции как должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении по части 1 ст. 15.1. КоАП РФ, рассматривать дело по составленному им же протоколу?

На прямой вопрос Верховному Суду РФ последовал невнятный ответ: «Таким образом, КоАП устанавливает право должностных лиц или органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, составлять протоколы об административных правонарушениях» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года»).

• ВС РФ в относительно свежем решении от 22.01.2016 № 36-АД15-5 отстаивает позицию «можно» в ситуации, когда должностное лицо Роструда само составило протокол по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО и само же его рассмотрело. Районный суд заключил по делу: «Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу». Но это разбилось об утверждение Верховного Суда РФ: «Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП не содержит».

Задача 8:

ЗАО «Театральные кассы», реализующее билеты на театральные спектакли, отражало в регистрах бухгалтерского учета денежные средства, поступающие от продажи билетов его театральными киосками. Однако в кассу ЗАО по приходно-кассовым ордерам сдавались только денежные средства в размере, необходимом для выплаты заработной платы работникам ЗАО. Остальные вырученные от продажи театральных билетов денежные средства сдавались на хранение в банк без зачисления их в кассу ЗАО с оформлением приходно-кассовых ордеров.

Налоговый орган вынес решение от 30 декабря 2002 г. о привлечении ЗАО «Театральные кассы» к ответственности за неполное оприходование выручки в кассу за период с 1 июля по 30 сентября 2002 г. на основании Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» (СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 396). Такое решение принято руководителем налогового органа по результатам рассмотрения акта проверки, проведенной налоговым органом.

Какие нарушения допущены налоговым органом при привлечении к ответственности ЗАО «Театральные кассы»?

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Итак, в силу наличия соответствующего состава в КоАП РФ, производство должно вестись в соответствии с его нормами:

Статья 15.1

1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ещё одно явное нарушение (точно не зря билеты писал):

Ст. 4.5 — постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. [исключений для этого состава нет]

С 30 сентября до 30 декабря прошло больше 2 месяцев.

И ещё кое-что

Ст. 25.1

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Больше ничего не нашёл, хотя не уверен, что это всё.

Задача 9

ООО «Логос» поставило товар на экспорт венесуэльской фирме в г. Каракас (Венесуэла). Поставленный товар по условиям таможенного режима экспорта в соответствии с контрактом и паспортом сделки должен быть оплачен в течение 90 дней. Однако оплата за поставленный товар на счет ООО «Логос» не поступила, о чем обслуживающий банк письменно сообщил таможне отправления. В постановлении по делу об административном правонарушении было установлено и отражено следующее:

«Незачисление валютной выручки от экспорта товара произошло из-за того, что венесуэльская компания оказалась не в состоянии выполнить договорные обязательства об оплате товара из-за отказа страны покупателя (Венесуэла) выполнять финансовые обязательства в связи с политическим кризисом в стране. Для обеспечения зачисления на счет экспортной валютной выручки ООО «Логос» вело переписку с послом и торговым представителем Российской Федерации в Венесуэле. Сотрудник ООО «Логос» А.А. Сергеев был направлен в командировку в г. Каракас, Венесуэла, и провел там 25 дней, решая этот вопрос. По результатам переговоров принято решение проработать возврат экспортной валютной выручки через импорт в Российскую Федерацию изделий народных промыслов стран Латиноамериканского региона. Однако ни в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, ни в арбитражный суд, ни в Банк России ООО «Логос» по факту незачисления экспортной валютной выручки не обращалось».

Образует ли деяние ООО «Логос» и его работников состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в КоАП РФ?

Да, образует.

Статья 15.24.1. Незаконные выдача либо обращение документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства (в ред. от 15.10.2020)

4.2. Невыполнение резидентом, включенным в перечень профессиональных участников внешне- экономической деятельности (вопрос- включен ли этот ООО в этот перечень?), в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам то- вары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключи- тельные права на них, и (или) … влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как так получается, что они ответственны за форс-мажор контрагента?

Вот такие правила валютного контроля))) Однако ответственность может быть смягчена.

С САЙТА:

Недобросовестность контрагента, элементарная его неплатежеспособность (как в нашем случае) -валютная выручка в таких случаях либо вообще не поступает на транзитный валютный счет экспортера, либо поступает с опозданием. В этом случае законным путем доказать отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК РФ, вряд ли удастся, и тогда остается только предпринять все меры к тому, чтобы уменьшить размер этой самой ответственности.

В этой ситуации необходимо использовать обстоятельства, которые, в соответствии со ст.236 ТК РФ, смягчают ответственность за нарушение таможенных правил, и в нашем случае можно использовать следующие:

1) активное способствование разрешению дела (т.е. экспортер вовремя предоставлял требуемые таможенным органом документы, давал объяснения и т.п.);

2) добровольное устранение вредных последствий правонарушения (можно использовать в случае, если валютная выручка за экспортированный товар пусть с опозданием, но поступила).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим - должностное лицо таможенного органа Российской Федерации, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, может признать смягчающими ответственность и обстоятельства, не указанные в статье 236 ТК РФ. В случае с непоступлением либо задержкой поступления валютной выручки, можно просить таможенный орган признать смягчающими следующие обстоятельства:

1) ведение активной претензионной работы с контрагентом по факту неоплаты либо задержки в оплате за поставленный товар;

В НАШЕЙ СИТУАЦИИ ТАК И БЫЛО- СОТРУДНИК ПОЕХАЛ В КОМАНДИРОВКУ РАЗБИРАТЬСЯ

2) обращение в суд, в арбитраж (в зависимости от условий контракта) с иском о взыскании задолженности . для таможенного органа иногда бывает достаточно показать исковое заявление и доказательство его отправки;

3) тяжелое материальное положение экспортера . привлечение его к ответственности может по- влечь банкротство предприятия, что негативно отразится на работниках предприятия, на возможности уплатить налоги, и, как следствие, пострадают экономические интересы РФ;

4) обращение в территориальное учреждение Банка России за получением разрешения на отсрочку получения платежа за экспортированные товары (предоставление товарного кредита) на срок свыше 90 дней с даты пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации (завершения таможенного оформления), если подлежащая зачислению сумма валютной выручки не превышает сумму, эквивалентную 10 (десяти) миллионам долларов США в соответ- ствии с заключенным контрактом;

А ВОТ ЭТОГО ОНИ НЕ СДЕЛАЛИ

4. обращение в уполномоченные органы (Минэкономразвития России) за получением заключения об обоснованности незачисления экспортной валютной выручки (обращение происходит на основании инструкции, утвержденной Приказом по МВЭС России от 24 октября 1997 г. N 547).

5. В зависимости от каждой конкретной ситуации, можно использовать в качестве смягчающих и другие обстоятельства. В случае грамотного использования смягчающих обстоятельств, зачастую удается добиться снижения ответственности до 1-5 процентов от стоимости товара, за который не поступила валютная выручка, либо таможенный орган и вовсе может ограничиться предупреждением.

Задача 10.

Руководитель налогового органа вынес постановление о назначении ООО «Эфес» административного наказания по части 4 статьи 15.25. КоАП РФ за невыполнение обязанности получения валютной выручки за поставленный товар в срок, установленный контрактом и паспортом сделки.

Решением руководителя вышестоящего налогового органа по жалобе ООО «Эфес» постановление о назначении административного наказания было отменено, так как, несмотря на допущенное нарушение сроков зачисления валютной выручки, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ООО «Эфес» обеспечило получение валютной выручки за поставленный товар в полном объеме.

Оцените законность постановления о назначении административного наказания по делу и решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 объективная сторона административного правонарушения – невыполнение обязанности в срок. Следовательно, последующее исполнение обязанности не влияет на противоправный характер деяния, за которое субъект правонарушения должен понести ответственность. Исходя из статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязан исполнить указанную выше обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами.

Задача 11. В соответствии с Законом Московской области "Об областном бюджете на 2004

год" Правительство Московской области приняло Постановление от 29 января 2004

г. N 41/4, которым утвердило Порядок финансирования в 2004 г. из областного бюд-

жета расходов на льготный проезд работников органов государственной власти и ор-

ганизаций на пассажирском автомобильном транспорте общего пользования, предо-

ставленный в соответствии с нормативными правовыми актами Московской обла-

сти.

Согласно данному Порядку Министерство финансов Московской области осуществ-

ляет финансирование расходов, связанных с предоставлением льготного проезда ра-

ботникам органов государственной власти и указанных в нем организаций в преде-

лах средств, предусмотренных в областном бюджете на 2004 г. на соответствующие

цели согласно бюджетной росписи расходов областного бюджета на 2004 г., утвер-

жденной в установленном законодательством порядке.

Главный распорядитель, распорядитель и получатели средств областного бюджета

ведут учет полученных из областного бюджета средств на обеспечение льготного про-

езда работникам органов государственной власти и организаций, а также учет ис-

пользованных на указанные цели средств в соответствии с законодательством Рос-

сийской Федерации и законодательством Московской области.

Какой орган исполнительной власти вправе осуществлять контроль за целевым ис-

пользованием средств областного бюджета, выделяемых на реализацию указанного

Порядка?

Какие органы осуществляют финансовый контроль в указанной ситуации?

Контрольно-счетная палата Московской области. Это вытекает из положений ФЗ от