желаниям производителей заранее установить приложения поиска (такие как Yandex на российском рынке) и желаниям потребителей скачать эти приложения ведет к тому, что конкуренция на рынке поисковиков была серьезно подорвана.

--------------------------------

<80> См.: Европейская комиссия, антимонопольное регулирование: Комиссия начинает официальное расследование по делу против Google в отношении операционной системы для мобильных устройств Android // URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_en.htm (дата обращения: 05.03.2018).

<81> Bing and Yahoo Search!, занимающие второе и третье места на рынке интернет-поисковиков общего типа, имеют общую долю рынка менее 10%.

ВЫВОДЫ

Основные различия между делами компаний Microsoft и Google состоят в определении релевантного рынка продукции и типов продуктов, которые затрагивает практика связывания.

Рынок связывающего продукта действительно очень разный: операционные системы для Intel-совместимых ПК в случае компании Microsoft и магазины приложений для мобильных устройств на платформе Android в случае компании Google.

Рынок связанного продукта также не один и тот же: потоковые онлайн-проигрыватели мультимедиа в первом случае и интернет-поисковики общего типа во втором.

Типы связанных продуктов также существенно отличаются друг от друга. В то время как в случае компании Microsoft связывание происходило между операционной системой (Windows) и приложением (WMP), в случае компании Google оно касается двух приложений (Play Store и Google Search).

Такое различие можно объяснить тем, что операционная система компании Google Android, в отличие от операционной системы Windows, - это операционная система с открытым исходным кодом, что означает, что любой, кто пожелает зайти на рынок операционной системы Android, может это сделать, создав модифицированную операционную систему для мобильных устройств (так называемая вилка Android). Поэтому компании почти невозможно добиться доминирующего положения на таком открытом рынке и удержать его. Эту проблему Google старается обойти с помощью Соглашений против фрагментации, которые мешают производителям устанавливать вилки Android на свои устройства, в ответ на финансовые стимулы компании Google. В ответ на финансовые стимулы компании Google. Такая практика, которую Европейская комиссия называет "соглашением о предоставлении исключительных прав" также запрещена статьей 102 TFEU, если она навязывается фирмой, занимающей доминирующее положение. Тем не менее это правонарушение отлично от связывания и поэтому может быть предметом отдельного рассмотрения.

Несмотря на эти существенные различия между двумя делами, анализ каждого из них, проведенный Европейской комиссией, показал, что между ними есть много общего, так как оба они ведут к одним и тем же выводам относительно определения географического рынка (мирового) и того факта, что поведение обеих компаний полностью удовлетворяет четырем условиям связывания, которые определены в решении Европейского суда 1979 года по делу Hoffman-La Roche <82>. В этом отношении Комиссия, по-видимому, смогла предоставить новые данные для своего анализа связывания в быстроменяющихся условиях конкуренции в сфере цифровой экономики. Поэтому компания Google

вполне может извлечь уроки из дела против компании Microsoft, чтобы избежать такой ситуации, когда ей придется заплатить властям Евросоюза новый рекордный штраф, перспектива которого виднеется сейчас перед гигантом Силиконовой долины.

--------------------------------

<82> Решение Европейского суда от 13 февраля 1979 г., Hoffmann-La Roche, дело 85/76 [1979].

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Ahlborn C., Evans D.S., Padilla A.G. The Antitrust Economics of Tying: A Farewell to Per Se Illegality // 49 Antitrust Bulletin. 287, 2004.

2.Android Developers. Welcome to the Android Open Source Project! http://source.android.com/ - retrieved on March 5,

2017.

3.Carlton D.W., Waldman M. The Strategic Use of Tying to Preserve and Create Power in Evolving Industries // 33 The RAND Journal of Economics. 194, 2002.

4.Carlton D.W., Waldman M. Theories of Tying and Implications for Antitrust, Johnson School Research Paper Series # 24 - 06, July 2005.

5.Caruso D. Company strategies Boomerang // InfoWorld. 4 February 1984, pp. 80 - 83. Retrieved 10 February 2015.

6.Chitu A., Google adds blog search OneBox, Google operating system, January 23, 2007, http://googlesystem.blogspot.com/2007/01/google-adds-blog-search-onebox.html.

7.Consumer Watchdog. Consumers are Charged More as a Result of Google's Search Monopoly, http://www.consumerwatchdog.org/resources/googlereport112513.pdf.

8.Crane D.A. Mixed Bundling, Profit Sacrifice and Consumer Welfare // 55 Emory Law Journal 423, 429, 2006.

9.Evans D.S., Padilla A.J. Designing Antitrust Rules for Assessing Unilateral Practices: A Neo-Chicago Approach // 72 University of Chicago Law Review. 73, 2005.

10.Evans S.E. & Salinger M. Why Do Firms Bundle and Tie? Evidence from Competitive Markets and Implications for Tying Law // 22 Yale Journal on Regulation. 37, 2005.

11.Economides N. What Google Can Learn from Microsoft's Antitrust Problems. Fortune. 17 July 2016, http://fortune.com/2016/07/17/europe-google-antitrust/.

12.Edelman B. Leveraging market power through tying and bundling: does Google behave anti-competitively? 12 May 2014, http://www.benedelman.org/publications/google-tying-2014-05-12.pdf.

13.Edelman B. Dominance in Search: Harms and Remedies, Harvard Business School, 20 February 2012, http://www.benedelman.org/presentations/dominance-in-search-feb12.pdf.

14.Edelman B. Hard-coding bias in Google "Algorithmic" Search Results, http://www.benedelman.org/hardcoding/.

15.Elhange E. Tying, Bundled Discounts and the Death of the Single Monopoly Profit Theory // 123 Harvard Law Review.

397, 2009.

16.Gerardin D. Limiting the Scope of Article 82 of the EC Treaty: What can the EU learn from the US Supreme Court's Judgment in Trinko in the wake of Microsoft, IMS, and Deutsche Telecom // 41 Common Market Law Review 1519, 2004.

17.Hovenkamp E., Hovenkamp H. Tying Arrangements and Antitrust Harm // 52 Arizona Law Review. 925, 2010.

18.Hylton K.N., Salinger M. Tying Law and Policy: A Decision-Theoretical Approach // 69 Antitrust Law Review. 469,

2001.

19.Nalebuff B. Exclusionary Bundling // 50 Antitrust Bulletin, 321, 2005.

20.Rochet J.C., Tirole J. Platform Competition in Two-Sided Markets, 1 (4) // Journal of the European Economic Association, 990, 2003.

21.Sidak J.D., Teece D.J. Dynamic Competition in Antitrust Law // Journal Competition Law & Economics. 2009; (22): 581

-621.

22.Smith B. A closer look at Google Onebox results, Search Engine Watch, https://searchenginewatch.com/sew/news/2067511/a-closer-look-google-onebox-results.

23.Smith B. Adding Our Voice to Concerns about Search in Europe, Microsoft on the Issues, 30 March, 2011, http://blogs.technet.com/2011/03/30/adding-our-voice-toconcerns-about-search-in europe.aspx.

24."The Power of Google: Serving Consumers or Threatening Competition?" (transcript), Hearing before the Subcommittee on Antitrust, Competition Policy and Consumer Rights of the Committee of the Judiciary, United States Senate, Sept. 21, 2011.

25.Traffic Report: How Google Is Squeezing Out Competitors and Muscling Into New Markets, Inside Google, June 2, 2010, http://www.consumerwatchdog.org/resources/TrafficStudy-Google.pdf.

26.Baldwin R. The Great Convergence: Information Technology and the New Globalization. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, November 14, 2016. ISBN: 9780674660489.

27.European Commission, Commission Decision of 24 March 2004 relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty, case COMP/C-3//37.792 Microsoft (Brussels, 21 April 2004), C (2004) 900 final.

28.Evans D.S. Matchmakers: The New Economics of Multisided Platforms. Harvard Business Review Press, May 24, 2016. ISBN: 9781633691728.

29.Ezrachi A., Stucke M.E. Virtual Competition: the Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 14 November 2016. ISBN: 978 067 4545472.

30.Kwoka J.E., Lawrence J. The Antitrust Revolution: Economics, Competition and Policy. Oxford University Press, 2014. ISBN: 978-0-19-931549-9.

31.Liebowitz S.J., Margolis S. Winners, losers & Microsoft: competition and antitrust in high technology. Independent Institute, 3 January 2001. ISBN: 978-0-945999-84-3. Archived from the original on 25 February 2011. Retrieved on 29.11.2010.

32.Moazed A., Johnson N.L. Modern Monopolies: What it Takes to Dominate the 21st Century Economy. Saint Martin's Press. New York, 31 May 2016. ISBN: 9781250091901.

33.Gavil A.I., First H. The Microsoft Antitrust cases - Competition Policy for the Twenty-first Century. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, USA. 9 December 2014. ISBN: 978-0-262-02776-2.

34.Gerardin D., Layne-Farrar A., Petit N. EU competition law and economics, OUP Oxford, 2013. ISBN: 9780199566563.

35.Page W.H., Lopatka J.E. The Microsoft Case: Antitrust, High Technology, and Consumer Welfare. University of Chicago Press. 2009. ISBN: 978-0-226-64464-6.

36.Parker G.G., Van Alstyne M.W., Choudary S.P. Platform Revolution: how networked markets are transforming the economy and how to make them work for you. W.W. Norton & Company, Inc. 28 March 2016. ISBN: 978-0-398-24912-5.

37.Stucke M., Grunes A.P. Big Data and Competition Policy. Oxford University Press, 2016. ISBN: 978-0198788140.