Курылев С. В

Связывая известные факты с неизвестными в сознании, мы тем самым отражаем определенную связь этих фактов в реальной действительности.

Взаимосвязь, взаимообусловленность предметов и явлений как один из наиболее общих законов объективной действительности

иявляется той основой, которая дает возможность осуществлять опосредствованное познание неизвестных и недоступных для восприятия фактов при помощи связанных с ними известных фактовдоказательств.

Наличие связи факта-доказательства с искомым фактом и является первым и главным существенным признаком доказательства1; признаком, благодаря которому доказательство и может служить средством установления неизвестных фактов.

Исследование тех форм связей, которые известны науке

иприменяются в судебной практике, анализ судебной практики по применению наших знаний о связях явлений при установлении неизвестных фактов – это, нам кажется, и является тем путем, по которому должно идти разрешение многих проблем доказательственного права: сущности косвенного доказательства, принципа относимости, оценки доказательств и т.д. Однако вопрос о характере и формах связей доказательства с искомым фактом надо признать почти неисследованным в процессуальной литературе.

Одна часть процессуалистов указанный вопрос вообще оставляет без рассмотрения, ограничиваясь определением доказательства по признаку цели и описанием отдельных видов доказательств, известных нашему процессуальному праву2. Это особенно распространено в гражданско-процессуальной литературе.

Другая группа авторов выступает с утверждением о связи между доказательством и искомым фактом, однако сводит эту связь

1Из действующих в настоящее время процессуальных кодексов союзных республик лишь УПК УзбССР (ст. 22), УПК ТаджССР (ст. 25) и УПК ТуркмССР пытаются косвенным путем отразить в определении доказательства признак связи его с искомым фактом. «Доказательствами являются все фактические данные, которые в отдельности или в совокупности устанавливают или опровергают событие преступления, уличают или оправдывают привлеченного к ответственности и отягчают или смягчают его ответственность...» (УПК УзбССР).

2Абрамов С.Н. Указ. соч.; Гурвич М.А. Указ. соч.; Юдельсон К.С. Указ. соч. (последняя крупная работа названного автора имеет специальную главу под названием «К вопросу о теоретических основах проблемы доказывания в советском гражданском процессе», однако ни в ней, ни в других местах своей работы автор не касается вопроса о такой в конечном счете теоретической основе доказательства, а поэтому и доказывания как связи доказательства с искомым фактом) и др.

кпричинной и рассматривает ее, как правило, применительно лишь к косвенным доказательствам1.

Наконец, исследования отдельных авторов дают основание полагать, что они для некоторых доказательств вообще отрицают наличие признака связи их с искомым фактом. Например, С.Л. Перцовский,исследуявопрособотносимостидоказательств,приходит

квыводу, что у некоторых фактов, несомненно являющихся доказательствами (алиби, невозможность для обвиняемого в изнасиловании жить половой жизнью и др.), отсутствует причинная связь их с искомыми фактами. Ввиду этого С.Л. Перцовский и находит сущность относимости доказательств не в связи доказательства с искомыми фактами, а в способности фактов-доказательств «освещать основные искомые факты»2.

Действительно, алиби не является ни причиной, ни следствием основного искомого факта – совершения обвиняемым преступления; больше того, алиби нельзя рассматривать и как причину несовершения обвиняемым преступления. Но можно ли на этом основании приходить к выводу, что между алиби и искомым фактом вообще нет никакой связи, что связь с искомым фактом не является поэтому существенным признаком доказательства? Правильно ли на этом основании рассматривать относимость доказательств как способность определенных фактов освещать основные искомые факты по данному конкретному делу? Слово «освещение» не больше разъясняет вопрос, чем слово «относящиеся». Почему, спрашивается, одни факты способны освещать, а другие не способны?

При разрешении этих вопросов, нам кажется, надо учитывать следующее.

1. Причинная связь не является единственной формой связи, существующей в природе, она не является и единственной формой связи, существующей между доказательством и искомым фактом.

2. Предметом судебного познания является факт неизвестный, который ввиду этого должен быть рассматриваемым ­одновременно

1Чельцов М.А. Указ. соч. С. 134, 149; Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе // Учен. тр. ВИЮН. М. Вып. VII. С. 78; Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 171; аналогично – в рецензии на вышеуказанную работу М.М. Гродзинского (Социалистическая законность, 1945. № 6. С. 48). В рецензии М.С. Строгович справедливо упрекает М.М. Гродзинского в слабом и беглом освещении вопроса о причинной связи. Между тем работа М.М. Гродзинского – одна из крупных работ в этой области. Другие же авторы, как правило, лишь ограничиваются указанием на причинную связь. См. также: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 351, 355, 382.

2Перцовский С.Л. Относимость доказательств в советском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук, 1950. С. 52.

с двух сторон – со стороны наличия и со стороны отсутствия искомого явления. Доказательства, следовательно, могут быть связаны либо с фактом наличия искомого явления, либо с фактом его отсутствия.

2. Формы связей. Если обратиться к марксистско-ленинской философии, можно увидеть, что классики марксизма-ленинизма не рассматривают причинную связь как единственно существующую форму связей в природе и обществе.

В.И. Ленин указывает, что причинность есть «лишь малая частичка всемирной связи»1.

Всоответствии с этим рассматривают вопрос о формах связей и советские философы. «Причина вещи есть... одна из форм

еесвязи с другими вещами»2. А. Маковельский, кроме причинной связи, различает связь формы и содержания, явления и сущности, количества и качества, необходимости и случайности, особенного и единичного3. В.С. Молодцов к этому добавляет указание о связях нового и старого, положительного и отрицательного и далее, связи, косвенные и непосредственные, существенные и несущественные4. Е.Н. Хоменко различает следующие формы связей: отношение целого и части, внутреннего и внешнего, сущности и явления; рассматривая причинную связь как одну из сторон (граней, форм) универсальной взаимосвязи, он приходит к выводу, что она является «существенным и необходимым моментом всякой иной формы связи»5.

Вцелях анализа форм связей, существующих между судебным доказательством и искомым фактом, из всех существующих в природе многочисленных форм связей, нам кажется, следует выделить: 1) временную связь явлений; 2) пространственную связь; 3) связь явления с условиями, необходимыми для его возникновения и существования; 4) причинную связь явлений6. При этом, нам представляется, необходимо отличать связи условия

1Ленин В.И. Философские тетради. М., 1947. С. 136.

2Розенталь М.М. Марксистский диалектический метод, 1951. С. 59; аналогично: Леонов М.А. Очерк диалектического материализма, 1948. С. 139; Молодцов В.С. Марксистская диалектика о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений в природе и обще-

стве, 1951. С. 30 и др.

3Маковельский А. Принцип всеобщей связи и взаимозависимости всего существующего как первое основное условие научности // Тр. ин-та истории и философии Акад. наук Азербайджан. ССР, 1951. Т. 1. С. 144.

4Молодцов В.С. Указ. соч. С. 30.

5Хоменко Е.Н. Категория причинности в марксистско-ленинской философии : дис. ...

канд. юрид. наук, 1947. С. 22.

6Леонов М.А. Указ. соч. С. 134–140.

с ­обусловленным от причинных связей, как это делают некоторые авторы1.

Связь явления с условиями представляет иной тип связи, чем связь явления с причинами, его породившими2.

Условия создают возможность, причина превращает возможность в действительность.

Причина порождает следствие, при наличии одних условий – одно, при наличии других – другое. Условия же без причины ничего не порождают. Плохая охрана социалистической собственности на каком-либо предприятии – условие, способствующее хищению, но плохая охрана не причина хищения. Связь между хищением и плохой охраной не причинная связь, а связь явленияследствия с явлением-условием.

Разграничение связей условия с обусловленным и причины со следствием дает возможность, нам кажется, правильно решить ряд сложных правовых вопросов, например вопрос о так называемой каузальности бездействия. Дискуссионность данного вопроса является результатом отождествления условия и причины.

Бездействие ничего не может породить. Поэтому с философской точки зрения бездействие не может быть причиной какоголибо явления. Это справедливо как для явлений природы, так и для общественных явлений. Попытка доказать иное под флагом борьбы с «механическим перенесением положений, правильных для понимания закономерностей природы, на изучение общественных явлений»3 ведет, по существу, к противопоставлению природы и общества в отношении действия причинных связей. Рассмотрение бездействия человека как причины определенных

1 Леонов М.А. Там же; Xоменко Е.Н. Указ. соч. С. 79–95.

Раздельно рассматривают причинную зависимость явлений и их зависимость от условий авторы работы «Диалектический материализм» под общей редакцией Г.Ф. Александрова (1954. С. 74 и далее). Из содержания работ других авторов можно прийти к выводу, что они различия между причиной и условием не проводят (Розенталь М.М. Указ. соч.; Молодцов В.С. Указ. соч.; Каганов В. Всеобщая связь и взаимообусловленностьявленийвприродеиобществе// Москов.пропагандист,1951.№8).В.Каганов, например, посвящает отдельный параграф анализу зависимости явлений от условий, но ни одним намеком не дает понять, отождествляет он или различает причину и условие. Рядавторовпрямоотрицаюткакое-либоразличиемеждупричинойиусловием(Шарго- родский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 142) или рассматривают связь условия с обусловленным как разновидность причинной связи (Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 355).

2Леонов М.А. Указ. соч. С. 149.

3Пионтковский А.А. Проблема причинной связи в праве // Учен. зап. ВИЮН и ВЮА, 1949. С. 88; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 313 и далее; Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 55.

результатов, когда бездействие является формой поведения, ставит причинную связь в зависимость от воли и сознания человека, т.е. ведет фактически к субъективистской трактовке причинных связей в обществе.

В этом нетрудно убедиться на любом из примеров, приводимых сторонниками критикуемого взгляда. Мать не кормит грудного ребенка – ребенок умирает. Поэтому бездействие матери – причина смерти ребенка, полагает А.Н. Трайнин1, если, следует добавить (рассматривая бездействие матери как форму ее поведения), мать отдавала себе отчет в последствиях бездействия. Наоборот, если мать не кормила ребенка, т.к. была лишена сознания или, еще резче, была мертва, то бездействие матери в этом случае не причина смерти, хотя, естественно, никакого отличия в объективной связи между ее бездействием и смертью ребенка от предшествующего случая нет. Вывод о наличии в первом случае или об отсутствии во втором случае причинности в противоречии с материалистическим пониманием причинности приходится делать не в зависимости от объективно протекающей связи событий, а в зависимости от субъективного момента.

Но, отрицая за бездействием значение причины, неверно делать вывод, что бездействие никакого влияния на окружающие явления не оказывает, а поэтому-де закон, придавая правовое значение бездействию, устанавливает ответственность за такое поведение человека, которое никаких последствий не влечет.

Необходимо помнить, что любое явление природы и общества является результатом не только причины, но и целого ряда необходимых условий. Условия поэтому также связаны с результатами действия причины, но связаны иной связью, а не причинной. А бездействие как раз и может выступать в качестве такого необходимого условия возникновения определенных явлений2.

При таком понимании бездействия не будет места и для субъективизма в понимании причинных связей в обществе. С хищением на складе одинаково объективно связано как бездействие сторожа склада, так и «бездействие» сторожевой собаки, так

1Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 123.

2Отождествление причины и условия приводит М.Д. Шаргородского, правильно отрицающего каузальность бездействия, к невозможности решения проблемы ответственности за бездействие, что вынуждает его для решения этой проблемы фактически возвращаться к отвергнутой причинности бездействия в ухудшенном варианте. «Когда преступник...сознательнобездействовалдлятого,чтобысмертьнаступила,тохотяпри- чинной связи нет, но лицо отвечает как за причинение (выделено мной. – С. К.), т.к. оно обязано было действовать»?! (Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоро-

вья. М., 1948. С. 98–99).

и«бездействие»­ автоматической сигнализации; но связано не как причина со следствием, а как условие с обусловленным.

Исходя из разграничения условия и причины, нам кажется,

инадо не пытаться, как делают некоторые юристы1, найти во что бы то ни стало причинную связь там, где ее нет, не строить каких-либо сложных искусственных конструкций ответственности за бездействие, отправляясь опять-таки от причинной связи2, а просто-напросто признать неправильным почти общепринятое положение о том, что «возложение гражданской ответственности невозможно без фактора причинной связи»3.

Вчисле обязательных условий ответственности может быть не только причинная связь, но также вместо нее и другая форма связи – связь условия с обусловленным.

***

Любое явление природы и общества существует только во времени и пространстве, существует только потому, что наличествует определенный комплекс других явлений – условий, без которых данное явление не могло ни возникнуть, ни существовать; оно появилось и существует только потому, что существовало другое явление – причина, которая ему предшествовала и вызвала его к жизни.

Выделение этих четырех форм связей не является их разделением, отрывом друг от друга. Все эти формы связей в свою очередь находятся в определенном отношении друг с другом. Любое явление находится одновременно во всех этих формах связей: в определенных пространственных и временных отношениях с другими явлениями, в отношениях с причинами и условиями. Само явление-причина находится в определенных пространственных и временных отношениях с явлением-следствием: она ему предшествует, она находится по отношению к нему в определенной точке пространства; явление-причина находится в определенных пространственных и временных отношениях и с условиями. Это же самое справедливо и для условий. Далее. Причина не сможет породить­ данного следствия при отсутствии необходимых

1Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 314–316); Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 122–124; Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 55–56; Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 88–89.

2Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогаще-

ния. М., 1951. С. 72.

3Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.,1950.С.202;см.также:ТрайнинД.Н.Составпреступленияпосоветскомууголовному праву. М., 1951. С. 124.

­условий. ­Наличие необходимых условий не вызывает к жизни определенного явления, если отсутствует причина. Всякое явление связано со своей причиной, оно связано не только с причиной, но и с другими явлениями, другими формами связей. Следует, нам кажется, согласиться с Е.Н. Хоменко, определяющим соотношение причинных и иных связей следующим образом: «Все связи причинны, но не только причинны»1.

Но эта сложность взаимного переплетения различных форм связей, а также то, что человеческое познание, идущее от явления к сущности, от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д., не знает еще многих связей природы и общества, что в процессе развития действительности одни связи исчезают, другие появляются, – все это не должно препятствовать нам как

стеоретической точки зрения, так и в практических целях различать отдельные формы связей и анализировать их, не забывая, конечно, при этом о существовании других форм связей, которые подлежат учету при анализе.

Впрактической деятельности для нас часто решающее значение имеет одна из форм связей; другие же связи мы можем либо лишь учитывать, либо вовсе от них абстрагироваться. Для определения скорости движения тела главное значение имеет пространственное и временное отношение между начальным и конечным моментами движения. В этом случае мы можем отвлечься как от причин, вызвавших движение, так и от условий, в которых оно протекало. Знание пространственных отношений позволяет ученым по найденным отдельным костям определять размеры частей тела ископаемого, это же знание позволяет криминалисту судить о росте человека, оставившего следы ног на месте совершения преступления.

Знание пространственных, временных связей, связей условий

собусловленным, причинных связей позволяет нам определять по наличию (отсутствию) одних известных нам явлений наличие (отсутствие) других, неизвестных явлений.

Может возникнуть вопрос: почему мы выделяем лишь перечисленные четыре формы связи, не рассматривая остальные, различаемые в философской литературе? Ответ возможен лишь следующий. С того момента как были выдвинуты рассматриваемые в данной работе положения2, нам не удалось встретить в судебной практике или литературе данных, которые давали бы основания

1Хоменко Е.Н. Указ. соч. С. 24.

2КурылевС.В.Объяснениясторонкакдоказательствовсоветскомгражданскомпроцессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953.

утверждать, что в судебном познании при помощи доказательств используются и иные формы связей доказательства с искомыми фактами, кроме перечисленных1. И это, нам представляется, не случайность, а следствие специфики предмета судебного познания, которым служат не закономерности развития природы и общества, а факты. Вместе с тем попытка сконструировать и иные известные философии формы связей применительно к судебным доказательствам при отсутствии убедительного фактического материала для этого таила бы опасность механического перенесения философских категорий в теорию судебных доказательств.

3. Связи однозначные и многозначные. Косвенные доказательства. Наряду с перечисленными четырьмя формами связей, следует, нам представляется, различать также связи однозначные и многозначные2, которыми может характеризоваться как причинно-следственная связь, так и связь условий с обусловленным.

Однозначная связь – это такая связь явления (причины, условия или следствия), которая проистекает только в единственно возможном направлении. Например, отсечение головы человека (причина) влечет необходимо лишь одно следствие – смерть человека. Или беременность как следствие может быть результатом лишь единственно возможной причины – зачатия.

Многозначная связь, наоборот, это такая связь явления (причины, условия или следствия), которая может проистекать в различных направлениях. Например, смерть человека как следствие может быть результатом разных причин. Удар по голове как причина в зависимости от ряда обстоятельств может влечь разные следствия: либо смерть, либо сотрясение мозга, либо иное тяжкое или легкое телесное повреждение.

Многозначная и однозначная связи существуют объективно. Они существенно отличаются друг от друга. Их разграничение и анализ дают, нам кажется, возможность правильно решить вопрос о сущности косвенных доказательств, их отличии от прямых

1П.В. Логинов (Логинов П.В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953. С. 4) указывает, что связь доказательства с искомым фактом может выступать как связь формы с содержанием, однако никаких данных в подтверждение указанного заявления не дает.

2Поскольку в процессуальной литературе вопрос о исследовании других форм связей, за исключением причинной, не ставился, нам в данном случае для наименования рассматриваемых связей приходится заимствовать терминологию из других областей знания.Вчастности,терминами«однозначная»и«многозначная»связьпользуютсяиногда в логике. См., например: Бакрадзе К. Логика. Тбилиси, 1951. С. 445–446.