Оспорить свидетельство о внесении записи в егрюл нельзя

Весьма распространены заявления об оспаривании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица. Главное правовое последствие ликвидации – это прекращение правоспособности юридического лица, которое наступает с момента внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтвержденной соответствующим свидетельством (постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 № 14806/04, ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу № А41-8992/2009). Так, по одному делу учредитель ООО попытался признать недействительным свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данной фирмы как ненормативный правовой акт (то есть в порядке гл. 24 АПК РФ). Суд отказал ему в этом, аргументировав свою позицию следующим: основанием внесения записи в ЕГРЮЛ является решение, принятое регистрирующим органом на основании документов, представленных при госрегистрации. Свидетельство же лишь удостоверяет факт внесения такой записи, оно не содержит властно-распорядительных предписаний, порождающих, изменяющих либо прекращающих правоотношения. Следовательно, оно не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в установленном порядке. Заявителю, не согласному с ликвидацией юридического лица, следовало оспаривать первичные правоустанавливающие документы, на основании которых она была проведена, а не свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2012 по делу № А24-3962/2011).

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Выход учредителя из ООО. Как избежать обмана со стороны других участников

Максим Александрович Зинковский  к. ю. н., адвокат, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса НИУ «БелГУ»

• В какой момент заявление о выходе из состава ООО считается поданным

• Как оспорить заявление о выходе из состава ООО, если оно было сфальсифицировано

• В каких случаях увольнение руководителя ООО является незаконным

Хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью нередко связана с уходом учредителей из бизнеса. Однако процедура такого выхода законодательно детально не урегулирована, не регламентирован порядок действий. Более того, диспозитивность корпоративного права часто отдает приоритет свободе договора, то есть положениям устава, которые могут значительно ограничивать права учредителя на получение денежного эквивалента стоимости своей доли в ООО. Устав ООО, как показывает практика, не всегда отвечает интересам всех учредителей. Крайне спорными ситуациями являются сам механизм выхода учредителя из ООО и выплата действительной стоимости его доли. Гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия, как «гражданско-правовая сделка, направленная на выход участника из ООО».

Заявление о выходе из состава учредителей ООО является двусторонней сделкой

Из буквального толкования ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что имеет место квалифицирующий признак отчуждаемости, то есть участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. Отчуждение – возмездная плата за выход из состава учредителей общества и за стоимость доли. То есть участник передает свою долю обществу за плату (ч. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ). Факт невыплаты действительной стоимости доли в ООО бывшему учредителю нарушает его права (ст. 23 Закона № 14-ФЗ). Существенно, что заявление о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью – это право, а не обязанность учредителя. Сам механизм выхода участника общества есть сделка, но не односторонняя, а двусторонняя, так как предполагает встречное обязательство ООО по выплате стоимости доли.

Форма сделки. Форма сделки по выходу из состава участников – письменная, то есть, помимо заявления, должен быть составлен документ, именуемый договором. Арбитражные суды усматривают в подобных заявлениях договорные отношения, что подтверждается ст. 160 ГК РФ (решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2012 по делу № А08-5372/2011). Проблема заключается в том, что суды видят в данном заявлении договор, причем односторонний. Само же заявление о выходе из состава ООО оспаривается по правилам недействительности сделки и, более того, общество должно акцептовать заявление о выходе путем выплаты доли или иным образом, оценить долю, что на практике редко можно встретить ввиду пороков корпоративного права (простой устав, отсутствие юриста, доверительный характер бизнеса и т. п.). Суть проблемы заключается в следующем: если заявление о выходе признается односторонним договором, то после выхода участника из состава ООО у общества не возникает встречных денежных требований. Получается, что сделка не заключена? Какие тогда основания недействительности можно указать? Таким образом, норма права и практика имеет определенные процессуальные, прежде всего доказательственные изъяны, которые не позволяют выделить однозначную причинно-следственную связь между действительностью заявления как сделки, ее фактическим двусторонним характером и, соответственно, последствиями: потеря статуса учредителя и вопрос реального возврата денег. При этом законодатель не указывает на детали заключения названной сделки: печать, нотариальное удостоверение, порядок совершения собственноручной подписи. Существуют лишь общие декларативные моменты (ч. 5 ст. 2 Закона № 14-ФЗ).

Соответствие воли и волеизъявления учредителя. Заявление учредителя о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью в суде можно попытаться оспорить бывшему учредителю опираясь на положения ГК РФ о ничтожности сделки. Например, такую сделку можно оспорить как сделку, совершенную под влиянием обмана (путем подделки документа и собственноручной подписи от имени бывшего учредителя), в силу ч. 1 ст. 166, ст. 179 ГК РФ. На практике это можно подтвердить лингвистической и иной автороведческой экспертизой.

Лингвистическая экспертиза заявления учредителя о выходе из состава участников ООО может содержать следующие выводы:

• заявление о выходе из состава учредителей – это техническое соединение разных текстов с пороками элементов оформления и содержания;

• в заявлении о выходе из состава учредителей имеются признаки сознательно заостренного внимания на личности иных учредителей или третьих лиц;

• в заявлении о выходе из состава учредителей текст на оборотной стороне по своему содержанию и форме может не являться логическим продолжением лицевой части, так как на оборотной стороне заявления отсутствуют реквизиты, а фрагмент текста на оборотной стороне может быть присоединен к широкому спектру официально-деловых документов.

Получается, что бывший учредитель может не является автором и субъектом, подписавшим заявление о выходе из состава учредителей ООО, что порождает последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у бывшего учредителя может и не быть объективной воли на выход из состава учредителей ООО, так как должна быть экономическая выгода – цель сделки, то есть получение денежных средств. В данном случае цель отсутствует.

Нотариальная и государственная регистрация сделки. Существует определенный порядок и требования к документам, предъявляемым при государственной регистрации изменений в госреестре юридического лица, в частности в составе учредителей. Такой порядок регулируется ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Основами законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

В рамках досудебного урегулирования спора бывший учредитель ООО может обратиться к нотариусу с просьбой о выдаче соответствующих документов из нотариального дела ООО. Данное обращение также может быть продублировано в судебном заседании непосредственно через суд путем заявления ходатайства об истребовании материалов нотариального дела. Бывшему учредителю следует помнить, что нотариус обязан отказать в совершении нотариальных действий, совершаемых в отношении его доли в ООО третьими лицами (ст.ст. 16, 17 Основ законодательства РФ о нотариате). В помощь бывшему учредителю можно рекомендовать воспользоваться следующими нормативными правовыми актами: Конституцией РФ, постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (п. 3), решением Верховного суда РФ от 01.08.2006 № ГКПИ06-735, Законом № 14-ФЗ (ч. 5 ст. 2, ч. 8 ст. 23, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 8, части 1–3 ст. 35, ч. 2 ст. 7, ст. 37), Трудовым кодексом РФ (ст.ст. 354–364)

Необходимо также до суда или в суде позаботиться об истребовании регистрационного дела ООО из ИФНС России в совокупности с выпиской из ЕГРЮЛ для подтверждения или опровержения доводов иска.

Печати и подписи. Существенной проблемой при выходе из состава учредителей ООО может являться вопрос подлинности собственноручных подписей и оттисков печати. Не секрет, что законодательное регулирование названных институтов в России скудное и фрагментарное. Зачастую в судебном заседании встает вопрос о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) и различного рода экспертиз.

Подделкой могут оказаться как само заявление о выходе из состава учредителей ООО, так и собственноручные подписи и печати.

Реституция по сделке. Одним из основных исковых требований бывшего учредителя может быть реституция его прав, то есть получение статуса учредителя ООО. Реституция по сделке – это закономерное требование, обусловленное ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

Для выхода из состава ООО согласия других участников не требуется

Итак, при выходе учредителя из состава общества с ограниченной ответственностью может возникнуть ряд практических проблем: от процедуры заключения соответствующей сделки до выплаты действительной стоимости доли. В практике ООО такие проблемы далеко не редкость. Часто встречаются случаи, когда, например, бывшие учредители подписывают заявления о выходе из состава учредителей ввиду юридической неграмотности или злоупотреблений других учредителей и третьих лиц.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (ст. 26 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, если данное правило не дублируется или вообще отсутствует в тексте устава, то в суде могут возникнуть проблемы относительно признания факта выхода и, соответственно, реальной выплаты стоимости доли ООО. Получается, если выход из общества не регламентирован уставом, то с точки зрения буквы закона он вообще не возможен (ст. 26 Закона № 14-ФЗ).

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. О порядке подачи таких заявлений разъяснено в совместном постановлении Пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (п.п. 16, 17).

Так, временем подачи заявления следует считать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному). Также возможна передача заявления работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Такая позиция может вызвать ряд вопросов на практике, особенно при ведении семейного, доверительного, международного или иного фидуциарного бизнеса, где подобных особенностей иногда в уставе просто нет или их выполнение на практике невозможно.

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия его выхода из состава учредителей, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Однако это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке. В данном случае будут применяться правила о недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ (по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Таким образом, заявление о выходе учредителя из состава ООО может быть оспорено как сделка с точки зрения недействительности.

Сфальсифицированное заявление о выходе из ООО можно оспорить как ничтожную сделку

После подачи заявления о выходе из состава ООО общество будет обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

При этом бывшие учредители, которые выступают заявителями по искам подобного рода, заявляют различные требования к обществу:

• о предоставлении документов и информации для определения действительной стоимости доли (решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 по делу № А08-6589/2011, от 15.12.2011 по делу № А08-6588/2011);

• о признании решения учредителя недействительным и (или) восстановлении в должности директора общества (решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2012 по делу № А08-5372/2011, от 25.01.2013 по делу № А08-5370/2011);

• о признании сделки недействительной (заявления о выходе из состава учредителей ООО) и применении последствий недействительности сделки (решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 по делу № А08-8664/2012);

• о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2013 по делу № А08-4260/2012).

В целом же судебная практика по данной категории дел различна в зависимости от процессуальных позиций сторон и обстоятельств дела. Встречаются споры о размере действительной стоимости доли (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 по делу № А40-18600/05-134-138), дела о взыскании денежных средств в возмещение действительной стоимости долей в уставном капитале (определение ВАС РФ от 24.02.2012 по делу № А40-18600/05-134-138), дела о признании недействительным договора о расчетах в связи с выходом участника из общества (определение ВАС РФ от 11.04.2011 по делу № А43-26878/2009-12-495, постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по делу № А43-26878/2009) и другие дела.

Указанные особенности судебной арбитражной практики сопряжены как с законными, так и с незаконными действиями учредителей и третьих лиц при выходе учредителей из состава участников ООО.

Например, может оспариваться факт незаконного увольнения учредителя из того же общества. В ходе судебного доказывания факта незаконного увольнения бывшего учредителя, например, с должности директора того же общества, необходимо иметь в виду следующее. Во-первых, процедура увольнения должна носить законный характер. Для этого необходимо подтвердить:

• факт ознакомления под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора с учредителем как с работником (ст. 84.1 ТК РФ);

• факт наличия записи об увольнении в трудовой книжке бывшего учредителя;

• факт выдачи трудовой книжки на руки бывшему учредителю (ст. 84.1 ТК РФ);

• факт заверения надлежащим образом документов о труде и их выдаче бывшему учредителю после незаконного увольнения (ст. 84. 1 ТК РФ);

• факт расчета по заработной плате и иным выплатам бывшему учредителю (ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ);

• факт наличия или отсутствия трехмесячного пособия директору (ст. 279 ТК РФ).

Процедура увольнения может быть напрямую связана с выходом учредителя из состава ООО. Причин тому несколько. Такая ситуация может возникнуть, когда единоличный исполнительный орган и учредитель – это одно и то же лицо или же когда несколько учредителей связаны доверительными (фидуциарными) отношениями и оформление документов (устав, договор и др.) оставляет желать лучшего.

Кроме того, зачастую в фидуциарном бизнесе практически не соблюдаются нормы права (нет трудового договора, заработная плата выдается в конвертах и т. п.).

Увольнение может произойти и в случае, когда имеет место рейдерский захват путем подделки собственноручной подписи учредителя о выходе из состава ООО. В данном случае будет необходимо обосновать незаконность такого увольнения. Помогут в этом следующие нормы: ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 354–364 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099–1101 Гражданского кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Незаконный выход из состава учредителей ООО может быть результатом действий третьих лиц, которые могут подделать собственноручные подписи и заявления. Нередко заявление о выходе из состава учредителей – это грамотно оформленная подделка, тогда как в действительности учредитель не имел намерений о выходе из состава учредителей ООО. В этом случае оспаривать в суде незаконность составления и подачи заявления о выходе из состава учредителей ООО следует через призму преюдициальных фактов, полученных в рамках уголовного дела, что подтверждается ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, ст. 69 АПК РФ.

В ряде случаев подделанное (сфальсифицированное) третьими лицами заявление учредителя о выходе из состава участников ООО сами потерпевшие учредители обосновывают через призму ничтожной сделки, как совершенной под влиянием обмана в силу ч. 1 ст. 166, ст. 179 ГК РФ. Примечательно, что сложившаяся в России судебная практика в этой сфере квалифицирует заявление учредителя ООО о выходе из состава учредителей, как одностороннюю сделку (ч. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. 26 Закона № 14-ФЗ). Так, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

При этом суды, обосновывая односторонний характер заявления о выходе из состава учредителей ООО так же, как сделку, часто опираются на положения ч. 2 ст. 154 ГК РФ.