Ответственность учредителя возможна только при наступлении реального ущерба у банкрота

Для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по долгам банкрота необходимо доказать причинно-следственную связь между указаниями учредителя и наступившим вследствие этого банкротством. Конкурсный управляющий (КУ) заявил требование о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. По мнению КУ, учредитель заключил с должником соглашение, исполнение которого повлекло невозможность своевременно рассчитаться с кредиторами. Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Мотивы отказа таковы. КУ не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии распорядительных действий учредителя должника, препятствовавших ООО, как юридическому лицу, самостоятельно выступавшему в гражданском обороте, заключать от своего имени договоры, планировать свою деятельность. Доводы КУ о том, что заключение оспариваемого соглашения не позволило ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность ООО, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. По условиям данного соглашения стороны сократили на один месяц срок действия договора и, соответственно, уменьшили по этой причине стоимость работ, которые подлежали выполнению. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, названная сумма не позволяла ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность должника.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу № А33-14564/2010

Действующую организацию-банкрота нельзя ликвидировать через процедуру отсутствующего должника

В признании общества банкротом как отсутствующего должника отказано, поскольку не выявлено признаков отсутствующего должника у общества, осуществляющего выработку и поставку тепловой и электрической энергии, производящего расчеты по банковским счетам. Налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ОАО несостоятельным как отсутствующего должника. Заявление о проведении процедуры банкротства должника в упрощенном порядке обусловлено отсутствием у должника имущества, позволяющего погасить задолженность по обязательным платежам и покрыть все судебные расходы по делу о банкротстве. Решением суда заявление ФНС России удовлетворено. Однако судом апелляционной инстанции это решение отменено и в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано. Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Так, апелляционный суд отметил, что основными видами деятельности должника являются выработка и поставка тепловой и электрической энергии. Факт осуществления указанной деятельности подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе договорами аренды. Каких-либо оснований полагать, что общество является недействующим юридическим лицом и прекратило свою деятельность, апелляционным судом не установлено. Доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела также не представлено. Отраженная в бухгалтерском учете общества дебиторская задолженность в основной части возникла в связи с неоплатой потребителями (населением) оказанных должником услуг теплоснабжения. Кроме того, предоставленные в дело сведения о проведении операций по банковским счетам общества свидетельствуют об осуществлении движения денежных средств.

Источник: постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2013 по делу № А59-241/2012

Налоговые споры