Местонахождение участника спора

На практике часто встречаются такие привязки, как: «по месту нахождения ответчика»25, «по месту нахождения продавца»26, «по месту нахождения исполнителя»27, «по месту нахождения истца»28, «по месту нахождения покупателя»29, «по месту регистрации продавца»30, «по месту нахождения заявителя иска»31.

В арбитражном судопроизводстве привязка данного типа применима без каких-либо дополнительных условий. Однако необходимо остановиться на одном вопросе, имеющем принципиальное значение: должно ли «место нахождения субъекта спора» определяться по моменту заключения соглашения о подсудности или по моменту предъявления иска

Предположим, юридическое лицо на момент заключения соглашения о подсудности было зарегистрировано в г. Москве, а на момент предъявления иска — в городе Екатеринбурге. Выступая истцом при наличии привязки типа «суд по месту нахождения истца», оно должно будет определиться: обращаться ли ему в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Свердловской области.

Судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий (ст. 3 АПК РФ). Поскольку «судопроизводство» начинается не ранее предъявления иска в суд, получается, что «место нахождения» должно определяться на момент предъявления иска.

Особенности альтернативных привязок

Допустимы ли соглашения о подсудности типа «первый суд или второй суд»

В научной литературе можно встретить упоминания об альтернативных оговорках только применительно к разбирательству в третейских судах32.

В такой ситуации фактически имеет место альтернативная территориальная подсудность, созданная соглашением сторон.

Отличие альтернативной подсудности от альтернативной договорной подсудности в том, что в первом случае перечень судов, право выбора которых имеет истец, устанавливается законом, а во втором случае данный перечень устанавливается соглашением сторон.

Существование альтернативных оговорок актуализируется, когда стороны не достигли единого соглашения относительно определенного суда. В результате в такие оговорки включаются суды, предлагаемые каждой из сторон соглашения.

По мнению автора, такого вида соглашения не будут противоречить закону33.

Проблемы здесь могут возникнуть, только если стороны соглашения предусматривают подсудность разным судам споров, вытекающих из одного правоотношения. Например, если по обязательственному правоотношению, вытекающему из договора займа, стороны определят следующие компетентные суды: о взыскании суммы займа — Арбитражный суд г. Москвы; о признании договора недействительным — Арбитражный суд Ярославской области; о признании договора незаключенным — Арбитражный суд Томской области и т. д.

Допустимость таких условий34 может быть признана, только если национальное процессуальное законодательство содержит механизмы, позволяющие предотвращать вынесение противоречащих друг другу судебных актов по спорам между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Действующее арбитражное процессуальное законодательство такие нормы содержит (подп. 1 ч. 1 ст. 143, подп. 1 ч. 1 ст. 148, подп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Отметим некоторые особенности альтернативных соглашений о подсудности.

Во-первых, количество судов, избранных сторонами, может быть неограниченным, в том числе допустимо «расщепление подсудности».

Во-вторых, правом выбора суда, в который будет предъявлен иск, по аналогии с альтернативной подсудностью обладает истец. Все возможные альтернативы такой оговорки равнозначны, т. e. ни одна из них не имеет приоритета перед другими.

В-третьих, подведомственность всех споров должна быть единой (например, не допускаются соглашения типа: «все споры из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы или Басманном районном суде»).

Позиция суда. Суды признали допустимыми следующие соглашения:

— «из пункта 6.1 договора поручения <> следует, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия — в Арбитражном суде г. Красноярска или г. Москвы»35;

— «в подпункте 8.1 договора поставки <> определено, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению арбитражными судами городов Ярославля и Ульяновска»36;

— «из договора купли-продажи следует, что стороны изменили подсудность спора путем предоставления любой из сторон права предъявлять иск в арбитражный суд как по месту нахождения продавца, так и покупателя»37.

В практике МКАС признаются также действительными альтернативные условия контрактов, предусматривающие разрешение споров по выбору истца в государственном суде либо в конкретном международном коммерческом арбитражном суде38.

С учетом изложенного необходимо выделять также альтернативные смешанные соглашения о подсудности. Например: «Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению по выбору истца либо в Арбитражном суде города Москвы, либо в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

Обозначение того или иного суда может быть связано и с определенными условиями. Такие условные соглашения о подсудности вступают в силу в зависимости от тех или иных событий или деяний (действий или бездействия). Например: «В случае, если цена иска составляет менее 100 000 руб., спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области; в случае, если цена иска более 100 000 руб., то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы».

По мнению автора, условные соглашения о подсудности допустимы в случае, если позволяют суду на стадии возбуждения производства по делу объективно установить наличие или отсутствие указанного в соглашении условия.

Выводы

На основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы и рекомендации.

Во-первых, можно выделить несколько типов привязки к конкретному суду:

— суд (официальное наименование суда);

— суд первой инстанции в <> (наименование территории);

— суд по месту нахождения <> (наименование или признак субъекта спора);

— суд по месту <> (признак правоотношения).

Во-вторых, надлежащим обозначением избранного сторонами суда в арбитражном судопроизводстве является:

— указание официального наименования суда;

— указание на суд через обозначение официального наименования административно-территориальной единицы, на которую распространяются полномочия суда (субъект РФ, город в субъекте РФ);

— указание на суд по месту нахождения одного из субъектов спора (по месту нахождения ответчика, продавца, исполнителя, истца, покупателя и др.);

— указание на суд по месту избранного сторонами признака правоотношений сторон (место исполнение договора, место заключение договора и др.).

В-третьих, являются не согласованными такие условия о выборе компетентного суда, в которых либо вообще отсутствует указание на суд, либо признак привязки к суду носит неправовой характер.

В-четвертых, при обозначении компетентного суда вполне допустимы альтернативные и условные соглашения о подсудности.