Выводы, выработанные судами

Проведенный анализ имеющейся судебной практики свидетельствует о сложностях, возникающих при определении права лица, перемещающего определенный товар из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, на освобождение от таможенных пошлин.

Указанные сложности возникают в первую очередь из-за недостаточности доказательств, подтверждающих страну происхождения перемещаемого товара. Это, в свою очередь, приводит к тому, что таможенные органы принимают неправомерные решения о возложении на декларанта обязанности по уплате таможенных платежей, либо к тому, что лицо, перемещающее товар, злоупотребляет правом на предоставление таможенных преференций. При таких обстоятельствах для того, чтобы исключить случаи нарушения единообразия в толковании и применении норм права, суды руководствуются правилами, установленными ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ. То есть суды должны оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом того, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В любом случае, как подтверждает судебная практика, основным способом для декларанта подтвердить страну происхождения товара является представление при таможенном оформлении надлежащим образом оформленного и содержащего достоверные сведения сертификата. В то же время суды особо отмечают, что таможенный орган для устранения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений вправе обратиться в компетентные национальные органы стран, заверивших сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения; провести экспертизу на предмет достоверности сертификата или установления страны происхождения товара⁶.

Об обоснованности сомнений могут свидетельствовать:

- имеющиеся в сертификате подчистки, помарки или незаверенные исправления;

- отсутствие необходимой подписи или печати;

- невозможность установить отношение имеющихся в сертификате сведений к декларируемым товарам;

- неоднозначное указание страны происхождения товаров либо критериев, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным (ч. 4 ст. 36 ТК РФ)⁷. При этом суды не принимают в качестве оснований для лишения декларанта права на применение тарифных преференций формальные требования о недостатках, содержащихся в сертификате:

- отсутствие справочного (регистрационного) номера⁸;

- неотчетливость фрагмента оттиска печати⁹;

- ненадлежащее заполнение граф (отсутствует адрес лица, получающего товар; наименование товара, указанного в сертификате, не совпадает с содержащимся в ГТД; общее количество мест указано без отдельной разбивки на марки товара и форматы)¹⁰.

¹ Постановление Правительства РФ от 23.06.95 № 583, приказ ГТК России от 19.09.2000 № 843. ² Письмо ФТС России от 13.03.2006 № 15-14/7886 «О таможенном оформлении товаров, вывозимых в Республику Беларусь». ³ Постановления ФАС Уральского округа от 14.02.2008 № Ф09-380/08-С1, ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2008 по делу № А52-680/2008. ⁴ Постановления ФАС Центрального округа от 18.09.2006 по делам № А35-408/05-С19, № А35-969/05-С19, ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2008 по делу № А52-323/2007. Всего за три с половиной года действия1 Федеральный - дейс ⁵ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2007 по делу № А56-22367/2006. ⁶ Постановления ФАС Центрального округа от 30.10.2008 по делу № А14-16052-2007/821/11, ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2009 по делу № А21-2241/2008, от 26.06.2009 по делу № А56-31295/2008, ФАС Поволжского округа от 08.10.2008 по делу № А55-5442/2008. ⁷ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2009 № Ф03-2447/2009. ⁸ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2009 по делу № А28-7578/2008-299/14, от 08.04.2009 по делу № А28-8457/2008-314/14. ⁹Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2009 по делу № А78-173/2009. ¹⁰ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2008 по делу № А44-1685/2008.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Проблемы квалификации административных правонарушений, совершенных в сфере стандартизации и сертификации

Каримов Денис Александрович  Главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики

Поротникова Елена Александровна  Председатель судебного состава Федерального арбитражного суда Уральского округа

Сысолятина Ольга Анатольевна  Заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области

В административно-деликтном праве всегда актуален вопрос о разграничении составов правонарушений, совершенных при сходных обстоятельствах. Связано это с тем, что одно и то же деяние может быть направлено на причинение вреда разным общественным отношениям. Трудности с квалификацией различных правонарушений - необходимая черта любого охранительного права.

В рассматриваемом авторами случае (разграничение правонарушений в сфере стандартизации и сертификации) проблема возникает как в связи с разграничением смежных составов ст. 14.4 и 19.19 КоАП РФ, так и с необходимостью определения различных квалифицирующих признаков отдельных частей ст. 19.19 КоАП РФ.

Разграничение частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ

Статья 19.19 КоАП РФ содержит несколько составов правонарушений, совершаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере стандартизации и сертификации.

При сопоставлении норм ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ возникает неясность, по какой из них следует квалифицировать нарушение требований государственных стандартов при реализации продукции, сертифицированной на соответствие ГОСТам. Практическое значение данного вопроса для торговых организаций заключается в том, что в первом случае штраф для юридических лиц составляет от 40 тыс. до 50 тыс. руб., а во втором - от 20 тыс. до 30 тыс. руб. Проблема вызвана формулировками, которые использовал законодатель.

Дело в том, что ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность, в частности, за «нарушение обязательных требований государственных стандартов <> при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции». А часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за «нарушение правил обязательной сертификации». В качестве одного из примеров такого нарушения законодатель назвал «реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована».

Возникает вопрос, как соотносятся между собой две указанные формулировки и является ли ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ