6. Доминирующее положение на рынке. Понятие и привести примеры судебной практики, связанные с регулированием доминирующего положения на рынке.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020)

Статья 5. Доминирующее положение

 

1. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Практика:

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пояснил, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Аналогичные положения содержатся и в п. 8 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2009 г. по делу N А13-3938/2009 для констатации злоупотребления доминирующим положением необходимо определить, вышел ли хозяйствующий субъект за пределы осуществления прав, разумны ли ограничения, налагаемые им, несут ли совершенные во вред действия выгоды другим лицам. Действия по ограничению конкуренции предполагают нанесение вреда. Вместе с тем предположение вредоносности действия автоматически не означает его противоправности. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость

В судебной практике имеются случаи смешения порядков установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и признания незаконными соглашений и согласованных действий. Так, в некоторых случаях суд полагает, что для признания соглашений и согласованных действий незаконными необходимо, чтобы все их участники либо один из них занимали доминирующее положение на товарном рынке. Данное мнение не соответствует Закону о защите конкуренции. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А33-12066/2009 разъяснено, что для выявления признаков нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта и признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой предусмотрен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к перечисленным в данной статье последствиям.

По мнению суда, исходя из смысла ст. 17 и ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [1] и ст. 10 Закона о защите конкуренции наличие либо отсутствие договорных отношений между лицами не является обстоятельством, с которым закон связывает определенные правовые последствия - запрет на совершение конкретных действий (использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке)