41. Постановление фас Западно-Сибирского округа

от 24.11.2005 N Ф04-8472/2005(17284-А03-16)

Суд признал существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников ООО бездействие общества с ограниченной ответственностью, выразившееся в ненаправлении истцу, владеющему долей в размере 20% уставного капитала общества, извещения о проведении общего собрания, вопреки требованиям пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Придя к выводу, что участие истца в общем собрании могло повлиять на принятые на собрании решения, суд удовлетворил требование о признании решений общего собрания недействительными (пункты 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Согласно статье 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник ООО вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Указанное право участник общества может реализовать посредством участия в очередных и внеочередных общих собраниях общества либо участвуя в других органах общества (совет директоров, исполнительные органы, ревизионная комиссия).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, являющемся высшим органом общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Гарантией соблюдения прав участников на участие в управлении обществом служит установленная законом процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания. Так, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязал общество или лиц, созывающих общее собрание участников, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом ООО.

Неисполнение обществом или иным лицом обязанности по извещению участника о предстоящем собрании не только нарушает порядок созыва общего собрания, но и лишает участника возможности реализовать принадлежащее ему право участвовать в управлении делами общества, что в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для признания решения, принятого на собрании, недействительным.

К.П.Н., М.В.Я., К.В.В. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСП" (далее - ООО "ВИСП", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 16.08.2004 в части избрания генеральным директором Г.В.П.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при созыве собрания, его проведении и принятии решения грубо нарушены требования статей 33, 35 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 9.2.5, 9.14, 10.8 устава общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.В.П. (директор, решение об избрании которого оспаривается).

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил исковые требования К.П.Н. и признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 16.08.2004 в части избрания генеральным директором Г.В.П.

М.В.Я. и К.В.В. в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, оставил решение суда в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

ООО "ВИСП" учреждено физическими лицами: К.П.Н., М.В.Я., К.В.В., Г.В.П., Г.Н.В. - с долей каждого в уставном капитале общества по 20%.

16.08.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВИСП", на котором единогласным голосованием присутствующих участников общества было принято решение об освобождении генерального директора К.В.В. от занимаемой должности и избрании новым генеральным директором общества Г.В.П.

Истец о данном собрании извещен не был и на нем не присутствовал.

По мнению Г.В.П. (заявителя кассационной жалобы), голосование К.П.Н., обладающего 20% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, решение не причинило убытков истцу, а допущенные нарушения не являются существенными, поскольку К.П.Н. достоверно знал о проведении собрания и добровольно отказался участвовать в нем. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в судебном заседании он просил суд применить последствия пропуска истцом 2-месячного срока для обжалования решения собрания от 16.08.2004. Однако исковая давность судом не была применена.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как было установлено судом, устав ООО "ВИСП" не предусматривает иных (отличающихся от установленных законом) способов уведомления участников общества о предстоящем собрании, следовательно, в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества о предстоящем собрании должны были быть уведомлены заказными письмами. Доказательством направления заказного письма могут являться: почтовая квитанция, опись о вложении, уведомление о вручении.

Из комментируемого Постановления следует, что доказательств надлежащего извещения участника ООО "ВИСП" К.П.Н. о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников данного общества не представлено.

Неизвещение К.П.Н. как участника общества о внеочередном общем собрании ООО "ВИСП" фактически лишило его возможности реализовать принадлежащее ему право участвовать в управлении делами общества, в том числе быть избранным в исполнительный орган общества.

Согласно пункту 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В то же время Закон предоставляет суду право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если, во-первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, во-вторых, допущенные нарушения не являются существенными и, в-третьих, принятое решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Оставление решения в силе возможно только при совокупном наличии указанных выше условий.

Нарушение порядка созыва спорного собрания, выразившееся в неизвещении об общем собрании участника, владеющего 20% уставного капитала общества, суд признал существенным. Данное процедурное нарушение повлекло за собой нарушение права истца на участие в управлении делами общества, в том числе лишило его возможности быть избранным в исполнительный орган общества. При этом суд принял во внимание довод соистцов о том, что на итоги голосования могло повлиять не только голосование К.П.Н., но и само присутствие его на собрании участников общества.

По утверждению М.В.Я. и К.В.В., владеющих в совокупности 40% уставного капитала общества, в случае, если бы К.П.Н. присутствовал на собрании и выдвинул свою кандидатуру на должность генерального директора общества, они однозначно проголосовали бы за К.П.Н.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что им в судебном заседании делалось заявление о применении срока исковой давности, но она судом применена не была, суд отклонил, сославшись на то, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательства же того, что обществом, выступающим в деле в качестве ответчика, до принятия решения делалось заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы Г.В.П. участвовал в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не имел права требовать отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Также судом был отклонен довод заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях участницы общества и собрания Г.Н.В. без ее участия в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Рассматриваемое дело представляет собой спор между хозяйственным обществом и его участником. Ответчиком по данному делу выступает общество, решения общего собрания которого обжалуются участником.

Судебные акты по комментируемому делу были вынесены в отношении ответчика - ООО "ВИСП". Решение и постановление апелляционной инстанции не содержат выводов о правах и обязанностях Г.Н.В., поэтому, как указала кассационная инстанция, не могут затрагивать прав и обязанностей данного участника.