III. Проведение общего собрания акционеров

На сегодняшний день судебные споры, связанные с проведением общего собрания акционеров, касаются следующих вопросов:

- кворум на общем собрании акционеров >>>

- место и время проведения общего собрания акционеров >>>

- участие акционера (его представителя) в общем собрании >>>

- избрание секретаря и счетной комиссии, оформление результатов голосования на общем собрании акционеров >>>

- голосование на общем собрании акционеров >>>

- принятие решений и их удостоверение на общем собрании акционеров >>>

1. Кворум на общем собрании акционеров

См. также: Важнейшая практика по ст. 58 Закона об АО

Основные применимые нормы:

- пп. 5 п. 3 ст. 66.3, пп. 1, 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ;

- п. п. 4.2, 10 ст. 49, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- п. п. 4.1, 4.12, 4.14, 4.19, 4.24, 4.27 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 N 660-П (Положение N 660-П);

- Письмо Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054.

Разъяснения высших судов:

- п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19).

Общее собрание акционеров правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, только если есть кворум для его проведения: в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 4.2 ст. 49 Закона об акционерных обществах при определении кворума по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа голоса акционеров - владельцев таких акций, отданные за варианты ответов, выраженные формулировками "против" и "воздержался", не учитываются ни при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу, ни при подсчете голосов.

Вопросы, связанные с определением кворума для проведения собрания и принятия решения по вопросу (вопросам) повестки дня, также регулируются п. п. 4.1, 4.12, 4.14, 4.19, 4.24, 4.27 Положения N 660-П.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие решения общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, должны быть подтверждены. И публичные, и непубличные акционерные общества привлекают для этого лицо, которое осуществляет ведение реестра акционеров и выполняет функции счетной комиссии. В отношении непубличных обществ данное подтверждение может осуществляться также путем нотариального удостоверения.

Требования, установленные пп. 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, не распространяются на случаи, когда решения принимает один акционер, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества (абз. 3 п. 9 письма Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054).

По решению акционеров (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в уставе может быть предусмотрен отличный от установленного законами и иными правовыми актами порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, принятия ими решений, если такие изменения не лишают акционеров права участвовать в общем собрании непубличного общества и получать информацию о нем (пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Законодательством предусмотрены серьезные последствия несоблюдения требований о наличии кворума: решения, принятые при отсутствии кворума, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19).

В связи с этим на практике возникают споры относительно определения кворума для проведения собрания, а также для принятия решения по вопросу.

1.1. Вывод из судебной практики: Акции, на которые наложен запрет голосовать, учитываются при определении кворума общего собрания акционеров.

Суды исходили из смысла ст. 49 Закона об акционерных обществах и пришли к выводу, что, несмотря на наличие запрета голосовать акциями, они должны учитываться при определении кворума для принятия решений, поскольку обратное ведет к незаконному лишению лица права на участие в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1154/08 по делу N А05-3791/2007

"...В силу статей 49 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом.

Между тем суды первой и кассационной инстанций в нарушение названных положений Закона пришли к ошибочному выводу об исключении при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества акций истца в количестве 735750 штук, которыми временно запрещено голосовать в порядке применения обеспечительных мер..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 30.08.2010 N ВАС-11798/10 по делу N А68-6045/09

"...Как следует из оспариваемых судебных актов, заявителем, владеющим 17,41 процентов акций Общества, созвано внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 29.05.2009, которое не было проведено. В связи с этим 19.06.2010 состоялось внеочередное повторное собрание акционеров Общества.

Судом первой инстанции определено, что установленный законом порядок созыва и проведения повторного собрания акционеров Общества 19.06.2009 не соблюден, основания для проведения повторного собрания отсутствовали, права акционеров Общества нарушены.

На основании оценки предоставленных по делу доказательств суд сделал вывод о наличии кворума на собрании от 29.05.2009, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения повторного собрания.

Судом также установлено, что на повторном собрании от 19.06.2009 были нарушены права акционеров Общества, владеющих в совокупности 38,8 процентов акций Общества. В отношении указанных акций судом общей юрисдикции вынесено решение о запрете голосовать ими, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу..."

Определение ВАС РФ от 03.04.2008 N 1154/08 по делу N А05-3791/2007

"...Вывод судов первой и кассационной инстанций о необходимости исключения при определении кворума общего собрания акционеров общества акций, которыми временно запрещено голосовать, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В нарушение названных норм Закона при определении кворума общего собрания акционеров общества для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня суды не учли 735750 акций, владельцем которых является истец..."

Определение ВАС РФ от 07.11.2007 N 12130/07 по делу N А40-64229/05-19-408

"...Как установлено судебными инстанциями, общее количество голосов, которыми обладали акционеры, принимавшие участие в собрании составило 50,84%. На акции ООО "Локтар" и ООО "Авакас-КМ" в количестве 9107 (43,78% голосов акционеров голосующих акций, принимавших участие в собрании) был наложен арест, в связи с чем решения по вопросам повестки собрания не могли быть приняты 75% голосов, то есть квалифицированным большинством голосов.

Следовательно решение общим собранием акционеров принято при отсутствии необходимого кворума..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, 20.03.2007 N 09АП-600/07-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, 20.03.2007 N 09АП-600/07-ГК по делу N А40-64229/05-19-408

"...Общее количество голосов, которым обладали акционеры, принимавшие участие в собрании, составило 11693 - 50,84% от общего количества размещенных акций ЗАО "Асфальт-сервис".

Поскольку на акции двух из зарегистрировавшихся акционеров: ООО "Локтар", ООО "Авакс КМ" в количестве 9107 (43,78% голосов акционеров голосующих акций, принимавших участие в собрании) был наложен запрет на голосование, то решения по вопросам повестки дня не могли быть приняты 75% голосов.

В данном случае большинство голосов для принятия решений на данном общем собрании следовало определять от количества акций зарегистрированных акционеров, а не от количества голосующих акций.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в решении, что несмотря на запрет голосования двум из акционеров общества, на момент проведения собрания кворум должен был определяться с учетом этих акций..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2006 по делу N А82-16938/2005-1

"...Таким образом, по смыслу статей 49 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества. Указанные выводы содержатся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 72 от 24.07.2003.

В нарушение названных норм закона при определении кворума для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня регистратор Общества неправомерно не учел 13000 голосующих акций, принадлежащих Набилкиной И.А. и Королевой Ю.Н. В собрании приняли участие акционеры, владеющие 4380 акциями из 20982 размещенных голосующих акций Общества, что составило 20,87 процента.

Ссылка заявителя жалобы на определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2005 по делам N А82-6102/2005-4 и А82-6103/2005-4 о принятии обеспечительных мер, которыми суд запретил счетной комиссии учитывать при определении кворума на общих собраниях Общества 13000 голосующих акций, принадлежащих Набилкиной И.А. и Королевой Ю.Н., а названным акционерам - реализовать право голоса по всем вопросам повестки, отнесенным к компетенции общего собрания, несостоятельна, поскольку названные судебные акты отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2005 как не соответствующие требованиям закона.

Несмотря на запрет суда, на момент проведения собрания 13000 акций были голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Суд установил, что акционеры, владеющие 62 процентами размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия во внеочередном общем собрании акционеров, поэтому общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемые решения..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2006 N КГ-А40/7703-06 по делу N А40-67891/05-81-420

"...Как следует из анализа выводов, изложенных в обжалованных решении и постановлении, суды признали правомерным определение кворума для проведения собрания и для принятия решений на нем без учета акций истца, которыми последний не мог голосовать в связи с наложением на них ареста.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы не соответствуют нормам п. 2 ст. 49 и п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 72, а также согласно буквальному смыслу п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", несмотря на наложение ареста на акции истца, они должны учитываться при определении кворума для принятия решений, поскольку обратное ведет к незаконному лишению лица права на участие в управлении обществом..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2006 N КГ-А40/5967-06 по делу N А40-64229/05-19-408

"...Хотя двум акционерам было запрещено голосовать, на момент проведения собрания их акции были голосующими в смысле п. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2006 N Ф09-2320/06-С5 по делу N А71-144/02

"...Ссылки кассатора на то, что акции "Laiborn Services Ltd" не подлежали учету при определении кворума, поскольку в их отношении были приняты обеспечительные меры, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

Таким образом, суды обеих инстанций дали правильное толкование указанным правовым нормам, сделав вывод о необходимости отнесения акций "Laiborn Services Ltd" к категории голосующих применительно к п. 1 ст. 49 Закона..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.06.2010 N Ф10-2161/10 по делу N А68-6045/09

"...Предметом настоящего иска является требование истцов о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АК "ЦНИИСУ" от 19.06.2009 (протокол от 03.07.2009).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что у Саратова А.А. отсутствовало право на созыв повторного собрания акционеров; повторное собрание акционеров, как и первоначальное (29.05.2009) проведено с нарушениями законодательства, регулирующего процесс подготовки и проведения собраний акционеров, при принятии решений незаконно не были учтены голоса двух акционеров Агафонова Ю.М. и Лапшина В.И. в связи с принятыми судом общей юрисдикции обеспечительными мерами, связанными с запретом голосовать принадлежащими им акциями, которые впоследствии были отменены судом кассационной инстанции. Истцы указывают, что оспариваемым решением повторного собрания нарушены их права на управление акционерным обществом.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами факта нарушения порядка при созыве и проведении повторного собрания акционеров ОАО "АК "ЦНИИСУ" от 19.06.2009.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что у ответчика отсутствовали основания для проведения повторного внеочередного собрания ввиду наличия кворума на проведенном первичном внеочередном собрании акционеров общества от 29.05.2009.

Кроме того, суд установил, что оспариваемое собрание проведено с нарушением права акционеров Агафонова Ю.М. и Лапшина В.И., владеющих в совокупности 23 515 голосующих акций общества (38,89%), на участие в нем со ссылкой на наличие обеспечительных мер, принятие которых, было признано незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Тульской области, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

Таким образом, несмотря на то, что акционерам Агафонову Ю.М. и Лапшину В.И., определением Советского районного суда г. Тулы о принятии мер по обеспечению иска было запрещено голосовать по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, акции указанных лиц являлись голосующими по смыслу п. 1 ст. 49 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что кворум для проведения собрания и принятия решений должен был определяться с учетом акций, принадлежащих акционерам Агафонову Ю.М. и Лапшину В.И.

Как видно из протокола повторного внеочередного собрания акционеров от 19.06.2009, для участия в собрании были зарегистрированы акционеры, владеющие в совокупности 30 842 голосующих акций общества.

Всего на момент составления списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании, голосующие акции составили 60 458 штук.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Соответственно, согласно указанному протоколу для участия в собрании были зарегистрированы акционеры, обладающие 51,01% размещенных голосующих акций.

Кроме того, в том же протоколе указано, что на собрании присутствовали акционеры Агафонов Ю.М. и Лапшин В.И. без права голоса. В соответствии с определением Советского районного суда г. Тулы обеспечительные меры были приняты в отношении 11 524 акций, принадлежащих Агафонову Ю.М. и 11 987 акций, принадлежащих Лапшину В.И. Все указанные акции являлись на момент проведения собрания голосующими, поскольку дивиденды по привилегированным акциям не выплачивались и решение об выплате не принималось.

В совокупности названным акционерам принадлежало 23 461 голосующая акция, что составляет 38,8% от общего числа голосующих акций.

Следовательно, в силу ст. 49 Закона об АО и правовой позиции Президиума ВАС РФ, данные акции должны были быть учтены при определении кворума общего собрания акционеров и подсчете голосов по вопросам повестки дня.

Однако данные акции не были учтены при принятии решения, что привело к нарушению прав акционеров..."

1.2. Вывод из судебной практики: Акции, принадлежащие акционеру, являющемуся государственным служащим, подлежат учету при определении кворума по вопросу повестки дня, несмотря на то что такой акционер в нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не передал акции в доверительное управление.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-14898/11 по делу N А40-133735/10-132-582.

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2012 по делу N А40-133735/10-132-582

"...Басилова Виктория Евгеньевна обратилась с исковым заявлением к АОЗТ "Территориальное межотраслевое управление" о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня "Избрание генерального директора (ЗАО)", принятому общим собранием акционеров АОЗТ "ТМУ" 24.09.2010 об избрании генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е.

Как установлено судом, Басилова Виктория Евгеньевна является акционером АОЗТ "ТМУ", владеющим 20% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 23.08.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 24.09.2010 было проведено общее собрание акционеров АОЗТ "ТМУ", на котором принято, в том числе, оспариваемое решение об избрании генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е., оформленное протоколом от 24.09.2010 N 3. Из содержания данного протокола следует, что на собрании 24.09.2010 приняли участие акционеры Головлев В.М., Басилова В.Е., Барковская И.П., а также представители по доверенностям от Насырова М.Х., Басиловой В.Е., Солнцевой Л.В. По четвертому вопросу повестки дня собрания "избрание генерального директора общества" было принято решение об освобождении с должности генерального директора Басиловой В.Е. и назначении на должность генерального директора Головлева В.М. Решение было принято большинством голосов следующим образом: "ЗА" - 3 (Солнцева Л.В. - 20%, Головлев В.М. - 20%, Насыров М.Х - 20%), "ПРОТИВ" - 2 (Басилова В.Е. - 20%, Барковская И.П. - 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно письму Прокуратуры Северо-Западного административного округа от 19.11.2010, Солнцева Л.В. является государственным служащим, первым заместителем главы управы Щукино города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в случае, если владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, то он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 той же статьи закона, ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Статьей 19 данного закона предусмотрен исчерпывающий перечень последствий ненадлежащего урегулирования соответствующим должностным лицом конфликта интересов на гражданской службе, к числу которых не относится принудительное ограничение и лишение каких-либо принадлежащих данному лицу прав акционера на участие в управлении обществом.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Солнцева Л.В. обязана была передать свои акции в доверительное управление, а на момент проведения собрания этого не сделала, то голосование участников собрания с участием неполномочного представителя, нельзя признать легитимным, кворум для принятия решения по четвертому вопросу повестки собрания отсутствовал. При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких норм права пришел к выводу о том, что государственный служащий, не передавший в доверительное управление свои акции, лишается права на участие в собрании акционеров и на голосование по отдельным вопросам повестки дня последнего.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренных законом об акционерных обществах и Гражданским кодексом Российской Федерации ограничений прав акционера или его полномочного представителя на участие в общих собраний акционеров общества и голосование по вопросам их повестки дня в зависимости от занимаемой указанным акционером государственной должности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать правомерными. Помимо этого, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, в случае нарушения предусмотренных законом о государственной службе ограничений, соответствующее лицо может быть привлечено к дисциплинарной или иной ответственности, предусмотренной данным законом и не связанной с лишением прав акционера общества. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель истца на собрание допущен не был, либо имелись иные препятствия к реализации права участия в собрании. При этом каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих реализации истцом своих прав на голосование по спорному вопросу, заявителем жалобы также представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него или у общества убытков..."