Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. По делу № а12-19959/2019 – выдержки:
«Из содержания письма от 20.08.2018 за № 01-14/17475, полученного инспекцией от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что наличие в составе магистрального нефтепровода задвижек шиберных, задвижек стальных клиновых, электроприводов ЭПМЦ (ЭПЦ), затворов обратного ДУ 300, кранов шаровых запорных, систем компенсации нагрузок СКНР-700, фильтров-грязеуловителей горизонтальных, приемо-раздаточных устройств ПРУ- Д 700, щитов станции управления, площадок обслуживания, площадок производственных, устройств для размыва донных отложений диоген -700, щитов станции управления, устройств катодной защиты, систем обнаружения утечек и прочего имущества регламентировано требованиями СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», требованиями РД 153-39.4-113-01 «Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов» и проектной документацией, разработанной в установленном порядке.
Эксплуатация магистрального нефтепровода без указанных устройств и сооружений невозможна, так как вышеуказанные устройства и сооружения предназначены для стабильной и безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода. Обязательный перечень сооружений и устройств магистрального нефтепровода указан в РД 153-39.4-113-01 «Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов».
Магистральный нефтепровод (нефтепродуктопровод) – единый производственно-технологический комплекс, состоящий из трубопроводов и связанных с ними перекачивающих станций, других технологических объектов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечивающий транспортировку, приемку, сдачу нефти (нефтепродуктов), соответствующих требованиям нормативных документов, от пунктов приема до пунктов сдачи потребителям или перевалку на другой вид транспорта».
Короче, этот нефтепродуктопровод – единый недвижимый комплекс, и Департамент был неправ.
Тема 5
Задача 1
Индивидуальный предприниматель, осуществлявший выплаты наемным работникам, не представил в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о застрахованных лицах. Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за периоды в 2011 и начале 2012 года. Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что с 1 января 2012 г. была отменена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять отчетность в контролирующие органы.
Правомерно ли решение суда? Обоснуйте ответ со ссылками на статус индивидуального предпринимателя как страхователя.
Как изменилась ответственность страхователя за непредставление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета.
Законом №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» отменена обязанность плательщиков страховых взносов, самостоятельно уплачивающих страховые взносы и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 No 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»
Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:
1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
П.2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ предусматривает, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Законом.
В данном случае этот чел является предпринимателем, осуществляющим выплаты наемным работникам, то есть подпадает под определение «страхователь», содержащееся в абзацах четвертом и пятом статьи 1 Закона № 27-ФЗ, и как страхователь обязан представлять индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице на основании части 1 статьи 8, частей 1, 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.
Статьей 17 Закона №27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Согласно изменениям, внесенным в часть 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», смягчена ответственность страхователя за непредставление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета. Размер санкций с 01.01.2014 составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленных к уплате в фонд за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены (представлены неполные или недостоверные) сведения.
Задача 2
Гражданин обратился в суд общей юрисдикции с иском к оператору связи о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Несмотря на заключенный с ответчиком договор об оказании услуг подвижной связи, истец не смог за границей воспользоваться услугами связи со своего абонентского номера в роуминге и был вынужден пользоваться стационарными телефонами для связи с близкими и друзьями, что причинило ему убытки.
Ответчик отказался возмещать расходы истца, мотивировав это тем, что непредставление услуги связи в роуминге было обусловлено истечением срока службы SIM-карты. Возражая, истец доказывал, что информация о наличии в SIM-карте счетчика аутентификации и о возможности его обнуления оператором связи до его сведения доведена не была.
Оператор связи также подал заявление о прекращении производства по делу со ссылкой на его неподведомственность суду общей юрисдикции, поскольку у гражданина был статус индивидуального предпринимателя, и поэтому договор об оказании услуг связи носил коммерческий характер. По мнению ответчика, выбор истцом тарифного плана свидетельствовал о том, что он будет использовать телефон за границей в предпринимательских целях.
Решением суда в иске отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя при оказании истцу услуг связи, поскольку обнуление счетчика аутентификации не зависело от оператора связи. При этом в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции судом отказано со ссылкой на то, что истец обратился в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Имеются ли основания для отмены решения суда по данному делу? Правомерно ли суд отказал в прекращении производства по делу? К подведомственности какого суда относятся подобные споры?
Имеются ли основания для отмены решения суда по данному делу?
Решение – нормативная база: ГК РФ, Закон 1992 г. «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».
Данное решение суда не является законным и имеются основания для его отмены.
Во-первых, отказ в иске со ссылкой на то, что в действиях ответчика отсутствует вина, неправомерен – п. 3 ст. 401 ГК РФ:
«Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».
Ответчиком по иску является коммерческая организация (оператор связи), которая осуществляет предпринимательскую деятельность, и она отвечает даже при отсутствии вины, поэтому отказ в иске со ссылкой на то, что в действиях ответчика отсутствует вина, неправомерен.
Во-вторых, обнуление счетчика аутентификации, в результате чего истек срок службы SIM-карты истца, происходит исключительно по усмотрению оператора (ответчика). Следовательно, обнуление счетчика аутентификации полностью зависит от оператора связи (ответчика), в связи с чем отказ в иске по тому основанию, что обнуление счетчика аутентификации не зависело от оператора связи, также является необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 № 72-КГ13-8. Требование: о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как истец обратился в суд не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин, пользующийся услугами связи оператора, заявление общества о прекращении производства по делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду удовлетворению не подлежит.
«Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор по предоставлению услуг подвижной связи. С 17 декабря 2011 года по 03 января 2012 года истец, находясь за пределами Российской Федерации, был лишен возможности пользоваться услугами связи ответчика по причине обнуления счетчика аутентификации в предоставленной ему ответчиком SIM-карте.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и отказывая в иске, сослался на отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя при оказании истцу услуг связи, указав, что обнуление счетчика аутентификации не зависело от оператора связи.
В удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции судом отказано со ссылкой на то, что истец обратился в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и указала, что ответчик не обеспечил абоненту предусмотренную договором возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, не предоставил абоненту информацию о наличии в SIM-карте счетчика аутентификации и о возможности его обнуления, а также несвоевременно, в течение свыше двух недель, доставил истцу исправную SIM-карту».
В-третьих, договор оказания услуг подвижной связи является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Очевидно, что по данному договору в число обязанностей оператора (ответчика) должна входить обязанность проинформировать о возможности обнулении счетчика оператором.
Подп. «в» п. 17 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»:
«Оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию: перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания».
Между тем, сторона ответчика соответствующую информацию не предоставила.
Отсутствие информирования истца о данном праве оператора (ответчика) является существенным нарушением договора возмездного оказания услуг. Критерий существенности – абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ: «Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
Данное нарушение договора является существенным: неинформирование истца, а впоследствии аннулирование счетчика и прекращение срока действия SIM-карты повлекло для истца такой ущерб, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (лишился возможности осуществлять звонки со своего абонентского номера в роуминге).
Следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ данный договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию истца, так как ответчик существенно нарушил договор.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12. Дело по иску в части расторжения договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как сторонами спора не были представлены доказательства существенного нарушения договора; производство по делу в части признания недействительными решений собрания кредиторов прекращено, поскольку разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
«Действительно, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора». В данном случае про доказательства ничего не сказано, но презюмируем, что они были, а не просто истец наболтал.
Ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:
«Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации». Постановление Правительства уже упоминали выше.
Ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
«Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации». То есть, в том числе по возмещению причиненных потребителю убытков.
Таким образом, имеются все основания для отмены решения суда, а истец вправе претендовать на возмещение убытков, компенсацию морального вреда и взыскание неустойки.
Правомерно ли суд отказал в прекращении производства по делу?
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции.
Исходя из условий задачи, истец обратился в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Вопрос о подсудности споров, вытекающих из договоров, где стороной является ИП – Определение Верховного Суда от 18 февраля 2020 г. по делу № 18-КГ19-172:
«Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности».
Иск в указанной задаче был подан гражданином как ФЛ, а договор оказания услуг подвижной связи не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями.
Важно, что наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя или предположения сторон о том, что договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности не являются основаниями, которые позволяют отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.
К подведомственности какого суда относятся подобные споры?
Данный спор может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции.
Как мы выяснили, если из договора прямо не следует, что ИП заключил данный договор для осуществления предпринимательской деятельности, то подобные споры относятся к подсудности суда общей юрисдикции в соответствии с общими правилами ГПК. П. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ:
«Суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений».
Уже упомянутое выше Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 № 72-КГ13-8 – часть уже была процитирована выше, тут главное в подсудности:
«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор по предоставлению услуг подвижной связи. С 17 декабря 2011 года по 03 января 2012 года истец, находясь за пределами Российской Федерации, был лишен возможности пользоваться услугами связи ответчика по причине обнуления счетчика аутентификации в предоставленной ему ответчиком SIM-карте.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и отказывая в иске, сослался на отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя при оказании истцу услуг связи, указав, что обнуление счетчика аутентификации не зависело от оператора связи.
В удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции судом отказано со ссылкой на то, что истец обратился в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и указала, что ответчик не обеспечил абоненту предусмотренную договором возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, не предоставил абоненту информацию о наличии в SIM-карте счетчика аутентификации и о возможности его обнуления, а также несвоевременно, в течение свыше двух недель, доставил истцу исправную SIM-карту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права».
Вывод: решение суда должно быть отменено, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в порядке ГПК РФ.
Задача 3
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего признаков банкротства. Задолженность ИП по возврату кредита и уплате процентов возникла в связи с его предпринимательской деятельностью. Однако определением суда производство по делу было прекращено в связи с утратой гражданином статуса ИП после возбуждения дела о банкротстве. По мнению банка, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя после возбуждения дела о банкротстве предпринимателя не препятствует дальнейшему производству по делу, поскольку должник обладал этим статусом на момент принятия судом заявления. Есть ли основания для пересмотра решения суда в вышестоящей инстанции? Может ли повлиять на решение судов информация о том, что сумма обязательств ИП не превышает стоимость принадлежащего ему имущества?
Есть ли основания для пересмотра решения суда в вышестоящей инстанции?
Утрата статуса ИП по ходу судебного разбирательства не будет являться основанием для прекращения производства. В соотвтествии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей": «Если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.»
Статья 216. Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом
См. комментарии к статье 216 настоящего Федерального закона
1. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
По поводу обжалования решения - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"
Пункт 35.2
«Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный
суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения: об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона);»
Следовательно, возможность обжаловать есть, но лишь в апелляционной инстанции. Президиумом ВАС конкретного дела 12 апреля – "Банк ВТБ против предпринимателя Фокина". Тогда ВАС решил, что если кредитор подал заявление о признании должника банкротом, а тот уже после подачи заявления утратил свой статус индивидуального предпринимателя, производство по делу не прекращается.
Может ли повлиять на решение судов информация о том, что сумма обязательств ИП не превышает стоимость принадлежащего ему имущества?
Далее выдержка из обобщения судебной практики АС Суда Мордовии
Для целей возбуждения дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей должны применяться признаки банкротства граждан, а именно: совокупный размер требований кредиторов к должнику должен превышать десять тысяч рублей, просрочка в уплате составлять более трех месяцев и сумма обязательств гражданина должна превышать стоимость его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Из указанных норм следует, что для определения критериев платежеспособности индивидуальных предпринимателей суд должен сопоставить размер обязательств со стоимостью принадлежащего должнику имущества.
Решением суда от 22.09.2010 по делу №А39-6831/2009 индивидуальный предприниматель (должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Суд, принимая указанное решение, исходил из следующего.
Из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника установлено, что в составе имущества индивидуального предпринимателя имеются внеоборотные активы в виде основных средств: трех объектов недвижимости и земельного участка, оборотные активы отсутствуют, в том числе не имеется транспортных средств. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника.
Согласно отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей должнику, рыночная стоимость имущества должника составляет 3880039 рублей, в том числе: задания администрации - 1334524 рублей, здания мебельного цеха (после пожара) - 37348 рублей, земельного участка - 743520 рублей, находящихся в залоге у Банка, а также здания сборочного цеха - 1764647 рублей. Согласно реестру требований кредиторская задолженность составляет 7323906 рублей 13 копеек. Из имеющихся материалов дела и отчета временного управляющего арбитражным судом также установлено отсутствие у должника возможности для восстановления платежеспособности.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о невозможности восстановления должником своей платёжеспособности.
В связи с тем, что долги должника не были погашены, имелись признаки банкротства, реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривалось, суд признал должника банкротом.
По аналогичным основаниям вынесены решения по делам №№ А39-1448/2008 12.08.2008, А39-5633/2009 от 17.02.2010, А39-4715/2009 от 01.02.2010, от А39-1410/2010 от 12.10.2010).
Вместе с тем, анализ судебной практики выявил отсутствие единообразия применения норм статьи 214 Закона о банкротстве.
Так, в ряде судебных округов при вынесении судом решения о признании должника – индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) превышение задолженности над стоимостью имущества должника не имеет
значения при установлении наличия оснований для признания индивидуального предпринимателя банкротом. То есть индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным, если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. Превышение размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.
Указанный подход выработан в Северо-Западном округе (постановление от 05.03.2008 по делу №А13-301/2007), Северо-Кавказском округа (постановление от 31.03.2009 по делу №А53-8167/2008), Уральском округе (постановление от 31.03.2009 по делу № Ф09-120/09) Центральном округе (постановление от 26.05.2009 по делу №А08-52/2009).
В тоже время, ВАС РФ в определении от 29.08.2008 № 8879/08 указал, что основанием для признания должника – предпринимателя банкротом является установление судом всех признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, в определении от 24.12.2008 № 16356/08 также указал на то, что по делу допущен ряд нарушений норм материального права и не исследованы все обстоятельства дела, в частности, наличие у индивидуального предпринимателя признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве.
Таким образом, высшая арбитражная инстанция исходит из того, что для определения неспособности должника произвести расчет с кредиторами необходимо сопоставить размер задолженности должника и стоимость его имущества.