Ситуация 5: противоречие между позициями разных коллегий

При поиске судебной практики вы можете увидеть, что у коллегии Верховного суда по экономическим спорам и коллегии по гражданским делам нет единого подхода. Это значит, что по одному и тому же вопросу обе коллегии могут принять разные решения. Отсюда вытекает следующий совет. Если вы ведете дело в арбитражном суде, сначала приводите ссылку на позиции коллегии ВС по экономическим спорам, а потом – на позиции коллегии по гражданским делам. Если дело рассматривает суд общей юрисдикции – действуйте наоборот.

Ситуация 6: противоречие между позицией коллегии и более поздней позицией суда округа

Если суд вашего округа однажды вынес постановление, которое противоречит более раннему определению коллегии, не включенному в обзор Верховного суда, велика вероятность, что он проигнорирует мнение коллегии и в следующий раз, когда будет рассматривать уже ваше дело.

Однако вы можете проверить, почему суд проигнорировал мнение коллегии. Для этого изучите, учитывал ли раньше ваш суд мнение коллегий Верховного суда. Если учитывал, возможно, в этот раз суд не сослался на позицию коллегии только из-за других обстоятельств дела. 

Второй полезный прием – посмотрите, как относятся к этой позиции коллегии другие окружные суды.

Обратите внимание, что суды часто разбирают определения Верховного суда и коллегий на части. То есть из всего судебного акта берут только одну мысль и ссылаются на нее в своем документе. Поэтому можете искать не просто ссылки на реквизиты определения коллегии, а по ключевым словам суть спора. 

Ситуация 7: не совпадают обстоятельства дела

Когда в правовом заключении или процессуальном документе вы ссылаетесь на позицию из какого-либо судебного акта, убедитесь, что обстоятельства вашего дела и того, которое рассматривал суд, – совпадают. Иногда на первый взгляд похожие дела могут различаться в ключевом моменте. 

Чтобы сравнить детали дела, нужно изучить историю спора сторон, которую излагают в мотивировочной части постановления. Опознать мотивировочную часть можно по словам: «Как установлено судами» и им подобным. Чтобы вспомнить, как быстро ориентироваться в судебном акте, – перечитайте предыдущий урок. 

Например, недавно Верховный суд рассмотрел спор, в котором стороны в договоре подряда установили неустойку от цены договора. Когда подрядчик нарушил срок сдачи этапа, заказчик потребовал заплатить пени. Первая инстанция и апелляция пересчитали неустойку от цены задолженности по аналогии с практикой по спорам из госконтрактов. 

Верховный суд не согласился с таким подходом. Суд отметил, что только в госконтрактах нельзя устанавливать неустойку от цены договора, а в договорах между предпринимателями – можно в силу принципа свободы договора (определение Верховного суда от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019). 

Определение Верховного суда РФ от 02.09.2021 №№ 309-ЭС20-24330, А07-22417/2019Скопировать

Дело А07-22417/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года № 309-ЭС20-24330

Резолютивная часть определения объявлена 26.08.2021.

Полный текст определения изготовлен 02.09.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» и некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу № А07-22417/19, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании 765 265 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19, 6 864 233, 64 руб. пени, 118 875, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» о взыскании 9 391 401, 84 руб. пени, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» Григорьева В.П.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее представителей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» (далее – общество «Уральский институт Урбанистики», институт) обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – фонд) о взыскании 765 265 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19, 6 864 233, 64 руб. пени, 118 875, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела фондом предъявлен встречный иск к обществу «Уральский институт Урбанистики» о взыскании 9 391 401, 84 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с фонда в пользу общества «Уральский институт Урбанистики» взыскан основной долг в размере 59 690, 67 руб., неустойка в размере 223 025, 96 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 руб. и по уплате госпошлины - 2253 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.12.2020 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскать 765 265 руб. задолженности, 765 265 руб. неустойки.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 02.08.2021 кассационные жалобы фонда и института вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела, и жалоба фонда подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17.02.2017 институтом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 17-02/19 (далее - договор).

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2017 № 1/17-07/185 стороны согласовали, что цена работ составляет 11 865 265 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, на основании которого в течении 10 банковских дней производится оплата работ по условиям пункта 2.3 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора.

При нарушении сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе также требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора (пункт 6.5 договора).

Согласно графику разработки проектно-сметной документации подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме до 30.08.2017.

Во исполнение условий договора институт выполнил работы, проектная и рабочая документации по объекту переданы заказчику, проектная документация получила положительное заключение государственной и независимой экспертиз. В соответствии с разработанной документацией были получены разрешения на строительство, по завершении которого многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию (28.02.2019 и 22.03.2019).

Работы по первым 11 этапам работ на общую сумму 11 100 000 руб. оплачены фондом в полном объеме.

Спор по делу возник относительно оплаты стоимости работ 12 этапа по разработке сметной документации со сроком его выполнения до 30.08.2017. Цена данного этапа определена договором в размере 765 265 руб. Работы по разработке сметной документации выполнены институтом, однако фондом не оплачены.

Поскольку претензия института с требованием погасить задолженность в сумме 765 265 руб., а также уплатить неустойку (пени) на основании пункта 6.5 договора оставлена фондом без удовлетворения, институт обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы долга и пени.

Встречный иск фонда заявлен о взыскании пени на основании пункта 6.4 договора и мотивирован невыполнением институтом работ по договору в сроки, установленные договором (30.08.2017), которые были сданы ответчиком лишь 27.11.2018.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 410, 711, 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и установив факт выполнения институтом работ с нарушением согласованных в договоре сроков, а также нарушения фондом сроков их оплаты, произвел зачет встречных требований и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 59 690, 67 руб. и неустойки в размере 223 025, 96 руб. по первоначальному иску, отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суды, принимая во внимание пункты 6.4 и 6.5 договора, установив факт наличия у фонда задолженности за выполненные институтом работы в сумме 765 265 руб., а также нарушение сроков выполнения обязательств каждой из сторон, признали наличие оснований для взыскании неустойки по их искам, рассчитанной не из цены договора, как согласовали стороны при его заключении, а из цены последнего неоплаченного 12-ого этапа работ: по первоначальному иску взыскано 765 265 руб. задолженности и 223 025, 96 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ; по встречному иску признано обоснованным взыскание 705 574, 33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2017 по 04.12.2018.

Кроме того, суды установили, что до обращения института в суд с иском по настоящему делу, фондом было заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно, начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения институтом работ в размере 10 773 660, 62 руб., и подлежащее зачету требование фонда об оплате долга в размере 765 265 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 в размере 4 057 920, 63 руб. Неустойка была рассчитана фондом в соответствии с условиями договора, то есть от его цены, после заявления о зачете он полагал свои обязательства по оплате суммы долга и неустойки погашенными полностью.

В тоже время суды посчитали, что при состоявшемся зачете, но с применением своего порядка расчета неустойки (от цены 12-ого этапа работ, а не от цены договора, как согласовали стороны), напротив, были полностью погашены обязательства подрядчика перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 705 574, 33 руб. и соответственно на эту сумму частично обязательства заказчика по оплате основного долга (из 765 265 руб.), частично непогашенными остались основной долг заказчика в размере 59 690, 67 руб. и неустойка в размере 223 025, 96 руб., которые и были взысканы с фонда.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 6.4 и 6.5 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора, и подлежал применению в случае нарушения обязательств как заказчиком, так и подрядчиком.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 6.4 и 6.5 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пунктов 6.4 и 6.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее фондом зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора, на заявление которого до обращения в суд институт возражений ранее не подавал.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Однако в отсутствие заявления об уменьшении неустойки от каждой стороны и его обоснования, суды, применяя иной подход при исчислении неустойки в рамках состоявшегося зачета и пересмотрев его условия, определили размер неустойки по иску фонда в 705 574, 33 руб., уменьшив ее размер тем самым в 17 раз относительно размера, рассчитанного фондом на основании условий договора, нарушив тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки.

На основании изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что поскольку судами при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, применимые при рассмотрении споров о взыскании договорной неустойки, выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем определении положений.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу № А07-22417/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Е.Н. Золотова Р.А. Хатыпова

Определение Верховного суда РФ от 02.09.2021 №№ 309-ЭС20-24330, А07-22417/2019 Дело А07-22417/2019 © Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/98/63539253/bssPhr1/?of=copy-89aeb7847c

После определения Верховного суда нижестоящие суды по-разному стали реагировать на попытки сторон спора ссылаться на эту новую позицию Верховного суда. 

Судьи Арбитражного суда Московского округа отказались применять новое определение, аргументируя тем, что в их споре были другие обстоятельства дела (постановления Арбитражного суда Московского округа от 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 №№ Ф05-23285/2021, А40-81955/2019Скопировать

Дело А40-81955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года № Ф05-23285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – Калеева С.В. по дов. от 13.08.2021, от акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (АО «Центральная ППК») – Бычков И.А. по дов. от 03.06.2021, рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Центральная ППК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по первоначальному иску ОАО «РЖД» к АО «Центральная ППК» о взыскании штрафа, по встречному иску АО «Центральная ППК» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центральная ППК» о взыскании неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4 342 779 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «Центральная ППК» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 4 849 575 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-81955/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены; требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «Центральная ППК» 474 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-81955/2019 поступила кассационная жалоба от АО «Центральная ППК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку представитель АО «Центральная ППК» подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Центральная ППК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях № 3, 4 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском ОАО «РЖД» в обоснование заявленных исковых требований указало, что несвоевременное внесение АО «Центральная ППК» арендной платы по договору аренды явилось основанием для начисления в порядке п. 8.2 договора аренды неустойки (штрафа) за период с января по декабрь 2016 г. в размере, заявленным к взысканию.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском АО «Центральная ППК» в обоснование заявленных требований указало, что имущество, переданное арендатору в аренду на основании договора аренды, находится в собственности ОАО «РЖД» и оформлено в виде сооружений-производственно-технологических комплексов (СПТК); у ОАО «РЖД», как собственника объектов железнодорожной инфраструктуры, в процессе осуществления хозяйственной деятельности возникает необходимость в выделении отдельных объектов недвижимости из состава СПТК; при этом согласно п. 8.14 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015 к договору аренды), предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки, в связи с нарушением условий договора аренды АО «Центральная ППК» начислило неустойку (пени) за период с 31.12.2015 по 24.08.2016 в размере, заявленном к взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (по первоначальному и встречному искам) в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 «Оценка доказательств») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО «Центральная ППК» была допущена просрочка по внесению арендной платы, факт просрочки оплаты документально подтвержден, размер неустойки (пени) соответствует представленному расчету, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в полном, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе п. 8.14 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015 к договору аренды), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК) по встречному иску, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части (с учетом начисления неустойки на стоимость просроченного обязательства), исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Центральная ППК», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Центральная ППК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу № А40-81955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 №№ Ф05-23285/2021, А40-81955/2019 Дело А40-81955/2019 © Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/98/63778729/bssPhr1/?of=copy-b8f6d101a6

После определения Верховного суда нижестоящие суды по-разному стали реагировать на попытки сторон спора ссылаться на эту новую позицию Верховного суда. 

Судьи Арбитражного суда Московского округа отказались применять новое определение, аргументируя тем, что в их споре были другие обстоятельства дела (постановления Арбитражного суда Московского округа от

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 №№ Ф05-22923/2021, А40-103736/2018 Дело А40-103736/2018

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 №№ Ф05-22923/2021, А40-103736/2018Скопировать

Дело А40-103736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года № Ф05-22923/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы – акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (АО «Центральная ППК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к АО «Центральная ППК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба подана в электронном виде с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», возбудить производство по жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 16 сентября 2021 года в 16 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 127994, город Москва, ГСП-4, улица Селезневская, дом 9, корпус 2, зал № 2.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, либо обратиться в установленном порядке с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Для участия в судебном онлайн-заседании участники судопроизводства посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подают в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании. В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн – заседания с указанием даты и времени заседания.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте арбитражного суда Московского округа www.fasmo.arbitr.ru или по телефону справочной службы суда +7 (495) 609-57-75; телефон по вопросам ознакомления с делом: +7 (495) 609-57-75 (доб. 7264).

Судья В.В. Петрова

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 №№ Ф05-22923/2021, А40-103736/2018 Дело А40-103736/2018 © Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/98/63137561/bssPhr1/?of=copy-b0bb5089cb

Суд Уральского округа согласился с позицией Верховного суда и направил дело на пересмотр. При этом суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции неправомерно пересчитали неустойку от цены этапа вместо того, чтобы принять расчет от цены договора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 №№ Ф09-6790/2021, А60-43608/2020Скопировать

Дело А60-43608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года № Ф09-6790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество «Уральская энергетическая строительная компания»), общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» (далее – общество «ТСП-Партнер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ТСП-Партнер» – Демчук С. В. (доверенность от 21.12.2020); общества «Уральская энергетическая строительная компания» - Ерешенко И. Н. (доверенность от 11.05.2021 № 8); Муравьева Е. В. (доверенность от 11.05.2021 № 2).

Общество «ТСП – Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № СДО/187/17 на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» (участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» в сумме 31 072 212 руб. 62 коп.

Общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «ТСП – Партнер» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 19 901 544 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу общества «ТСП - Партнер» взыскана задолженность в сумме 26 722 102 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу общества «ТСП - Партнер» взыскана задолженность в сумме 25 013 131 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе общество «ТСП - Партнер» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество «ТСП - Партнер» указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание сложившийся у сторон порядок определения сроков выполнения работ, согласно которому стороны согласовали сроки выполнение работ путем совершения конклюдентных действий. Общество «ТСП - Партнер» полагает, что срок окончания работ правильно определен судом первой инстанции – 10.03.2018, в соответствии со сводным графиком работ. Кроме того, общество «ТСП - Партнер» отмечает, что согласно дополнительному соглашению от 27.09.2017 срок выполнения дополнительных работ установлен до 30.12.2017.

В кассационной жалобе общество «Уральская энергетическая строительная компания» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество «Уральская энергетическая строительная компания» считает, что излишне зачтенная неустойка должна быть взыскана как неосновательное обогащение, а не как задолженность по договору. Общество «Уральская энергетическая строительная компания» считает, что просрочку для начисления неустойки следует считать до 25.05.2018, так как работы производились подрядчиком и после указанной даты в акте от 24.04.2018. Таким образом, по мнению общества «Уральская энергетическая строительная компания», неустойку следует считать с 01.12.2017 по 25.05.2018.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об определении размера неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ. Общество «Уральская энергетическая строительная компания» считает вывод суда апелляционной инстанции о размере неисполненных работ в срок не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, истец по встречному иску указывает не необоснованное снижение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что гарантийный срок по договору истекает 24.04.2018, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общества «ТСН – Партнер» общество «Уральская энергетическая строительная компания» просит кассационную жалобу общества «ТСН – Партнер» оставить без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Уральская энергетическая строительная компания» общество «ТСН – Партнер» просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Уральская энергетическая строительная компания» отказать.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ТСН – Партнер» (подрядчик) и обществом «Уральская энергетическая строительная компания» (заказчик) заключен договор от 01.03.2017 № СДО/187/17 (далее - договор) на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ ЛенинградскаяБелозерская (Участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Центра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- приобретение материалов, конструкций и строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская-уг.44 на территории Вологодской области), за исключением материалов поставки заказчика, а именно: железобетон линейный (в т.ч. детали крепления ригелей), свайные фундаменты (в т.ч. ростверки металлические комплектные включая метизы), металлоконструкции промежуточных опор комплектные включая метизы, металлоконструкции анкерных опор комплектные включая метизы, древесина для устройства лежневых дорог вдоль трассового проезда;

- сооружение одноцепной ВЛ 750 кВ ПС Ленинградская- ПС Белозерская на территории Вологодской области, длина 25 км, за исключением монтажа провода, ВОЛС и Грозотроса;

- переустройство существующих ВЛ 10, 35 и 110 кВ на пересечении с сооружаемой ВЛ 750 кВ;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ВЛ.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объема финансирования (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) не позднее 31 августа 2017 г. (согласно Приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17 стороны договорились продлить срок действия договора, изменив редакцию пункта 3.3 договора, согласно которому работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 стоимость работ составляет 140 398 142 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в договоре (пункт 12.1 договора).

Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца: – направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца, соответственно. Подрядчик в обязательном порядке передает комплект оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, а также надлежащим образом заверенные копии общего журнала работ заполненного (раздел 3) за отчетный период и журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, Ведомость переработки давальческих материалов, полного комплекта надлежащим образом оформленной приемо-сдаточной документации по устройству лежневых дорог и монтажных площадок согласно договору.

Согласно пункту 12.2 заказчик обязан в течение 40 (сорока) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика указанного в пункте 12.1 договора комплекта документов, направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.12.2018 № 461 подрядчик принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Во исполнение пункта 12.1 договора подрядчиком в период 2018-2020 года, в том числе письмом от 09.04.2020 № 59, в адрес заказчика неоднократно направлялись комплекты приемо-сдаточных документов.

Указанные документы в установленный договором срок со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, окончательная оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 31 072 212 руб. 62 коп., в т.ч. НДС.

Подрядчик направил заказчику претензию от 25.06.2020 № 63 с требованием произвести оплату выполненных работ. Заказчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество «ТСН-Партнер» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления общество «Уральская энергетическая строительная компания» указало следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17 работы по договору должны были быть выполнены обществом «ТСП «Партнер» не позднее 30 ноября 2017 г., а фактически завершены только 25 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора подрядчик должен уплатить неустойку, исчисленную от всей стоимости подлежащих выполнению работ и исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Общество «Уральская энергетическая строительная компания» направило обществу «ТСП «Партнер» претензию от 16.07.2020 с требованием оплатить неустойку в сумме 49 420 146 руб. 10 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 05.10.2020 ответчиком было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований в сумме 29 518 601 руб. в счет исполнения обязательств по оплате долга за выполненные работы.

Таким образом, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 19 901 544 руб. 33 коп. с учетом уведомления о зачете встречных однородных требований.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате выполненных работ, исключил сумму гарантийного удержания 5 %, указав, что срок для его возврата не наступил, поскольку с учетом ввода объекта в эксплуатацию 12.12.2018 срок исполнения обязательства заказчика по возврату гарантийного удержания наступает 12.12.2021. Суд первой инстанции признал заявление о зачете встречных однородных требований обоснованным на сумму 2 796 499 руб. 14 коп., поскольку конечный срок выполнения работ согласован в графике – 10.03.2018, акт законченного строительством объекта подписан 24.04.2018, следовательно, период неустойки определен судом с 11.03.2018 (день, следующий за днем согласованного сторонами конечного срока выполнения работ) по 24.04.2018 (дата подписания акта законченного строительством объекта), размер неустойки определен судом исходя из стоимости просроченных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из задолженности суммы гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата на момент вынесения решения не наступил, указав при этом, что срок для возврата наступает с 24.04.2021 – даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта. Срок окончания работ установлен судом апелляционной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17 - 30.11.2017. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ согласовывались и корректировались сторонами в ходе выполнения работ путем направления графиков, придя к выводу, что графики выполнения работ составлялись и согласовывались всеми участниками строительства в организационных целях, а не в целях изменения сроков по указанному договору. Таким образом, суд установил, что просрочку для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ следует исчислять с 01.12.2017. Исследовав акт законченного строительством объекта от 24.04.2018 в совокупности с протоколом совещания по вопросам реализации проекта от 29.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует начислять до 24.04.2018. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Уральская энергетическая строительная компания» о фальсификации акта от 24.04.2018, о подписании актов приемки работ в 2019 году, учитывая акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2018 № 461.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, пришел к выводу о том, что взыскание с истца неустойки исходя из полной стоимости договора без учета размера исполненных в срок обязательств, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, следовательно, неустойка по встречному иску должна исчисляться от суммы неисполненного обязательства. Определив размер неустойки в сумме 9 010 941 руб. 10 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 505 470 руб. 82 коп. При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 25 013 131 руб. 17 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с первоначальным иском, общество «ТСП – Партнер» указало на наличие задолженности по договору в сумме 31 072 212 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по договору и заявляя встречный иск, общество «Уральская энергетическая строительная компания» насчитало неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер неустойки определен с учетом зачета встречных однородных требований.

Факт наличия просрочки выполнения подрядчиком работ судами установлен.

Размер подлежащей начислению неустойки определен судами от суммы неисполненного обязательства, в то время как условиями договора (пункт 16.2.1) предусмотрено начисление неустойки от цены договора.

При этом суд первой инстанции не привел обоснования указанного вывода, а суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 16.2.1 договора, пеня за нарушение конечного срока выполнения всех работ согласована сторонами спора в размере 0,2 % от цены договора за каждый день.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 16.2.1 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 16.2.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судами также не установлено.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды вправе снизить ее размер.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство общества «ТСН-Партнер» о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил указанную норму при неправильном исчислении размера неустойки, подлежащей уменьшению.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества «Уральская энергетическая строительная компания» о неверном определении размера неустойки за просрочку выполнения работ.

В то же время, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества «ТСН-Партнер» на то, что неустойку за просрочку работ следует исчислять, начиная с 10.03.2018 - даты окончания работ в соответствии со сводным графиком, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок выполнения обязательств по договору установлен дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17, в соответствии с которым окончательный срок завершения работ определен сторонами не позднее 30.11.2017. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из согласованных всеми участниками строительства графиков не следует, что стороны изменили срок выполнения работ по указанному договору.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 18.1 договора любые изменения и дополнения в него (за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора.

Доказательств заключения иных дополнительных соглашений, об изменении сроков выполнения работ, кроме дополнительного соглашения от 21.08.2017, в материалы дела не представлено.

Поскольку выводы суда о размере подлежащей начислению неустойки по встречному иску сделаны при неправильном применении норм материального права и влияют на законность судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова Судьи С.В. Лазарев М.В. Торопова

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 №№ Ф09-6790/2021, А60-43608/2020 Дело А60-43608/2020 © Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/98/63978631/bssPhr1/?of=copy-6486190c1b

Применил новую позицию о неустойке и суд Центрального округа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 №№ Ф10-3667/2021, А68-10881/2020Скопировать

Дело А68-10881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года № Ф10-3667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г., Морозова А.П., судей Шильненковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Т.А. при участии в судебном заседании: от истца – ООО «ЕСТ» Захаров С.Н. (дов. от 11.12.2020); от ответчика – ООО «Аврора-Гринн» Шахова Е.В. (дов. от 07.12.2020); рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А68-10881/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее - истец, подрядчик, ООО «ЕСТ», ИНН 7104518424, ОГРН 1127154019607) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Аврора-Гринн», ИНН 7106023650, ОГРН 1157154011486)) о взыскании неустойки в сумме 2 081 975 руб. 28 коп. по договору подряда от 27.04.2018 N 20/18.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Аврора-Гринн» в пользу ООО «ЕСТ» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 92 060 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при установлении размера подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости работ в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 к договору, а не из размера неисполненного обязательства (просроченного платежа). Обращает внимание на то, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 прямо установлено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. новые условия договора, согласованные сторонами в допсоглашении, вступили в силу с 01.02.2019.

Заявитель считает неправомерным начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части обязательств по перечислению подрядчику денежных средств по договору.

Заявитель указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2018 между ООО «Аврора-Гринн» (заказчик) и ООО «ЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда N 20/18 с приложениями с учетом протокола разногласий от 27.04.2018 к договору и приложениями к нему, а также дополнительных соглашений от 18.06.2018 N 1, от 24.01.2019 N 2, от 01.02.2019 N 3 (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 13 519 329 руб. 58 руб. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3).

Порядок оплаты работ стороны согласовали разделом 4 договора.

В настоящем случае спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком п.4.1.4 раздела 4 по оплате работ.

В соответствии с п. 4.1.4. договора заказник перечисляет на расчетный счет подрядчика 2 500 000 руб. в срок до 28.05.2018.

В соответствии с п. 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3), за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки до момента полной фактической оплаты.

ООО «Аврора-Гринн» перечислило ООО «ЕСТ» денежные средства по договору:

- платежным поручением от 01.02.2019 N 68 на сумму 750 000 руб., из которых 500 000 руб. в счет оплаты первой части платежа, предусмотренного п. 4.1.4 договора, а также 250 000 руб. в счет оплаты платежа, предусмотренного п. 4.1.3 договора.

- платежным поручением от 28.02.2019 N 3201 на сумму 1 340 000 руб. в счет оплаты второй части платежа, предусмотренного п. 4.1.4 договора;

- платежным поручением от 01.04.2019 N 387 на сумму 1 340 000 руб., включающую 660 000 руб. в счет оплаты третьей части платежа, предусмотренного п. 4.1.4 договора, а также 680 000 руб. в счет оплаты платежа, предусмотренного п. 4.1.4.1. договора.

ООО «ЕСТ» свои обязательства по договору исполнило, однако ООО «Аврора-Гринн» в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору осуществило с просрочкой.

Поскольку полную фактическую оплату вышеуказанной суммы заказчик произвел 01.04.2019, допустив просрочку оплаты на 308 дней, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 10.3. договора.

27.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки по договору.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЕСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, в нарушение п. 4.1.4 договора от 27.04.2018 N 20/18, обязанность по перечислению истцу на расчетный счет до 28.05.2018 суммы в размере 2 500 000 руб. ответчик в установленный срок не исполнил (первый платеж на 500 000 руб. осуществлен 01.02.2019, второй –на сумму 1 340 000 руб. 28.02.2019, а окончательный расчет на сумму 660 000 руб. произведен 01.04.2019), в связи с чем истцом была предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3), за период с 29.05.2018 по 01.04.2019.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору, предусмотренного п. 4.1.4 договора, по перечислению истцу на расчетный счет до 28.05.2018 суммы в размере 2 500 000 руб. не отрицал, заявив возражения относительно порядка определения размера неустойки и сославшись на наличие обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца по начислению неустойки суды двух инстанций признали его соответствующим условиям договора подряда от 27.04.2018 в редакии дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019.

В настоящем конкретном случае, кассационная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций по настоящему делу, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 и Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 303-ЭС21-11441 неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, исходя из п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2020, ни одна из сторон обязательств, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В рамках разрешения настоящего спора судами установлено, что ООО "ЕСТ" свои обязательства по спорному договору подряда исполнило. Последние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ООО "ЕСТ" и ООО "Аврора-Гринн" подписаны 23.04.2019, однако ООО "Аврора-Гринн" в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору осуществило со значительной просрочкой.

В окружном суде кассационной инстанции стороны подтвердили факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору на 23.04.2019.

Пункт 10.3 договора подряда №20/18 от 27.04.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий к нему от 27.04.2018 предусматривал, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Данным договором стороны установили, что заказчик перечисляет подрядчику:

- в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора 2 500 000 руб. (п.4.1.1 договора);

-до 14.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п.4.1.2 договора);

-до 21.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п.4.1.3 договора);

-до 28.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п.4.1.4 договора).

В силу п.1.2 дополнительного соглашения №1 к договору подряда стороны изменили п.3.1 договора подряда №20/18 от 27.04.2018, установив, что начальный срок выполнения работ определяется моментом надлежащего фактического исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1.-5.1.4 договора, при наличии фактического перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика всех денежных средств, установленных в п.п. 4.1.1-4.1.4 настоящего договора. Конечный срок выполнения работ установлен в пять месяцев с момента, определяющего начальный срок выполнения работ (т.1 л.д.29-32).

При заключении дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к договору подряда №20/18 от 27.04.2018 стороны:

- приняли во внимание тот факт, что неисполнение заказчиком своих обязательств, препятствует исполнению договора подрядчиком в срок, ведет к вынужденному простою подрядчика;

- учитывали безоговорочное подтверждение заказчиком досрочного (в связи с настоятельными просьбами заказчика) фактического надлежащего исполнения подрядчиком до 31.12.2018 части своих обязательств по договору на сумму 6 142 343, 34 руб.;

- в связи с чем, по инициативе заказчика внесли изменения в договор подряда №20/18 от 27.04.2018, в том числе в п.10.3 договора, предусматривающие повышенную ответственность заказчика (т.1 л.д.35-38).

Таким образом, по инициативе заказчика, в соответствии с п. 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019) последний принял на себя обязательство за нарушение сроков оплаты, установленных любым из п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, оплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

Поскольку, на момент принятия на себя данных обязательств 01.02.2019, заказчик знал, что оплата им 2 500 000 руб. по п.4.1.4. не произведена в полном объеме, и возлагая на себя обязательство выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (28.05.2018), до момента полной фактической оплаты, действуя своей волей и в своем интересе, не вправе впоследствии ссылаться, что данная обязанность возникает лишь с момента подписания данного дополнительного соглашения (с 01.02.2019) и не распространяется на обязательства, установленные в п.4.1.4. договора (оплатить 2 500 000 руб. до 28.05.2018), редакция которого данным соглашением не изменялась.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответствующий размер неустойки (0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) установлен сторонами в п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 по воле самого ответчика.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания п. 10.3 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330 по делу №А07-22417/2019.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки из размера просроченного платежа, а не из общей стоимости работ по договору, правомерно отклонены судам, поскольку противоречат положениям пункта 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, заключенного именно по инициативе ООО «Аврора-Гринн».

Отклоняя заявление ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку являясь свободными в заключении договора, стороны по инициативе самого ответчика установили в нем размер ответственности заказчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

Ссылки заявителя на правовую позицию о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016, правомерно не приняты во внимание, поскольку, указанная позиция неприменима при разрешении настоящего спора. Спорный договор подряда от 27.04.2018 N 20/18 не является государственным контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и к нему не подлежат применению разъяснения и позиции, сформулированные в судебной практике применительно к государственным контрактам.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дел N А68-12357/2019 и №А68-3139/2020 по иску ООО «ЕСТ» к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение предусмотренных п.п. 4.1.1.2, 4.1.5 настоящего договора подряда от 27.04.2018 N 20/18 сроков оплаты выполненных работ, расчет начисления неустойки, исходя из общей стоимости работ, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда от 27.04.2018 N 20/18 за период с 29.05.2018 по 01.04.2019 в размере 2 081 975 руб. 28 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст.286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А68-10881/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова Судьи А.П. Морозов М.В. Шильненкова

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 №№ Ф10-3667/2021, А68-10881/2020 Дело А68-10881/2020 © Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/98/64293854/bssPhr1/?of=copy-662affe462

Из этого примера можно сделать вывод – даже когда Верховный суд занимает новую позицию, не всегда это значит, что нижестоящие суды будут принимать ее. Об этом стоит написать в вашем правовом заключении.