Учебный год 2023-2024 / Балдин, Белугина, Голдицкая, Передеряев - Банкротство предприятия

менном отечественном праве и хозяйственной практике институт несостоятельности после почти восьми десятилетий перерыва восстановлен, достиг значительного уровня развития

ипродолжает совершенствоваться.

Вразвитии российского конкурсного права можно выделить три этапа. Первый — дореволюционное конкурсное право; второй — конкурсное право советского периода (существовавшее только во время НЭПа); третий — современное конкурсное право (с 1992 г.).

1.1.1. Дореволюционное конкурсное право

Конкурсный процесс существовал и развивался в России с древнейших времен. Первые свидетельства об этом можно обнаружить в Русской Правде, одном из древнейших памятников российского правоведения (приблизительно XIII в.), где содержатся ясные и подробные постановления, касающиеся отдельных аспектов несостоятельности и конкурсного процесса. Попытки регулирования отдельных вопросов, связанных с несостоятельностью должников, содержатся также в “Договоре Смоленска с Ригою” 1229 г., Псковской Судной грамоте, Судебнике Ивана III, в Уложении царя Алексея Михайловича и др.

Существовала система распределения средств между кредиторами: сначала отдавался долг князю, потом — иногородним кредиторам, затем — всем остальным. В этом прослеживаются зачатки формирования понятия очередности кредиторов. Способом получения денег служила продажа должника по торгу. Уже тогда существовало понятие злостного банкротства, которое отграничивалось от несчастного. Две категории должников — впавшие в несостоятельность из-за несчастного стечения обстоятельств и должники, имевшие только одного кредитора, — не подлежали продаже. В этих случаях выдавалась отсрочка в погашении долгов, причем процедуры несостоятельности не затрагивали имущество, которое не могло быть поделено между кредиторами.

В течение четырех столетий, вплоть до Уложения 1649 г., не появилось каких-либо законов, регулирующих конкурсные

11

отношения в России. Соборное Уложение практически повторяет то, что было установлено за 400 лет до этого “Русской Правдой”. Изменения были небольшие: при распределении имущества должника устанавливалось преимущество иностранцев перед русскими кредиторами и государственной казны перед подданными.

Переломом в истории русского конкурсного права стал XVIII в.: именно тогда было составлено несколько проектов законов, регулирующих конкурс, принято множество актов, причем оживленная работа завершилась изданием в 1800 г. крупнейшего законодательного акта — “Устава о банкротах”. Этот документ был дополнен в 1832 г. и действовал вплоть до 1917 г. В нем различалось три вида несостоятельности: простое банкротство (неосторожная несостоятельность), подложное, или злонамеренное (злостное), и безвинное банкротство (непорочное).

Устав о несостоятельности 1832 г. давал следующее определение банкротства: “Торговой несостоятельностью признается, когда кто-либо по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение в сроки своих долгов, но и есть признаки, по коим заключить можно, что долги его неоплатны, т. е. всего имущества его для полной их оплаты будет недостаточно”. Таким образом, для российских условий исторически характерным был подход к несостоятельности с точки зрения критерия неоплатности. В то же время во многих зарубежных странах применялся другой (конкурирующий) критерий — неплатежеспособности, фактически означающий неоплату должником своих обязательств в определенные сроки, независимо от величины стоимости его имущества.

Для признания должника банкротом по принципу неоплатности, необходимо было подсчитать стоимость всего принадлежащего ему имущества, включая права требования и имущество, находящееся у третьих лиц, а также иные возможные поступления, и сравнить со стоимостью требований кредиторов. Все это крайне затрудняло и затягивало проце-

12

дуру признания банкротства. Так, с 1902 по 1908 г. в среднем по России за банкротство из общей массы дел должников было осуждено менее 2% человек, причем количество оправданных по обвинению в банкротстве составило 87,7%, в то время как средний процент оправданных по остальным преступлениям равнялся 36,5.

Анализируя и сравнивая позитивные и негативные моменты рассматриваемых критериев, отечественные ученые высказывали мысль о необходимости реформы существующей в дореволюционной России системы несостоятельности (банкротства). Одним из основных положений новой системы должен был быть переход к критерию неплатежеспособности, поскольку в основе действовавшего в то время Устава о несостоятельности 1832 г. использовался критерий неоплатности. Однако Октябрьская революция помешала проведению в жизнь этой реформы.

1.1.2. Конкурсное право советского периода

Признание предприятий несостоятельными было невозможным в условиях плановой экономики, когда единым собственником имущества подавляющего большинства хозяйствующих субъектов являлось государство, к тому же все проблемы решались административно-командными методами. Этой несовместимостью объясняется наличие норм о банкротстве только в период НЭПа1 (1921 — начало 1930-х гг.).

После введения НЭПа и расширения торгового оборота случаи несостоятельности стали распространенным явлением, в связи с чем в ноябре 1927 г. был издан декрет “О несостоятельности частных лиц, физических и юридических”.

Дела о несостоятельности в соответствии с этим декретом рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок для производства дел указанной категории — один год с момента принятия иска к рассмотрению судом. Кредиторы были

1 С ноября 1917 г. по март 1921 г. в России проводилась политика “военного коммунизма”, предполагавшая, в частности, полную отмену денег и рыночных отношений.

13

совершенно устранены как от участия в конкурсном процессе, так и от назначения управляющих. Эти функции исполняли государственные учреждения. Таким образом, законодательство о несостоятельности и банкротстве периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат, т.е в конечном счете — интересы государства.

Советское конкурсное право 1920-х гг. не признавало разделения на торговую и неторговую несостоятельность — несостоятельными могли быть признаны только те субъекты, которые занимались торговлей в виде промысла.

Как и в дореволюционном конкурсном праве, критерием банкротства была неоплатность. При этом для объявления несостоятельности принималась во внимание совокупность следующих факторов: прекращение платежей на сумму более 3000 руб. или неизбежность такого прекращения в будущем, вытекающие из состояния дел должника; установление судом неспособности погасить полностью денежные требования; наличие не менее двух кредиторов.

Эти факты говорили о том, что решить дело было крайне сложно, поскольку все материалы попадали в уголовный суд слишком поздно, уже на завершающем этапе конкурсного производства.

Безусловно, изъятие института конкурсного права из законодательства способно принести только отрицательные последствия, что было наглядно доказано существовавшей в нашей стране до начала 90-х гг. прошлого века ситуацией. Функционировало огромное количество убыточных предприятий, снижалась конкурентоспособность продукции, возникали злоупотребления со стороны руководителей предприятий, связанные в том числе и с неосуществлением оплаты по договору. Для того чтобы устранить эти и многие другие негативные явления государственно-плановой экономики, необходимо было возрождение в российском праве института несостоятельности (банкротства).

14

1.1.3. Современное конкурсное право

Экономические отношения начального этапа перехода нашей страны к рынку характеризовались сменой собственника большинства бывших государственных предприятий в ходе их приватизации. Россия вставала на путь рыночных реформ, не имея никакой законодательной базы по вопросам несостоятельности (банкротства) и полностью утеряв соответствующие традиции. Первая попытка возродить конкурсное право была предпринята в 1992 г., когда вышел Указ Президента РФ от 14 июля 1992 г. № 623 “О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур”. Однако этот Указ почти не применялся на практике, так как имел серьезные юридические неточности. Главным положительным последствием его принятия было осознание хозяйствующими субъектами возможности признания их банкротами. С этого начался третий этап развития российского конкурсного права.

19 ноября 1992 г. был принят первый Закон РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” (далее — Закон о банкротстве 1992 г.). Далеко не все существовавшие на практике проблемы были решены как этим законом, так и последующим — в редакции от 8 января 1998 г., но общий положительный эффект от их принятия был огромен1.

Закон о банкротстве в редакции 1992 г. воспринял традиционное деление несостоятельности на торговую и неторговую. Под несостоятельностью предприятия Закон понимал неспособность удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Осно-

1 Тем не менее “пробельность” этих законов послужила причиной принятия многочисленных подзаконных актов. Достаточно сказать, что к моменту принятия Закона в области несостоятельности (банкротства) действовало уже свыше 30 указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.

15

вания для возбуждения производства по делу о несостоятельности заключались в приостановлении текущих платежей по оплате товаров (работ, услуг); просрочке задолженности более чем на 3 месяца; превышении суммой задолженности 500 минимальных размеров оплаты труда.

Для признания должника банкротом было необходимо доказать его неоплатность1, т. е. недостаточность всего имущества для удовлетворения требований кредиторов. Однако практика применения Закона показала, что путем изменения объемов дебиторской и кредиторской задолженности, переоценки активов можно было длительное время по отчетности показывать свою оплатность.

Установив критерием несостоятельности, неоплатность, Закон о банкротстве в редакции 1992 г. не разработал систему критериев признания структуры баланса неудовлетворительной. Лишь спустя 1,5 года в постановлении Правительства РФ от 20 мая 1995 г. № 498 были определены коэффициенты, на основе анализа которых можно было сделать вывод о том, платежеспособен или нет должник, не исполняющий требований кредиторов. Кроме того, закон содержал в себе много неточностей.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее — Закон о банкротстве 1998 г.) изменил критерий несостоятельности — им стала платежеспособность. Он в основном был направлен на решение задач защиты интересов кредиторов.

Нужно отметить, что вопрос критериев несостоятельности до сих пор не решен однозначно за пределами Российской Федерации. Большинство западных систем устанавливают критерии несостоятельности, определяемые неосуществлением выплат. Английское, американское, немецкое конкурсное законодательство принимает критерий неплатежеспособности. Компания несостоятельна, когда она не может

1 Принцип неоплатности иначе называют принципом структуры баланса, принцип неплатежеспособности — критерием потока денежных средств.

16

оплатить долги, т. е. несостоятельность выражается в прекращении платежей.

В законодательстве о банкротстве в экономически развитых странах различают “прокредиторскую” и “продолжниковскую” системы.

Первая нацелена на возможно более быстрое проведение ликвидации в интересах кредиторов (Великобритания, Германия, Россия).

Вторая предусматривает комплекс мер для защиты бизнеса должника и ограничения прав кредиторов (США, Франция).

“Продолжниковская” система банкротства позволяет должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение волею обстоятельств, освободиться от долгов и получить возможность “fresh start” (нового старта). При этом американский суд зачастую не беспокоили интересы кредиторов, которые вынуждены подстраиваться под условия, предлагаемые судом в целях восстановления платежеспособности должника. Поэтому в США подавляющее большинство дел о банкротстве возбуждалось судами по заявлениям должников.

Напротив, в Европе (за исключением Франции), где с древних времен применялась “прокредиторская” система банкротства, приоритетной целью являлось наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, когда зачастую уже интересы должника не принимались во внимание. Главное в этой системе заключалось в жестком контроле над сохранностью активов должника и оперативной его ликвидации.

Можно сделать вывод, что при принятии неплатежеспособности в качестве критерия несостоятельности основу устанавливаемой судом несостоятельности составляет не подлинный недостаток средств, а предполагаемый, проявляющийся в факте прекращения платежей.

Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на 3 месяца задолженность в мизерном размере — 50 тыс. руб., угрожала ликвидация. В результате Закон о банкротстве 1998 г. из

17

средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий, т. е. служил фактически механизмом перераспределения собственности. Не секрет, что нередко кредиторы проявляли заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками.

Вступление в силу нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” — важное событие в экономической жизни страны. В нем были устранены существовавшие в предыдущих редакциях неточности, а также, пожалуй, самое важное, — был учтен опыт применения института банкротства в условиях постсоветской России.

Закон призван способствовать решению трех основных задач:

—во-первых, оздоровлению экономики путем избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий все еще не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство таких предприятий — один из факторов повышения эффективности экономики;

—во-вторых, Закон должен защищать интересы кредиторов и тем самым способствовать созданию благоприятного инвестиционного климата в стране;

—в-третьих, Закон должен способствовать восстанов-

лению финансовой устойчивости, платежеспособности предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных.

Законом о банкротстве 2002 г. предусматривается ответственность за необоснованное признание требований креди-

18

торов. Данное положение имеет огромное значение в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий мог признать, а мог и не признать требования кредиторов. Нередко бывали случаи, когда арбитражный управляющий признавал требования вымышленного кредитора, у которого якобы был подавляющий пакет голосов. Но фактически такого кредитора не было. Были только подложные документы — дело рук либо арбитражного управляющего, либо директора предприятия-должника. Поэтому в Законе был изменен и порядок судебного разбирательства по делу. Была установлена обязанность публикации сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о прекращении производства по делу. Кроме того, если количество кредиторов превышало 100 или их количество не может быть определено, то обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника. Таким образом, данное положение предоставляет кредиторам дополнительные гарантии защиты им своих интересов.

Однако Закон о банкротстве в редакции 2002 г. не лишен недостатков и утверждать, что теперь не будет заказных банкротств вполне благополучных предприятий в интересах отдельных лиц, нельзя. Но наиболее существенные просчеты прежнего законодательства устранены — и в этом состоит его главное достоинство.

Изучение эволюции отечественного конкурсного права интересно еще и с точки зрения подходов к близким терминам “несостоятельность” и “банкротство”.

Анализ мнений ученых по вопросам дифференциации данных терминов позволяет сделать вывод о наличии совершенно особого взгляда на данную проблему. Одни специалисты полагают, что термины “несостоятельность” и “банкротство” следует разграничить, другие — что понятия несостоятельности и банкротства необходимо дифференцировать по признаку неоплатности (в зависимости от наличия этого критерия).

19

С точки зрения как теории, так и практики конкурсного права очень важен ответ на вопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство (и наоборот), либо эти термины имеют самостоятельное значение, и, следовательно, их необходимо дифференцировать?

Международный опыт свидетельствует, что в законодательстве ряда стран используется термин “несостоятельность”, термин же “банкротство” не употребляется. В других странах, к примеру, в США, напротив, используется только понятие “банкротство”. А в Республике Беларусь понятие “несостоятельность” четко отделено от понятия “банкротство”.

Некоторые российские ученые считают, что российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин “несостоятельность” распространенным и достаточно энергичным термином “банкротство”. Однако с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет не просто об употреблении терминов и эмоциональном воздействии на должников, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разница, будучи законодательно закрепленной, должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных должников и банкротов, разное к ним отношение.

В рыночных условиях большое значение имеют вопросы деловой репутации, поэтому для должника будет очень важно называться именно несостоятельным, а не банкротом. Ведь в ряде случаев должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность. В такой ситуации квалификация положения должника как несостоятельность либо как банкротство будет иметь принципиальное значение не только для самого должника, но и для его контрагентов (как реальных, так и потенциальных).

Подводя итоги, можно сделать вывод, что несостоятельность — это неплатежеспособность, т. е. ситуация, когда должник не исполняет свои обязательства своевременно и надлежащим образом. Постоянная и продолжительная ситуация несостоятельности приводит к абсолютной неплате-

20