2. Правомерно ли суд отказал в прекращении производства по делу?

На мой взгляд, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции.¹

Анализируя условия задачи, истец обратился в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Вопрос о подсудности споров, вытекающих из договоров, где стороной является ИП, становился предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда от 18 февраля 2020 г. по делу № 18-КГ19-172).

Так, Верховный Суд пояснил, что исходя из системного толкования норм ГПК и АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Так, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением ИП соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иск в указанной задаче был подан гражданином как физическим лицом, а договор оказания услуг подвижной связи не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями.

Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя или предположения сторон о том, что договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности не являются основаниями, которые позволяют отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Данный спор может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции.

3. К подведомственности какого суда относятся подобные споры?

Как мы выяснили, если из договора прямо не следует, что ИП заключил данный договор для осуществления предпринимательской деятельности, то подобные споры относятся к подсудности суда общей юрисдикции в соответствии с общими правилами ГПК (ст. 28 ГПК РФ).

Задача 3.

Решение

1. Есть ли основания для пересмотра решения суда в вышестоящей инстанции?

На мой взгляд, есть основания для пересмотра данного решения суда в вышестоящей инстанции.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве ИП» № 51 от 30.06.2011 г. если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению.

Однако признание должника банкротом в указанном случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Данный вывод также поддерживается в некоторых иных актах Высшего Арбитражного суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. по делу № 17053/10).

Есть основания для пересмотра решения суда в вышестоящей инстанции, так как если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению.