из электронной библиотеки / 872815718641505.pdf

-знакомство с рекомендованной литературой, при необходимости ее конспектирования (по указанию преподавателя);

-обязательное ведение конспектов лекций;

-домашнюю подготовку к практическим занятиям по предложенному плану, включающему теоретические вопросы и ряд практических заданий; выполнение заданий обязательно в специально отведенной для этого тетради;

-самостоятельное выполнение в специальной тетради лабораторных занятий (по плану) с обязательной последующей проверкой и оценкой преподавателя.

В процессе самостоятельной работы студенты должны усвоить основные понятия всех разделов дисциплины. Они должны уметь применять полученные теоретические знания на практике. В процессе практических занятий студенты отрабатывают умения анализировать научные тексты. Самостоятельное изучение материала предполагает обязательное обращение к рекомендованной на лекционных занятиях основной и дополнительной литературе.

Советы по подготовке к зачету

При подготовке к зачету важно понимать изучаемый материал, а не запоминать его механически. Механическая память относится к разряду кратковременных: непонятное легко забывается. Итак, установка должна быть не на запоминание, а на понимание, за исключением некоторых материалов, которые требуют механического запоминания (определения, даты и т.д.).

Готовясь к зачету, прочтите вопрос, вспомните и обязательно кратко запишите все, что вы знаете по этому вопросу, а затем проверьте себя по конспектам, учебникам. Особое внимание обратите на подзаголовки, главы или разделы учебника и выделенный текст. Проверьте правильность дат, основных фактов. Только после этого внимательно, медленно прочитайте текст, выделяя главные мысли. Составьте план ответа.

Ответы на наиболее трудные вопросы (а еще лучше на все) полностью проговаривайте вслух, причем старайтесь это делать так, как требуется на экзаменах.

Помните: ваша задача - не запомнить, а понять. Концентрируйте внимание на главных мыслях. Продумайте программу подготовки к экзамену на каждый день и четко следуйте ей.

Оставьте один день перед зачетом или экзаменом на то, чтобы вновь повторить все ответы. Обратите внимание на то, в чем вы чувствуете затруднение. При рассказе пользуйтесь записанными тезисами - на зачете, как вы знаете, можно пользоваться записями, сделанными при подготовке к ответу.

Взяв билет, продумайте план ответа. Начинайте готовиться выполнять то задание, которое (пусть совсем немного) для вас легче. Если кажется, что вы совсем ничего не знаете и не помните - не пугайтесь. На зачете у вас достаточно времени, чтобы выполнить задание, подготовиться к ответу. В конце подготовки обязательно составьте план ответа или тезисы. Отведите для этого специальное время. При ответе на зачете ваша речь, весь ваш вид должны выражать уверенность в себе и своих знаниях. Лучше ответить не все, но то, что вы знаете, изложить четко и логично, нежели все, но делать это хаотично, начиная говорить об одном, потом, вдруг переходя к другому, внезапно возвращаться к тому, что забыли, и т.п.

Если Вам задают дополнительный вопрос, не торопитесь с ответом. Можете сказать, что Вам надо немного подумать. Четко определите, к чему относится вопрос, какого ответа он требует. Прежде чем говорить, сформулируйте ответ в уме. Времени на это требуется совсем немного.

Методические рекомендации преподавателю

Учебная работа проводится в форме лекций и практических занятий, формами контроля являются зачѐты и экзамены. На лекционных занятиях студентам сообщаются сведения по основным разделам курса, все теоретические сведения иллюстрируются примерами. Материал разбирается и прорабатывается на практических занятиях в процессе анализа научных текстов, либо написания и комментирования своих статей. Часть вопросов курса выносится на самостоятельное изучение, проверка усвоения этого материала организуется как подготовка конспектов, отчѐтов.

Рекомендации по использованию информационных технологий

Бакалаврами могут создаваться презентации по проблемам возможных сообщений, включенных в программу курса.

Учебно-методические материалы Материалы лекций

Тема 1. Место науки в системе культуры.

Наука, как следует из всего вышесказанного является важнейшим элементом культуры. Наука включает в себя как специфическую деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Непосредственные цели науки - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности. Результат научной деятельности, как правило, представлен в виде теоретических описаний, схем технологических процессов, сводок экспериментальных данных, формул и т.д. и т.п. В отличие от других видов деятельности, где результат известен заранее, наука дает приращение знания, т.е. ее результат принципиально нетрадиционен.

Например, от искусства, как другого важнейшего элемента культуры, ее отличает стремление к логическому, максимально обобщенному, объективному знанию. Часто искусство характеризуют как ―мышление в образах‖, наука же есть ―мышление в понятиях‖. Тем самым подчеркивают, что искусство опирается на чувственно-образную сторону творческих способностей человека, а наука на понятийно-интеллектуальную. Это не означает существование непроходимых граней между наукой и искусство, равно как между наукой и другими феноменами культуры.

Становление науки Хотя элементы научных знаний начали формироваться в более древних культурах

(Шумеры, Египет, Китай, Индия), возникновение наука относят к 6 в до н.э., когда в Древней Греции, возникли первые теоретические системы (Фалес, Демокрит), сложились соответствующие условия. Формирование науки требовало критики и разрушения мифологических систем и достаточно высокого уровня культуры, отрывающего возможность для систематического знания наукой. Более чем двухтысячелетняя история развития науки обнаруживает ряд общих закономерностей и тенденций ее развития. ―Наука движется вперед пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующих поколений‖, - писал Ф.Энгельс.

Как показали современные исследования, эта положение может быть выражено в строгой формуле экспонционального закона, характеризующего возрастание некоторых параметров науки, начиная с 17 века. Так объем научной деятельности удваивается примерно каждые 10-15 лет, что находит выражение в ускорении роста количества научных открытий и научной информации, а также числа людей, профессионально занимающихся наукой. По данным ЮНЕСКО, за последние 50 лет ежегодное увеличение числа научных работников составляло 7%, в то время как численность всего населения выпасла лишь на 1,7% в год. В результате число ныне живущих ученых и научных работников составляет свыше 90% от общего числа ученых за всю историю науки.

Развитию науки свойственен кумулятивный характер: на каждом историческом этапе она суммирует в концентрированном виде свои прошлые достижения, и каждый результат науки входит неотъемлемой частью в ее общий фонд; он не перечеркивается последующими успехами познания, а лишь переосмысливается и уточняется. Преемственность науки обеспечивает ее функционирование как особого вида ―культурной памяти‖ человечества, теоретически кристаллизующий прошлый опыт познания и овладения ее законами.

Процесс развития науки находит свое выражение не только в возрастании суммы накапливаемых положительных знаний. Он затрагивает также всю структуру науки. На каждом историческом этапе наука использует определенную совокупность познавательных форм - фундаментальных категорий и понятий, методов, принципов, схем объяснения, т.е. всего того, что объединяют понятие стиля мышления. Например, для античного мышления характерно наблюдение как основной способ получения знания;

наука Нового времени опирается на эксперимент и господство аналитического подхода, направляющего мышление к поиску простейших, далее неразложимых первоэлементов исследуемой реальности; современная наука характеризуется стремлением к целостному, многостороннему охвату изучаемых объектов.

Каждая конкретная структура научного мышления после своего утверждения открывает путь к экстенсивному развитию познания, к его распространению на новые сферы реальности. Однако накопление нового материала, не поддающегося объяснению на основе существующих схем, заставляет искать новые, интенсивные пути и развития науки, что приводит время от времени к научным революциям, т.е радикальной смене основных компонентов содержательной структуры науки, к выдвижению новых принципов познания, категорий и методов науки Чередование экстенсивных и революционных периодов развития характерно как для науки в целом, так и для отдельных ее отраслей.

Всю историю науки пронизывает сложное сочетание процессов дифференциации и интеграции: освоение новых областей реальности и углубление познания приводит к дифференциации науки, к дроблению ее на все более специализированные области знания; вместе с тем потребность в синтезе знания постоянно находит выражение в тенденции к интеграции науки. Первоначально новые отрасли науки формировались по предметному признаку - сообразно с вовлечением в процесс познания новых областей и сторон действительности. Для современной науки становится все более характерным переход к проблемной ориентации, когда новые области знания возникают в связи с выдвижением определенных теоретических или практических проблем.Важные интегрирующие функции по отношению к отдельным отраслям науки выполняют философия, а также такие научные дисциплина как математика, логика, кибернетика, вооружающие науку системой единых методов.

Научные дисциплины, образующие в своей совокупности систему науки в целом, весьма условно можно подразделить на три большие группы - естественные, социогуманитарные и технические, различающиеся по своим предметам и методам. Наряду с традиционными исследованиями проводимыми в рамках какой-либо одной отрасли науки, проблемный характер ориентации современной науки вызвал к жизни широкое развертывание междисциплинарных и комплексных исследований, проводимых средствами различных научных дисциплин, конкретное сочетание которых определяется характером соответствующих проблем. Примером этого является исследования проблем охраны природы, находящихся на перекрестке технических, биологических наук, почвоведения, географии, геологии, медицины, экономики, математики и др.

Такого рода проблемы, возникающие в связи с решением крупных хозяйственных и социальных задач являются типичными для современной науки. По своей направленности, по непосредственному отношению к практической деятельности науки принято подразделять на фундаментальные и прикладные. Задачей фундаментальных наук является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы и культуры. Эти законы изучаются в ―чистом виде‖ безотносительно к их возможному использованию. Непосредственная цель прикладных наук - применение результатов фундаментальных наук для решения не только познавательных, но и социально-практических проблем. Как правило, фундаментальные науки опережают в своем развитии прикладные, создавая для них теоретический задел.

В науке можно выделить эмпирический и теоретический уровни исследования и организации знания. Элементами эмпирического знания являются факты, получаемые с помощью наблюдений и экспериментов и констатирующие качественный и количественный аспекты изучаемых предметов и явлений. Устойчивые связи между эмпирическими характеристиками выражаются в эмпирических законах, часто имеющих вероятностный характер. Теоретический уровень научного знания предполагает открытие

законов, дающих возможность идеализированного описания и объяснения эмпирических явлений. Формирование теоретического уровня науки приводит к качественному изменению эмпирического уровня.

Все теоретические дисциплины так или иначе уходят своими историческими корнями в практический опыт. Однако в ходе развития отдельных наук открываются сугубо теоретические (например, математика), возвращаясь к опыту только в сфере своих практических приложений.

Тема 2. Динамика развития научного знания.

Проблема развития научного знания имеет три главных аспекта:

1.Что составляет сущность динамики науки? Это просто эволюционное изменение (расширение объема и содержания научных истин) или развитие (изменение со скачками, революциями, качественными отличиями во взглядах на один и тот же предмет)? Эти вопросы аналогичны следующему: является ли динамика науки процессом в целом кумулятивным (накопительным) или антикумулятивным (включающим также отказ от прежних взглядов как неприемлемых и несоизмеримых с новыми, сменяющими их)?

2.Можно ли объяснить динамику научного знания только его самоизменением, только на основе действия внутринаучных факторов или также существенным влиянием на научное знание вненаучных (социокультурных) факторов?

3.Каковы общие закономерности развития научного знания и специфические закономерности различных областей науки?

Очевидно, что ответы на эти вопросы нельзя получить, исходя только из чисто философского анализа структуры научного сознания. Необходимым является также привлечение материала реальной истории науки. Впрочем, столь же очевидно, что история науки не может говорить "сама за себя", что она (как и всякий внешний опыт) может быть по-разному проинтерпретирована, "рационально реконструирована". Тип этой рациональной реконструкции существенно зависит от выбора, предпочтения, оказываемого философом науки той или иной общей гносеологической позиции (сенсуализм - рационализм, эмпиризм - теоретизм, имманентизм - трансцендентализм, редукционизм - антиредукционизм и т.д.).

Обсуждение сформулированных выше вопросов заняло центральное место в работах постпозитивистов (К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, Ст. Тулмина, П. Фейерабенда, М. Полани и др.), в отличие от их предшественников - логических позитивистов, считавших единственным "законным" предметом философии науки логический анализ структуры ставшего ("готового") научного знания.

Признание наличия качественных скачков в динамике научного знания означает, что эволюция научного знания имеет характер развития, когда новые научные теории ставят под вопрос истинность старых теорий, поскольку они не могут быть совместимы друг с другом по целому ряду утверждений о свойствах и отношениях объектов одной и той же предметной области.

Когда пытаются "развести" старую и пришедшую ей на смену новую теорию по различным предметным сферам, считая каждую из них истинной в своей области, то, как правило, явно лукавят, выдавая желаемое за действительное. Например, когда говорят, что классическая механика истинна для описания движения физических тел с большими массами и малыми скоростями, тогда как релятивистская - истинна для описания движения малых масс с большими скоростями. Во-первых, это нестрогое высказывание, поскольку здесь точно не определяют границу, с которой начинаются "большие" массы и "большие" скорости, во-вторых, релятивистские эффекты либо имеют место при любых скоростях (кроме 0), либо не имеют. Здесь классическая и релятивистская механики несовместимы в своих ответах. Другое дело, что при малых скоростях релятивистский эффект значительно меньше, чем при больших, и с практической точки зрения (для

простоты расчетов и моделей) этим эффектом можно пренебречь. Но пренебречь чем-то - не значит отказать ему в существовании.

Необходимо также подчеркнуть, что несовместимость старой и новой научной теории всегда является не полной, а лишь частичной. Это означает, во-первых, что многие их постулаты не только не противоречат друг другу, но и полностью совпадают (например, что последующее состояние физической системы зависит только от ее предыдущего состояния и ни от чего более, утверждается как в классической, так и релятивистской физике). Во-вторых, это означает, что старая и новая теории частично соизмеримы, так как вводят часть понятий (и соответствующих им предметов) абсолютно одинаково (например, масса и в классической, и в релятивистской физике понимается как мера инерции; прямая линия и в евклидовой, и в неевклидовой геометрии - как кратчайшее расстояние между двумя точками). Новые теории отрицают старые не полностью, а лишь частично, предлагая при этом в целом существенно новый взгляд на ту же самую предметную область.

Проблема выбора наиболее предпочтительной из конкурирующих теорий, как отмечали многие классики науки (А. Эйнштейн, М. Планк, А. Пуанкаре, Н. Бор и др.), это очень сложный, многофакторный и длительный процесс. Он отнюдь не сводится не только к степени соответствия каждой из теорий имеющимся фактам, но и вообще к логико-эмпирической реконструкции процесса научного познания. Как хорошо показали в своих работах Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей и др., процесс предпочтения и смены фундаментальных научных теорий учитывает не только их соответствие имеющимся фактам, но и социальный, психологический и философский контексты, не только имеющиеся в распоряжении ученых научные знания, но и традицию, веру, авторитет, систему ценностей, философское мировоззрение, самоидентификацию исследовательских поколений и коллективов. Согласно Т. Куну, переход от одной господствующей фундаментальной научной теории ("парадигмы") к другой, составляя содержание научной революции, по существу (интегрально) представляет собой "обращение" дисциплинарного научного сообщества в новую научную веру. После этого в развитии научного знания вновь наступает период кумулятивного, непрерывного, теоретически и эмпирически регулируемого процесса научного поиска (стадия "нормальной науки").

Итак, развитие научного знания представляет собой непрерывно-прерываемый процесс, характеризующийся время от времени качественными скачками в видении одной и той же предметной области. Поэтому в целом развитие научного знания является некумулятивным процессом. Несмотря на то что по мере развития науки постоянно растет объем эмпирической и теоретической информации, было бы весьма опрометчиво делать отсюда выводы о том, что имеет место прогресс в истинном содержании науки. Твердо можно сказать лишь то, что старые и сменяющие их новые фундаментальные теории видят мир не просто существенно по-разному, но зачастую и противоположным образом. Прогрессистский же взгляд на развитие теоретического знания возможен только при принятии философских доктрин или преформизма, или телеологизма применительно к эволюции науки.

Тема 3. Логико-эпистемологический подход к исследованию науки.

Доминирование логико-эпистемологического понимания науки исторически связано со временем, когда прогресс в этой области осуществлялся за счѐт учѐныходиночек. Круг задач, в конечном счете, сводился к пониманию познавательного взаимодействия субъекта и объекта, где субъект выступал как социально неопределѐнный индивид. При таком подходе в центре внимания - собственно когнитивный, знаниевый компонент науки, рассматриваемый как автономный и самодостаточный. Исторически сложилось так, что первоначально доминирующее положение в западной философии науки заняли идеи позитивизма, которые вполне органично сочетались с логикоэпистемологическим анализом научного знания.

Как философское направление позитивизм прошѐл сложную эволюцию, но через все этапы его развития проходит общая идея: утверждение «позитивного» (т.е. достоверного, точного, полезного) знания и очищения его от «метафизики» (т.е. философских идей и принципов, сконструированных сверхопытным путѐм, умозрительно). Однако развивающаяся наука сталкивалась с необходимостью корректировать применительно к новым объектам исследования ранее сложившиеся методологические принципы. Изменение научной картины мира под влиянием фундаментальных открытий меняло также прежние мировоззренческие установки. Позитивизм учитывал эти проблемы. В нѐм сохранялась идея философии как методологии науки, но полагалось, что развивать эту область знания надлежит средствами самой науки, без обращения к философской метафизике.

Эта программа была сформулирована основоположниками позитивизма (О.Конт, Г.Спенсер, Дж.Ст. Милль) и сохранялась с некоторыми трансформациями на последующих его этапах.

Существенную роль в построении позитивистской философии науки сыграла проблема демаркации научного и ненаучного (хотя сам термин был введѐн позже К.Попперм, основателем критического рационализма). Решение проблемы демаркации в позитивизме и неопозитивизме носило явно антиметафизический характер и опиралось на убеждение в возможности эмпирического обоснования истинного знания.

Уже в первом позитивизме обнаруживается установка на поиски окончательных научных методов, обеспечивающих рост научного знания на все времена и отделяющих науку от метафизики. Здесь неявно полагалось, что при разработке методологии не принимается во внимание возможность изменения и развития самой научной рациональности. Соответственно, на методологию науки не распространяется в полном объѐме принцип исторического развития. Развитие научного познания трактовалось ограниченно. Считалось, что после того, как оно возникло, в нѐм не происходит качественных изменений, что, однако, не отменяет возможности открытий и приращения нового знания (кумулятивисткий подход). Применение принципа историзма к анализу науки здесь крайне ограничено.

Основоположники позитивизма внесли решающий вклад в подготовку предпосылок для становления философии науки. Положительную роль сыграли критика натурфилософии, ориентация на решение реальных методологических проблем, выдвигаемых развитием естествознания и социальных наук, стремление к практическому приложению науки, к тому, чтобы с еѐ помощью рационализировать деятельность, сделать еѐ более эффективной (однако связь науки с практикой понималась односторонне, исключительно как влияние науки на практику).

Вынося на обсуждение важнейшие методологические проблемы научного познания, позитивизм исходил из некоего идеального образа науки, который он конструировал в качестве предмета изучения. Особенностями позитивистского образа науки было то, что она рассматривалась абстрактно: вне еѐ связи с философией и культурой; без учѐта развития уже сформировавшейся рациональности; не принимая во внимание деятельно-практическую природу познания. Само же научное познание понималось как чувственный опыт и его рациональное упорядочивание. Такой образ науки и построенная на его основе программа исследований отличались известной узостью, и это порождало значительные трудности при решении методологических проблем в дальнейшей истории позитивизма.

На этапе второго позитивизма (эмпириокритицизм) на передний план вышла проблема онтологического статуса фундаментальных понятий и принципов науки, т.е. проблема их отождествления с самой реальностью. Представители второго позитивизма (Э.Мах, Р. Авенариус) предполагали решить эти проблемы путѐм устранения метафизических суждений не только из теоретического знания, но и из научного опыта. Важнейшей задачей объявлялась критика опыта, нагруженного метафизикой (в этом

смысл термина «эмпириокритицизм»). Э.Мах постулировал, что единственная реальность и база научного познания - элементы опыта (явления), которые он толковал как чувственные данные, ощущения.

Теоретические законы и понятия Мах рассматривал как простую сводку опытных данных, способ их упорядочивания. По мере расширения опыта старая теория заменяется новой, более экономно описывающей опыт. В принципе экономии мышления Маха выразилось представление о том, что в теории нет никакого нового содержания по сравнению с опытом. Здесь намечается затруднение, которое оказалось неразрешимым в рамках позитивистской программы: как объяснить, что теория обладает прогностическим ресурсом? Второй аспект принципа экономии мышления - проблема выбора между разными теориями. Здесь она присутствовала ещѐ в неявном виде, но была методологически перспективной. Был намечен и критерий выбора (экономность). Однако сам факт того, что в построении теории приходится прибегать к внеэмпирическим принципам, говорил о несводимости теории к описанию эмпирических данных. А это уже противоречит эмпириокритической трактовке теории.

Важное место в эмпириокритицизме занимала критика наивнореалистической теории познания, согласно которой отношение субъекта и объекта выступает как зеркальное отражение в сознании свойств и отношений внешних вещей. В плане преодоления парадоксов этой теории значимыми являются попытки эмпириокритиков поновому подойти к трактовке отношения субъекта и объекта, тезис об интегральном единстве внутреннего и внешнего в элементах чувственного опыта, о чувственном опыте как аспекте человеческой жизни в целом. Как отмечает В.С.Стѐпин, Р.Авенариус подходил к необходимости расширить понимание сознания, подключить сюда не только биологические, но и социальные аспекты человеческой деятельности. «Но эту проблематику он чѐтко не сформулировал и не обозначил подходов к еѐ решению, хотя трактовка познания как социально детерминированного процесса открывала новые перспективы в философии науки. Но чтобы реализовать эту программу, необходимо было радикально изменить установки позитивизма и рассматривать науку не как сугубо автономное образование, а как взаимодействующую с рвзличными формами познания и знания, относящихся к различным сферам культуры».

Неопозитивизм, разрабатываемый в трудах раннего Л.Витгенштейна, Б.Рассела, философов Венского кружка приобрѐл форму логического позитивизма. В последнем постепенно нарастали черты аналитической философии, которая, в свою очередь, разрабатывалась в двух основных направлениях: а) логического анализа языка науки с применением аппарата математической логики и б) лингвистической философии, отвергающей логическую формализацию как основной метод исследования.

Неопозитивизм предложил новый подход к обоснованию фундаментальных понятий и принципов науки. Он исходил из того, что можно решить проблемы методологии науки средствами самой науки, если применить средства математической логики для анализа языка науки и разработки техники такого анализа.

Б.Рассел и Л.Витгенштейн развивали идеи о придании формализованному языку науки не только гносеологического, но и онтологического статуса. Витгенштейн истолковал язык математической логики как модель мира. Но грамматическая форма языка может маскировать его логическую структуру, в которой обнаруживается соответствие языка и мира. Это относится не только к языку науки, но и к обычному языку. Поэтому нужен логический анализ, проясняющий логическую структуру языка и выявляющий еѐ природу как повествование о фактах. В этом случае язык будет демонстрировать структуру мира.

Выдвинутые неопозитивистами цели и задачи: реконструкция всех наук посредством логического анализа языка науки, выявление структуры научного знания, решение проблемы унификации науки, построение методологии для прогрессивного роста знания, - предполагалось решать в русле традиционных установок позитивизма, а этот

подход, позволяя выяснить некоторые особенности структуры науки, не давал возможности анализа развития науки, закономерностей еѐ динамики.

Структуру научного знания неопозитивизм формулировал в терминах различия эмпирического и теоретического языка науки: каждое теоретическое высказывание интерпретировалось как сводимое к некоторой совокупности эмпирических данных. В этом случае теория выступала как простая система, где свойства целого полностью определяются свойствами элементов, а не понималась как системная целостность с новыми, системными качествами. Исследования Венского кружка исходили из постулата о возможности свести каждое теоретическое высказывание к «протокольным» предложениям. Этот постулат лѐг в основу принципа верификации, который означает, что каждое научное высказывание должно быть принципиально проверяемо опытом, т.е. сводимо к протокольным высказываниям, истинность которых устанавливается прямым наблюдением.

Редукция теоретического высказывания к эмпирическому - основа неопозитивистского подхода к проблеме единства науки. Важным шагом в развитии методологии и философии науки стало выявление сложного строения эмпирического языка науки и эмпирического уровня исследований (различие уровня наблюдений и уровня фактов). Ещѐ более важным стало выяснение того, что формирование фактов на основе протокольных высказываний предполагает применение теоретических знаний, т.е. эмпирические факты теоретически нагружены. Это подрывало принцип верификации. Кроме того, сами научные теории демонстрировали несводимость своего содержания к эмпирическим данным, сложность и связность своей внутренней структуры.

Неопозитивизм был вынужден то и дело отступать от первоначально заявленных принципов. С учѐтом специфики теоретического знания были скорректированы трактовки эмпирического и теоретического языка. Так, Р. Карнап признал, что базисные принципы теории не являются простым индуктивным обобщением опыта и может приниматься научным сообществом в качестве соглашений (конвенционализм); он сформулировал принцип толерантности, по которому учѐные должны с пониманием относиться к различным и даже альтернативным способам теоретического описания при условииих непротиворечивости.

С 50-х годов ХХ века неопозитивизм перестаѐт быть ведущим направлением западной философии науки. Идея универсальной идеальной методологии теряет свою привлекательность, осознаѐтся историзм науки, преодолеваются фундаментальные установки позитивизма.

Тема 4. Структура научного знания.

Человек - существо познающее. Посредством познания окружающего мира и самого себя он обретает знания, опираясь на которые организует практическую деятельность, строит свою жизнь. Видов и форм знания достаточно много, и все они связаны, во-первых, с характером мира предметов и явлений, отражением которого является, во-вторых, с особенностями самого человека как субъекта познания, в - третьих, с формами организации знания и методами процесса познания.

Обычно выделяют два вида познавательной деятельности, которые осуществляют люди, - обыденный («житейский») и научный. Обыденное познание опирается на повседневный жизненный опыт человека. Сфера действия обыденного познания достаточна, широка, но она имеет и свои границы. Практика жизни, растущие потребности вывели человека на определенном историческом этапе его развития за эти границы, вывели его в мир таких проблем, которые с помощью обыденного познания решить оказалось невозможно. На этой основе возникла потребность в совершенно новой форме познания, которая позволила бы глубже и обстоятельнее постигать тайны бытия, раскрывать такие стороны и связи действительности, которые недоступны обыденному