из электронной библиотеки / 13406970538198.pdf

Расчет прочности различных конструкций и зданий является предметом таких дисциплин как сопромат (сопротивление материалов – простейший вариант теории упругости), строительная механика и др.

Неклассическая научная парадигма, зарождаясь в конце XIX – начале XX

стала решать более сложные задачи. Наиболее развитые формы она приобретает в трудах Пуанкаре, Лоренца, Гейзинберга, Эйнштейна, Бора, Планка, Шредингера,

Дирака и ряда других ученых, повлиявших на формирование физики первой половины ХХ в.

Если классическая научная парадигма акцентировала свое внимание на изолированных процессах и системах, то неклассическая – на неизолированных.

Анализ неизолированных процессов и систем базировался на методах теории вероятности и математической статистики. Именно эти методы позволяли рассматривать системы как неизолированные.

формироваться постнеклассическая наука.

Если до этого наука изучала изолированные и неизолированные процессы, то в своей постнеклассической фазе она стала изучать событие как большое число неизолированных процессов и систем. Ярчайшим примером постнеклассичекой теории является синергетика, основным автором и разработчиком которой был И.Р. Пригожин. Для постнеклассической науки стало характерно исследование самоорганизации систем, эффекты которой присутстствуют как в неживой, так и в живой природе, в т.ч. и в обществе.

Но наиболее общий подход к пониманию специфики постнеклассической науки состоит в изучении событий. Между процессами и событиями как абстрактными категориями есть некоторая оппозиция. Важно отметить, что изучать и прогнозировать процессы обычно проще, нежели изучать и прогнозировать события, потому как событие – результат большого числа процессов. Кроме того процесс разворачивается во времени, а событие происходит мгновенно и сразу повсюду.

получила возможность выходить на процессы, а наука – на события. Особенно этому способствуют синергетика и теория систем.

Контрольные вопросы для самоподготовки

1.Попробуйте применить теорию структуры научных революций Т.Куна к схеме «классика науки – неклассика – постнеклассика».

2.Глобальные и локальные научные революции.

3.К какому этапу развития науки относятся исследования Л.Больцмана и Дж.Максвелла?

4.К какому этапу развития науки относится квантовая механика и теория относительности?

5.Какое влияние квантовая механика и теория относительности оказали на философию?

Литература для самоподготовки

1.Бляхер, Л.Е. История и философия науки: учеб. пособие для подготовки к сдаче канд. экзамена / Л.Е. Бляхер. – Хабаровск, 2009. – Лекции 2-3.

2.Степанищев, А.Ф. Рациональность философии и науки: От классики к постнеклассике: монография / А.Ф.Степанищев. – Брянск: БГТУ, 2006. – 239 с. –

П. 1.1.

3.Степин Вячеслав Семенович // Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. – Минск (наиболее позднее издание).

4.Ушаков, Е.В. Введение в философию и методологию науки: учебник / Е.В. Ушаков. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2011. — 584 с. – Гл. 8.

Лекция №3: Философские проблемы процесса научного познания План

1.Принципы научного познания.

2.Уровни научного познания.

3.Методы научного познания.

4.Особенности функционирования уровней и методов научного познания на различных этапах развития науки.

5.Формы научного знания.

Принципы научного познания: принцип всеобщей универсальной взаимосвязи, принцип детерминизма, принцип развития.

Различают теоретический и эмпирический уровни научного познания.

Важная роль в формировании философских представлений принадлежит философии Нового времени и в особенности полемике эмпиристов и рационалистов. Вместе с тем эта полемика в некотором роде продолжала и более ранние философские дискуссии, к примеру, средневековую полемику между номиналистами и реалистами. Иначе говоря, различение уровней научного познания в достаточно явном виде сложилось уже в Новое время, но формировалось еще раньше, в античности.

Методы научного познания различают по тому, к какому уровню научного познания они относятся. Нередко методы относятся сразу к обоим уровням научного познания.

В этой связи различают три типа методов научного познания:

Методы только теоретического уровня научного познания: метод использования единства исторического и логического, восхождение от абстрактному к конкретному.

Методы только эмпирического уровня научного познания: наблюдение,

сравнение, эксперимент, измерение.

Методы теоретического и эмпирического уровней научного познания:

моделирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, идеализация,

формализация, математизация и методы общенаучного знания (теоретико-

вероятностные и математико-статистические методы, системно-структурный и структурно-функциональный метод, методы информационных технологий,

кибернетические и синергетические методы).

Если для классической науки было характерно достаточно жесткое противопоставление теории и эмпирии, неклассическое знание старалось их поставить в достаточно плотное взаимодействие (примером и продуктом чего явились такие науки, как социология, политология, психология), то на современном (постнеклассическом) этапе развития научного знания теоретический и эмпирический уровни все чаще сливаются. Примером такого слияния может служить метод компьютерного эксперимента.

Формы научного знания: гипотеза, теория, проблема, идея, концепция,

парадигма и т.п.

Вопросы для самоподготовки

1.Роль гипотезы в научном познании.

2.Процесс построения теории и его особенности на классическом, неклассическом и постнеклассическом этапах развития науки.

Лекция №4: Постпозитивистские концепции развития науки План

1.Концептуальные взгляды К.Поппера и И.Лакатоса.

2.Теория структуры научных революций Т.Куна.

3.Философские взгляды Г.Башляра и концепция «неявного знания» М.Полани.

4.Эволюционнистский подход в философии науки.

5.Концепция методологического анархизма П.Фейерабенда.

К.Поппер примыкал к Венскому кружку и свою философскую концепцию -

критический рационализм, теорию роста научного знания - построил как антитезу неопозитивизму. В частности он выдвинул принцип фальсифицируемости

(опровержимости), служащий критерием демаркации между наукой и

«метафизикой». Согласно этому подходу, если некоторое знание опровергаемо, то оно научно, тогда как ненаучное (метафизическое, мифологическое, религиозное и т.п.) знание неопровергаемо и претендует на истину в последней инстанции.

Еще одним представителем «критического рационализма» был Имре Лакатос. Сблизившись с 1960 г. с К.Поппером в Лондонской школе экономики, он переинтерпретировал идеи фальсификационализма в аспекте методологии научно-исследовательских программ. В соответствии с последней процесс развития науки представлен как соперничество «концептуальных систем». Эти системы, в свою очередь, пронизаны фундаментальными принципами, лежащими в области «жесткого ядра» научно-исследовательской программы. Вводя далее понятие «негативной эвристики», Лакатос накладывает ограничения на процедуры опровержения, что создает своеобразный «защитный пояс» вокруг

«жесткого ядра». В свою очередь, «позитивная эвристика» обеспечивает последовательный рост научного знания. В целом методология научно-

исследовательских программ формирует правила оптимизации дальнейшего развития знаний, а при необходимости — смену направленности научно-

исследовательских программ.

Томас Кун рассматривал научные революции, а еще точнее их структуру. На основе своих исследований он выдвинул теорию. Основные тезисы теории структуры научных революций таковы:

1.Парадигма – способ видения реальности, изучаемой наукой; в более узком смысле – способ решения определенного класса задач;

2.Нормальная наука – ситуация устойчивости парадигмы;

3.Научная революция – смена парадигм научного познания.

Научную революцию в свое время осуществил Дж.К. Максвелл, заменивший механическую картину мира, главенствующую в физике со времен И.Ньютона, на электродинамическую. Следующие две ломки (научных революции) произошли в физике под влиянием создания общей теории относительности и квантовой механики.

Г.Башляр говорил о высокой роли научной рациональности в духовном мире человека. О чем-то близком и вместе с тем противоположном утверждал М.Полани, выдвинувший концепцию «неявного знания». С его точки зрения,

человеку первоначально и в неявном виде присуще некоторое знание на уровне предзнания, предпонимания, предвидения, предчувствования.

С.Тулмин выдвинул эволюционную модель внутреннего развития науки.

Также еще один вариант эволюционной методологии науки предлагал К.Поппер.

Общее в их концепциях состоит в том, что в науке действует своеобразный

«естественный отбор», подобный тому, что имеет место в живой природе. В

случае с развитием науки «естественному отбору» подвергаются идеи, теории,

различные элементы теорий и т.п.

Концепции С.Тулмина и Т.Куна взаимодополняют друг друга. Если концепция С.Тулмина фиксирует эволюцию - внутреннее развитие научных дисциплин, то концепция Т.Куна - внешнее развитие - механизмы порождения новых научных дисциплин посредством научных революций.

П.Фейерабенд выдвинул концепцию методологического анархизма.

Выступая против традиционного ограниченного понимания рациональности как следования системе правил, принципов, методу научного познания, он полагал,

что метод, содержащий жесткие, неизменные и абсолютно обязательные принципы научной деятельности, сталкивается со значительными трудностями

при сопоставлении с результатами исследования. Сознательное или непроизвольное нарушение правил привело ко многим значительным достижениям в естествознании, например к построению теории дисперсии,

квантовой теории, стереохимии, волновой теории света и др., т.е. было прогрессивным. Т.о., по мысли Фейерабенда, близкой постмодернизму, в науке допустимо всѐ, не должно быть каких-либо ограничений.

Контрольные вопросы для самоподготовки

1.Приведите примеры научных революций в истории науки.

2.В чем состояло новшество К.Поппера в интерпретации истинности

знания?

3.В чем проявляется диалектичность концепции фальсификационизма К.Поппера?

4.В чем, с точки зрения К.Поппера, состоит принципиальное отличие между естественным отбором в науке и в природе?

Лекция №5: Философия техники

План

1.Подходы к пониманию рациональности.

2.От расширительного толкования техники – к расширительному толкованию экологии.

3.Подходы к пониманию науки.

4.Техника как инобытие науки.

Задавшись вопросом об отражении феномена рациональности в науке и философии, можно обнаружить множество всевозможных подходов, как достаточно строгих (к примеру, логико-методологических), так и менее строгих (к

примеру, экзистенциально-герменевтических). В конечном счете, им может быть дана самая разнообразная классификация. У существенной совокупности различных подходов часто по-разному расставлены исследовательские и методологические акценты. Так, в исследованиях феномена рациональности можно выявить подходы, акцентирующие внимание на науке, технике и последствиях их бурного развития для окружающей среды, причем не только социально-биосферной (т.е. экологической в узком смысле слова), но и социально-культурной. В случае с акцентированием внимания на экологии она не сводится к «биосферно-техносферному» ракурсу рассмотрения, а имеет специфический гуманитарный пласт, включающий в себя такие существенные элементы как социальная экология, экология социально-информационной среды,

экология человеческой души и т.п.

Если рассматривать научную и технико-технологическую рациональность, а

также рациональность экологическую, то можно зафиксировать, что указанные типы рациональности акцентируют свое внимание на науке, технике и технологии или проблемах экологии соответственно. При этом очевидно, что все три указанных возможных объекта акцентирования внимания (наука, техника и технология, экология) при исследовании рациональности не являются автономными, а находятся в системном взаимодействии (рис. 6.1): при достаточно высоком уровне рациональности развитие науки порождает развитие техники и технологии, которые в свою очередь порождают проблемы экологии в самом широком их понимании.

Рис. 6.1

На современном этапе развития рациональности для адекватного ее анализа особо важно подчеркнуть два следующих значимых момента. Во-первых, сегодня уже невозможно рассматривать технику и технологию исключительно в аспекте материально-производственной сферы, на что справедливо указал в своем варианте философии техники Марио Бунге. Связано это с тем, что наука не сводится к естествознанию, и такой ее важный сегмент как социально-

гуманитарное знание, подобно естествознанию, порождает свой специфический вариант техники и технологии. Его развитие сегодня является важным фактором управления процессами, протекающими в многомерной социально-гуманитарной реальности. Специалисты даже говорят о формировании технологического кластера социально-гуманитарных дисциплин. Во-вторых, в случае расширения содержательного аспекта понятия техники и технологии невозможно и экологию не рассматривать расширительным образом, не редуцируя ее к взаимодействию биосферы, техносферы, а также биологических аспектов общественного бытия.

Именно в этой связи приходится рассматривать экологию не исключительно в естествонаучном аспекте (грубо говоря, «биосферно-техносферном»), а в аспекте системном вообще и социально-гуманитарном в частности. Продиктовано это частично и тем, что техника и технология (как материально-производственной сферы, так и сферы социально-гуманитарной) оказывают многомерное влияние на

индивидуальное и общественное бытие и сознание, не сводящееся к биосферным

итехносферным изменениям.

Всовременном мире актуальность вопроса о неблагополучности не только биосферы (в связи с влиянием на нее техносферы), но и социально-культурной сферы бытия, постоянно повышается. Это дает основания философам квалифицировать современный социум как «общество риска».

Разные подходы к пониманию рациональности порождают разные варианты рассмотрения науки и техники, различные стратегии управления техносферой, а

также разнообразные «матрицы прочтения» экологических проблем современности, да и связи между элементами цепи «наука – техника и технология

– экология». В свою очередь все это способствует множественности и разобщенности рекомендаций, которые дают наука и философия по поводу управления техносферой (в широком смысле слова). Именно в связи с этим с целью повышения связности в исследованиях научной и технико-

технологической рациональности необходимо рассматривать указанную выше трехзвенную цепь как единую систему.

Одним из достоинств той философской картины, на которую подобная схема указывает, является проблематизация рациональности в контексте связи бытия и инобытия науки.

Вфилософии науки сложилось три основных подхода (логико-

методологический, экзистенциально-герменевтический и социокультурный)2. Ни в одном из них вопрос об условии бытия науки в качестве центрального не ставится, хотя имплицитно всегда присутствует, в чем проявляется рецидив позитивизма, ориентированного на элиминацию онтологии и превращение философии в логику. Современные философы в этой связи указывают на необходимость разработки онтологического подхода к науке3.

В таком подходе наука предстает модусом бытия. При этом наука обладает собственным бытием (бытие науки), на котором акцентирует внимание целый ряд подходов к исследованию рациональности (включая очень влиятельную в

2Фаритов, В.Т. Наука как модус бытия: феноменолого-онтологический подход: автореф. … канд. филос. наук: 09.00.08 / В.Т.Фаритов. – М., 2010. – 20 с. –

С. 3.

3Там же.

требование может быть представлено как необходимость рассмотрения бытия и

инобытия науки в их единстве и гармонизации отношений между ними.

Вопросы для самоподготовки

1.Концепция «общества риска» (У.Бек, Н.Моисеев). Роль исследований Н.Н. Моисеева в науке ХХ в.

2.Антропосоциальные риски техногенного социума.

3.Проблемы этики науки и техники.

Литература для самоподготовки

1.Канке, В.А. Философия математики, физики, химии, биологии: учеб. пособие / В.А. Канке. — М.: КНОРУС, 2011. — 368 с. – Пп. 1.19; 4.17.

2.Кошлаков Д.М. Проблема бытия науки в исследованиях рациональности

/Д.М. Кошлаков // Вестник Костромского гос. ун-та им. Н.А. Некрасова. – 2011. - №2. – Т. 17. – Апрель-июнь. – С. 52-55.

3.Кошлаков Д.М. Соотношение рассудка и разума в контексте развития мировой цивилизации / Д.М.Кошлаков // Вестник Удмуртского государственного университета. – 2012. – №1. – С. 100-106.

4.Попкова, Н.В. Введение в философскую антропологию: учеб. пособие / Н.В. Попкова. – М.: Либроком, 2009. – Гл. 15.

5.Степанищев А.Ф. Бытийное и инобытийное в исследованиях рациональности / А.Ф. Степанищев, Д.М. Кошлаков // Проблемы современного антропосоциального познания. – Брянск, 2011. – Вып. 9. – С. 137-143.

6.Степанищев, А.Ф. Научная рациональность. Пределы перепутья: монография / А.Ф. Степанищев, Д.М. Кошлаков. – Брянск: БГТУ, 2011. – 239 с. – Гл. 2-4.

Лекция №6: Наука и техника в античном мире

До VII века до н. э. Греция была периферией ближневосточной цивилизации. Греки учились у Востока: они позаимствовали у финикийцев алфавит и конструкцию кораблей, у египтян – искусство скульптуры и начала математических знаний. Знаменитый философ Пифагор долго жил в Египте, пытаясь познакомиться с жрецами и проникнуть в их тайны; он привез из Египта теорему Пифагора и магию чисел. Подражая жрецам, Пифагор основал тайное общество философов; его последователи верили в переселение душ и утверждали, что Земля – это шар.

Греция была малоплодородной страной, ее население не могло прокормиться земледелием; многие занимались рыболовством, другие уезжали в поисках лучшей доли в дальние страны, основывали колонии на берегах Средиземного моря. Изобретением, которое сделало Грецию богатой страной, стало создание триеры – нового типа боевого корабля. Первая триера была построена около 630 года до н. э. коринфским мастером Аминоклом; это был корабль с тремя рядами весел и экипажем в 170 гребцов и 20-30 воинов. Длина триеры составляла 40-50 метров при ширине 5-7 метров, водоизмещение – около 230 тонн. Большая скорость и маневренность позволяли триере эффективно использовать свое главное оружие – таран, который пробивал днище кораблей противника.

Триера была фундаментальным открытием; она позволила грекам завоевать господство на Средиземном море и овладеть всей морской торговлей.