Курганский, К.С. Генезис и метаморфозы молодежной культуры

Курганский, К.С. Генезис и метаморфозы молодежной культуры : автореф. дис…. канд. филос. наук : спец. 24.00.01. – теория и история культуры / К.С. Курганский ; [Белгор. гос. ун-т]. – Белгород, 2006. – 23 с. – Библиогр. : с. 22-23.

На правах рукописи

Курганский Константин Сергеевич генезис и метаморфозы молодежной культуры

24.00.01 - теория и истории культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Белгород - 2006

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет»

Научный руководитель	доктор философских наук, профессор Римский Виктор Павлович
Официальные оппоненты:	доктор философских наук, профессор Бабинцев Валентин Павлович кандидат социологических наук Коврижных Юрий Васильевич
Ведущая организация:	Краснодарский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится 22 сентября 2006 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.015.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Белгородском государственном университете (308600 г. Белгород, ул. Преображенская, 78, социально-теологический факультет).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан 28 июля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук С.М. Климова

Общая характеристика работы

Актуальность исследования обусловлена тем, что современная культура и молодежная политика в России переживает состояние, определяемое подавляющим большинством исследователей как «кризисное», «критическое», «межэпохальное». XX-XXI столетия вместили в себя и мировые войны, установление и падение тоталитарных режимов, сильнейшие социально-экономические катаклизмы, развитие террористических идей, все это повлекло за собой глубокий кризис идей так называемого «демократического модерна».

В последнее десятилетие Россия оказалась ввергнута в глубокий социокультурный кризис и, вступив на путь радикальной модернизации, переживает очередную культурно-историческую трансформацию. Перед исследователями современной социокультурной ситуации стоит первоочередная задача в выявлении культурно-типологических форм таких понятий как «кризис культуры», «контркультура», «мифологизация», «массофикация», «сектантство», «терроризм» и т.д.

Социально-экономические, демографические, политико-правовые перемены, происходящие в России в переходный период, актуализируют проблему адаптации молодого человека к изменившимся условиям жизни. Кризис идей, в свою очередь вылился в повсеместное развитие асоциальных явлений (например, терроризм и радикальное сектантство). Весьма печально, что в деструктивные процессы, происходящие в мировой и отечественной культуре, оказалась глубоко инкорпорирована молодежь, весьма болезненно переживающая бездуховность и культурно-идеологический вакуум.

Данная проблематика требует комплексного исследования на стыке таких дисциплин как культурология, философия, религиоведение, антропология, история и психология. Выявление истоков этих проблем невозможно без философско-культурологического осмысления природы данных феноменов.

Степень разработанности проблемы. Можно отметить, что проблема молодежи является столь же вечной, как и само человечество. Мы не можем согласиться с теми исследователями, которые относят появление молодежной проблематики и самой категории «молодежь» только к прошлому столетию.

Сократ и Платон, Руссо, И. Г. Гердер и Гегель в той или иной степени рефлексировали над феноменом молодежи и конфликтом поколений в культуре и истории. Проблема молодежи и конфликта поколений

3

представлена в философской и психологической антропологии Ф. Тенниса, С. Холла, 3. Фрейда, Л. Фойера, Ш. Бюлера, А. Гелена, Э. Фромма, Г. Маркузе, Ж.-П. Сартра и других западных интеллектуалов, многие из которых были не только теоретиками, но и участниками молодежной контркультурной революции 60-70-х годов.

В работах К. Маркса и Ф. Энгельса мы также находим внимание к молодежной тематике. В.И. Ленин и другие вожди революций начала XX века прямо обращались за социально-политической поддержкой к молодежи, делая на нее ставку в своей борьбе со «старым миром». Ленинское «ювенологическое наследие» достаточно изучалось в советское время, но под определенным идеологическим углом. Проблеме молодежи, молодежных движений и формообразований сознания в тоталитарном и демократическом обществах в это время уделяют внимание в своих работы такие философы, как X. Ортега-и-Гассет и К. Манхейм, Д. Дьюи и К. Поппер.

Надо сказать, что в советское время молодежь становилась не только объектом политико-идеологического манипулирования и субъектом «социальных преобразований», но и предметом достаточно интересных социально-гуманитарных исследований в работах психологов и педагогов, близких к школе Л.С. Выготского. В период 20-30-х годов XX века в СССР выходят сотни книг и статей, посвященных исследованию молодежи как социальной и демографической группы. Но борьба с «педологией» положила конец первым отечественным ювенологическим исследованиям. И вплоть до 50-х годов подобные исследования в нашей стране почти не ведутся (тут сказалась и война, когда молодежь взяла на себя миссию спасения всей нации и страны, и идеологический тоталитаризм). Лишь перед подготовкой Всемирного фестиваля молодежи мы наблюдаем новый поворот советской науки к молодежи, ее ценностным и жизненным приоритетам.

Выступления леворадикальной молодежи на Западе против общества потребления и войны во Вьетнаме, против капитализма и либерального консерватизма, появление самого феномена новой молодежной контркультуры во всем многообразии ее форм оживили данную проблематику и на Западе, и в странах социализма. Наиболее полно молодежь и молодежная культура (контркультура) на Западе исследована психологами и социологами накануне или сразу же после молодежной революции прошлого столетия. Д. Аусубель, Р. Бергиус, Г. Гризе, К. Дэвис, К. Кенистон, В. Леонард, М. Мид, Р. Муус, Ф. Найдгардт, К. Пржеклавский, Ч. Рейч, Л. Розенмайер, Ф. Тенбрук, Д. Френч, Е. Хурлок, Г. Шельский, С. Эйзенштадт

4

и многие другие западные ученые очертили то исследовательское поле и конституировали парадигмы, которые до сих пор определяют (часто приводя и к своеобразной догматизации) «ювенологическое» направление в социально-гуманитарных науках.

И если в 50-е и 60-е годы проблемой молодежи в нашей стране занимались в основном психологи, педагоги и социологи, исследовавшие социальное положение и статус молодежи, ее ценности и духовно-идеологические ориентиры, то в 70-е годы социологические исследования молодежи дополняются философскими и культурологическими работами. Особенно следует выделить философские работы Э.Я. Баталова «Философия фунта (Критика идеологии левого радикализма)» (1973); Ю.Н. Давыдова и И.Б. Роднянской «Социология контркультуры (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь)» (1980); С.Н. Иконниковой «Критика буржуазных концепций "молодежной культуры"» (1976) и др. Следует назвать и такие имена, как В.Н. Боряз, В.М. Быков, А.П. Герасименко, А.С. Грачев, Е. И. Косенко, И.С. Кон, А.Ю. Мельвиль, В.В. Молчанов, К.Г. Мяло и другие, в работах которых (в основном критически) анализировались феномены молодежной контркультуры на Западе. Надо признать, что некоторая ангажированность философских и социологических исследований 70-х годов прошлого века не помешала глубоким философским обобщениям и концептуализациям в нашей отечественной науке.

Исследования 80-х годов начинаются работами с симптоматичным названием «Критика буржуазных теорий молодежи» (1982), а заканчиваются выявлением «негативных тенденций в среде советской молодежи»: «Неформалы: Кто они? Куда зовут?» (1990); «Неформальная волна» (1990); «Неформальная Россия» (1990); «Западные молодежные субкультуры 80-х годов» (1990); «Контркультура и социальные трансформации» (1990). Феномен молодежной контркультуры, который в 70-е годы в нашей стране находился в социальном подполье и на периферии открытого обсуждения, вдруг стал одним из факторов динамики времен «перестройки». Здесь следует выделить работы A.M. Байчорова, И.В. Бестужева-Лады, А.К. Бычко, Л.Н. Вдовиченко, В.П. Култыгина, И.Е. Малашенко, П.Н. Решетова, в которых феноменология западной и отечественной молодежной контркультуры была исследована в философско-культурологических и сравнительно-культурных контекстах. В это время в поле зрения отечественных исследований попадает и такой феномен как

5

«нетрадиционная религиозность молодежи» (работы Е.Г. Балагушкина, П.С. Гуревича, К.С. Привалова и др.). Следует отметить, что в те же годы в работах молодых белгородских ученых В.П. Бабинцева и В.П. Римского поднимались аналогичные проблемы. Своеобразный итог этому исследовательскому периоду подвел круглый стол «Молодежь в современном мире: проблемы и суждения» (Вопросы философии. - 1990. - № 5).

После этого на несколько лет наступает полоса «теоретического затишья» в сфере молодежной проблематики. С одной стороны, многие уверовали, что «демократия» и «невидимая рука рынка» сами собой решат все проблемы молодежи. И, действительно, многие молодые люди ушли из «неформальной политики» в реальную политику, а из контркультурного подполья в полукриминальный бизнес, создав пока не изученный феномен «новых русских». С другой стороны, многие наши философы, социологи и гуманитарии просто оказались в состоянии методологического и мировоззренческого шока.

Лишь с середины 90-х годов и вплоть до наших дней начинают в массовом порядке выходить сотни статей, монографий и учебных пособий, посвященных проблематике молодежи и молодежной культуры, написанные уже в новом дискурсивном поле. Следует только назвать имена Ю.Р. Вишневского, И.А. Гуськова, В.В. Долгова, Т.П. Долговой, Ю.А. Зубок, И.М. Ильинского, Ю.В. Коврижных, В.А. Кузьмина, В.Т. Лисовского, Д.В. Ольшанского, Е.Л. Омельченко, Д.В. Петрова, Г.М. Пономаревой, С.А. Сергеева, В.И. Чупрова, чтобы представить всю теоретическую полифонию современных исследований молодежи и молодежной культуры.

В нашей работе мы уделяем много внимания диалогу с работами СИ. Левиковой, в которых, на наш взгляд, содержится одна из самых фундаментальных и обобщающих концепций молодежной культуры, субкультурности и контркультурности. Следует обратить внимание и на целый ряд новаторских работ петербургских исследователей: коллективную работу «Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга» (1999); работы Т.Б. Щепанской «Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы» (1993) и «Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга» (1999) и др. В последнее время такие авторы, как В.В. Павловский и Е.Г. Слуцкий, сделали даже заявку на создание комплексной междисциплинарной науки о молодежи - ювенологии.

Проблематика молодежной культуры предполагает и обращение к таким категориям, как «массовая культура», «культурный кризис», которые

достаточно подробно исследованы в трудах отечественных и зарубежных историков, культурологов, философов. Наиболее интересными из них считаются работы К.З. Акопяна, А.В. Захарова, С.Я. Кагарлицкой, Н.И. Киященко, А.В. Колосова, В.И. Самохваловой, Е.Н. Шапинской. Заслуживают внимания работы Э.А. Араб-Оглы, А.И. Арнольдова, В.В. Журавлева, В.М. Межуева и др.

Важной особенностью современного мирового порядка является процесс глобализации. Различные ученые по-разному оценивают данное явление, и зачастую их оценки диаметрально противоположны. Для нас важно участие молодежи в движении антиглобализма, ее роль в движении и опасности, которые это участие сопровождают. Вопросам глобализации и участию в этом процессе молодежи в своих трудах уделяли пристальное внимание А.Г. Арбатов, О.Т. Богомолов, АА. Галкин, М.С. Делягин, М.В. Ильин, Ю.А. Красин, В.Б. Кувалдин, В.М. Коллонтай, К.С. Лосев, В.И. Толстых и др.

В нашей работе мы уделяем особое внимание негативным проявлениям в молодежной среде в эпоху постмодерна (экстремизм, контркультурная религиозность, терроризм и т.п.). Данные проблемы достаточно популярны у современных исследователей, но, к сожалению, многие из них не дают комплексной оценки и, что еще более важно, не определяют пути их решения. В этом плане можно выделить работы А.С. Ахиезера, К.С. Гаджиева, Н.В. Загладина, М.П. Одесского, А.А. Кара-Мурзы, А.С. Панарина, В.П. Римского, А. Брасса, Ю. Иванича, Муфтия Равиля Гайнутдина и др. Терроризм как социокультурный феномен в своих работах изучали Р. Жирар, Ж. Батай, Й. Хейзинга, Дж. Ф. Бирлайн и др. Выделение культурно-феноменологических типов терроризма невозможно без использования материала, изложенного в трудах Г. Джемаля, А. Коновалова, А. Рашида, А. Панченко, О. Большакова и др. В нашем исследовании мы анализируем распространение в молодежной среде сектантских идей и влияние на молодежь сект деструктивного и оккультного характера. Работы Н.А. Алмаха, О.П. Шамаева, С.Г. Компанец, Н.А. Яковлева и др. посвящены духовному развитию молодого человека. Важно отметить работы С. Степанова, Е. Балагушкина, Э. Бенца, А. Меня, Ю. Сандулова, Т. Роззака.

Помимо использованных выше источников, в нашей работе мы опирались и на диссертационные исследования, среди которых необходимо выделить работы Т.М. Алпеевой, К.А. Булденко, Е.А. Вершинина, О.И., Егоршевой, Ю.В. Коврижных, В.Ю. Марченко, И.В. Гибелева, Т.И. Ковалевой, С.И. Курганского и др.

7

Таким образом, генезис молодежной культуры и ее социокультурные трансформации достаточно хорошо изучены в трудах отечественных и зарубежных исследователей, но если не считать некоторых работ (в том числе докторской диссертации С.И. Левиковой), отсутствуют диссертационные исследования в философско-культурологическом, методологическом и культурно-антропологическом аспектах.

Исходя из всего вышесказанного, объектом диссертационного исследования является молодежная культура эпохи модерна и постмодерна.

Предмет нашего исследования — исторические и базисные основания и основные формы молодежной культуры в эпоху модерна и постмодерна.

Цель диссертационного исследования: определение генезиса и эволюции молодежной культуры в многообразии ее контркультурных и субкультурных формообразований.

Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач:

- конкретизировать понятие «молодежная культура» и определить основные методологические подходы в решении проблемы;

- интерпретировать культурно-исторические смыслы понятий «модерн», «постмодерн», «современная мифология», «философия модерна»» в качестве основных для выявления исторических предпосылок генезиса молодежной культуры;

- рассмотреть тоталитарную мифологию и мифологию массовой культуры в качестве реального базиса становления молодежной культуры, оценить воздействие данных мифов на психологию и поведение молодого человека;

- выявить негативные проявления в молодежной среде под влиянием кризиса глобализации и постмодернистских трансформаций в духовной и культурной сфере жизнедеятельности молодого человека;

- описать феномен контркультурной молодежной религиозности как одного их основных формообразований молодежной культуры последних десятилетий;

- исследовать взаимосвязь молодежной контркультуры и современного терроризма.

Поставленные цель и задачи обусловили выбор теоретико-методологического аппарата и логическую структуру диссертационного исследования.

Теоретико-методологические основы исследования. Специфика исследуемой проблематики не позволяет нам оставаться в рамках какого-либо отдельного методологического подхода. Молодежная культура, как и

8

любое неоднозначное явление, требует определенного симбиоза различных теоретико-методологических оснований. Диссертант опирался на традиционные принципы и методы философии (историзма, диалектики логического и исторического, конкретно-всеобщего, онтологического и гносеологического анализа, социально-исторической обусловленности сознания). В диссертационном исследовании использовались историко-философский и историко-культурологический подходы, без которых невозможно раскрыть специфику трансформаций и формообразований молодежной культуры.

В качестве источников в диссертации использовались данные социологических исследований, диссертационные исследования, статьи сборников научных работ зарубежных, отечественных ученых-культурологов, философов, историков. Исследование проводилось с учетом всех основных направлений в мировой философии, социологии, культурологии и психологии.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих результатах:

- дано авторское понимание феномена «молодежной культуры» и определены такие ее проявления как контркультурность (антисистемность) и субкультурный плюрализм;

- установлено, что генезис молодежной культуры, как системы субкультурных формообразований, связан с глубинными пластами индустриальной (модернистской) цивилизации, по времени соотносится с процессами, происходившими с обществом, культурой и человеком в Европе, США и России в XIX веке и детерминирован ментально-мифологическими, идеологическими и философскими процессами «мира современности», «модерна» и индустриальной цивилизации;

- показано, что в контексте культурно-ментальных процессов эпохи тоталитаризма и эволюции массовой культуры XX века происходит формирование реального базиса молодежной культуры и соответствующих мифологических формообразований;

- определены основные особенности трансформаций молодежной культуры в эпоху глобализации и постмодерна, определяющих весь спектр молодежных контркультурных и субкультурных формообразований;

- выявлена специфика современных «нетрадиционных религий» в связи с формами молодежной контркультурности;

- рассмотрены экстремистские молодежные движения в качестве «матричной основы» для современного терроризма.

9

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проблема специфики и генезиса молодежной культуры может быть представлена как становление молодого человека и специфической социальной группы «молодежь» в качестве субъекта деятельности и творца культурной идентичности как в плане онтогенеза, так и в перспективе филогенеза, т.е. синхронно и диахронно. Понятие «молодежная культура» никак не поглощается понятиями «молодежная субкультура» и «молодежная контркультура», так как несет свои эвристические и эпистемологические смыслы, включает в себя и творческие (продуктивные), и потребительские (репродуктивные), и инновационные, и разрушительно-революционные моменты деятельности молодежи как субъекта культурного действия.

2. Мифология и философия эпохи модерна закладывают тот культурно-исторический базис, на котором начинает созревать специфическая молодежная культура, одним из феноменальных признаков которой является антисистемность и контркультурность. Именно в начале прошлого века молодежь явно или неявно начинает осознавать себя субъектом исторического действия и культурного творчества. Молодежь приходит в политику и бизнес, литературу и науку, создает новое модернистское искусство (кубизм, футуризм и т.п.) и новую повседневность (употребление наркотиков, феминизация, сексуальная свобода и т.п. - феномены начала XX века). В это же время формируется в большинстве индустриально развитых стран (в том числе и в России) массовая культура, индустрия развлечений, которые на основе новых массовых коммуникаций культивируют модернистскую мифологию нового, декадентское отрицание традиции, маргинальные культурные практики.

3. Мифотворчество XX века находит свое адекватное выражение в массовой культуре XX века, в ее новых мифах для общественного и личного пользования. Это касается и мифов, связанных с молодежной культурой и контркультурой всего XX века. Именно в пространстве современного мифа - тоталитарного, потребительского, феминистского, леворадикального, национал-радикального, контркультурного и т.п. - молодежь лучше всего полагает и обретает свою активную субъектность и идентичность, коллективную и индивидуальную. И потому XX век, век массового сознания и массовой культуры, социокультурной гипердинамики, конституируется как век молодежи.

4. Идеи, образы, метафоры контркультурной мифологии в начале XXI столетия не исчезли, а лишь ушли в культурный контекст, расчистив путь

10

современному геополитическому и культурному плюрализму. В этом мире Россия оказалась одной из стран, подверженных в наибольшей степени глобальной культурной неустойчивости. Вероятно, здесь и кроется тайна новых мифов, которые очень легко внедряются в сознание молодежи начала XXI века и порождают такие постмодернистские трансформации молодежной контркультуры как сектантство, антиглобализм, терроризм.

5. Ложная социализация, однобокая самореализация в коммерческой сфере, утрата интереса к образованию, криминализация сознания и поведения и т.п. - все это факторы, влияющие на деформацию сознания молодежи, что часто толкает ее к поиску неадекватных и контркультурных форм самоидентификации, в том числе и в молодежную «контррелигиозную среду». Контркультурная молодежная религиозность конституируется как угроза существующему духовному консенсусу в обществе. Но ценностная переориентация молодежи может нести в себе и положительные тенденции, связанные с восстановлением традиций отечественной культуры, религиозности и просто нормальной человеческой жизнедеятельности.

6. Терроризм определяется нами как явление нелегитимное и антисистемное, обусловленное политико-идеологическими и социокультурными факторами эпохи постмодернистской неустойчивости. Террористические организации по целям, задачам, технологии работы с молодежью очень схожи с тоталитарными и контркультурными религиозными сектами. Террористические группировки, как и секты контркультурной направленности, состоят из сторонников, сочувствующих и руководителей, в чем напоминают антисистемные криптократические организации прошлого. Специфика современного терроризма состоит в его максимальной виртуализации, что также делает его привлекательным в глазах молодежи, привыкшей к информационно-симулятивным способам идентификации.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертационной работы позволяют с учетом мировых тенденций и этнокультурной специфики моделировать процессы, происходящие в сфере культуры и сознании современного молодого российского гражданина. Они могут быть использованы в воспитательной работе с молодежью, при создании новых политических, социологических, исторических и философских технологий, которые в свою очередь будут направлены не на манипулирование сознанием молодого человека, а на реализацию духовно-нравственного потенциала личности.

11

Выводы и теоретико-методологические наработки диссертационного исследования могут применяться в процессе преподавания курсов философии, культурологии, религиоведения и социологии, в чтении спецкурсов по актуальным проблемам современности.

Апробация работы. Основные положения диссертации сообщались на научно-практической конференции «Светско-религиозное взаимодействие в изменяющейся России» (Белгород, 6-7 октября 2004 г.); на научно-практической конференции «Славянский мир и православие глазами молодых» (Белгород, 2002); на научно практической конференции «Иоасафовские чтения» (Белгород, 2003 г.).

Диссертационная работа обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре философии БелГУ.

По теме диссертации опубликовано 12 научных работ (среди которых 1 монография и 2 статьи в журналах, рекомендованных решением Президиума ВАК).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.