из электронной библиотеки / 317185929976404.pdf

На правах рукописи

ТИХОНОВ Владимир Александрович

ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА

Специальность 09.00.01. – Онтология и теория познания Специальность 09.00.11. – Социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва 2007

Работа выполнена на кафедре философии ГОУВПО «Московский государственный университет сервиса».

Защита состоится ________________ 2007 года в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 212.150.04 в ГОУВПО «Московский государственный университет сервиса» по адресу: 141221, Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Главная, 99.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан «____» _____________ 2007 года

2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Анализ исторического процесса и вскрытие его уроков в виде законов, принципов тенденций социальной деятельности является одной из наиболее сложных областей научного познания. Ибо событийность, индивидуальная неповторимость социальных феноменов полагает в многообразии совершающихся событий существенное несовпадение формы и содержания, явления и сущности, значительно превосходящее по своим масштабам природные системы. Речь идет о том, что любые повторения в истории люди склонны воспринимать как закономерности, тогда как отдельные повторяемости в социальной практике вполне могут быть и незакономерными, проистекать вовсе не из природы вещей, а быть просто случайными совпадениями событий, ситуаций, вызванных стечением обстоятельств.

Известно, что в социальной истории всякий общий закон осуществляется весьма запутанным и приблизительным образом, реализуясь, как правило, в виде тенденции. Старое и новое, изменчивость и устойчивость, случайное и необходимое, традиции и социальное творчество, разнонаправленность процессов в отдельных сферах социума, необратимость истории в целом и регресс в отдельных ее звеньях, нарастание сложности, многообразия элементов общественных структур, связей между ними и одновременная интенсификация общественного развития – таковы ведущие онтологические антиномии социально-исторического познания. Они настоятельно требуют конкретных, соответствующих условиям исторической обстановки решений и еще более усложняются, создавая уникальные «хитросплетения» в условиях смены тысячелетий и вступления человечества в ХХI в.

В этих изменившихся социокультурных реалиях познание исторического процесса должно быть готово к тому, чтобы «схватывать» противоположные начала в человеческой жизнедеятельности: объективное и субъективное; необходимое и случайное; независимое от человека, субстанциальное и зависящее от его сознания, воли, выбора; закономерное и определяемое совокупностью конкретных обстоятельств; общее и отдельное. К данному перечню следует добавить также исключительный динамизм событий современной эпохи и их типологическое многообразие. Все это существенно усложняет процесс оперирования историческими аналогиями и законами, извлекаемыми исследователями при изучении прошедших эпох.

Кроме того, исследование истории в номологическом плане сталкивается с целым рядом других затруднений гносеологического порядка, а именно: с неполнотой или же относительной «избыточностью» информации о прошлом; невозможностью прямого экспериментально-практического взаимодействия с прошедшими эпохами; связью представителей исторического познания с интересами определенных общественных групп; необходимостью ускоренного овладения социальным опытом в единицу времени и т.п. В контексте нарастания темпов исторической динамики все большее значение приобретает

3

проблема «уплотнения» огромных массивов исторических фактов и преподносимых ими уроков. В соответствии с этим операции по извлечению социального опыта приобретают все более опосредованный характер из-за количественного возрастания форм, способов фиксации и хранения опыта, самих механизмов трансляции культуры, дополнительных импульсов, получаемых в результате их взаимодействия.

Все это свидетельствует о настоятельной потребности усиления творческого подхода к проблеме преемственности социально-исторического развития, об актуальности осмысления самого феномена исторического опыта, его структуры и функций, а также методов его включения в практику современного социокультурного и политического бытия.

Степень научной разработанности проблемы. Одним из парадоксов современной научно-исследовательской литературы по обозначенной выше проблематике является то, что при всем обилии разного рода материалов по вопросам использования зарубежного и отечественного исторического опыта в настоящее время практически отсутствуют общетеоретические работы, специально посвященные рассмотрению данного феномена. В работах обобщающего плана по социальной философии и методологии истории1 понятие «исторический опыт» в его специфике фактически не анализируется. Впрочем, имеются и исключения, свидетельствующие о возрождении интереса к теории и методологии данной проблемы.

Так, акад. Т.И. Ойзерман в своей статье «Опыт критического осмысления диалектического материализма» обращается к анализу понятий «социальная практика», «социальный эксперимент», «уроки истории», «место истории» и т.п. Нельзя не согласиться с мнением автора статьи, что «в области познания социальных процессов практика является критерием истины, несмотря на то, что экспериментирование в этой области играет по сравнению с естествознанием незначительную роль и в ряде отношений вообще невозможно. В этой области познания практика обычно понимается как исторический опыт [курсив наш – В.Т.]»2. Т.И. Ойзерман, разумеется, прекрасно осознает всю сложность поставленной проблемы и отмечает в этой связи, что само понятие «исторический опыт» «...не отличается достаточной определенностью, поскольку нет и не может быть согласия между исследователями относительно уроков истории. Тем не менее имеется достаточно много социальных знаний, истинность которых получила историческое подтверждение» 3.

1 См., напр.: Лепешко Б.М Эвристическая роль аналогии в историческом познании: Автореф. дис. … д-ра ист. наук. - Минск, 2001; Рашковский Е.Б. На оси времени. Очерки по философии истории. - М., 1999; Савельева И.П., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. - М., 1997; Семенов Ю.И. Философия истории. От истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. - М., 1999.

2 Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического материализма // Вопросы философии. - 2000. - № 2. - С. 27.

3 Там же.

4

Еще один отечественный исследователь А.А. Олейников в процессе осмысления эвристического потенциала понятия «исторический опыт»4 приходит к достаточно скептическим выводам. Однако сам факт обращения к анализу данной категории является, на наш взгляд, весьма показательным. Ценные результаты, имеющие непосредственное отношение к изучаемой проблеме, содержатся также в исследованиях А.С. Ахиезера, И.В. Бестужева-Лады, И.Т. Касавина, А.С. Панарина, М.И. Пантыкиной, Р.Г. Пихои, Ж.Т. Тощенко, А.Я. Флиера, Б.В. Царева5. Справедливости ради отметим, что подобные работы в современной научно-исследовательской литературе все еще являются единичными, что парадоксальным образом контрастирует с теоретико-мето- дологической ситуацией 60-80-х годов XX века.

Это время в отечественной философской и методологической литературе ознаменовалось появлением целого ряда специальных научных работ, посвященных анализу содержания категории «исторический опыт» и родственных ей понятий. В их числе научные труды Г.А. Антипова, Н.В. Буянова, Н.М. Есипчука, Б.И. Коваль, В.Г. Панова, А.И. Уварова и др.6 Коллективными усилиями указанных выше авторов категория «исторический опыт» была включена в круг центральных проблем и понятий методологии истории и политической науки, подготовлены основания для ее объективного и всестороннего анализа. Существенную роль в плане общетеоретического изучения исторического опыта сыграли также работы М.А. Варшавчика, А.В. Гулыги, В.А. Ельчанинова, В.В. Иванова, Б.Г. Могильницкого, А.И. Ракитова, С.С. Хромова и др.7, в котрых более развернуто и конкретно, чем это было ранее, рассматривалась роль исторических знаний в идейно-политической, нравственной и воспитательной сферах общественной жизни.

Любопытно, что схожая ситуация имела место и в обществоведческой западной литературе, где в тот же самый и даже более ранний временной период многие исследователи обратились к всестороннему осмыслению фено-

4 См.: Олейников А.А. Исторический опыт, способы проблематизации // Материалы научн. конф. Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. - М., 2000. С. 26-29.

5 См., напр.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 2. Теория и методология: Словарь. - Новосибирск, 1998; Бестужев-Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. 1997. № 8; Касавин И.Т. К понятию предельного опыта // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. - СПб., 1999. - С. 388-400; Флиер А.Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ // Общественные науки и современность. 2002. № 1. С. 166-178.

6 См., напр.: Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. - Новосибирск, 1987; Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. - М., 1982; Уваров А.И. Исторический опыт - основа объективности исторического познания // Принцип объективности и его роль в социальном познании. - Калинин, 1980. С. 89-95.

7 См., напр.: Гулыга А.В. История как наука // Философские проблемы исторической науки. - М., 1969. С. 7-50; Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. - М., 1973; Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. - М., 1989.

5

мена «исторический опыт». В качестве иллюстрации приведем мнение видного мыслителя XX столетия X. Ортеги-и-Гассета. «Бедные животные,

– пишет он, – начинают новый день, не помня почти ничего из пережитого вчера и потому их интеллект вынужден обходиться жалкими крохами опыта...

Напротив, человек, благодаря своей способности помнить, копит собственное прошлое, владеет им и извлекает из него пользу. Он никогда не окажется первым на земле человеком – его существование начинается на определенной высоте, на вершине накопленного.

Это единственное богатство человека, его привилегия и его родовой признак. И наименее ценно в этом богатстве то, что кажется удавшимся и достойным памяти: главное и самое важное – это память об ошибках, позволяющих избегать их. Подлинное богатство человека – это накопленный тысячелетиями жизненный опыт человеческих ошибок. Поэтому высший человеческий тип Ницше определил как существо «с самой долгой памятью»8. И далее Х. Ортега-и-Гассет специально подчеркивает: «Это и значит быть людьми – следуя прошлому, жить будущим, то есть действительно пребывать в настоящем; лишь наличие прошлого и будущего – то единственное место, где они реально существуют»9.

Разнообразные аспекты содержания понятий «уроки истории», «исторический опыт» затрагивались также в специальных научных исследованиях, например, в трудах известных западных методологов В. и А. Дюрантов, Дж. Рюзена и др.10 Однако, несмотря на полученные ими продуктивные теоре- тико-познавательные результаты, весьма распространенным на Западе по-преж- нему остается скептическое направление, подчеркивающее реальные трудности, а порой даже и невозможность использования опыта прошлого в интересах настоящего.

Так, например, известный политолог 3. Бжезинский в своей нашумевшей работе «Вне контроля: всеобщий беспорядок накануне XXI столетия» отмечает наличие действительно серьезных препятствий на пути обобщения уроков истории: «История не завершилась, – пишет он, – а стала сжатой. Если ранее можно было довольно четко обозначить исторические эпохи и определить таким образом смысл исторического развития, то сейчас в этом процессе отсутствует последовательность, а существующие закономерности вступают в противоречие друг с другом, сужают наше восприятие исторической перспективы

иискажают наше понимание истории».11

Всовременном западном мире подобный скепсис пользуется значительной популярностью – особенно в среде гуманитариев, близких к постмодернистской исследовательской парадигме. Возможно, этим объясняется тот факт,

8 Ортега-и-Гассет X. В гуще грозы // Иностранная литература. 1998. № 3. С. 245. 9 Там же. С. 246.

10См., напр.: Durant W. & A. The lessons of history. - New York, 1968; Rusen J. Historische Vernunft. - Gottingen, 1983.

11Цит. по: Лопес-Кларос А. Интеграция против страданий // Знамя. 1998. № 4. С. 181.

6

что в современной западной философской и общественно-политической литературе практически полностью отсутствуют специальные труды, посвященные осмыслению теории и методологии исторического опыта. И это наравне с тем, что реально издается огромное количество работ по социальной философии, социологии и политологии, авторы которых активно используют в своих рассуждениях уроки конкретных эпизодов жизни прошлого.

Как видим, и в России, и за рубежом состояние изучения избранной проблемы вряд ли может быть названо удовлетворительным. Между тем сложилась такая ситуация, когда без системного и углубленного анализа специального категориального аппарата, включающего такие понятия, как «уроки истории», «опыт истории» и пр., становится весьма затруднительным изучение реального эмпирического материала и конкретного исторического опыта.

Особо подчеркнем, что автор отнюдь не оспаривает ценности исследований, ранее созданных на эту тему (в том числе на базе марксистской методологии), тем не менее он видит настоятельную необходимость проработки данного материала на современной методологической основе. Особенно актуальным это представляется в свете политической ситуации, сложившейся в современном российском обществе, для которого отрыв от исторического прошлого и нигилизм в отношении к его урокам «смерти подобен».

Объектом исследования выступают теория и практика гносеологической и социально-практической мобилизации уроков прошлого, имеющая своей конечной целью их внедрение в сферу современного общественно-полити- ческого бытия.

Предметом исследования является исторический опыт как феномен гносеологической и социокультурной рефлексии.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в осмыслении социокультурных оснований, гносеологической природы и сущности исторического опыта, а также важнейших форм и способов его освоения и мобилизации. В диссертации впервые в отечественной методологической литературе всестороннее анализируются структура и функции исторического опыта, рассматривается вопрос о формах и способах его включения в практику современного общественно-политического бытия.

Реализация поставленной цели предполагает постановку и решение следующих основных задач:

1.Прояснить логические основания экспликации категории «исторический опыт» в контексте многообразия ее трактовок в отечественной и зарубежной научной литературе; определить гносеологический статус и методологический смысл данной категории в ее соотношении с другими, смежными с ней понятиями.

2.Исследовать объективные основания формирования исторического опыта, в том числе роль и типологию повторяемости в общественном развитии; представить повторяемость в качестве объективного основания на-

7

копления исторического опыта; выделить основные уровни и масштабы повторяемости.

3.Посредством анализа проблемы актуализации исторического опыта вскрыть специфику диалектического взаимодействия современности и прошлого; обосновать принцип детерминированности исторического процесса и объективности уроков истории; выявить социальное предназначение исторической науки и исторического опыта.

4.Выделить и систематизировать комплекс форм и способов обобщения, фиксации и трансляции уроков истории; проанализировать феномен исторического сознания как важнейший компонент сознания общественного; выявить роль и значение социальных традиций, понятий, типологий и законов в ходе освоения уроков прошлого.

5.Изучить достижения западной историографии с целью использования наработанных ею аналитических методик в сфере аккумулирования исторического опыта; в свете логики производимых в работе теоретико-методо- логических изысканий дать оценку опыту постмодернистской деконструкции истории.

6.Эксплицировать логические основания выделения функций исторического опыта; разработать функциональную классификацию уроков истории с учетом всестороннего раскрытия познавательной и социально-практиче- ской «отдачи» исторического опыта.

7.Проанализировать возможности и перспективы гносеологического и социологического подходов к историческому опыту; выявить специфические особенности их критериального разграничения, выделить соответствующие им функции и подфункции, осуществляющие целенаправленную и конкретную реализацию уроков истории.

8.Проинтерпретировать социально-политические решения как продукты критической аналитики уроков истории, выявить механизмы ценностной саморегуляции социально-исторического развития. Руководствуясь этим, представить исторический опыт как базу для выработки адекватных социальных решений и выбора социальных технологий.

Весь приведенный выше комплекс задач, ввиду их исключительной сложности и многоаспектности, рассматривается в диссертации в тесной связи с политической проблематикой современности - с учетом противоречивых реалий начала XXI века. Последние, с точки зрения автора, являются крайне сложными и требуют максимальной гносеологической и практической мобилизации уроков истории, а также всемерной опоры на научно обоснованные и объективные социальные закономерности.

Методологические основания исследования. Важнейшими методологическими принципами диссертационного исследования являются принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического. Данные принципы реализуются в плане перехода от абстрактных представлений об историческом опыте к раскрытию конкретных объективных основа-

8

ний его формирования и важнейших направлений функционирования в сфере

Антипова, Я.Ф. Аскина, В.Г. Афанасьева, М.А. Барга, В.Н. Борисова, А.В. Гулыги, А.Я. Гуревича, Н.В. Зайцевой, Г.И. Зверевой, В.В. Иванова, В.П. Ивано-

Шубина и др.12, посвященные анализу философско-методологической проблематики социального познания и, в частности, исторической науки и исторического опыта.

Научная новизна проведенного исследования определяется идеей многообразия категориальных характеристик и «срезов» исторического опыта, имеющих различное функциональное предназначение, и заключается в следующем:

1.На основании анализа отечественной и зарубежной методологической литературы произведены экспликация и концептуальное прояснение категории «исторический опыт», в том числе в ее соотношении с другими, смежными с ней понятиями, такими как «социальная практика», «социальный опыт» и др. Установлено, что в сравнении с названными феноменами, родственными по содержанию рассматриваемой категории, исторический опыт отличается следующими специфическими чертами: а) итоговостью, б) аккумулированностью и усвоенностью социальными субъектами, в) прерывностью, г) дискретностью, д) учетом повторяемости элементов практики и социального бытия.

2.Выявлены объективные основания накопления человечеством и отдельными социальными субъектами опыта, дающего им возможность осуществлять целенаправленную историческую деятельность: а) определенная устойчивость в функционировании и развитии общества, б) наличие стабильных факторов и тенденций социально-исторического процесса, в) повторяемость, выражающаяся в эпизодическом или регулярном воспроизведении основных социальных структур и связей, задающих специфику тех или иных общественных процессов или явлений.

3.Специфика диалектического взаимодействия современности и прошлого раскрыта посредством детального анализа проблематики актуализации уроков истории. На конкретных примерах показано, что история никогда не дает готовых ответов на запросы и вызовы современности. Она предоставляет опыт выбора: тот выбор, который был некогда сделан на основании каких-либо общих ценностей прошлыми поколениями, слу-

12 См., напр.: Барг М.А. Категории и методы исторической науки. - М., 1984; Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. - М., 2001.; Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М., 1998.; Шубин А. Ритмы истории. Периодическая теория общественного развития. - М., 1997.

9

жит уроком для выбора, целенаправленно осуществляющегося поколениями последующими. Исторический опыт тем самым становится мощнейшим фактором исторического действия, выступает в качестве основания правильности сделанного выбора.

4.Выделены и проанализированы формы фиксации и обобщения уроков истории, порождаемые потребностью в трансляции исторического опыта. Поскольку все они обладают определенными достоинствами и недостатками, их оценка произведена а) по линии реализации необходимости максимального охвата и сохранения всего богатства уроков истории, а также их сущностного осмысления; б) по линии оптимального «сжатия» уроков истории для достаточно быстрого, «экономного», более или менее однозначного их усвоения; в) по линии обеспечения их эмоционального восприятия, прочувствованности, осознанности массовым сознанием.

5.В свете логики производимых в работе теоретико-методологических изысканий дана оценка опыту постмодернистской деконструкции истории. На основе изучения инновационных историографических построений постмодерна сделан вывод, что постмодернизм в своих крайних формах девальвирует сам феномен «исторического опыта», что грозит утратой исторической памяти и чувства преемственности с прошлым.

6.В целях конкретного раскрытия значения опыта истории предложено ло- гически-критериальное обоснование выполняемых им функций. Исходя из этого, разработана функциональная классификации исторического опыта, базирующаяся на использовании гносеологического и социологического подходов.

7.Функции исторического опыта дифференцированы и подразделены на

гносеологические и социально-практические. В гносеологическом плане выделены и проанализированы критериально-объяснительная, эвристическая и мировоззренческо-идеологическая функции; в социально-прак- тическом – социально-управленческая и воспитательно-нравственная функции, а также адаптивная функция, функция формирования и развития социального контроля, функция содействия оптимизации социальных систем.

8.Установлено, что выработка конкретных социально-политических решений предполагает дифференциацию общественно-политических реалий, выявление типологически схожих ситуаций, применение адекватных выделенным типам методов аналитики и прогностики событий. В соответствии с этим исторический опыт позиционируется в качестве материала для выработки как самих решений, так и различных (в соответствии с определенными типами опыта) социальных технологий их реализации. Исторический опыт ценен тем, что аккумулирует представления об оптимальном пути устроения социальной жизни.

10