учебный год 2023 / Головко_Суд и государство

Глава IV. Ответственность судей: между централизацией и децентрализацией

поскольку не обладает политической легитимностью. На самом деле основной проблемой является вопрос о его гражданской ответственности за нарушения, которые он может совершить в ходе осуществления своих полномочий.

Во Франции ст. 141-1 Кодекса судоустройства предусматривает, что государство должно возместить ущерб, причиненный ненадлежащим функционированием системы правосудия1. Если не оговорено иное, эта ответственность наступает только в случае тяжкой вины или отказа в правосудии. Тяжкая вина определяется Кассационным судом Франции как «любой недостаток, характеризующийся фактом или рядом фактов, демонстрирующий неспособность государственной службы правосудия выполнять миссию, которая на нее возложена» (Решение Пленарного заседания от 23 февраля 2001 г.). Уровень оценочности вины достаточно высок. Так, при наличии личной вины ответственность судьи может наступить только в случае предъявления регрессивного иска со стороны государства. Однако такого рода регрессивный иск никогда еще не предъявлялся. Помимо того, органический (т.е. конституционный) Закон от 5 марта 2007 г. предусматривает, что «любое окончательное решение национального или международного судебного органа, осуждающее государство за ненадлежащую работу органов правосудия, направляется министром юстиции председателям соответствующих апелляционных судов…». Тем самым можно было бы предположить, что речь идет о некоем мосте между ответственностью государства и дисциплинарной виной конкретного судьи. Однако Высший совет магистратуры (ВСМ) в своем докладе за 2014 г., хотя и посчитал желательным, чтобы на практике его информировали об указанных решениях национальных и международных судебных органов, направляемых председателям соответствующих апелляционных судов, дабы иметь более полное представление об общем состоянии работы государственной службы правосудия, указал, что подобного рода информация не может учитываться при рассмотрении индивидуальных дел, относящихся к компетенции Высшего совета магистратуры. Таким образом, решения, осуждающие государство за ненадлежащее осуществление правосудия, не могут влиять на карьеру судей, имеющих отношение к соответствующим делам.

Если говорить о зарубежном праве, то те или иные правовые системы отличаются между собой, с одной стороны, предоставлением или непредоставлением тяжущимся права напрямую жаловаться на судью

1  См.: Joly-Hurard J. La déontologie du magistrat. 3 éd. Paris: Dalloz, 2014.

191

Часть II. Статус судьи в государстве

и, с другой стороны, объемом вины, за которую может наступать ответственность.

ВБельгии1 Кассационный суд страны понимает под виной поведение судьи, которое, «за исключением случаев непреодолимой ошибки или других оправдывающих его действия обстоятельств, нарушает норму национального права или норму подлежащего непосредственному применению во внутренней правовой системе международного договора, обязывающую судей воздержаться от действия или действовать определенным образом». Заинтересованное лицо вправе предъявить к судье, в чьих действиях (бездействии) имеется вина, иск, что не исключает также возможность постановки вопроса о дисциплинарной ответственности судьи.

ВИспании2 судьи несут гражданскую ответственность за причиненные ими вред и убытки, если во время исполнения своих обязанностей они совершили умышленные или виновные действия. За свою вину судьи непосредственно отвечают всем своим имуществом, причем у них нет даже обязанности его застраховать – более того, такой вид страхования в любом случае не существует. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, который и оценит вину судьи. При этом данное лицо само выбирает вариант обжалования, либо предъявляя иск к судебному органу в целом за ненадлежащее функционирование системы правосудия, либо предъявляя иск к судье за не имеющую оправданий вину с его стороны, стремясь привлечь его

кличной ответственности.

ВИталии3 система более близка к французской, но существуют многочисленные виды вины, теоретически способные повлечь привлечение судьи к ответственности. Гражданская ответственность судей также может наступать, если лицо несправедливо понесло ущерб вследствие злого умысла или вины судьи во время исполнения им своих обязанностей или если имел место отказ в правосудии. В этих случаях потерпевший может потребовать возмещения понесенного им ущерба у государства. Закон предусматривает, что иск предъявляется к государству и у последнего есть год для того чтобы предъявить регрессивный иск. Четыре ситуации могут послужить основанием

1  См.: Sabourault D. La fonction juridictionnelle entre autorité, indépendance et responsabilité // Justice et responsabilité de l’Etat / Sous la dir. de M. Deguergue. Paris, PUF. 2003.

2  См.: Durand Y. La responsabilité de la justice et des juges en Espagne // Justice et responsabilité de l’Etat / Sous la dir. de M. Deguergue. Paris, PUF. 2003.

3  См.: Canterini M. K. La responsabilité de l’Etat italien du fait du servise de la justice // Justice et responsabilité de l’Etat / Sous la dir. de M. Deguergue. Paris, PUF. 2003.

192

Глава IV. Ответственность судей: между централизацией и децентрализацией

для возникновения ответственности судьи за тяжкую вину, все они должны характеризоваться неоправданной небрежностью: серьезное нарушение закона; признание факта, существование которого абсолютно исключено процессуальными документами; отрицание факта, существование которого неопровержимо вытекает из процессуальных документов; решение по поводу свободы лица, вынесенное за пределами предусмотренных законом случаев или без мотивировки. Недавно был принят закон, который предписывает, что судьи должны будут возмещать при наличии тяжкой вины понесенные вред и убытки гражданину, который считает себя серьезным образом потерпевшим от судебного процесса по причине несоответствующего поведения судьи. Производство по данному делу будет осуществляться в обычном порядке, этап специального отбора исчез из закона во время обсуждения законопроекта.

Если судебная ошибка на самом деле произошла, итальянское государство будет обязано возместить ущерб тяжущимся, с которыми несправедливо обошлись. Но отныне закон обязывает государство обратиться с регрессным иском в течение двух лет к судье, признанному виновным в неоправданной ошибке и потребовать от него в свою очередь возмещение ущерба и убытков. Эта процедура будет возможна только в крайних случаях – намеренного поведения судьи или ненамеренных, но очень серьезных ошибок, сокрытия или фальсификации доказательств, умышленного желания навредить. Если ответственность судьи установлена, последнего могут присудить к денежному взысканию, которое может достигать суммы

вдве трети от его ежегодного заработка. Он также предстанет перед Высшим советом магистратуры, который должен рассмотреть вопрос о возможных дисциплинарных взысканиях.

На самом деле привлечение судьи к гражданской ответственности за профессиональную вину представляет немалые сложности. С одной стороны, предоставление тяжущимся права предъявлять прямые иски с целью привлечения судей к ответственности вполне способно повлечь дестабилизацию судебной деятельности. С другой стороны, вопрос об ответственности судей рассматривается судами, состоящими исключительно из самих судей, что рискует вызвать подозрение

вкорпоративной судейской солидарности. Возможно, поэтому было бы правильнее предусмотреть передачу соответствующих полномочий Высшему совету магистратуры.

Но в действительности настоящая причина полного отсутствия случаев предъявления к судьям регрессивных исков и в более широ-

193

Часть II. Статус судьи в государстве

ком смысле разнообразных ограничений на пути привлечения судей к ответственности лежит скорее всего в опасениях, что такого рода процедуры поставят под сомнение судебный акт как таковой, т.е. судебное решение в институциональном смысле. «Сакрализация» судебных решений может быть оправдана с точки зрения разнообразных внешних вмешательств. Но это вряд ли относится к случаям, когда наличие тяжкой вины установлено решением апелляционного суда или Кассационного суда. Констатация вины вписывается в такой ситуации в строгие рамки судебного контроля, в то же время гипотетические последствия такого рода вины могли бы оцениваться по другой «схеме». В этом смысле недостаточно знать число удовлетворенных апелляций или кассаций по поводу вынесенных судьями решений. Конечно, отмена решения в связи с его обжалованием не обязательно является свидетельством наличия вины, она даже может являться им только в исключительных случаях. Конечно, сугубо статистический анализ никого удовлетворить не может, поскольку может являться результатом элементарной смены течений в судебной практике. Однако нельзя отрицать и того, что систематическая отмена решений того или иного судьи в связи с ошибками в применении права, в связи с противоречиями между мотивировочной и резолютивной частями решения, в связи с отсутствием мотивировок, в связи с ошибками в установлении фактов и т.п. могут быть весьма показательными, пусть даже не всегда с точки зрения наличия тяжкой вины, но по крайней мере в плане профессионального несоответствия судьи, за которое его не только нельзя привлечь к дисциплинарным взысканиям, но которое даже невозможно учесть при его продвижении по судейской службе ввиду полного отсутствия критериев оценки, подлежащих рассмотрению при принятии карьерных решений в отношении судьи. Если рассматривать ситуацию под таким углом зрения, то защита судебных решений не может оправдать полную безответственность судьи.

1.2. Участие Высшего совета магистратуры в решении дисциплинарных вопросов как условие независимости судей

Вопреки тому, что можно бы было предположить, Советы юстиции не обязательно наделены полномочиями рассматривать дисциплинарные вопросы, касающиеся судей. Довольно часто встречаются ситуации, когда дисциплинарные полномочия относятся к компетенции судов общей юрисдикции (Нидерланды, Финляндия, Польша, Нор-

194

Глава IV. Ответственность судей: между централизацией и децентрализацией

вегия и др.) или особого дисциплинарного органа (Швеция, Дания, Бельгия и др.)1.

Во Франции органом, уполномоченным рассматривать дисциплинарные вопросы в отношении судей, является дисциплинарный совет судей. Он может налагать дисциплинарные санкции. Органом, уполномоченным рассматривать дисциплинарные вопросы в отношении прокуроров, является дисциплинарный совет прокуроров. Он может вносить представления о наложении санкций министру юстиции. Эти органы рассматриваются как административные судебные инстанции, чьи решения могут быть обжалованы в Государственный совет Франции, т.е. административному судье. Такой подход отражает идею, в соответствии с которой магистраты (судьи и прокуроры) приравниваются в этом плане к чиновникам, всего лишь пользующимся особыми гарантиями. Данная процедура отражает понимание правосудия в большей мере как публичной (государственной) службы, нежели самостоятельной ветви власти. В этом смысле вмешательство Государственного cовета является вмешательством в сферу дисциплинарных вопросов внешнего органа. К тому же Государственный cовет, как оказалось, весьма склонен защищать индивидуальные права судей.

Осуществление дисциплинарных полномочий подводит нас к основному вопросу, а именно к вопросу об ответственности судей. Ответственность на самом деле является необходимым следствием независимости. В демократической системе должны существовать механизмы ответственности. Как это провозглашает ст. 15 Декларации прав человека и гражданина 1789 г., «общество имеет право требовать у любого должностного лица отчета о его деятельности». Понимаемое lato sensu, т.е. в широком смысле, это требование применяется и к судьям. Так, депутаты ответственны перед своими избирателями, а правительство в парламентской системе ответственно перед парламентом. Такого рода политическая ответственность может касаться и судей, в частности, когда они избираются, как в Соединенных Штатах Америки, но не только в этом случае. Эта ответственность, к которой мы еще вернемся, исходит из понимания правосудия как настоящей власти, подверженной демократическому контролю. Во Франции ответственность судей может наступать в случае сбоев в функционировании судебной системы, и тогда речь идет о классической административной

1  Lacabarats A. Intervention au colloque du 130° anniversaire du CSM. Rapport 2013 du CSM. La Documentation française, 2014.

195

Часть II. Статус судьи в государстве

ответственности (административная юстиция). Наличие здесь административной юстиции опять-таки отражает понимание правосудия как публичной (государственной) службы.

Судебные решения, по крайней мере, когда речь идет о рассмотрении дел по существу, подлежат внутреннему контролю, который осуществляется в апелляционном и кассационном порядке. Привлечение судей к индивидуальной дисциплинарной ответственности может осуществляться по инициативе правительственной власти, а также в соответствующих случаях по инициативе вышестоящего судейского начальства, хотя на практике это происходит очень редко.

Втакой ситуации возникает вопрос, как тяжущиеся могут привлечь судей к ответственности, в частности путем предъявления к ним дисциплинарного иска? Конституционная реформа 2008 г., следуя предложениям Комитета Э. Балладюра, который был уполномочен подготовить проект пересмотра Конституции1, закрепила дисциплинарное производство по инициативе тяжущихся. Так, каждый участник процесса вправе направить в Высший совет магистратуры письмо, где излагается жалоба на поведение судьи, который рассматривал его дело. В жалобе не должно содержаться критики судебного решения – только критика поведения судьи, гипотетически способного быть расцененным в качестве дисциплинарного проступка. Нельзя обращаться в ВСМ с жалобой, пока дело остается в производстве судьи. Жалоба на судью может быть направлена не позднее одного года после постановления окончательного судебного решения.

Вкаждом из дисциплинарных подразделений (для судей и для прокуроров) образуется комиссия по приему жалоб (КПЖ), которая их и рассматривает.

Здесь также необходимы реформы. Сразу следует заметить, что председатели судов редко возбуждают дисциплинарное производство по собственной инициативе. Можно понять сложности, с которыми они сталкиваются, когда требуется предать дисциплинарному органу своих коллег по работе, но, строго говоря, это входит в круг их обязанностей как руководителей. Поскольку они находятся в максимальной близости к заинтересованным лицам, вмешательство председателей судов позволило бы избежать подчас бесконечно долгих драматических ситуаций, наносящих непоправимый ущерб органам

1  Rapport du Comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la V République // Journal officiel de la République française. 2007. № 252 (30 octobre). P. 17699.

196

Глава IV. Ответственность судей: между централизацией и децентрализацией

правосудия, а вслед за ними и самим участникам процесса. Вмешательство министра юстиции, которое следует за расследованием Генеральной инспекции судебных служб, часто приводит к тому, что санкция на судью налагается слишком поздно, подчас тогда, когда судья уже вышел на пенсию. Вместе с тем более частое вынесение предупреждений (их в среднем не больше 15 в год), которые через два года удаляются из личного дела судьи, позволило бы более оперативно вмешиваться в ситуации, которые не вызывают необходимости как таковые в сложном дисциплинарном производстве, но которые, однако, не могут полностью оставаться без санкционных последствий. Также кажется полезным, как это рекомендует Высший совет магистратуры в докладе за 2014 г., чтобы докладчик, назначаемый внутри ВСМ, мог бы обращаться в рамках дисциплинарного производства в Генеральную инспекцию судебных служб.

Что касается жалоб участников процесса, то ВСМ зарегистрировал много таких жалоб, но большинство из них были признаны не подлежащими рассмотрению. Эта реформа важна уже тем, что позволяет тяжущимся ставить вопрос об ответственности магистратов (судей и прокуроров). Ее относительная неудача не должна, конечно, привести к полному отказу от нее, напротив, следует продолжить поиск способов того, как сделать ее более эффективной и облегчить доступ тяжущихся в Высший совет магистратуры. Данная процедура действительно очень показательна с точки зрения реакций, которые вызывает

уучастников процесса поведение некоторых магистратов, пусть даже жалобы выявляют проблемы, касающиеся только очень небольшого количества судей и прокуроров. С февраля 2011 по декабрь 2014 г. из зарегистрированных 1276 жалоб только 29 были признаны подлежащими рассмотрению, т.е. приблизительно 2 %. Причин этому много. Прежде всего некоторые жалобы исходят от «постоянных» жалобщиков, некоторые даже явно отражают проблемы с психикой

уих авторов. Чаще всего участники процесса не делают различий между оспариванием судебного решения и критикой поведения судьи, другие не согласны с действиями органов полиции и жандармерии, ставших поводом к началу уголовного преследования, третьи демонстрируют полное непонимание различных стадий и нюансов процесса, в который они вовлечены, иногда на протяжении многих лет. Один из рисков, который здесь существует, это возможность не увидеть действительную проблему в жалобе, составленной так, что ее трудно понять, с длинными объяснениями ситуации, где перемешаны юридические вопросы и факты, которые иногда кажутся

197

Часть II. Статус судьи в государстве

не имеющими никакого отношения к делу, написанной ко всему прочему подчас нечитаемым почерком. Но эти жалобы являются также показателями поведения судей, которое пусть и не представляет собой дисциплинарного проступка и не содержит вины, тем не менее достойно осуждения, указывая на ту или иную манеру вести себя во время судебного заседания, на неосторожные высказывания в СМИ. Жалобы могут также отражать сомнения в беспристрастности судьи в силу его связей, реальных или предполагаемых, с тем или другим лицом. Могут они и поднимать новые вопросы, например, использование судьями социальных сетей. Основной недостаток нынешней процедуры рассмотрения жалоб частных лиц связан с тем фактом, что комиссии по приему жалоб, которые предварительно рассматривают все поступившие жалобы, могут только либо признать жалобу не подлежащей рассмотрению, либо инициировать сложное дисциплинарное производство, которое приведет к тому, что судья предстанет перед уполномоченным дисциплинарным органом. К тому же эти КПЖ не обладают полномочиями по проведению расследования. Необходимо позволить КПЖ, с одной стороны, проводить настоящее расследование и, с другой стороны, дать им возможность вносить представления председателям судов о наложении на судей санкции в виде предупреждения – процедура внесения такого представления уже была однажды использована одной из КПЖ, хотя и исключительно в виде правоприменительной инновации, не опирающейся на закон. Действительно, вызов судьи в КПЖ в связи

сподачей на него жалобы мог бы играть серьезную превентивную роль, призывая его осознать свое поведение. Помимо того, несомненным благом для судьбы некоторых жалоб была бы помощь адвоката при их составлении. Отметим, что одна из редких жалоб, которая благодаря этому привела к явке судьи в дисциплинарное подразделение Высшего совета магистратуры (но не к его осуждению), была подана крупным вечерним ежедневным изданием, которое к тому же подвергло порицанию поведение этого судьи на своих страницах. Очевидно, что обычный участник процесса подобными средствами не обладает. Как бы то ни было, обязательное обращение в данном случае к институту адвокатуры связано, конечно, с определенными проблемами для государственного бюджета.

Если проблема дисциплины судей касается преимущественно профессиональных (деонтологических) проступков, то открытым остается вопрос об оценке деятельности судьи и о санкциях в связи

собщим профессиональным несоответствием. В то время как пер-

198

Глава IV. Ответственность судей: между централизацией и децентрализацией

вый из этих видов ответственности (дисциплина) требует взгляда со стороны (внешнего контроля), второй из них должен быть результатом более глубокого внутреннего контроля, поскольку он напрямую касается независимого осуществления судьей своих полномочий. В такой ситуации опубликование всех судебных решений в рамках разнообразных проектов big data фактически неизбежно приведет к сугубо внешней оценке осуществления судьей его судебной функции как таковой, что не лишено существенных рисков для правосудия.

§2. Децентрализация ответственности и ее направления

Всовременной науке вопрос централизации ответственности судьи либо ее отсутствия (децентрализации) может рассматриваться с разных сторон, в частности:

– отвечает судья только перед государством либо также перед лицами, пострадавшими от его незаконных и необоснованных решений;

– органы судейского сообщества1 представлены единой и единственной структурой либо это система органов, имеющих различную территориальную и (или) предметную компетенцию;

– для возбуждения производства по привлечению судьи к ответственности необходимо согласие органа судейского сообщества либо такое согласие не является обязательным;

– производства против судьи возбуждаются только по решению компетентных должностных лиц и органов либо жалобы граждан и организаций также обязывают к производству по делу.

Рассмотрим эти вопросы подробнее.

2.1. Перед кем несут ответственность судьи?

Вопрос о возмещении вреда лицам, пострадавшим от неправомерных судебных решений, имеет сложную историю, особенно применительно к уголовному судопроизводству. В англосаксонской правовой системе данный вопрос и в настоящее время не получил удовлетво-

1  В России имеется целый ряд органов судейского сообщества, в той или иной мере содействующих обеспечению независимости судей (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (с изм. и доп. по сост. на 1 июля 2017 г.) // СПС «Гарант»). В данном параграфе под органами судейского сообщества будут пониматься преимущественно квалификационные коллегии судей, если специально не оговорено иное.

199

Часть II. Статус судьи в государстве

рительного решения1. С одной стороны, древняя формула «монарх не бывает не прав», распространявшаяся и на действовавших от его имени судей, долгое время препятствовала самой постановке вопроса о возмещении вреда. С другой стороны, отсутствие установления истины как цели доказывания в уголовном процессе ставит под сомнение саму необходимость возмещения вреда, поскольку снимает с судьи ответственность за качественное рассмотрение дела.

В континентальной правовой системе, усвоившей установление истины в качестве цели доказывания, проблема возмещения вреда указанным лицам развивалась от принципа личной ответственности судьи за вынесенные решения (логичным продолжением этого принципа был поединок с судьей как средство обжалования его решений2) к принципу его имущественной ответственности перед пострадавшим. И лишь к ХХ в. сформировалась позиция, что сами судьи не несут гражданско-правовой ответственности перед пострадавшими лицами за вред, причиненный вынесенными ими незаконными и необоснованными решениями3. Такую ответственность принимает на себя государство (ст. 52 Конституции РФ), причем

независимо от вины судьи.

Что касается ответственности судей перед государством, то этот вопрос существенно сложнее, поскольку возможное привлечение к ответственности должно быть сбалансировано с гарантиями независимости судей и их высоким статусом как носителей судебной власти.

Российское законодательство положительно решает вопрос о возможности привлечения судьи к ответственности. Применительно к судьям можно вести речь об уголовной, дисциплинарной и граждан- ско-правовой ответственности за действия (поведение), нарушающие положения закона или Кодекса судейской этики.

2.1.1. Уголовная ответственность

Вопрос об уголовной ответственности судьи практически не вызывает дискуссий. Судья может быть осужден за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ),

1  См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005. С. 645–647. Автор главы – К.Ф. Гуценко.

2  См.: Чельцов-Бебутов М.А. Положение личности в уголовном процессе. Ч. 1: Происхождение и развитие розыскного процесса во Франции. М., 1948. С. 46–47.

3  См.: Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. 2-е изд. М., 2017. С. 1179– 1184. Автор главы – Л.В. Головко.

200