Материальная ответственность спортсмена за причинение вреда во время спортивных мероприятий

Уголовное и гражданское право не синхронизированы в полной мере между собой в вопросе ответственности за причинение вреда жизни или здоровью. В одной ситуации лицо может подлежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, но при этом освобождаться от материального возмещения вреда. И наоборот, может иметь место гражданско-правовая ответственность в отсутствии уголовной. Поэтому при анализе вопроса о материальной ответственности необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

Согласно ГК, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс содержит нормы (п. 2 и абз. 1 п. 3 ст. 1064, п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ), на основании которых спортсмен, причинивший вред здоровью своего оппонента, может быть освобождён от материальной ответственности перед потерпевшим, или же размер возмещения может быть уменьшен с учётом конкретных обстоятельств. Основаниями для этого являются отсутствие вины причинителя вреда, умысел или грубая неосторожность потерпевшего, а также согласие потерпевшего на причинение вреда. Рассмотрим эти основания.

«Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следует отметить, что основное расхождение между регулированием материальной и уголовной ответственности заключается в вопросе установления  вины. В отличие от уголовного права, где установлена презумпция невиновности, в гражданском праве существует презумпция виновности лица причинившего вред. Следовательно, лицо, причинившее вред, считается виновным в причинении вреда, пока не будет доказано иное. С учётом этого материальное возмещение вреда может быть возложено и на лицо невиновное в его причинении. К примеру, такая ситуация может сложиться в случае если футболист, прыгающий за мячом при достаточной степени осмотрительности, никак не мог предвидеть столкновения с другим спортсменом и причинения ему вреда, однако доказательства по делу не позволяют установить имела ли место вина причинителя вреда или нет.

«Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит» (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Ситуация, описанная в данном пункте, встречается не так редко, как может показаться на первый взгляд. Довольно часты случаи, когда спортсмены осознают возможность причинения вреда своему здоровью в результате собственных же действий, однако не отказываются от них. Регбисты, используя приём непосредственного столкновения головами с разбега, понимают и осознают возможность причинения вреда. В действиях обоих субъектов имеется умысел, а потому взаимный вред причинённый игроками в такой ситуации возмещению не подлежит.

«В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества» (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Анализируя норму, закрепленную в ст. 1064 ГК РФ, можно полагать, что в случае, если имеет место причинение вреда здоровью во время спортивного состязания в рамках соблюдения правил вида спорта (к примеру, допускаемые правилами толчки в хоккее), то со всей очевидностью можно говорить о том, что такой вред причиняется с согласия самого потерпевшего. Согласие в таком случае выражается в форме конклюдентных действий, к примеру, в непосредственном выходе на спортивную площадку. Согласие на причинение вреда также может выражаться в письменной или устной форме в виде словесного заявления или подписания соглашения о возможности причинения вреда. Вред, причиняемый в ходе спортивных мероприятий, не противоречит нравственным устоям общества, а вероятно и сам является выражением существующих в обществе нравственных принципов. Следовательно, суд в таких ситуациях может отказать в возмещении вреда потерпевшему, что при этом не будет исключать возможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

При причинении вреда за пределами правил определённого вида спорта, отказ судом в возмещении вреда допустим, только если потерпевший выразил на это непосредственное согласие, к примеру, в письменной форме заявил о согласии на  возможность причинения вреда во время матча действиями нарушающими правила, при условии, что такие действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, что безусловно будет оцениваться исключительно по усмотрению суда.

Однако, необходимо заметить, что даже в случае причинения вреда с согласия потерпевшего и не противоречия действий причинителя вреда нормам нравственности, суд лишь может, а не долженотказать в возмещении.

«Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение» (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Следовательно, если при рассмотрении конкретного дела суд не применит нормы об отказе в возмещении, в виду согласия потерпевшего на причинение ему вреда (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ), то суду также необходимо оценить имела ли место со стороны потерпевшего грубая неосторожность. Если оценка факта наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности будет положительной, то суд должен уменьшить размер возмещения, что не исключает также возможности полного отказа в возмещении.

При этом грубая неосторожность потерпевшего не учитывается при компенсации дополнительных расходов (расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии), расходов на погребение и возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Это означает, что в конкретных жизненных ситуациях грубая неосторожность будет учитываться только при определении размера компенсации доходов и нанесённого морального вреда.