1. Основаниями для признания брака недействительным считались следующие обстоятельства:

1. заключение брака с лицом, не достигшим брачного возраста;

2. отсутствие согласия на брак одного из супругов;

3. брак между лицами, одно из которых состоит в другом нерасторгнутом браке;

4. наличие запрещенных степеней родства;

5. брак с недееспособным.

2. Брак признавался недействительным в судебном порядке.

Определенный шаг вперед был сделан и в регулировании имущественных отношений супругов.

1. Они были полностью уравнены в правах по решению вопросов семейной жизни и выбору места жительства.

2. Супруги получали также возможность сделать своей общей фамилией фамилию мужа или жены или соединить их и' именоваться двойной фамилией.

В отношении имущества супругов сохранился существовавший ранее режим раздельности, только теперь он был закреплен императивной нормой (ст. 105), в которой говорилось, что брак не создает общности имущества супругов, муж не имеет права пользоваться и управлять имуществом жены и не может получить такого права по брачному договору.

• Учитывая, что режим раздельности не давал женщине, не работающей вне дома, никаких прав на имущество семьи, запрещение изменить его путем брачного договора существенно нарушало интересы таких женщин.

Кодекс содержал специальную норму о том, что супруги могут вступать между собой во все дозволенные законом договоры. Однако в соответствии со ст. 106 «соглашения супругов, направленные на умаление имущественных прав жены или мужа, недействительны и необязательны как для третьих лиц, так и для супругов, которым предоставлено право в любой момент от их исполнения отказаться».

Именно с этих положений Кодекса берет начало тенденция, которая станет определяющей в российском семейном праве советского периода: предоставляя достаточно прав в сфере личных отношений супругов, законодатель ставил их имущественные отношения в неоправданно жесткие рамки. Императивное регулирование исключало возможность изменения законного режима супружеского имущества соглашением сторон. Супруги лишались права выбрать для себя модель регулирования имущественных отношений, которая в наибольшей степени соответствовала их интересам. Страх перед возможными злоупотреблениями правом (в тот период это была прежде всего боязнь умаления имущественной свободы женщин) приводил на практике к еще более серьезному умалению их прав. Женщина не могла с помощью договора закрепить за собой право на часть имущества семьи и в случае развода не получала ничего.

Супруги в соответствии со ст. 63 Кодекса имели право на содержание.

1. Дела об алиментах рассматривались отделами социального обеспечения. Это было связано с представлениями того времени об алиментах как «суррогате социального обеспечения».

2. Основаниями для предоставления содержания признавались нуждаемость и нетрудоспособность одного из супругов.

3. В ст. 64 предусматривалось, что при определении размера и формы содержания отдел социального обеспечения должен руководствоваться степенью нуждаемости и трудоспособности заявителя и размером прожиточного минимума, установленного в данной местности. Размеры алиментов в совокупности с другими средствами получателя не должны были превышать прожиточного минимума.

4. Алименты выплачивались периодически, замена их единовременно выдаваемой суммой не допускалась.

5. Право на содержание сохранялось за бывшим супругом пожизненно.В случае смерти супруга-плательщика алименты продолжали выплачиваться из оставшегося после него имущества. (Наследование в тот период было ограничено суммой 10 тыс. руб.)

Процедура развода еще более упростилась.

Как и прежде, при взаимном согласии супругов развод производился органами загса.

Дела о расторжении брака по заявлению одного из супругов рассматривались как бесспорные единолично судьей без участия заседателей. В случае неявки обоих супругов дело слушалось заочно. Никаких доказательств распада семьи от разводящихся не требовалось.

Статья 132 Кодекса предоставляла супругам, имеющим детей, право своим соглашением определить, кто из них и в какой мере будет участвовать в их содержании. При наличии соглашения судья одновременно с вынесением постановления о разводе выносил определение, одобряющее соглашение и придающее ему исполнительную силу, равную силе судебного решения.

• Однако даже одобренное судьей соглашение связывало только супругов.Дети, если соглашение нарушало их интересы, имели право взыскать алименты с каждого из родителей на общих основаниях (ст. 166).

• При отсутствии соглашения о содержании детей спор об алиментах на их содержание разрешался в исковом порядке (ст. 133).Размер алиментов устанавливался судом в твердой денежной сумме и не был ограничен размерами прожиточного минимума (ст. 130).

• В случае смерти родителя дети имели право на получение содержания из его имущества. Кодексом предусматривалась также субсидиарная алиментная обязанность других родственников ребенка.

Дети не имели прав на имущество родителей, родители, в свою очередь, не имели прав на имущество детей (ст. 160).

Лишение родительских прав допускалось исключительно в интересах детей, в судебномпорядке по иску государственных органов или любого частного лица.

Статья 133 Кодекса полностью уравняла в правах законных и незаконнорожденных детей в отношении родителей и их родственников. Основой семьи было признано действительное происхождение.

1. Матьребенка, рожденного вне брака, имела право не позднее чем за три месяца до разрешения от бремениподать заявление об установлении отцовства (ст. 140).

2. Лицо, указанное матерью, могло в течение двух недель оспорить свое отцовство в судебном порядке.

3. Если заявление матери не оспаривалось,отцовство считалось установленным.

4. Даже если ответчик приводил свидетелей, указывающих, что вмомент предполагаемого зачатия ребенка истица сожительствовала с каждым из них и установить, ктоявляется отцом ребенка, невозможно, суд мог взыскать алименты со всех этих лиц в долевом отношении.

Усыновленные ранее дети приравнивались в правах к родным. Однако на будущее время институт усыновления отменялся.

• Учитывая, что огромное количество детей осталось в то время без родительского попечения из-за не прекращающихся с 1914 г. войн, более «удачного» времени для отменыинститута усыновления нельзя было выбрать. Его отмена была связана с боязнью «эксплуатациидетского труда в деревне под видом усыновления».

Опека все более приобретает в то время публично-правовой характер. Назначение опекуном рассматривается в качестве почетной обязанности, а опекунство считалось должностью, на которую опекуна назначал орган опеки и попечительства.

1. Отказаться от такого назначения можно было только при наличии обстоятельств, указанных в законе.

2. Согласие будущего опекуна на его назначение не требовалось.

КЗАГС 1918 г.

Кодекс Законов об актах гражданского состояния, о брачном, семейном и опекунском праве (далее – КЗАГС) Самый первый советский кодекс. Первая в мире кодификация семейного з-ва.

Почему именно Семейный кодекс стал первым?

• Антокольская: для ГК еще не было предпосылок, а семейные отношения надо было регулировать уже. Кроме того, этот шаг располагал людей к политике власти, кроме того, он был простой и понятный.

Режим имущества супругов

Как до революции – раздельный. Смысл был. Большевики полагали, это символизирует равноправие полов, а это было провозглашено в рамках новой политики. В семьях складывалась ситуация, что мужчине в семье принадлежало все, т.к. он был источников дохода.

Алименты – могли назначаться бывшей жене после развода. Для мужа такой нормы не было.

Хотя до революции раздельный режим был прогрессивным. После революции он уже не был прогрессивным. Поэтому этот эксперимент не удался, в следующем кодексе это отменят.

Установление отцовства

В КЗАГС не написано, какие обстоятельства принимает во внимание суд. Кодекс предполагает установление долевого отцовства – можно было указать в качестве ответчика несколько мужчин. Судья выбирал одного. Остальные мужчины оказывались соплательщиками алиментов. Судья выбирал из списка одного наиболее состоятельного. Этот эксперимент сущетствовал до следующего кодекса.

Институт усыновления

Был упразднен, т.к.:

• большевики считали, что оставшихся без попечения детей должно воспитывать государство. Но не было материальной базы.

• большевики боялись, что мелкая буржуазия начнет эксплуатировать детский труд под видом усыновления. Это было неразумное решение.

№6

В 1923 г. началась разработка нового кодекса. Проект с первого раза не был принят, и в 1925 г. его вынесли на всенародное обсуждение. В рамках этого обсуждения в «Еженедельнике советской юстиции» и в других изданиях появилось довольно много статей, в которых в основном обсуждалась проблема придания юридической силы фактическим брачным отношениям. Дискутировалась также необходимость изменения режима супружеского имущества. Сколько-нибудь серьезного обсуждения проблемы места семейного права в системе отраслей не было. Просто почти ни у кого не возникало сомнений в том, что семейное право, несмотря на выделение семейного законодательства в отдельный кодекс, является частью гражданского права. П.И. Стучка, например, считал, что имущественные отношения, вопросы взыскания алиментов, безусловно, являются отношениями гражданскими, а остальные тяготеют к ним, подсудны гражданскому суду и потому должны регулироваться гражданским правом.

В 1926 г. Кодекс законов о браке, семье и опеке (КЗоБСО), наконец, был принят.

1. Наиболее существенным нововведением этого Кодекса было придание правового значения фактическим брачным отношениям. Последовательное проведение светской концепции брака каr договора действительно заставляет придавать решающее значение не факту регистрации брака, а взаимному соглашению сторон. Поэтому в ходе дискуссии были выдвинуты многочисленные предложения упразднить регистрацию брака вообще. На принятие решения оказали влияние и модные в то время в социалистических кругах теории об отмирании брака. Введение в 1917 г. гражданской формы брака многие считали не более чем антирелигиозным приемом, направленным на борьбу с церковной формой брака. Считалось, что к 1926 г. большевикам удалось в значительной мере искоренить «религиозные предрассудки» населения, и опасность возрождения церковной формы брака больше не представлялась им серьезной.

О том, как велось это искоренение, можно судить по следующим фактам: после издания декретов 1917г. церковь отказывалась признавать гражданский брак и развод. Определение церковного Собора от 4 марта 1918 г. объявило гражданский развод, совершенный лицами православного вероисповедания, актом поругания религии и предписало подвергать совершивших его лиц церковному покаянию1. Действуя таким образом, церковь не превысила своих прав, так как ее акты касались только верующих. Следовать этим предписаниям или нет, зависело лишь от самих граждан и их убеждений. Санкции носили также чисто религиозный характер, т.е. церковь отнюдь не присваивала себе функций государства, а действовала в свойственных ей рамках.

Однако реакция советских органов была крайне резкой. 27 мая 1920 г. постановлением Наркомюста РСФСР деятельность консисторий была прекращена по мотивам присвоения последними функций государственных органов2. Это было явным нарушением прав религиозных организаций и одновременно прав человека. Государство вправе было не признавать юридической силы за браком или разводом, произведенными религиозными учреждениями, но не должно было препятствовать их совершению верующими.

Еще одним доводом в пользу придания правового значения фактическим брачным отношениям были статистические данные, свидетельствовавшие о том, что в незарегистрированных браках (их общее число составляло примерно 7% от всех браков), как правило, состояли женщины из наименее обеспеченных слоев населения, особенно нуждавшиеся в правовой защите. Часто такие женщины, брошенные фактическим супругом, оставались без средств к существованию, поскольку ни права на имущество, ни права на взыскание алиментов по закону не имели.

Результатом дискуссии стал определенный компромисс. Регистрация брака не была отменена, но фактические брачные отношения были во многом приравнены к зарегистрированному браку. Полного равенства между ними, однако, не было, но в дальнейшем судебная практика их уравняла.

Для признания юридической силы за фактическими брачными отношениями необходимо было доказать наличие следующих обстоятельств: совместное сожительство фактических супругов, ведение при этом сожительстве общего хозяйства и выявление супружеских отношений перед третьими лицами, а также взаимная материальная поддержка и совместное воспитание детей (ст. 12 КЗоБСО).

Признание силы законного брака за фактическими брачными отношениями привело к изменениям в трактовке самого значения регистрации брака. Например, С.И. Раевич писал, что регистрация по Кодексу 1926 г. не является уже моментом совершения брака. «Брак, — по его мнению, — не совершается, а оформляется регистрацией»1. Брак по сути своей превратился, как в Древнем Риме, в частную неформальную сделку. Придание ему частно-правового характера, безусловно, стало прогрессивным явлением. Деформализация брака, наоборот, сыграла отрицательную роль. Параллельное существование фактического и зарегистрированного брака ни к чему, кроме правовой неопределенности, путанице и подрыву принципа моногамии, привести не могло. В частности, возникла необходимость решить проблему «конкуренции» между фактическим и зарегистрированным браком. Нерешенным оставался также вопрос о параллельном существовании нескольких фактических браков.

2. Вторым не менее важным новшеством была замена режима раздельности супружеского имущества режимом общности. Необходимость этой меры обосновывалась тем, что принцип раздельности, как уже отмечалось, не давал женщинам, не имевшим самостоятельного источника доходов и занятым ведением домашнего хозяйства, права на имущество семьи. Поскольку все это имущество приобреталось на доходы мужа, оно считалось его раздельной собственностью. Учитывая, что большинство женщин в то время находилось именно в таком положении, они оставались ни с чем.

Введение режима общности в этот период было объективно обусловлено всеми указанными обстоятельствами. Существенным недостатком осталось то, что по-прежнему имущественные отношения супругов регулировались императивными нормами, исключающими возможность изменения режима имущества с помощью брачного договора.

3. Право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания было ограничено одним годом с момента расторжения брака. Введение этой меры было в целом правильным: законодатель стремился в максимально короткий срок прекратить все правоотношения между разведенными супругами, ставшими друг для друга чужими людьми. Однако для решения данной задачи в тот период не было экономических возможностей. Государство не могло обеспечить нуждающемуся бывшему супругу нормальные условия существования за счет средств социального обеспечения, а права на получение содержания от супруга он лишался. Особенно тяжело это сказывалось на положении женщин, не работавших до развода и, следовательно, не имевших права на пенсию.

4. Существенные изменения были внесены и в регулирование брака. Многие участники обсуждения Кодекса высказались за повышение брачного возраста для женщин. Отмечалось, что ранние браки препятствуют завершению женщиной образования и ее профессиональному росту. В результате в КЗоБСО был установлен единый брачный возраст для мужчин и женщин — 18 лет.

5. Кодекс закрепил введенное еще в 1924 г. право супругов при вступлении в брак по своему выбору сохранить добрачную фамилию или именоваться общей.