Задача 4.

В прокуратуру Владимирской области поступило заявление депутата Законодательного Собрания Владимирской области Кукина, в котором он, ссылаясь на поступившую от избирателей информацию о приобретении Фунтом автомашины марки "Ауди", просил проверить, соответствуют ли действия Фунта нормам законодательства о государственной гражданской службе.

Заместитель прокурора области вызвал Фунта для дачи объяснений. Фунт в прокуратуру не явился, уважительных причин неявки не представил, однако направил письменные объяснения, в которых сообщил, что нарушений какого-либо закона не совершал, а автомобиль марки "Ауди" подарен ему благодарным избирателем, просившим сохранить его имя в тайне из скромности.

20 декабря 2017 г. прокурором Владимирской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фунта по ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2018 г. Фунт ввиду неявки в прокуратуру на основании ст. 17.7 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Фунт обжаловал решение судьи, указав, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Следовательно, он, Фунт, был вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя и других указанных выше лиц, за что он не может быть привлечен к какой-либо ответственности.

5 февраля 2018 г. прокурор района обратился в суд с заявлением об обращении автомобиля «Ауди» в доход государства, т.к. полагал объяснения Фунта неубедительными.

• Правомерно ли возбуждение дела об административном правонарушении?

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре в РФ» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Поскольку законность приобретения автомобиля требует проверки, то в данном случае она необходима и законна.

Начало проверки оформляется решением прокурора о проведении такой проверки, о чем уведомляется проверяемый орган (лицо). В рассматриваемой задаче не упоминается о том, было ли такое решение прокурора. Если допустить, что решение прокурора всё же имело место, то согласно статье 22 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора прокурор имеет право вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушения законов. Однако стоит отметить, что право не свидетельствовать против самого себя не может выступать в качестве обоснования уклонения от явки к прокурору ввиду отсутствия необходимости давать показания в случае явки. Соответственно, поскольку вызов в прокуратуру для дачи объяснений – процессуальный инструмент осуществления надзора, а неявка Фунта не обоснована уважительными причинами, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении.

• Правомерна ли подача заявления прокурором об обращении взыскания на автомобиль?

Помимо вызова лица в прокуратуру для дачи показаний, прокурор обладает правом истребовать от него необходимые для осуществления надзора документы. Поскольку рассматриваемый случай связан с проверкой соответствия расходов депутата его доходам, для установления факта несоответствия, а следовательно, и факта нарушения, прокурору необходимо было запросить соответствующие бумаги от лица, обосновывающие получение данных доходов, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре. А так как прокурор этого не сделал, то обращение автомобиля в доход государства неправомерно.