- •АРГУМЕНТАЦИЯ: ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ
- •ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК АРГУМЕНТИРУЮЩИ ЙНЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ОСОЗНАЕТ ОН ЭТО ИЛИ НЕТ,
- •ДЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ ХАРАКТЕРНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ЧЕРТЫ :
- •Метод же состоит в следующем:
- •РАЗВИТИЕ ИСКУССТВА РЕЧИ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ (НАЧИНАЯ С 6-5 ВВ. ДО Н.Э.) ОПИРАЕТСЯ
- •В АНТИЧНОСТИ РАЗЛИЧАЮТ ДВА ВИДА ДИАЛОГИЧЕСКОГО СПОРА:
- •СИЛЛОГИЗМЫ АРИСТОТЕЛЯ – ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. НЕ ВЫВОДЫ, А ПРЕДЛОЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСТИННЫМИ
- •Античный Рим, воспринявший греческое наследство, развил дальше многие приемы и методы аргументации
- •Юлий Цезарь был не теоретик, а практик аргументации. Благодаря ему в моду вошел
- •ДРЕВНЯЯ
- •Начала диалектики появляются в древнеиндийской мысли еще в брахманический период, когда спорящие друг
- •ПРИВЕДЕМ НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ ИЗ СБОРНИКА ОСНОВНЫХ ТЕКСТОВ ШКОЛЫ НЬЯЯ, ИЗВЕСТНОГО КАК «НЬЯЯ- СУТРЫ».
- •ДАЛЕЕ
- •Поистине, «Ньяя-сутры» могут и сегодня использоваться в качестве учебника по теории аргументации. К
- •Аргументация: история и теория – часть 2
- ••Во всех средневековых университетах двумя основными методами обучения были лекция и диспут. Наиболее
- ••В то же время из преподавания постепенно исчезает искусство «красноречия», столь значительно развившееся
- ••В целом, практика аргументации является важной составляющей университетского образования того времени – и
- ••После некоторого упадка интереса к логико-аргументативным исследованиям в эпоху Возрождения, обращение к ним
- ••В начале ХХ века выходят книги, сохраняющие свое значение для теории и практики
- •Значительное влияние на развитие теории аргументации оказывают семиотика, аналитическая философия, герменевтика.
- ••Герменевтика – как практика истолкования текстов, пророчеств, предсказаний возникает в Древней Греции (название
- ••Семиотика (от греч. semeion – знак) – дисциплина, занимающаяся сравнительным изучением знаковых систем,
- •Теперь об аргументации
- ••Аргументация – это наука и искусство как сделать свое мнение обоснованным и убедить
- •В аргументации выделяются следующие уровни:
- •Полное определение аргументации
- •Тема 2. Язык и речь: семиотика и теория коммуникации
- •§1. Семиотические основы анализа языка
- •Учение о знаках Ч.С. Пирса
- •Знак создает «в уме» адресата равноценный или, может быть,
- ••Всякий репрезентамент соотносится с тремя вещами – основой, объектом и интерпретантой.
- ••В качестве идеи Пирсом рассматривается гипотеза, закон (выступающий часто на уровне догадки, привычки
- •Пирс выделяет три типа знаков: иконы, индексы и символы.
- ••Знаки-индексы или индексальные знаки присутствуют в суждениях в качестве местоимений или наречий, они
- •• Знак-символ - это конвенциональный знак, используемый в результате неявного (но иногда и
- •Характеризуя различные познавательные функции, выполняемые указанными знаками, отметим:
- •Итак, сформулируем основные положения современной семиотики и те правила употребления знаков языка, которые
- ••Эти три компонента семиозиса могут быть названы соответственно
- ••По этому поводу можно сказать словами французского философа-постструктуралиста Ж. Делёза: «Смысл скользит по
- •В рамках семиотики выделяются три раздела (соответственно сторонам семиозиса):
- •Принципы отношения именования:
- ••Когда мы обращаемся к анализу не формальной структуры языка, а живой речи человеческого
- ••2) Не допускать (устранить) разрыв между намерениями и средствами выражения, принятыми в данном
- •§ 2. Теория речевых актов
- •Понятие речевого акта
- •Речевой акт – это акт речи, состоящий в произнесении говорящим предложения в ситуации
- •Работы Дж. Остина были направлены на то, чтобы включить в контекст философского рассмотрения
- •Другая линия обоснования прагматического подхода к языку связана с пониманием субъективности. Позиция говорящего
- •Это – три смысла речевого акта, отвечающие на вопрос «как мы используем язык?»
- ••Классификация речевых актов
- •2. Директивы – попытки со стороны говорящего добиться того, чтобы слушающий нечто совершил.
- •4. Экспрессивы – целью речевых актов
- •5. Декларации – это речевые акты, являющиеся
- •Так, для успеха деклараций, говорящий и слушающий должны занимать определенное социальное положение. В
- ••Общие условия успешности/неуспешности речевых актов, включающих перформативные высказывания
- ••Перформативные неудачи могут быть двух родов:
- •Все указанные особенности речевых коммуникативных актов проявляются, прежде всего, в устной аргументации. Но
- •§ 3. Постулаты речевого общения
- •Понятие и общие принципы диалога
- •Постулаты речевого общения
- •Принцип Вежливости
- ••Принципы и постулаты речевого общения закладывают основы своеобразного «Кодекса коммуникации», регламентирующего как коммуникативные
- •Нарушения Кодекса коммуникации
- •Случаи преднамеренного нарушения правил коммуникативного диалога
- •Прагматико-риторические приемы коммуникации
- •Литота – преуменьшение. О человеке, переломавшем всю мебель в квартире: «Он был немного
- •Условия успешного осуществления речевого акта
- •Пример П. Грайса:
- •Глава 3. Модели аргументации
- •Определение:
- •Обоснование высказывания может быть полным или
- •Таким образом, между доказательством и аргументацией, с одной стороны, и между опровержением и
- •Опровержение является процессом, симметричным доказательству: согласно закону исключенного третьего, из двух высказываний: А
- •Структура доказательства включает в себя три компонента: тезис – аргументы – демонстрацию.
- •Тезис – это всегда правдоподобное суждение, истинность (или ложность) которого еще только предстоит
- •Вкачестве демонстрации используются законы логики и правила вывода.
- •Виды
- •Косвенное доказательство - это доказательство, которое осуществляется путем опровержения некоторых других высказываний.
- •В основе доказательства «от противного» лежит допущение (временное) истинности антитезиса, т.е. высказывания, противоречащего
- •Пример. В одном городе было совершено ограбление банка. Подозрение пало на известных рецидивистов
- •Доказательство можно строить от противного:
- •Симметричным доказательству «от противного» является опровержение путем «сведения к абсурду» (reductio ad absurdum).
- •§ 2. Способы опровержения
- •Говоря о способах опровержения, мы имеем в виду процедуру опровержения (критики) доказательства в
- •Наиболее сильным и эффективным является опровержение тезиса, так как только в этом случае
- •Правила доказательства и возможные ошибки
- ••Правило постоянства – тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего
- •Наиболее часто встречающейся ошибкой является частичная подмена тезиса, когда в процессе доказательства автор
- •II.Правила по отношению к аргументам
- •Основная ошибка на данное правило называется «ложный аргумент»,
- •Возможные ошибки на это правило:
- ••Правило независимости – аргументы должны представлять собой суждения, истинность которых
- ••Правило непротиворечия – аргументы не должны противоречить друг
- •Коммуникативная модель аргументации
- •• Аргументация – процесс коммуникации, который объединяет совершенно различные уровниЕслиспособыназватьрассуждений:рассуждения,откоторые рассуждений в обычной
- •Вформальных рассуждениях роль субъекта сведена к минимуму, но при анализе естественных
- ••Структура аргументации включает:
- •Прагматические правила аргументации
- •По отношению к аргументам:
- •Средства классической логики используются в аргументативных ситуациях, характеризующихся достаточностью и определенностью информации. В
- •Рассуждения индуктивного типа являются вероятностными в отличие от демонстративных и доказательных дедуктивных рассуждений.
- •Представление аргументации
- ••Сумма всех аргументов, выдвигаемых
- •Невыраженные точки зрения и невыраженные посылки
- •Проверка аргументации
- ••Аргументативная схема определяется видом используемого умозаключения. Особое внимание нужно обратить на часто используемые
- •Симптоматическая аргументация
- •Таким образом, общая аргументативная схема для симптоматической аргументации выглядит так:
- •Аргументация, основанная на отношениях аналогии
- ••Общая аргументативная схема для отношений аналогии такова:
- •Аргументация, основанная на причинном отношении
- •Структура сложной аргументации
- •Виды сложной аргументации:
- ••Единичная аргументация:
- •Представление структуры сложной аргументации в виде схем
- •Глава 4. Обоснование и классификация способов аргументации
- •Мнение философов об обосновании.
- •В других работах он отмечает, что «эта аксиома, что ничего не бывает без
- •Классификация способов аргументации
- •Классификация способов аргументации (Виды обоснования)
- •Если обозначить основание обоснования как «С», а обосновываемое положение как «А», то структуру
- •Тема 4. § 2. Виды аргументации: универсальная аргументация. Часть 1.
- •В качестве основания для классификации способов аргументации выбирается характер аудитории, на которую
- •Универсальная аргументация – это аргументация, рассчитанная на любую аудиторию, или, точнее, строящаяся вообще
- •Примером такого рода преподавателя служат воспоминания логика и философа Рудольфа Карнапа о лекциях
- •Контекстуальная аргументация – это аргументация, которая строится с учетом характера аудитории, ее специфических
- •Редко встречается та или иная аргументация «в чистом виде». Гораздо чаще в одном
- •Универсальная аргументация.
- •Таким образом, к методам эмпирической аргументации относятся:
- •Прямое эмпирическое подтверждение – это непосредственное наблюдение тех явлений, существование которых утверждается в
- •Пример косвенного эмпирического подтверждения: из постулата Эйнштейна о том, что скорость света должна
- •Широко распространенное мнение, что в обосновании и опровержении аргументации решающую роль играют факты,
- •Эмпирическое опровержение (фальсификация) – это установление ложности утверждения, гипотезы или теории путем эмпирической
- •Ожидалось, что свет должен распространяться по эфиру с фиксированной скоростью, но если вы
- •Но это требует отбросить представление о том, что существует единая для всех величина,
- •Важно помнить об особенностях эмпирического опровержения. В его основе лежит известное правило дедуктивной
- •Вот примеры таких ситуаций (примеры взяты из книги В.А. Бочарова и В.И. Маркина
- •2) В результате теоретических расчетов, выполненных на основе небесной механики Ньютона, было выявлено
- •Автор теории фальсификационизма К. Поппер ввел различие между позитивным обоснованием (верификацией) и критическим
- •Несмотря на явный скептицизм в отношении истины, в такой программе есть свое положительное
- •Роль примера и иллюстрации в аргументации.
- •Не всякий приводимый, например, в публичной речи, факт является примером. Если это случайные,
- •Можно привести следующие ситуации использования примеров:
- •2) «Иерархизированный пример» - когда аргументация усиливается за счет перечисления аргументов (примеров) с
- •3) Особую роль играет противоречащий пример. Во- первых, согласно принципу фальсификации, он может
- •Требования к примерам.
- •В то время как пример призван обосновать правило, задача иллюстрации – укрепить убежденность
- •Вкачестве иллюстрации может выступать неоспоримый случай, призванный облегчить понимание правила, сравнение, умышленно неадекватная
- •Теоретическая аргументация – аргументация, опирающаяся в качестве обоснования на рассуждение и не пользующаяся
- •Эмпирическое и теоретическое исследования в науке выделяются как две основные направленности, установки научно-познавательной
- •Теоретичность науки пропорциональна развитости ее понятийного аппарата и развивается по мере ее истории.
- •Таким образом, органическое единство эмпирического и теоретического и взаимосвязь эмпирической и теоретической аргументации
- •ТЕМА 4. § 2. ВИДЫ АРГУМЕНТАЦИИ:
- •Дедуктивное обоснование
- •Дедукция также может использоваться и для
- •Дедукция служит и для систематизации научных
- •Наиболее типичными формами дедуктивных рассуждений, используемых в
- •Приведены наиболее распространенные в
- •Системная аргументация
- •В связи с системным обоснованием следует
- •В целом, можно принять следующую классификацию
- •Теория дает составляющим ее утверждениям
- •Принципиальная опровержимость и принципиальная проверяемость
- •Условие совместимости
- •Соответствие общим принципам
- •Методологическая аргументация
- •Проблема метода состоит в следующем: может ли строгое следование методу
- •Ссылки на метод более характерны для
- •Примером критического отношения к
- •Глава 5 Спор: виды, стратегия и тактика
- •§ 1. Характеристики спора и его виды
- •Искусство ведения спора принято называть эристикой (от греч. eris – спор)
- •Классификация по цели спора по С.И.Поварнину
- •Спор «ради истины»
- •Спор «ради убеждения»
- •Спор «ради победы»
- •Классификация по способам проведения:
- •Предмет спора
- •Виды предметных споров
- •Виды предметных споров
- •§ 2. стратегия спора
- •Стратегия и тактикастратегия и тактика
- •Условия начала спора
- •Модель критической дискуссии
- •Важно делать различие между разрешением и простым урегулированием разногласий. Урегулировать разногласия – значит,
- •Стадии Критической дискуссии
- •Правила критической дискуссии.
- •2. Правило бремени доказательства: сторона, выдвинувшая точку зрения, обязана защищать ее, если ее
- •3. Правило точки зрения: Критика точки зрения должна относиться к точке зрения, которая
- •4. Правило релевантности: Для доказательства своей точки зрения сторона может пользоваться только теми
- •5. Правило невыраженной посылки: Сторона не может представлять какое-либо утверждение в качестве принадлежащей
- •6. Правило исходной посылки: Сторона не может неверно представлять какое-либо положение в качестве
- •7. Правило аргументативной схемы: Точка зрения не может считаться полностью доказанной, если в
- •8 Правило логичности: Рассуждение в аргументации должно быть логически правильным или способно быть
- •9. Правило завершения дискуссии: результатом неудачного доказательства точки зрения должен быть отказ протагониста
- •Правила
- •«Кодекс Хабермаса»
- •«Кодекс Хабермаса»
- •«Кодекс Хабермаса»
- •«Кодекс Хабермаса»
- •Глава 5. Спор: виды, стратегия и тактика
- •Тактика спора – это совокупность средств и приемов для достижения цели спора. Это
- •■Но есть принципиальные вопросы, спорить по которым необходимо. Не следует бояться споров и
- •Выбор противника
- •Следует избегать навязанных, провокационных споров, которые затеваются для того, чтобы привести к ссоре
- •Тактика ведения спора.
- •2. Тезис должен подходить противнику.
- •4. Способ изложения доказательства должен соответствовать уровню противника и аудитории.
- •6. Уметь слушать аргументы противника.
- •8. Без необходимости не спорить о принципах.
- •Манера ведения спора
- •Весь этот арсенал грязных средств ведения спора характерен для третьей манеры, которую С.И.
- •Завершение спора
- •Уловки как тактический прием спора
- •Приемы, ведущие к нарушению правил дискуссии, спора, называются уловками.
- •Допустимые уловки
- •Существуют и специфические приемы, которые используются в сложных ситуациях:
- ••«Логические ловушки». Используются в борьбе против противника, который, с тем, чтобы помешать вам
- •Недопустимые уловки.
- •I. Уловки, основанные на нарушении логических правил аргументации.
- •Ошибка соединения и разделения (перенос на целое свойств частей и наоборот):
- •Предвосхищение основания (petitio principii) – уловка, сходная с предыдущей, только в качестве аргумента
- •«Круг в доказательстве» (petitio principii) .
- •Уловки, основанные на нарушении коммуникативных правил дискуссии
- •Палочный аргумент, или довод к палке (argumentum ad baculum) – обращение к силе.
- •Перечисленные уловки являются наиболее «грязными», недопустимыми в силу несоответствия не только правилам аргументации,
- •Фиктивный или воображаемый противник (straw man
- •Аргументы к человеку (ad hominem)
- •■Так, согласно опросам американских избирателей, большинство из них считают необходимым, чтобы люди, занимающие
- •Так, к концу 1994 г. в США сложилось общественное мнение, что президент Билл
- •Ad hominem в правовой аргументации
- •Классификация и структура аргументов ad hominem по Д. Уолтону.
- •Обстоятельственный аргумент ad hominem.
- •С) универсальный обстоятельственный аргумент: аргументатор выдвигает аргумент, включающий положение, требование, которого каждый должен
- •Прямой обвинительный ad hominem
- •Личностная атака может вестись в следующих направлениях:
- •Предвзятый ad hominem (аргумент от предвзятости)
- •А) Простой предвзятый аргумент
- •Другие аргументы ad hominem
- •С) Аргумент «обвинение по ассоциации» (близок к «отравлению источника»)
- •Основные линии защиты в случае аргументов ad hominem
- •Психологические уловки
- •4. «Наведение на ложный след».
- •9. Ирония.
- •Какие приемы можно порекомендовать, чтобы не стать жертвой недобросовестных спорщиков?
- •Заключение
- •Технология делового общения
- •Деловое общение включает в себя целый ряд коммуникативных задач, касающихся взаимоотношений партнеров, их
- •Знание основных принципов и правил коммуникации важно как для профессиональной деятельности, так и
- •Структура общения включает в себя следующие взаимосвязанные стороны: коммуникативную (обмен информацией), интерактивную (взаимодействие
- •Технология общения – это сознательно выстроенная модель оптимального и результативного взаимодействия, с обеспечением
- •Взаимодействие между людьми может происходить на разных уровнях:
- •Важную роль в межличностных отношениях играют элементы невербальной коммуникации
- •Виды и формы делового общения. Вопросно- ответные техники.
- •Деловое общение – это процесс речевого взаимодействия, в ходе которого происходит обмен деятельностью,
- •Виды делового общения
- •Основные формы делового общения
- •Деловая беседа
- •Этапы деловой беседы
- •Деловые переговоры
- •Методы ведения переговоров
- •Позиционный метод
- •Метод принципиальных переговоров
- •«Отделяйте людей от проблемы»
- •«Концентрируйтесь на интересах, а не на позициях»
- •«Рассматривайте различные варианты как поступить»
- •Стадии переговоров
- •«Настаивайте на использовании объективных критериев»
- •Деловые совещания
- •Деловые совещания проводятся:
- •Совещания не достигают желаемого эффекта:
- •Публичные выступления
- •При подготовке публичного выступления важно учитывать:
- •«Стили» общения с аудиторией при публичном выступлении
- •Вопросно-ответные техники
- •Квази-вопросы
- •Прямые вопросы(собственно вопросы)
- •Пресуппозиция
- •Структура обычного вопроса
- •Виды вопросов
- •Виды ответов
- •Критерии правильности вопрос-ответов
- •Дополнительные критерии правильности вопроса
- •Дополнительные критерии правильности ответа
- •Вопросно-ответные техники как метод управления ситуацией
- •Вопросно-ответные техники как метод управления ситуацией общения
- •Основные типы вопросов, направляющие беседу
- •Основные типы вопросов, направляющие беседу
- •Основные типы вопросов, направляющие беседу
- •Основные типы вопросов, направляющие беседу
- •Аргументационное средство может применяться в уловку. Примеры «уловок».
- •Аргументационное средство может применяться в уловку. Примеры «уловок».
- •Образцы переформулировок
- •Особенности публичной речи и письменной аргументации
- •Методы манипуляций общественным сознанием
- •Искусство речи и судебная
- •Требования для подготовки
- •Техники убеждения
- •Методы логического и психологического воздействия
- •Из практики знаменитого русского адвоката Ф.Н.Плевако
- •Особенности письменной аргументации
- •Научная аргументация
- •Требования к научному стилю
- •Основные формы письменной аргументации
- •Изложение основного материала
- •Существенную роль в научных текстах играет цитирование, а также библиографические справки и отсылки
- •Таким образом, можно заметить, что композиционно правильно выстроенный научный текст следует классической структуре
- •Особенности
- •Официально-деловой стиль и виды делового общения
- •В каких письменных формах существует официально-деловой стиль?
- •Общие черты деловых текстов
- •Схема аргументации в деловой речи выстраивается следующим образом:
- •Выстраивание текстовой информации по схеме:
- •Принцип ‘пирамиды’
- •Пример служебной записки на согласование платежей*
- •Приведем в заключение схемы трех типов умозаключений, применяемых в процессе анализа ситуаций и
- •Выделим следующие основные принципы составления делового документа:
- •Структуризация главного уровня
- •Пример
- •Ряд шагов
- •конкретизация*
- •Этапы анализа проблемы
- •Полезные советы, облегчающие построение письменной аргументации:
Перечисленные уловки являются наиболее «грязными», недопустимыми в силу несоответствия не только правилам аргументации, но какой бы то ни было этике. По-видимому, в качестве обратной по отношению ко всем разновидностям палочных аргументов, возникает еще одна уловка (также рассматриваемая Поварниным как характерная для стран, «где свобода слова стеснена насилием»):
«Вид жертвы» - уловка, использующаяся в тех случаях, когда человеку нечего сказать в ответ на обоснованные доводы противника. Тем не менее, он делает вид, что мог бы многое сказать, но… «Наш противник отлично знает, почему мы не можем открыто ответить ему. Наша борьба неравная» и т.д., и т.п.
Аргумент «к жалости» (argumentum ad misericordiam) - прием, когда для достижения своих целей говорящий необоснованно апеллирует к состраданию людей.
Аргумент «к публике» (argumentum ad populum), иногда называемый «обращением к толпе» (mob appeal) или «аргументом к снобам» (snob appeal) – аргументатор апеллирует к предрассудкам конкретной аудитории. Для этого он может, например, противопоставить «нас», «наших» (себя и аудиторию) и «их», «не наших» (тех, против кого направлена его речь).
Аргумент к последствиям (argumentum ad consequentiam), или принятие желаемого за действительное – является уловкой в тех случаях, когда тезис фактического характера представляют в благоприятном или неблагоприятном свете с помощью лишь одного указания на желательные или нежелательные последствия описываемого действия. Например: «Бог существует, иначе бы у людей не было надежды, которая их поддерживает в жизни».
«Скользкий склон» (slippery slope fallacy) – особый случай аргумента к последствиям, при котором использование ни на чем не основанных утверждений о неблагоприятных последствиях описываемого действия доводится до крайности. Суть уловки – в ложной предпосылке, что если придерживаться предлагаемого плана действий, дела будут идти все хуже и хуже. Часто используется в дискуссиях по социально важным проблемам науки, здравоохранения, образования, воспитания молодежи. Например:
«Сначала легализуем эвтаназию, а потом все закончится тем, что начнем строить газовые камеры, как это
Фиктивный или воображаемый противник (straw man
– букв. «соломенное чучело») – уловка заключается в том, что оппоненту приписывают фиктивную или искаженную точку зрения, которую легче опровергнуть.
Аргумент к скромности или к авторитету
(argumentum ad verecundiam) – уловка некорректного апеллирования к авторитету, т.е. предполагается или утверждается, что было бы нескромным со стороны слушателей противопоставлять свое мнение какому-либо авторитетному мнению, к которому говорящий апеллирует в своей аргументации.
Отрицание авторитетов – уловка противоположного характера, полное отрицание авторитетов, в том числе, правомерных ссылок на знатоков в той области, о которой идет спор.
Аргумент «к незнанию» (ad ignorantium) - некорректное использование апеллирования к незнанию собеседником доказательств противного тому, что утверждаете вы, или апеллирование к тому факту, что таких доказательств никогда не было зафиксировано. На основании того, что не было доказано противное, делается вывод, что тезис является верным (либо наоборот).
Объявление точки зрения «священной» – уловка, состоящая в том, чтобы закрыть тему для обсуждения. Пример: «Я собираюсь отремонтировать квартиру. Мы
можем обсуждать все, что угодно: стиль, планировку,
Аргументы к человеку (ad hominem)
■В современной теории аргументации термин «аргумент к человеку» используется для обозначения атаки на личность оппонента с целью показать, что аргумент оппонента ошибочен или что этому аргументу не следует особенно доверять
■Легко используемые для обвинения, трудно опровержимые, аргументы к человеку оказываются мощным средством воздействия на аудиторию, даже тогда, когда доказательств, поддерживающих обвинение, мало или совсем нет. Подчас голословного, но эффектного и категоричного заявления бывает достаточно, чтобы лишить аудиторию способности к критическому анализу. Такая эффективная личностная атака (критика характера личности) лишает человека возможности защитить свою позицию, в силу утраты доверия слушателей, читателей, зрителей. Возможно, поэтому аргументы к человеку широко используются в предвыборных «негативных кампаниях», в политике в целом, находят отражение в средствах массовой информации.
■Традиционно аргументы ad hominem рассматривались как ошибка или некорректная уловка. Однако современные исследования демонстрируют, что они могут быть обоснованно использованы в области политики и права. (Далее приводятся данные из книги Д. Уолтона «Аргументы ad hominem. М., 2002).
■Так, согласно опросам американских избирателей, большинство из них считают необходимым, чтобы люди, занимающие высокие государственные посты, обнародовали свои дополнительные доходы и свое финансовое положение. По тем же исследованиям, считается возможным отозвать политика с высокого государственного поста в связи с махинациями с подоходными налогами и появлением нетрезвым в общественном месте. Многие согласны с тем, что ведущие политики не должны получать доходов от публичных выступлений, занятий бизнесом, заниматься консультированием за высокую плату в бизнесе, связанном с его работой в правительстве. Следовательно, все эти темы могут обсуждаться в СМИ, использование данных аргументов допустимо в политической полемике.
■Личные качества и поведение являются законными темами политических дебатов, если дело касается политических деятелей или кандидатов на политические посты. Избиратель неизбежно будет стремиться выбрать кандидата, который близок ему по своим взглядам в целом, и, учитывая отсутствие у большинства всестороннего знания политического контекста, вполне разумно делать выбор на основании личностных качеств политика. Поэтому публичному обсуждению могут подвергаться компетентность политика, его мировоззрение, система ценностей, этические качества. В то же время, если СМИ потворствуют и даже подогревают непомерный и неоправданный интерес публики к личностям политиков и их частной жизни, это не способствует нормальному течению политической дискуссии.
Так, к концу 1994 г. в США сложилось общественное мнение, что президент Билл Клинтон потерял доверие народа, потому что невозможно было понять, какой характер стоит за многими его политическими манипуляциями. В итоге стали появляться такие публичные личностные нападки, т.е. аргументы ad hominem, направленные против Клинтона: «На сегодня обе партии пришли к единому мнению, что Клинтон не плох и не опасен, а просто глуп. Честно говоря, почти никто не считает, что он сам верит всему, о чем убежденно говорит, и продолжает полностью верить в это до тех пор, пока сам от этого не откажется. Он обладает непостижимой искренностью интеллектуального социопата, уверенного, что в его речах главное не правда, а убежденность.
Ad hominem в правовой аргументации
■В правовой аргументации аргументы ad hominem практически всеми считаются допустимыми в двух случаях: при перекрестном допросе свидетелей в суде и при перекрестном допросе экспертов в суде.
■Сложная ситуация складывается при перекрестном допросе эксперта. Теоретически считается, что эксперт является квалифицированным беспристрастным источником информации. Но на практике его точка зрения подвергается сомнению. Юристы могут затратить много времени и сил на разработку стратегии и тактики, для того чтобы представить мнение эксперта в нужном для себя свете. Перекрестный допрос эксперта может рассматриваться как диалог-убеждение, где пропонентом является адвокат или прокурор, проводящий допрос, а аудиторией, которую надо убедить судьи или присяжные. Третьим участником диалога является эксперт. При этом критика, высказываемая в адрес эксперта может базироваться на том, что он - нечестный человек, или на том, что он некомпетентен в своей сфере, используемые им методы устарели и он пользуется плохой репутацией у коллег.
■При судебном разбирательстве характер имеет большое значение, особенно в уголовных делах, где основная линия аргументации адвоката (прокурора) строится на том, что подсудимый – хороший (плохой) человек. В то же время неприемлемы свидетельства, показывающие, что человек, которому приписывается совершение некоего деяния, имеет склад характера, делающий вероятным то, что он мог совершить или не совершить приписываемое. В целом, аргументы «от характера» в суде не принимаются.
Классификация и структура аргументов ad hominem по Д. Уолтону.
■ Как мы видим, общий аргумент к человеку (ad hominem) распадается на три больших класса, каждый из которых включает конкретные виды аргументов ad hominem.
■ Следует иметь в виду, что в силу того, что все аргументы ad hominem в значительной степени затрагивают интересы личности, доброе имя человека, к ним надо относиться с большой осторожностью и всегда проверять их с помощью
критических вопросов:
■ Является ли справедливой (или хорошо обоснованной) посылка, что А – плохой человек?
■ Является ли заявление, что А – плохой человек, значимым для оценки его аргумента?
■ Состоит ли вывод аргумента ad hominem в том, что довод А должен быть отвергнут, даже если представлены другие свидетельства в его защиту; или вывод состоит в том, что данный довод оппонента должен вызывать меньшее доверие, чем все остальные?
Обстоятельственный аргумент ad hominem.
■Обстоятельственный аргумент строится на некотором противоречии или практическом несоответствии того, что аргументатор А защищает, и определенными проявлениями его личности или обстоятельствами его личной жизни. Из этого делается вывод, что А – лицемер, безнравственный человек. Следовательно, его аргумент не заслуживает доверия. Основная идея обстоятельственного аргумента – «Ты не делаешь того, что проповедуешь».
■Разновидностями (и конкретными примерами) обстоятельственного аргумента являются:
А) прагматическая непоследовательность («ты говоришь одно, а делаешь другое»). Отец говорит сыну, что курение вредно и приводит к серьезным заболеваниям. Сын отвечает: «Ты сам куришь, чего же стоят твои аргументы?»
■(Упрек сына справедлив, но это не означает, что аргумент отца неверен. Отец должен объяснить свою непоследовательность).
Дополнительные критические вопросы:
■Насколько серьезна указанная прагматическая непоследовательность и может ли конфликт быть разрешен или объяснен без нарушения последовательности позиции лица, критикуемого в диалоге?
■Следует ли из этой непоследовательности, что он плохой человек?
■Означает ли это, что аргумент критикуемого за непоследовательность ложен?
В) логическая непоследовательность («ты сам себе противоречишь»).
■Диалог двух товарищей: «Ты признаешь, что ты коммунист и всегда поддерживал коммунистов. Однако сейчас ты не на стороне профсоюза? Как же так? Выбирай: либо-либо».
■Дополнительные критические вопросы:
■Насколько предыдущая высказываемая позиция подвергшегося критике лица действительно противоречит нынешней?
С) универсальный обстоятельственный аргумент: аргументатор выдвигает аргумент, включающий положение, требование, которого каждый должен придерживаться; но сам он совершил действие или ряд действий, не соответствующих данному требованию.
Дополнительные критические вопросы:
■следует ли из выдвинутого аргумента, что сформулированного требования должен придерживаться каждый)
■существуют ли основания для того, чтобы аргументатор был исключением из правил?
■следует ли из действий данного лица, что он отвергает то, что утверждал?
D)групповой обстоятельственный аргумент: аргументатор, принадлежащий к определенной группе, утверждает, что каждый член группы должен придерживаться некоторого принципа, правила; но сам он совершает действия, показывающие, что он этого правила не придерживается. (Дополнительные критические вопросы аналогичны предыдущим).
E)ситуационно-дисквалифицирующий аргумент: В диалоге (обсуждении) аргументатор выдвигает предложение или требование, которому сам, в силу обстоятельств своей жизни, не может следовать (не может внести свой вклад в диалог), что дисквалифицирует его как аргументатора и заставляет усомниться в ценности аргумента.
Пример. Генерал-майор в отставке доказывает своим родственникам, что нужно послать войска «в горячую точку». Его внук возражает: «Тебе хорошо, дедушка, тебя не призовут в армию!»
Дополнительные критические вопросы:
■каковы особенности личной ситуации аргументатора, в связи с которыми он не может внести свой вклад в диалог?
■Может ли его аргумент быть достойным рассмотрения сам по себе?
Прямой обвинительный ad hominem
Прямой обвинительный аргумент к человеку иначе называется «атака на личность». Атаке при этом подвергаются, те качества, которые и составляют личность – ее нравственные, социальные, когнитивные аспекты. В большинстве обычных дискуссий по самому широкому кругу вопросов, целью личностной атаки является дискредитация личности в нравственном плане (его прошлое поведение, высказываемые им ранее мнения, его мировоззрение) – именно это делает их столь эффективными. Когда атаке подвергаются нравственные качества человека, аудитория готова отвергать любой его аргумент, доверие к его словам уменьшается или вовсе пропадает.