Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2014

2, 2014

Акционерное общество обратилось с заявлением в Высший арбитражный суд РФ, требуя признать это распоряжение (от 2003 года) недействительным. Однако высшая судебная инстанция отказала в иске, указав, что заявитель правами на спорные мультфильмы не обладает (определение ВАС РФ от 21.06.2004 № ВАС-3474/2004).

Американский суд: права были переданы американской корпорации

Вооружившись постановлением Президиума ВАС РФ, предприниматель и ФГУП вновь направились в нью-йоркский окружной суд. Они потребовали пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам (Federal Rules of Civil Procedure. Rule 60(b)(2)), которыми они сочли акт ВАС РФ.

Истцы, то есть ОАО и корпорация Видова, возражали, ссылаясь, в частности, на то, что в постановлении Президиума ни слова не говорится об авторских правах. Кроме того, по мнению истцов, имелись доказательства того, что Правительство РФ оказывало влияние на ВАС РФ, так что данный судебный акт являлся неправосудным (the product of judicial misconduct).

В американском суде спор был разрешен тем же судьей в 2003 году (Окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка. Films by Jove, Inc. v. Berov, 250 F.Supp.2d 156 (E.D.N.Y. 2003) («Films by Jove II»)). Суд снова принял решение в пользу истцов. Из этого решения можно сделать ряд важных выводов по поводу условий, необходимых для признания решений российских судов зарубежными судами.

Суд подробно рассмотрел всю историю судебных споров ОАО и ФГУП в России и детально разобрал содержание постановления Президиума ВАС РФ, после чего поставил два вопроса:

1.Действительно ли постановление ВАС РФ противоречит той интерпретации советского законодательства, что была принята ранее окружным судом?

2.Если противоречит, то следует ли в связи с этим изменить решение окружного суда?

Детально рассмотрев все аргументы, представленные экспертами сторон, судья пришел к выводу, что, несмотря на некоторую неясность позиции Президиума в части правопреемства, вызванной, вероятно, сложностями перевода — более убедительной выглядит теория, согласно которой Президиум считает, что правопреемства между государственным и арендным предприятием в части авторских прав не было. Похоже, Президиум принимает «запасную» теорию ответчика о «реинкарнации» госпредприятия в ФГУП.

Оставалось решить вопрос, должен ли американский суд принять позицию Президиума ВАС РФ как руководство к действию. Вновь ссылаясь на многочисленные, но теперь уже американские прецеденты, нормативные акты и правоведческие работы, судья указал, что решения зарубежных судов, тем более высших, являются весьма важным фактором для установления, как содержания норм зарубежного права, так и правоотношений конкретных сторон спора. Выводы зарубежных судов могут признаваться американскими судами на основании принципа «вежливости» (comity). Однако такое признание не является автоматическим, особенно в случаях, когда сторона спора не участвовала в рассмотрении дела в зарубежном суде. Аргументы зарубежного суда должны быть рассмотрены американским судом по существу.

Судья, опираясь на заключения экспертов, указал на то, что российская правовая система не является прецедентной. Постановления Президиума ВАС РФ не являются обязательными прецедентами даже для российских судов, не говоря уже об американских (на данный момент ситуация в этом смысле радикально изменилась: теперь прецедентное значение постановлений Президиума официально признано, в том числе и на уровне процессуального закона). Тем не менее судья признает, что в «обычном случае» он был бы склонен принять позицию ВАС РФ в отношении спорных моментов советского права.

Однако этот случай, по мнению судьи, не является обычным. Во-первых, постановление неубедительно само по себе. Во-вторых, истцами были представлены доказательства того, что данное постановление было инспирировано Правительством РФ в рамках скоординированной кампании по «ренационализации» авторских прав на мультфильмы, то есть попыток обратить в государственную собственность права, правомерно приобретенные американским инвестором. По мнению окружного судьи, это обстоятельство радикально снижает ценность данного постановления для целей американского судебного разбирательства.

Мнение судьи о слабой обоснованности постановления нашло поддержку в позиции нового эксперта истцов, профессора права и бывшего судьи Сергея Пашина, который, помимо прочего, участвовал в разработке АПК РФ и других законов. Эксперт весьма критично отзывается о

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

постановлении Президиума ВАС РФ, называя его «беспрецедентным», «алогичным» и

«натянутым». Сам он присоединился к мнению о том, что арендное предприятие стало правопреемником госпредприятия, которое после этого прекратило существование.

С. А. Пашин отметил, что постановление Президиума ВАС РФ противоречит существующей судебной практике, включая различные решения судов общей юрисдикции и даже постановление самого же Президиума, принятое ранее в том же 2001 году. Действительно, в деле «Мособлремстроя» Президиум без каких-либо проблем признает тот факт, что это государственное предприятие было преобразовано вначале в «арендное объединение» (которое, соответственно, стало его правопреемником), потом в «коллективное предприятие», а после выкупа арендуемого имущества — и в акционерное общество (постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 по делу № А41-К2-16796/99).

Единственное объяснение этому странному противоречию профессор Пашин находит в том, что «имело место искажение правовой конструкции в интересах исполнительной власти». «В России этот феномен называется «заказное судебное решение», — поясняет американскому судье бывший российский судья (Films by Jove II, 250 F.Supp.2d at 199 (цитаты в переводе с английского)).

Общие рассуждения истцов об «ангажированности» российских судов американский суд отвергает как не подкрепленные доказательствами. Однако, как ни удивительно, у истцов нашлись и прямые документальные доказательства того, что именно данное решение было «заказным» (в терминологии С. А. Пашина). По мнению истцов, найденные документы свидетельствовали о нарушении не только процессуального законодательства, но и норм Конституции РФ, в том числе о разделении властей. Эти документы представительница ОАО, по ее словам, неожиданно для себя обнаружила прямо в судебном деле ВАС.

Один из документов представлял собой протокол правительственного совещания, посвященного «созданию необходимых условий для деятельности Федерального государственного унитарного предприятия [“Киностудия «Союзмультфильм»”]». Помимо представителей самого ФГУП, Правительства РФ, Администрации Президента и многочисленных министерств и ведомств, на совещании также присутствовали представители Генеральной прокуратуры и Высшего Арбитражного суда РФ. Как следует из протокола, участники совещания констатировали, что «в результате нескоординированных действий государственных организаций» в ситуации с «Союзмультфильмом» оказались нарушенными «государственные интересы». Участники договорились о различных действиях от имени и в интересах ФГУП для защиты этих «государственных интересов». В частности, в п. 7 протокола предлагалось «просить ВАС РФ (В. А. Яковлев) (здесь, по-видимому, в американском судебном акте опечатка в инициалах) осуществить в процессуальных формах, установленных федеральным законом, судебный надзор над делами [с участием ФГУП], рассматриваемыми арбитражными судами Москвы и Московской области» (Films by Jove II, 250 F.Supp.2d at 209 (цитаты в обратном переводе с английского)).

Второй документ представлял собой служебную записку упомянутого участника совещания от ВАС РФ, адресованную одному из судей ВАС РФ и снабженную ссылкой на номер того самого дела с участием ФГУП, которое впоследствии рассматривал Президиум, с изложением итогов данного совещания. В записке сообщается, что на совещании высказывалось пожелание о необходимости защиты всеми государственными органами интересов РФ (в лице ФГУП), в частности, в виде «контроля» со стороны ВАС РФ над решениями нижестоящих судов (Ibid. P. 210 (цитата в обратном переводе с английского)).

По заключению американского суда, даже «в наиболее благоприятном для ответчиков истолковании» представленные документы свидетельствуют о том, что постановление Президиума было «результатом скоординированной попытки со стороны части российских правительственных чиновников отстоять имущественные интересы государства, которые, как полагали некоторые из этих чиновников, были неосмотрительно (или ошибочно) переданы в частное владение, а затем уступлены иностранному инвестору».

Профессор Мэггс, являющийся экспертом ФГУП, предположил, что со стороны арендного предприятия, возможно, имел место «вывод активов», принадлежащих государству. Однако, как указывает окружной судья, в действительности Российское государство утратило контроль над данными авторскими правами не в момент заключения арендным предприятием лицензионного договора с американской компанией в 1992 году, а в процессе преобразования студии в арендное предприятие в 1989 году (а возможно, даже еще раньше — в момент либерализации внешней торговли правами на фильмы). «Российское правительство пытается получить обратно права, от которых оно ранее сознательно и добровольно отказалось», — заключает судья.

Судья отметил, что представитель ФГУП не смог ответить ему на вопрос, какой именно из

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

государственных органов мог, по его мнению, предоставить иностранному инвестору в 1992 году

права на мультфильмы, если этого не могло сделать арендное предприятие. Вначале представитель сказал, что это был «Совэкспортфильм», затем — что правопреемник «Совэкспортфильма», потом — что Госкино, потом — что Минкульт, и, наконец, признался, что сам этого не знает. (Профессор Мэггс внес дополнительное разнообразие, предположив, что это могло быть Минимущество, но ни на какие нормативные акты при этом не сослался). Очевидно, такого органа на тот момент просто не было, то есть государство эти права не контролировало и ими не интересовалось.

«Может быть, российское правительство и имеет причины переосмыслить правильность различных приватизационных реформ, осуществленных в течение последнего десятилетия. Коль скоро это касается российских граждан, российское правительство может свободно потребовать возврата ему собственности или через принятие соответствующего законодательства, или через судебные иски… Наш суд не оценивает правомерности таких действий. Однако туманные и запоздалые обвинения в выводе активов не могут теперь, столько лет спустя, быть использованы для ущемления договорных прав… американской корпорации, которая действовала добросовестно, потратив миллионы долларов на увеличение коммерческой ценности… мультфильмов», — заключает американский судья (Ibid. P. 213–214).

Судья отказался пересмотреть свое решение на основании постановления Президиума ВАС РФ. По заключению суда, в 1992 году американская корпорация должным образом приобрела права на фильмы, а значит, ответчик (предприниматель) ее права нарушил.

Позиции американских и российских судов несовместимы

Предприниматель и ФГУП вновь обратились в нью-йоркский окружной суд, требуя пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Они требовали признать распоряжение Правительства РФ либо надлежащей «интерпретацией» российского законодательства, либо ретроактивным изменением этого законодательства. Дело попало к тому же судье (Окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка. Films by Jove, Inc. v. Berov, 341 F.Supp.2d 199 (E.D.N.Y. 2004) («Films by Jove III»)).

Истцы утверждали, что распоряжения Правительства РФ — это акты довольно низкого ранга, которые не предназначены ни для интерпретации норм закона, ни тем более для их ретроактивного изменения. К тому же распоряжение неконституционно, так как сводится к отчуждению имущества ОАО для государственных нужд без какого-либо возмещения (ст. 35 Конституции РФ от 12.12.1993).

Предприниматель и ФГУП не отрицали, что распоряжение было принято в ответ на решения окружного суда США и с целью повлиять на американский процесс. Они настаивали на правомерности распоряжения, ссылаясь на упомянутое решение ВАС РФ.

Окружной судья, изучив заключения экспертов (прежде всего С. А. Пашина), подробно проанализировал и отверг аргументацию ВАС РФ, основанную на толковании положений арендного соглашения между Госкино и арендным предприятием (относительно прав на фильмы, созданные «за счет средств Госкино»), но не касающуюся ключевых моментов, на которых окружной суд основывал свои предыдущие решения.

Тогда ответчики потребовали от суда признать спорное распоряжение на основании доктрины «государственного акта». Согласно этой некодифицированной доктрине американские суды не правомочны устанавливать недействительность публичных актов, совершаемых иностранным государством в пределах его собственной территории. Ответчики, помимо прочего, ссылались на прецедент от 1947 года, в котором американский суд, ссылаясь на эту доктрину, отказался рассматривать иск, основанный на факте конфискации имущества нацистами у гражданина Германии (в 1937 году предприниматель-еврей был заключен в тюрьму, где его заставили подписать документ о передаче его акций другому лицу) (Апелляционный Суд США по Второму округу. Bernstein v. Van Heyghen Freres Societe Anonyme, 163 F.2d 246 (2d Cir. 1947)).

Однако на судью гораздо большее впечатление произвел недавний прецедент Апелляционного Суда Англии и Уэльса (Peer International v Termidor Music, 2003), в котором обсуждалась очень похожая на рассматриваемый спор ситуация. Британская компания в 1930-х—1950-х годах приобрела у кубинских авторов лицензии на использование их музыки. После революции кубинское правительство особым законом от 1960 года объявило недействительными все долгосрочные лицензии, не прошедшие регистрацию в специализированном кубинском органе. Кубинская организация по коллективному управлению правами предоставила исключительную лицензию на международное распространение песен немецкой компании, которая в результате и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

встретилась с британской компанией в английском суде. Суд определил, что «местом

нахождения» (situs) имущественных прав, происходящих из первоначального лицензионного соглашения, является Великобритания, а потому они не могут быть экспроприированы актом кубинского государственного органа (Апелляционный Суд Англии и Уэльса. Peer International Corporation & Ors v Termidor Music Publishers Ltd. & Ors [2003] EWCA Civ 1156). Подобным образом, по мысли американского судьи, и российский государственный орган не может своим актом устанавливать права на имущество с «местонахождением» в США.

Американский суд отказал в применении доктрины «государственного акта», сославшись, в частности, на то, что рассматриваемый акт касается лицензии на использование исключительных прав в США и выходит за пределы территории РФ. Суд также отметил, что в данном случае российское правительство фактически (в лице ФГУП) само является участником американского процесса. Американский суд отказался признать за участником процесса право ретроактивного изменения закона с целью повлиять на исход процесса.

«Попытка российского правительства в одностороннем порядке модифицировать частноправовой договор, подлежащий исполнению в США, противоречит праву и политике Соединенных штатов и, следовательно, не подлежит приведению в исполнение в экстратерриториальном порядке», —

заключил судья Трейгер (Films by Jove III, 341 F.Supp.2d at 210).

Ответчики также просили суд применить более широкую доктрину международной «вежливости» (comity), требующей от американских судов признания актов зарубежных государственных органов, если это не противоречит публичному порядку (public policy) США. Судья отказал, аргументировав тем, что экспроприация активов американской корпорации зарубежным государством, несомненно, противоречит публичному порядку США.

В результате американский суд в третий раз принял решение в пользу корпорации Видова и, соответственно, не в пользу предпринимателя Берова и российского ФГУП.

Совместными усилиями судов двух стран были созданы две параллельные версии правовой реальности. Согласно американской версии корпорация Видова надлежащим образом приобрела лицензию у надлежащего правообладателя (арендного предприятия, получившего права от государственного предприятия в порядке правопреемства), а видеопираты нарушили права этой корпорации. Согласно российской версии ни арендное предприятие, ни корпорация Видова никогда не обладали никакими правами на мультфильмы, и являются нарушителями чужих прав.

Возвращение прав на советские мультфильмы

ФГУП «Киностудия “Союзмультфильм"» в 2004 году было переименовано в ФГУП «Фильмофонд киностудии “Союзмультфильм"». Это было сделано для того, чтобы отличать его от действующей производственной студии — ФГУП «Творческо-производственное объединение “Киностудия «Союзмультфильм»”», тоже зарегистрированной в 2004 году. По данным ЕГРЮЛ, ОАО «Киностудия “Союзмультфильм”» в том же 2004 году начало процесс своей ликвидации. В 2007 году российский предприниматель выкупил у американской корпорации (Films by Jove) права на советские мультфильмы, в том числе на восстановленные и переведенные корпорацией версии. После этого предприниматель передал коллекцию мультфильмов в дар холдингу ВГТРК.

Директор ФГУП немедленно напомнил о том, что приобретенные ВГТРК права остаются предметом спора. «В любом случае все это не отменяет нашего намерения доказать ничтожность сделки 1992 года», — подчеркнул директор ФГУП. Впрочем, он также заявил о готовности к «гибким переговорам» с ВГТРК.

В 2009 году, после присоединения к фильмофонду «Союзмультфильма» фильмофондов других студий, ФГУП было переименовано в ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (приказ Минкультуры России от 09.09.2009 № 621).

Суд признал недействительным спорный договор «об исключительном прокате» от 1992 года, заключенный между арендным предприятием и американской корпорацией, и указал, что «ФГУП является правопреемником по исключительным правам на использование мультфильмов». По заключению суда, «арендное предприятие “Киностудия «Союзмультфильм»"» на момент совершения сделки не являлось обладателем уступаемых по договору… прав, а поэтому не могло распоряжаться ими» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 по делу № А40-16495/03-40-170).

Между тем российские аниматоры были крайне недовольны деятельностью ФГУП. Дело в том, что оно приступило к реализации не только прав на сами мультфильмы, но и прав на использование в коммерческих целях их персонажей, никак не учитывая при этом права аниматоров.

Согласно ГК РСФСР 1964 года «авторские права на фильм принадлежат предприятию, осуществившему его съемку», но при этом автору сценария, художнику-постановщику и «авторам других произведений, вошедших составной частью в… фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение» (ст. 486). Аниматоры обратились к российским властям с двумя открытыми письмами, опубликованными в «Новой газете» в 2009 и 2011 годах. В последнем аниматоры указали, что

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

«ФГУП считает хозяином этой коллекции [советских мультфильмов] себя, а не киностудию, в стенах которой создавались фильмы конкретными творцами».

Владимир Путин организовал встречу с аниматорами, где, помимо прочего, крайне резко отозвался о деятельности ФГУП и предложил передать права на фильмы «Госфильмофонду», а ФГУП ликвидировать.

Между тем «передать права» на мультфильмы технически было не так просто, ведь российские суды так и не определились, принадлежат ли они ФГУП «напрямую» или же переданы ему государством в хозяйственное ведение. В результате ФГУП вначале было преобразовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры (приказ Минкультуры России от 17.12.2012 № 1593), а затем, в 2013 году присоединено к имеющему ту же организационно-правовую форму «Госфильмофонду» (распоряжение Правительства РФ от 20.03.2012 № 380-р).

Корпорация Films By Jove на данный момент занимается распространением телевизионных программ и больше не имеет отношения к советским мультфильмам.

Американский суд не признает зарубежных судебных актов, не основанных на законе

Первопричиной затяжного спора о правах на советские мультфильмы, бесспорно, стала непродуманность перестроечного приватизационного законодательства. Однако дело вскрыло и проблемы в российской судебной системе, препятствующие серьезному отношению зарубежных судов к решениям судов российских. Для российских судов акты Высшего арбитражного суда РФ имеют принципиальное значение при мотивировке и вынесении решений. Однако этого нельзя сказать о зарубежных судах.

Если российский судебный акт основан не на законе, а на «государственном интересе», как он понимается судом, то он не составляет ценности для зарубежного государства. В особенности, это относится к ситуациям, когда такой российский акт затрагивает права на имущество, находящееся за рубежом, или интересы иностранных граждан.

В данной статье речь шла, в основном, о решениях арбитражных судов, вынесенных в период с 1999 по 2004 годы. За истекшее с тех пор время в арбитражной судебной системе России произошли положительные изменения.

За это время постановления Президиума ВАС РФ приобрели, по существу, прецедентную силу в системе арбитражных судов, вначале де-факто, а затем и де-юре (с отражением этого правила в АПК РФ). Это, несомненно, повысило значимость российских судебных актов с точки зрения зарубежных судов. Гораздо более подробной и продуманной стала правовая аргументация судебных актов ВАС РФ, что также способствует серьезному отношению к ним за рубежом. Многое было сделано и для обеспечения независимости суда.

Сегодня уже довольно сложно представить себе, к примеру, официальное правительственное совещание, где высшему суду под протокол объясняют, в чью пользу суды должны решать дела. Очень важно, чтобы упомянутые достижения не были утрачены в ходе запланированной реформы высших судов. Этот риск вполне осязаем, ведь Высший арбитражный суд РФ в ходе реформы будет упразднен. Соответственно, реформу необходимо проводить без спешки, очень вдумчиво и с обязательным широким общественным обсуждением ее условий.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ

Учреждение находится в природоохранной зоне. Как не лишиться права заниматься хозяйственной деятельностью

Роман Александрович Ремидовский

адвокат, руководитель департамента по корпоративным спорам ММКА

Департамент природопользования настаивал на подписании медицинским учреждением охранных обязательств и в судебном порядке попытался приостановить его деятельность. Адвокату медучреждения удалось отстоять законные права больницы

(дело № А40-45487/2013).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

Фабула дела

Департамент здравоохранения г. Москвы в 2003 году выступил учредителем хосписа № 3 (далее

— хоспис), а Правительство Москвы передало в оперативное управление под медицинские нужды несколько новых зданий общей площадью около 2 550 кв. м. В конце 2005 года хоспису был официально выделен земельный участок, на котором расположились лечебные корпуса и придомовая территория. В 2006 году руководство хосписа в установленном порядке внесло сведения о правах на выделенную землю в Единый государственный реестр прав на недвижимость. Согласно свидетельству регистрационной службы земельный участок был полностью отнесен к землям поселений.

Однако, спустя 2 года, главный врач получила письмо от Государственного учреждения «Природно-исторический парк “Битцевский лес”» (далее — ГУ «ПИП “Битцевский лес"»), в котором лечебному учреждению предлагалось оформить некие охранные обязательства. Предложение было мотивировано тем, что земельный участок вошел в границы природного парка, определенные и откорректированные постановлением Правительства Москвы от 24.10.2006 № 824-ПП (далее — Постановление № 824-ПП). Еще одним письмом ГУ «ПИП “Битцевский лес"» предупредило медицинское учреждение о возможной административной ответственности по ч. 4.44 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45. Восприняв предложение о подписании охранных обязательств как попытку захвата коммерческими структурами выделенной хоспису земли, главврач начала вести «бумажную войну» с ГУ «ПИП “Битцевский лес"», Департаментом земельных ресурсов и Управлением особо охраняемыми природными территориями (далее — Управление). В ходе переписки выяснилось, что постановление Правительства № 824-ПП действительно издавалось. Кроме того, распоряжением Премьера Правительства г. Москвы от 12.05.1992 № 1153-РП «ПИП “Битцевский лес"» действительно был отнесен к особо охраняемой природной территории, что не противоречит Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее — Закон № 33ФЗ). Однако хоспис не был включен в перечень предприятий и организаций, функционирование которых противоречит режимам охраны и использования «ПИП “Битцевский лес"» (приложение № 9 к Постановлению № 824-ПП). Он не является и сторонним пользователем на данной особо охраняемой природной территории (приложение № 10 к Постановлению № 824-ПП).

На схеме, приведенной в приложении № 2 к Постановлению № 824-ПП, видно, что земельный участок не указан в качестве функционально-планировочного образования на природной территории регионального значения «ПИП “Битцевский лес"». Эти обстоятельства впоследствии письменно подтвердил и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Но это не помешало чиновникам внести в кадастровый паспорт земельного участка сведения о том, что последний полностью входит в состав природоохранной зоны. Между тем сведения в государственный кадастр об этом внесены не были. Причем согласно кадастровому паспорту земельного участка данная земля относится к категории земель населенных пунктов.

Руководство хосписа не сдалось и привело ведомствам многочисленные контраргументы против требований принять охранные обязательства. Оно сослалось на целевое назначение участка — земли поселений, на специальные разъяснения Департамента земельных ресурсов, на схемы, содержащиеся в Постановлении № 824-ПП. Но все это не убедило оппонентов.

В конце концов, чиновники подали в арбитражный суд иск, в котором потребовали приостановить деятельность хосписа до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы на земельный участок, обязать хоспис оформить охранные обязательства.

Свои требования Управление основывало на том, что земельный участок полностью входит в границы «ПИП “Битцевский лес"», поэтому ответчик, согласно положениям п. 2 ст. 15 Закона г. Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» (далее — Закон № 48), обязан подписать охранные обязательства и внести необходимые изменения в документы.

Заявитель не доказал, что участок находится в границах особо охраняемой природной территории

«Несмотря на то, что Управлением особо охраняемыми природными территориями был заявлен иск, данные требования, учитывая их существо и характер, подлежали рассмотрению в порядке

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

гл. 24 АПК РФ, посвященной рассмотрению отдельной категории дел, возникающих из публичных

правоотношений», — объясняет адвокат хосписа Роман Ремидовский.

Цитата: «Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности» (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

На Управление особо охраняемыми природными территориями возложены функции по управлению, охране и содержанию территории в границах объектов природного комплекса известного округа (постановление Правительства г. Москвы от 18.08.2009 № 782-ПП «Об образовании государственных природоохранных бюджетных учреждений города Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями по административно-территориальному принципу»).

При этом охранные обязательства оформляются Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по заявлению собственника, владельца, пользователя земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в г. Москве, на основании представленного пользователем земельного участка пакета документов (п. 4 постановления Правительства г. Москвы от 09.04.2006 № 262-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы “Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве”»).

«При таких обстоятельствах заявитель нормативно не обосновал позицию о наличии полномочий на предъявление рассматриваемых требований, а также не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения», — делится Роман Ремидовский.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов РФ (абз. 3 п. 6 ст. 2 Закона № 33ФЗ). Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ (абз. 2 п. 7 ст. 2 Закона № 33ФЗ).

К ведению Правительства г. Москвы относятся образование, изменение категории и упразднение особо охраняемых природных территорий, установление состава, порядка разработки и утверждения территориальных схем сохранения и развития особо охраняемых природных территорий и проектов планировки особо охраняемых природных территорий (подп. «в» и «з» п. 1 ст. 4 Закона № 48).

Важно еще отметить, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, сведений о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных сведений (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; далее — Закон № 221ФЗ). Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Учреждения здравоохранения могут иметь земельный участок в границах особо охраняемой территории

Правительство Москвы может предоставить земельные участки в границах особо охраняемой природной территории в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории. При этом учреждениям, осуществляющим свою деятельность в сферах культуры, физической культуры и спорта, образования и здравоохранения, предоставление таких земельных участков допускается на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 14 Закона № 48).

При этом сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (подп. 3 п. 2 ст. 14 Закона № 221-

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

ФЗ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 05.07.2001 № 132-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания права, не ограничивает свободу, равенство сторон.

«При формировании правовой позиции по делу мы сочли, что данное утверждение справедливо и в отношении внесения уполномоченным государственным органом сведений в государственный кадастр недвижимости, который в силу п. 2 ст. 1 Закона № 221ФЗ носит информационный характер. При таких обстоятельствах, единственным правоустанавливающим документом в отношении природной территории регионального значения “ПИП «Битцевский лес»", содержащим схемы и описание ее границ и, в конечном счете, определяющим содержание спорного материального права в настоящем судебном процессе, является соответствующее постановление Правительства г. Москвы, на основании и во исполнение которого вносятся необходимые сведения в государственный кадастр недвижимости. Таким постановлением является только Постановление № 824-ПП», — продолжает адвокат хосписа.

Внесение сведений об учтенном земельном участке в государственный кадастр недвижимости — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения и прекращения прав в соответствии с законом, не затрагивающий содержания самих материальных прав.

Значит, сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся формой предоставления сведений из госкадастра, не имеют самостоятельного юридического значения. Оценка данных сведений должна производиться только в системной связи с выявлением содержания спорного материального права, которое устанавливается путем анализа правоустанавливающих документов, в данном случае — положений Постановления № 824-ПП.

«На схеме, приведенной в приложении № 2 к Постановлению № 824-ПП, земельный участок не указан в качестве функционально-планировочного образования на природной территории регионального значения “ПИП «Битцевский лес»", он выделен из этой территории. Данное обстоятельство не только усматривается визуально, но и подтверждается соответствующим письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы. Указание в тексте вышеуказанного постановления на обратное само по себе не свидетельствует о вхождении земельного участка в границы природного парка, поскольку этот факт не подтверждается схемой, являющейся неотъемлемой частью данного нормативного правового акта. При этом картографическая и текстовая части соответствующего документа должны представлять собой организационное единство, между тем они существенно противоречат друг другу. Наличие указанных противоречий в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 71 АПК РФ не позволяет однозначно заключить, что земельный участок включен в границы природной территории регионального значения “ПИП «Битцевский лес»", и это является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора по существу», — поясняет свою логику Роман Ремидовский.

На особо охраняемых территориях могут функционировать сторонние организации

Дело в том, что в зависимости от категории, целей и задач, площади, природных, историко-культурных, градостроительных и иных особенностей на особо охраняемых природных территориях могут быть выделены различные зоны и участки. В том числе участки, предоставленные юридическим лицам и гражданам, деятельность которых не связана с охраной, содержанием и использованием особо охраняемых природных территорий и не противоречит установленному режиму (абз. 9 п. 2 ст. 10 Закона № 48).

«В Положении о “ПИП «Битцевский лес»" указано то же самое — в состав территории парка могут входить участки сторонних пользователей, деятельность которых не связана с охраной, содержанием и использованием данного парка и не противоречит установленному режиму. Предписание приостановить хозяйственную и иную деятельность в границах особо охраняемой природной территории до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы касается пользователей земельных участков, расположенных в границах данной территории. При этом деятельность таких пользователей не связана с охраной, содержанием и использованием данного парка и не противоречит установленному режиму. Если посмотреть на эти положения во взаимосвязи (а на них как раз и ссылался заявитель как на нормативное основание своих требований), то получается, что хоспис не входил в перечень предприятий и организаций, функционирование которых противоречит режимам охраны и использования особо охраняемой природной территории регионального значения “ПИП

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

«Битцевский лес»" (приложение № 9 к Постановлению № 824-ПП) и не является сторонним

пользователем на данной особо охраняемой природной территории (приложение № 10 к Постановлению № 824-ПП). Эти обстоятельства усматриваются не только из текстовой части Постановления № 824-ПП, но и подтверждаются соответствующим письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы», — продолжает адвокат хосписа Роман Ремидовский.

Учитывая, что право пользования хосписа земельным участком зарегистрировано 27.01.2006, то есть до издания Постановления № 824-ПП, наименование землепользователя должно было быть отражено в приложении № 10 к указанному постановлению (список сторонних пользователей на особо охраняемой природной территории регионального значения «ПИП “Битцевский лес"»).

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка данная земля относится к категории земель населенных пунктов, что также опровергает доводы о нахождении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «ПИП “Битцевский лес"».

Поскольку не доказан факт нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «ПИП “Битцевский лес"», у хосписа отсутствовала обязанность оформить охранные обязательства. Поэтому оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не усматривается. На этом и строилась позиция ответчика по делу.

Требование приостановить деятельность до подписания охранных обязательств — неадекватная мера

«Мы также обратили внимание суда на то, что требование заявителя о приостановлении хозяйственной и иной деятельности хосписа до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов. Так, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, среди прочего, входит проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя (ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Установленный запрет на осуществление на территории природных парков деятельности, влекущей за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры, не подразумевает каких-либо иных ограничений», — обосновывает свою позицию адвокат хосписа.

Согласно действующему законодательству об особо охраняемых природных территориях в г. Москве на указанных территориях в соответствии с зонированием выделяются участки, на которых исключается хозяйственная деятельность, а также участки, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление таковой при условии отсутствия причинения вреда природным объектам.

Закон № 48 не запрещает осуществление на особо охраняемой природной территории ограниченной хозяйственной деятельности лицами, которым до вступления в силу данного закона был предоставлен земельный участок для этих целей, если данная деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, ст. 15).

Приостановление хозяйственной деятельности, по сути, представляет собой меру государственного принуждения, поскольку в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица. Такая мера должна быть непосредственно связана со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 20 своего постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

«Поскольку заявитель не представил доказательства нарушения хосписом действующего законодательства, в том числе нанесения вреда охраняемой природной территории регионального значения “ПИП «Битцевский лес»", приостановление деятельности заинтересованного лица не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов. Поэтому мы просили суд отклонить заявленные требования в полном объеме», — дополняет Роман Ремидовский.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

«В ходе судебного заседания до объявления перерыва Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя и заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении оснований заявленных требований. Мы возражали против удовлетворения данного ходатайства. Аргументация заключалась в том, что по смыслу ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие на стороне истца исключает вступление в дело соистца с требованиями, основания которых отличаются от оснований требований первоначального истца.

По окончании перерыва Департамент природопользования и охраны окружающей среды снял ходатайство об изменении оснований заявленных требований, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, настаивал на вступлении в дело в качестве созаявителя.

Суд, с учетом нашего мнения, удовлетворил ходатайство, привлек Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к участию в деле в качестве созаявителя.

Выступая в судебном заседании по существу вопроса, мы подчеркнули, что единственным правоустанавливающим документом в отношении природной территории “Битцевский лес”, содержащим схемы, описание границ и, в конечном счете, определяющим содержание спорного права в настоящем деле, является Постановление № 824-ПП. На основании и во исполнение этого постановления в соответствии с законом вносятся необходимые сведения в государственный кадастр недвижимости. Но сделать однозначный вывод о том, что земельный участок хосписа включен в состав природоохранной зоны Постановлением № 824-ПП, мы не можем, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Также мы просили суд принять во внимание тот факт, что хоспис является государственным учреждением здравоохранения, который предназначен для оказания специализированной медико-социальной помощи онкологическим пациентам IV-ой клинической группы, то есть умирающим больным. В этой связи требования заявителя в части приостановления хозяйственной и иной деятельности не только безосновательны, но и неосуществимы без лишения множества смертельно больных пациентов хосписа их законного права на медицинскую помощь», — рассказывает представитель хосписа.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители не согласились с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в требовании об обязании хосписа подписать охранные обязательства и обжаловали судебный акт в этой части в апелляционном порядке.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителей — без удовлетворения.

«В данном споре были затронуты вопросы нравственности. Каждая сторона защищала определенное фундаментальное право. Органы природопользования — право на благоприятную окружающую среду, хоспис — право на получение медицинской помощи и, в конечном счете, право на жизнь. Удивительным образом этот судебный процесс оказался связанным с хозяйственной деятельностью и возник в стенах арбитражного суда. Очевидно, что перед судом не стоял вопрос о том, какое право важнее. Хотя именно так может показаться на первый взгляд. Здесь нужно было разобраться, какое право было нарушено и адекватен ли способ его восстановления последствиям нарушения.

Понятно, что приостановление деятельности хосписа, не причинившего никакого вреда окружающей среде, абсолютно недопустимо. Более того, сам нормативный правовой акт, устанавливающий статус спорного земельного участка, являлся крайне противоречивым. В связи

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]