Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2014

2, 2014

практическое значение его, по-видимому, невелико: таких примеров мало. Следовательно, самое

главное сейчас состоит в том, чтобы участники оборота и судьи поняли: данный пункт будет применяться только в исключительных случаях. Как только на требование со сроком платежа в будущем начисляются нормальные проценты, в этот пункт постановления даже не надо заглядывать.

В качестве учета высказанной при публичном обсуждении проекта комментируемого постановления Пленума ВАС РФ критики в текст было включено следующее разъяснение.

Цитата: «Содержащиеся в настоящем пункте правила определения размера требования могут не применяться судом в случае незначительности периода между введением наблюдения и сроком исполнения обязательства (в частности, если он составляет менее одного месяца)» (абз. 5 п. 3 Постановления № 88).

Имелась в виду ситуация, когда в процессе текущей хозяйственной деятельности стороны предоставляют друг другу кратковременные отсрочки платежей. Дисконтирование данных требований могло бы погрузить суды и арбитражных управляющих в бесконечные расчеты, то есть загрузить работой, эффект которой сомнителен.

Еще одна тонкость связана с переходными положениями, а именно с тем, к каким процедурам применимы правила, закрепленные в п. 3 Постановления № 88. С формальной точки зрения они применяются при рассмотрении дел о банкротстве, по которым первая процедура введена после 27.12.2013 (дата опубликования данного документа на сайте ВАС РФ). Однако если суды столкнутся с тем, что кто-то попытается установиться в деле о банкротстве с беспроцентным требованием с очень длинным периодом погашения по ранее введенным процедурам, когда формально разъяснение ВАС РФ было неприменимо, в этом случае все равно необходимо не давать защиту такого рода «умельцам». Статья 10 ГК РФ в данном случае вполне может служить соответствующим сдерживающим механизмом. Опять же на это обращено внимание судов в п. 10 Постановления № 88, о чем было сказано ранее.

В завершение приведем несколько правовых позиций из германской доктрины, которые могут быть небезынтересны российским правоприменителям.

Во-первых, при применении правил о требованиях с ненаступившим сроком исполнения речь должна идти только о ситуациях, когда мы имеем дело именно со сроком, а не с условием. То есть, если не известно, наступит ли срок платежа в принципе, такое требование не подпадает под регулирование абз. 2 § 41 Положения Германии о несостоятельности2 (и соответственно п. 3 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Подобные обусловленные требования тоже иногда позволяют в Германии участвовать в деле о банкротстве, но это должен быть предмет отдельного разговора.

Обязательства со сроком до востребования, хотя и занимают промежуточное положение между обыкновенными срочными требованиями и условными требованиями (так как востребование зависит от воли лица, а воля непредсказуема), но их рассматривают в Германии в режиме срочных требований3.

Во-вторых, если срок платежа неопределен (зависит от обстоятельства, которое неизбежно должно наступить, например, исчисляется с даты смерти лица), то сначала приблизительно оценивается ориентировочная дата наступления данного события в соответствии с предложением первым § 45 Положения о несостоятельности, а затем уже производится дисконтирование4.

И, наконец, в-третьих, в Германии проценты за время после открытия конкурсного производства погашаются после погашения основных долгов по реестру (Nr 1 абз. 1 § 39 Положения о несостоятельности). С учетом того, что в Германии наблюдение носит случайный характер и по продолжительности не занимает больше одного-двух месяцев, германское открытие конкурсного производства больше напоминает не отечественную конкурсную процедуру, а введение отечественного наблюдения. В целом это напоминает предложенный нами выше алгоритм погашения процентов управляющим при расчете с кредиторами.

Вход в процедуру наблюдения без реальных признаков банкротства является злоупотреблением правом

В Постановление № 88 специально включен отдельный пункт, который напоминает судам о том, что любая нормальная правовая форма может быть использована во зло (п. 10). И поэтому, если кто-то захочет войти в процедуру наблюдения, не

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

имея реальных признаков банкротства, с одной целью — заменить договорные проценты на мораторные, — такое поведение должно преследоваться в судебном порядке. Так, при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства может установить следующее. Должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная о платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки или приостановление исполнительного производства, или снятие ареста). В этом случае суд с учетом ст. 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ), то суд также вправе указать на обязанность должника уплатить проценты за период процедур банкротства, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные (п. 10 Постановления № 88).

1Luedtke in: Hamburger Kommentar zur Insolvenzordnung. 3. Aufl., ZAP-Verlag, 2009. S. 554–555. 2Op. cit. S. 555. Rn 6.

3Op. cit. S. 555. Rn 8.

4Op. cit. S. 557. Rn 22.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Антимонопольный орган выдал предписание. Какие аргументы использовать в суде

Марина Валентиновна Егорова

судья, и. о. председателя 5-го судебного состава ФАС Поволжского округа

Геннадий Александрович Кормаков

судья, заместитель председателя ФАС Поволжского округа

Как доказать отсутствие согласованных действий при установке рыночных цен

Будет ли заключение договора в обход публичных торгов влиять на конкуренцию

Как оспорить постановление антимонопольного органа об уплате штрафа

На сегодняшний день Федеральная антимонопольная служба РФ (далее — ФАС России) играет значительную роль в развитии конкуренции. Законодатель возложил на нее задачи по защите конкуренции и контролю над соблюдением субъектами антимонопольных отношений требований законодательства. Неизбежно, что в процессе своей деятельности ФАС России издает акты, которые, так или иначе, затрагивают права, законные интересы и обязанности лиц, участников рынка товаров и услуг. Большинство актов антимонопольного органа дают оценку деятельности и поведению этих лиц на товарном рынке, и далеко не всегда такая оценка бывает обоснованной. Что делать, если лицо получило от антимонопольного органа акт, нарушающий его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности? Универсальный способ защиты в подобной ситуации — это обращение в суд. Условно все антимонопольные споры можно разделить на две категории. Это споры по обращениям в суды ФАС России и споры, связанные с оспариванием ненормативных актов ФАС России. В судебной практике выработался комплексный подход, который можно использовать при решении вопросов о признании актов антимонопольного органа ненормативными.

Антимонопольный орган не вправе выдавать предписание без вынесения решения

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) содержит широкий перечень полномочий, позволяющих антимонопольному органу активно влиять не только на деятельность хозяйствующих субъектов, но и на деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

На сегодняшний день у антимонопольного органа есть возможность самостоятельно привлекать

хозяйствующие субъекты к ответственности, выдавать предписания и предупреждения, обращаться в арбитражный суд с исками и заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства. Все это входит в его полномочия.

Возникает вопрос — можно ли оспорить акты антимонопольных органов (приказы, предупреждения, письма и пр.)?

Приказ и определение антимонопольного органа не устанавливают факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности. Они в предусмотренном законом порядке оформляют начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и названных, обстоятельств по возбужденному делу. Соответственно, приказ и определение не могут быть предметом обжалования (постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 по делу № А65-3732/08).

В свою очередь предупреждение может быть признано ненормативным правовым актом и подлежать обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ.

Если невыполнение требований, указанных в предупреждении, влечет негативные последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, а выполнение предупреждения будет означать признание им факта совершения нарушения антимонопольного законодательства (постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 по делу № А06-2449/2012).

Часто на практике возникает вопрос — полномочен ли антимонопольный орган выносить предписание без вынесения решения о нарушении законодательства?

Позиция, которая сложилась на сегодняшний день в нашей арбитражной практике, такова: антимонопольный орган не вправе выдавать предписание без вынесения решения.

Синхронное изменение цен на товарном рынке не влечет ограничение конкуренции

Основную долю в антимонопольных спорах составляют дела, связанные с обжалованием решений и предписаний антимонопольного органа.

Можно выделить ряд категорий дел, которые вызывают наибольшие дискуссии и различные подходы в их разрешении. К таким делам относятся споры, касающиеся согласованности действий. Законом установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен, тарифов, скидок, надбавок, доплат и наценок (ст. 11.1 Закона № 135-ФЗ).

Так, по одному из дел антимонопольный орган провел анализ представленных предприятиями розничной торговли данных и установил, что в действиях обществ содержатся признаки нарушения п. 1 ст. 11.1 Закона № 135-ФЗ. Антимонопольный орган решил, что торговые сети осуществляли согласованные действия, которые привели к установлению и поддержанию розничных наценок на товар. Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что антимонопольный орган не учел сезонное изменение цен и динамику наценки на продукцию в течение года. Хозяйствующие субъекты устанавливали разную наценку. Нельзя признать различное изменение цен синхронным. Факт получения хозяйствующими субъектами информации от производителей о повышении цен документально не подтвержден. Таким образом, можно говорить о том, что антимонопольным органом не было доказано событие правонарушения

(определения ВАС РФ от 17.10.2012 по делу № А65-11509/2011, от 17.03.2013 по делу № А659084/2011).

Для признания действий согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом. При этом известность субъектам о согласованных действиях друг друга может быть установлена исходя из «общего положения дел на товарном рынке», например, групповой модели поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 по делу № А65-3185/2008).

Запрет на согласованность действий также отражен в ст. 16 Закона № 135-ФЗ. Органам исполнительной власти, государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления запрещено осуществлять согласованные действия и заключать соглашения, которые ограничивают конкуренцию.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти не соответствующими ст. 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие между ними

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

соглашений, противоречащих закону.

По одному из дел антимонопольный орган выдал предписание исполнительному комитету. Он исходил из того, что совершение последовательных действий муниципальным предприятием, исполнительным и земельным комитетами направлено на отчуждение недвижимого имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом антимонопольный орган указал, что передача имущества в хозяйственное ведение и последующая его реализация не в рамках законодательства о приватизации нарушают принцип публичности и открытости реализации муниципального имущества. Это привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Суды пришли к выводу, что антимонопольный орган не доказал, каким образом передача администрацией спорного здания в хозяйственное ведение, а также предоставление в установленном законом порядке согласия собственника на его реализацию могут привести к ограничению конкуренции. Доказательств, подтверждающих, что указанные лица преследовали единую цель, были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них, суды не обнаружили (определение ВАС РФ от 30.12.2013 по делу № А65-12569/2012).

Нарушения при проведении торгов могут нарушать конкуренцию на рынке

В случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию (за исключением случаев, допускаемых законом). Это объясняется тем, что только при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11).

Открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право. Поэтому не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 78905/09).

Нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов и аукционов могут выражаться, например, в совершении организаторами торгов действий, приводящих к ограничению числа участников торгов, направленных на необоснованность укрупнения лотов.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не установлено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и не установлена обязанность заказчика документально обосновывать свои потребности при определении требований к поставляемому товару (постановления ФАС Поволжского округа от

24.05.2012 по делу № А65-19212/2011, от 09.08.2012 по делу № А12-19696/2011; определение ВАС РФ от 21.10.2013 по делу № А65-7296/2012).

Изменения в законодательные акты по вопросам, связанным с разрешительными действиями государственных органов и введением процедуры проведения конкурса, аукционов, породили на практике много споров.

Так, по одному из дел суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и позицию антимонопольного органа.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 209-ФЗ) лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения по предоставлению в аренду лесных участков и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона. Закон не имеет обратной силы.

Это не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения (новый порядок) указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Закон № 209-ФЗ общего правила ст. 27 о

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.

Однако есть дела, где суды не поддерживают позицию антимонопольного органа по вопросу необходимости проведения аукциона.

Так, суд кассационной инстанции отменил судебные акты предыдущих инстанций. Суд исходил из того, что на спорном участке лесного фонда расположены зарегистрированные на праве собственности за обществом объекты недвижимого имущества. Это свидетельствует о наличии препятствий в предоставлении участка лесного фонда иным потенциальным арендаторам федерального имущества. Кроме этого, спорным дополнительным соглашением к договору аренды сторонами лишь произведена замена арендодателя по договору аренды и внесены иные изменения в договор в отношении прав и обязанностей сторон по договору. По общим правилам договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. Этим соглашением не предусматривалось предоставление обществу дополнительных площадей участков лесного фонда. Поэтому суд не усмотрел при исследовании материалов дела нарушений норм Закона № 135ФЗ даже несмотря на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды без проведения аукциона (определение ВАС РФ от 27.05.2013 по делу № А65-17648/2012).

Вопросы применения административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства

Если хозяйствующий субъект занимает на рынке доминирующее положение и злоупотребляет своим положением, то такие действия с его стороны могут привести к ущемлению интересов других лиц и ограничению конкуренции (ст. 14.31 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 11132/11).При проверке правомерности расчета штрафа суды должны установить, когда было выявлено административное правонарушение и правильно ли определен год, предшествующий году выявления этого правонарушения, с учетом позиции Президиума ВАС РФ.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ ст. 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции: административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Поэтому необходимо обратить внимание на п. 19 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, где разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 9109/11 по делу № А45-16574/2010. О возможности перерасчета штрафа судом также указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 175999/11. Однако при перерасчете штрафа следует не забывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления. Такое возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Революционным моментом по вопросу применения ответственности было постановление Конституционного суда РФ от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Маслянский хлебоприемный пункт”».

Конституционный суд указал на возможность применения ответственности путем снижения наказания ниже низшего предела.Минимальный штраф, установленный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не допускающей назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение

юридического лица, а также иные существенные обстоятельства и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как указал высший судебный орган конституционного контроля, до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ размер штрафа, назначаемого юридическому лицу за непредставление информации в антимонопольный орган, может быть снижен самим антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции РФ и правовых позиций КС РФ.

Уклонение от заключения контракта — повод для включения в реестр недобросовестных поставщиков

Включение в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в реестр включаются сведения о тех участниках размещения заказа, которые уклонились от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с их существенными нарушениями.

Анализ вышеприведенных положений Закона № 94-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, которое выражалось в уклонении от заключения государственного контракта.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона № 94-ФЗ).

В качестве основных недочетов, которые допускаются со стороны антимонопольного органа при рассмотрении таких дел, можно назвать следующие:

Таким образом, при решении вопроса о включении подрядчика или исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченные на это органы и арбитражные суды должны тщательным образом исследовать доказательства, подтверждающие намерения участника размещения заказа заключить и исполнить контракт.

Необоснованное включение участника в реестр существенно нарушает его права. В то же время необоснованное невключение участника в реестр нарушает права не только заказчика, но и неопределенного круга лиц.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Дело о советских мультфильмах. Кому принадлежат права на Чебурашку

Сергей Львович Будылин

старший юрист компании Roche & Duffay

Как сегодня установить правопреемника исключительных прав советского госпредприятия

Имеют ли решения российских судов преюдициальный характер для зарубежного суда

Каковы условия признания решений российских судов зарубежными судами

Суды различных стран мира при принятии решений, как правило, руководствуются правом других стран, в том числе и России. Зарубежные нормы применяются в соответствии с местными

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

нормами международного частного права. Особого внимания заслуживает вопрос о значении

решений отечественных судов, а также постановлений Президиума ВАС РФ при применении российского права зарубежными судами. Прекрасным примером такой ситуации является необычайно интересное и поучительное судебное дело — «дело “Союзмультфильма”», известное также как Films by Jove v. Berov. Точнее, речь будет идти о целой серии судебных споров в США и России, касающихся прав на старые советские мультфильмы. Дело косвенно затрагивает тему восстановления прав на «старые» иностранные произведения в результате присоединения страны (в данном случае США) к Бернской Конвенции и к ВТО. Очень важно, что в этом деле судами были поставлены, подробно обсуждены и отчасти разрешены многие сложнейшие правовые проблемы, весьма актуальные для подобных споров. Сюда относятся и некоторые тонкие моменты старого советского и российского права, включая право интеллектуальной собственности и корпоративное право, а также вопросы международного частного права.

Права на фильмы предъявили два разных «Союзмультфильма»

Впервые эта история привлекла широкое общественное внимание, когда дело о советских мультфильмах было рассмотрено федеральным окружным судом США по Восточному округу Нью-Йорка (2001) (Окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка. Films by Jove, Inc. v. Berov, 154 F.Supp.2d 432 (E.D.N.Y. 2001) («Films by Jove I»).

Американский гражданин Олег Видов, бывшая звезда советского экрана, и его американская жена Джоан Борстен создали в Калифорнии корпорацию Films by Jove, Inc. В 1992 году калифорнийская корпорация приобрела у киностудии «Союзмультфильм» исключительную лицензию на распространение за пределами бывшего СССР «старых» советских мультфильмов, включая такие шедевры, как «Крокодил Гена» и «Чебурашка». Цена сделки в судебных актах не фигурирует. Впоследствии российская пресса высказывала мнение, что права были проданы американцам за бесценок (называлась сумма в полмиллиона долларов). Однако в судебных заседаниях этот аргумент никогда не выдвигался и не обсуждался.

С точки зрения американского рынка, далеко не все мультфильмы коллекции представляли собой на момент совершения сделки какую-то ценность. Созданные до 1973 года советские произведения (в том числе и «Чебурашка») в это время находились в США в общественном достоянии. В 1973 году СССР присоединился к Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 1952). Однако уже через пару лет все изменилось. С 1995 года авторские права на «старые» иностранные произведения были восстановлены (в связи с вхождением США в ВТО), и старые мультфильмы стали настоящим сокровищем.

В реставрацию и перевод фильмов было вложено около 3 млн дол. Между тем некоторые американские предприниматели продолжали продавать советские мультфильмы без каких-либо выплат правообладателю, то есть на тот момент корпорации Видова. В 1998 году корпорация предъявила в федеральный суд Нью-Йорка иск о нарушении ее прав к предпринимателю Иосифу Берову (и нескольким связанным с ним лицам). Предприниматель продавал копии мультфильмов на видеокассетах и компакт-дисках, в частности, через несколько магазинов в Бруклине. В качестве соистца к процессу присоединился «Союзмультфильм» (на тот момент ОАО «Киностудия «Союзмультфильм», далее — ОАО).

Неожиданно, в 2000 году, когда дело уже практически было решено в пользу истцов, в процессе появился еще один «Союзмультфильм», который также предъявил права на фильмы и потребовал признания именно его надлежащим истцом, а корпорацию Видова и ОАО — нарушителями его прав. ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» (далее — ФГУП) было создано уже после начала процесса, в 1999 году. Ответчик поддержал возражения ФГУП относительно прав корпорации Видова на мультфильмы. Очевидно, что предприниматель таким образом рассчитывал уйти от ответственности.

В дальнейшем процесс фактически вылился в затяжной спор по поводу того, какой из двух «Союзмультфильмов» являлся действительным владельцем прав на фильмы.

По мнению истцов, на момент рассмотрения дела владельцем авторских прав являлось ОАО, а владельцем исключительной лицензии на распространение фильмов за пределами СССР — корпорация Видова.

Предприниматель и ФГУП, которые в этом деле неизменно выступали с единой позицией, предложили суду альтернативную версию этой истории. Авторские права на фильмы всегда принадлежали не студии, а государству, и после создания арендного предприятия эти права так и остались у государства. Впоследствии они были переданы ФГУП в хозяйственное ведение.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

В качестве «запасной» версии предприниматель и ФГУП предложили довольно своеобразную теорию, суть которой состояла в том, что в 1989 году существовавшее тогда государственное предприятие не было преобразовано в арендное, а перешло в некое «латентное» состояние. В этом состоянии оно и оставалось в течение 10 лет (невзирая на то, что законодательство о госпредприятиях утратило силу в 1995 году, с вступлением в силу части первой ГК РФ), не имея ни руководителей, ни работников, ни материальных активов. Тем не менее согласно этой версии именно госпредприятию в течение всего этого времени принадлежали авторские права на советские мультфильмы. Оно не вело деятельности, не сдавало отчетности, не платило налогов и вообще не подавало никаких признаков жизни вплоть до 1999 года. В этом году оно было преобразовано в ФГУП, к которому перешли все его права в порядке правопреемства. В качестве доказательства ФГУП предъявило суду свой устав, в котором утверждалось, что предприятие было создано в 1936 году. Соответственно, по этой версии именно ФГУП является прямым владельцем авторских прав на мультфильмы.

По мнению ФГУП и предпринимателя, ни у арендного предприятия, ни у ОАО никогда не было прав на старые фильмы. ОАО было создано лишь частью коллектива арендного предприятия и не является его преемником.

История появления двух «Союзмультфильмов»

Киностудия «Союзмультфильм» была создана в 1936 году. В период с 1936 по 1989 годы «Союзмультфильм», как и большинство советских организаций, существовал в форме государственного предприятия. Советское законодательство устанавливало, что именно этому предприятию принадлежат авторские права на фильмы (ГК РСФСР от 11.06.1994, «Основы авторского права» от 16.05.1928). Правда, практическая ценность этих прав для самой студии была невелика, поскольку доходы от них все равно доставались государству. В частности, распространением прав за рубежом занимался «Совэкспортфильм». В 1989 году государственное предприятие, как и многие другие советские организации, было преобразовано в арендное предприятие, созданное трудовым коллективом студии. В соответствии с действовавшей на тот момент Конституцией СССР средства производства, такие как здание и оборудование студии, не могли находиться в частной собственности; они передавались государством этому предприятию в аренду. Вместе с тем имущественные права и обязательства, согласно «перестроечному» законодательству об арендных предприятиях, переходили от государственных к арендным предприятиям в порядке правопреемства.

После распада СССР и разрешения частной собственности наступила эпоха приватизации. В ходе приватизации многие арендные предприятия получили в собственность имущество, ранее переданное им в аренду. Однако с «Союзмультфильмом» этого не произошло. Одной из причин стал перманентный конфликт между арендным предприятием и Госкино, а также между руководством предприятия и частью его трудового коллектива. По истечении срока аренды, в 1999 году арендный договор не был продлен. Имущество (здание и оборудование), переданное 10 лет назад в аренду предприятию, опять вернулось к государству, которое теперь передало его в хозяйственное ведение созданному в том же 1999 году ФГУП «Киностудия “Союзмультфильм”». Что касается арендного предприятия, то оно в том же году было преобразовано в ОАО.

ГК РСФСР: право на фильм принадлежит предприятию, осуществившему съемку

Федеральный судья Дэвид Трейгер поддержал версию истцов — корпорации Видова и ОАО. Суд детально проанализировал нормы советского и российского законодательства, рассмотрел многочисленные и противоречивые судебные акты по спорам между участниками процесса, уже принятые к тому моменту российскими судами. В своем анализе судья опирался на многочисленные советские и российские заключения экспертов, представленные сторонами. В качестве экспертов выступали лучшие американские специалисты в этой области, а также авторитетные российские эксперты.

Для разъяснения смысла норм советских законов судья ссылался на классиков советского правоведения, на работы современных российских и американских правоведов, упоминал о дискуссии между «цивилистической» и «хозяйственно-правовой» школами советского правоведения. Он разбирался в ожесточенном споре двух американских профессоров о значении загадочного русского термина «prinadlezhat» (речь шла о норме ст. 486 ГК РСФСР, согласно которой авторские права «принадлежат» предприятию, осуществившему съемку фильма). Эксперт ФГУП, профессор Мэггс уверял, что этот термин может означать право оперативного управления, но судья эту теорию отверг. Судья пришел к выводу, что по советскому законодательству, как 1928 года, так и 1964 года, авторское право на фильм принадлежало

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

«предприятию, осуществившему его съемку» (в данном случае госпредприятию), а вовсе не

государству (п. 3 постановления ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1925 «Об основах авторского права»; ст. 486 ГК РСФСР 1964 года). Он также указал, что согласно «перестроечному» законодательству об арендных предприятиях «арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду» (п. 4 ст. 16 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде», утв. ВС СССР 23.11.1989 № 810-1). По заключению суда, эта формулировка включает и авторские права.

Таким образом, основная версия предпринимателя и ФГУП, согласно которой владельцем авторских прав всегда было государство, не выдерживает никакой критики. Не произвела на судью впечатления и «запасная версия», согласно которой ФГУП — это то же самое юридическое лицо, что и канувшее в Лету госпредприятие.

«Неуверенное (half-hearted) предположение ФГУП и профессора Мэггса, что ФГУП — это то же самое предприятие, что и бывшее государственное предприятие «Киностудия “Союзмультфильм”», явно представляют собой попытку оживить похороненный труп и загримировать его под живое существо. К сожалению, десятилетнее пребывание предприятия на том свете (limbo) оставило очевидный след и сделало попытку объявить ФГУП новой формой того же государственного предприятия бесплодным упражнением в области реинкарнации», — не без иронии отметил судья (Films by Jove I, 154 F.Supp.2d at 472).

По заключению суда, авторские права (copyright) на мультфильмы, созданные госпредприятием, перешли в 1989 году к арендному предприятию в силу закона в процессе реорганизации, а затем были предоставлены корпорации Видова по договору между арендным предприятием и корпорацией, которая вложила в этот бизнес миллионы долларов. В 1999 году сами авторские права, по мнению судьи, перешли к ОАО.

Версию ФГУП опровергают неоспоренные факты. Государственное предприятие не вело деятельности в период с 1989 по 1999 годы. Перерегистрация госпредприятия в ФГУП была осуществлена лишь спустя 5 лет после упразднения в Гражданском кодексе РФ такой организационно-правовой формы, как «государственное предприятие». Соглашение от 1992 года, заключенное между арендным предприятием и Films by Jove, не оспаривалось ни госпредприятием, ни Госкино с момента подписания вплоть до 1999 года (Films by Jove I, 154 F.Supp.2d at 480).

Президиум ВАС РФ: права принадлежат государственному предприятию

В том же 2001 году, но четыре месяца спустя, дело «Союзмультфильма» было рассмотрено Президиумом ВАС РФ (постановление от 18.12.2001 по делу № А40-12426/00-2-127).

Как уже упоминалось, на территории России два «Союзмультфильма» (ОАО и ФГУП) тоже вели ожесточенные судебные споры. В частности, в 2000 году по иску ОАО Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной государственную регистрацию ФГУП (с утверждением решения апелляционным судом). Затем это решение было отменено кассационной инстанцией. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал ОАО в иске. Это решение было утверждено судом апелляционной инстанции (с изменением мотивировки), а затем и кассационной. В результате ФГУП одержало промежуточную победу над ОАО. Но в дело вмешалась Генеральная прокуратура РФ, которая обратилась с протестом в Высший арбитражный суд. Протест был несколько необычным: прокуроры не имели ничего против резолютивной части принятых судебных актов, но требовали изменить мотивировочную часть. Дело в том, что именно в мотивировочной части суды (апелляционный и кассационный) совершенно недвусмысленно определяли историю правопреемства «Союзмультфильма». Согласно этим судебным актам в 1989 году госпредприятие было преобразовано в арендное предприятие, которое стало правопреемником госпредприятия в части имущественных прав и обязанностей. Срок правопреемства не ограничивался сроком арендного договора, а в 1999 году правопреемником арендного предприятия стало ОАО.

Эта позиция полностью совпадает с выводами американского суда. Суды на тот момент хотя и не нашли причин признавать недействительной государственную регистрацию ФГУП, но сочли, что оно не имеет никакого отношения к «старому» «Союзмультфильму».

Президиум ВАС РФ удовлетворил протест Генпрокуратуры, указав следующее: «Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что деятельность государственного предприятия «Киностудия “Союзмультфильм”» прекратилась путем преобразования в арендное предприятие и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

правопреемство арендного предприятия, основанное на договоре аренды, не ограничивается

сроком действия такого договора.… Данный вывод сделан вследствие неправильного толкования судом закона». Из этой фразы неочевидно, какой именно из двух упомянутых выводов апелляционной инстанции или же оба этих вывода, Президиум считает неправильным.

Хотя Президиум ВАС соглашается с тем, что арендное предприятие стало правопреемником госпредприятия, но ниже указывает, что с истечением срока аренды правопреемство в части имущественных прав и обязанностей тоже прекращается.

«В силу пункта 4 статьи 16 Основ [законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде] арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. Поскольку аренда представляет собой основанное на договоре срочное владение и пользование имущественным комплексом (статья 1 Основ), данное правопреемство ограничено сроком действия договора аренды», — сообщается в постановлении Президиума. Какого-либо нормативного или доктринального обоснования понимания «правопреемства» в постановлении нет.

Не согласился Президиум и с тем, что впоследствии правопреемником госпредприятия стало ОАО. «Имущественный комплекс, переданный в аренду на основании указанного договора, приватизирован не был и с образованием акционерного общества продолжал оставаться государственной собственностью. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 № 1038-р находящееся в государственной собственности имущество киностудии “Союзмультфильм” использовано для создания на его базе предприятия, за которым распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 08.10.1999 № 1357-р оно закреплено на праве хозяйственного ведения», — подчеркнул Президиум. Под «предприятием» здесь понимается знакомое нам ФГУП.

Президиум ВАС совершенно не затронул вопрос об авторских правах на фильмы. Упомянут лишь «имущественный комплекс, переданный в аренду». Права арендного предприятия на этот имущественный комплекс, несомненно, были ограничены сроком аренды. Согласно условиям арендного договора в аренду предприятию передавались «основные и оборотные средства, имеющиеся на балансе киностудии», то есть здания, оборудование и т. д., но не авторские права. Это, в принципе, никак не мешало авторским правам перейти к предприятию в порядке правопреемства (в силу закона). Если так, то арендное предприятие имело полное право выдать лицензию американской корпорации в 1992 году. С другой стороны, если верна теория «спящего» госпредприятия, то такого права у арендного предприятия не было. Позиция Президиума по поводу этой теории представляется неясной.

Вместе с тем выдвинутая Президиумом теория «ограниченного во времени правопреемства», по-видимому, фатальна для претензий ОАО на авторские права. Не совсем, однако, понятно, какие последствия эта теория имеет для прав лицензиата арендного предприятия (американской корпорации). Президиум ВАС РФ все эти вопросы не разрешил, но очевидно, что позиция ФГУП в результате принятия данного судебного акта существенно укрепилась.

Постановление Правительства РФ установило правопреемство ФГУП на использование мультфильмов

В2003 году Правительством РФ было издано распоряжение, вносящее поправки в распоряжение от 1999 года, посвященное созданию ФГУП «Киностудия “Союзмультфильм"» (распоряжение от 22.12.2003 № 1882-р «О единообразном толковании и применении на практике нормы пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 № 1038- р»).

Всоответствии с новым распоряжением государство передавало ФГУП в хозяйственное ведение «имущественный комплекс»,

ане «имущество». Его состав предлагалось определить Мингосимуществу и Госкино, причем «установив правопреемство

[ФГУП] по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания и до перехода на арендные отношения».

Идея распоряжения заключалась в том, чтобы недвусмысленно определить права ФГУП на мультфильмы. Однако сделать этого не удалось. Совсем неочевидно правовое значение данного распоряжения правительства. Если права на фильмы в силу закона перешли от государственного к арендному предприятию в 1989 году, то изменить эту ситуацию постфактум правительственным распоряжением довольно затруднительно. Само же Правительство РФ, похоже, так и не определилось со своей версией событий. То ли права всегда принадлежали государству и были переданы ФГУП в хозяйственное ведение в 1999 году (или в 2003 году?) в составе «имущественного комплекса», то ли они все же принадлежали госпредприятию и затем в 1999 году перешли к ФГУП в порядке правопреемства. В последнем случае стоит заметить, что правопреемство вряд ли может «устанавливаться» правительственным распоряжением.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]