7. Споры о месте в гк рф для запрета обхода закона

А. Муранов совершенно справедливо обращает внимание на то, что в предлагаемых изменениях ст. 10 ГК РФ речь идет не просто о сделках «в обход закона», как это было когда-то в ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. («Недействительна сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства») или как это предлагалось в одной из редакций проекта изменений в ГК РФ в конце 2010 г., а вообще о любых действиях «в обход закона»⁵⁵.

На наш взгляд, на указанном моменте стоит остановиться подробнее.

Рабочая группа под руководством В.Ф. Яковлева, в которой имел честь участвовать автор этих строк, никогда не предлагала помещать запрет обхода закона в ст. 10 ГК РФ. К такому выводу позднее пришла сводная рабочая группа в процессе доработки первоначального проекта, с которым знаком и А. Муранов.

Нам сложно судить о причинах такого решения. Хотелось бы надеяться, что заседания сводной рабочей группы фиксировались и не повторится снова типичная для российского законотворчества история, когда никто не может объяснить, почему в закон попала та или иная норма (или воспоминания разработчиков рознятся). В надежде на появление необходимых пояснений не будем высказывать своих предположений – отметим лишь основные моменты.

Во-первых, норма о запрете обхода закона изъята из проектируемой редакции ст. 168 и перемещена в ст. 10 ГК РФ. Это, на наш взгляд, не должно сказаться на квалификации сделок в обход запретительных норм закона как ничтожных. В противном случае можно будет говорить о законодательной ошибке.

Таким образом, толкуя сделку, заключенную с нарушением цели запретительной нормы закона, суд должен ее признавать недействительной, как нарушающую саму запретительную норму, и, думается, делать это следует без ссылок на ст. 10 ГК РФ.

Собственно, такой вариант развития событий предвидели при подготовке развернутого проекта Концепции и поэтому закрепили в ней следующее.

«2.1.3. К ничтожным сделкам, нарушающим запрет закона, должны относиться также сделки, направленные на обход указанного запрета. Из этих соображений следует исходить судебной практике. Внесение уточнений в содержание ст. 168 ГК РФ в этой части не является обязательным.»⁵⁶

Во-вторых, обход закона назван в проекте разновидностью злоупотребления правом. С учетом уточненных подходов к понятию злоупотребления правом как заведомо недобросовестных действий получается, что обход закона, происходящий в двусторонней сделке, должен предполагать заведомую недобросовестность (злоупотребление правом) двух сторон.

Следовательно, состав обхода закона может не охватить тех сделок, в которых недобросовестной будет только одна сторона. Как мы показывали выше, одно из принципиальных отличий обхода закона от притворных сделок может быть найдено именно в этой плоскости: классический обход закона не всегда предполагает направленность умысла на обход для обеих сторон. Напомним, что пишут в заключении Института им. М. Планка: «Из-за привязки запрета на обход закона к действию обойденного закона согласно господствующему мнению достаточно объективного нарушения, наличие намерения обойти закон при этом не обязательно»⁵⁷.

Если взять пример, когда через комиссионера лицо может приобрести то, что ему не положено, то мы поймем, что недобросовестным продавец этого имущества будет далеко не всегда. Если следствием помещения нормы про обход закона в ст. 10 ГК РФ станут отказы в признании подобной сделки купли-продажи недействительной, мы будем сожалеть о недостаточной предусмотрительности разработчиков ГК РФ. Либо практике придется развивать идею о том, что сделку можно признать недействительной по мотиву злоупотребления правом со стороны только одного из ее участников. На наш взгляд, это крайне опасный путь.